Beiträge von Th(oma)s

Zitat von Peter Viehrig

Das Problem, das ich sehe, ist eine aufziehende Helmpflicht. Die kann man absehbar hervorragend mit einer dann bestehenden Tragequote von über 50% begründen. Damit würde meine Radelei enden, denn bis eine solche Pflicht aufgrund eines evidenzbasierten Nachweises ihrer Wirkungslosigkeit wieder verschwindet, bin ich tot.

Die "Pflicht" wird nur darin bestehen, dass man sich nach § 254 BGB Mitverschulden anrechnen lassen muss, wenn vor Gericht nach einem Unfall mit Gegner und Kopfverletzungen die Haftungsquote ausgewürfelt wird. Eine gesetzliche Pflicht in dem Sinne, dass sich die Polizei irgendwo hinter einer Litfaßsäule versteckt und dort auf barhäuptige Opfer zum Abkassieren lauert wird es (vorerst...) nicht geben.

Zitat von Fahrbahnradler

Mal abgesehen von dem Thema "Ist das Radfahren dort eigentlich erlaubt, bei so einem niedrigen Geländer?"

Das eigentliche Thema ist eher: "Welcher Narr baut ohne Not einen doppelten 90°-Schwenk in den Verlauf einer Brücke mit ordentlich Gefälle?" (die Radfahrerin dürfte nicht seitlich gegen die Brüstung gefahren sein, sondern geradeaus gegen das quer zu ihrer Fahrlinie liegende Geländer geprallt sein...).

Zitat von littlet

Wenn man vielleicht noch in 1-2 kurzen Sätzen erzählen könnte, wenn man sich ja in den Zielen scheinbar einig ist, wie man diese aus CDU Sicht erreicht, wo die klassischen Ansätze ja ideologischer Murks sind

Da die VisionZero-Agitation sich gegen den KFZ-Verkehr richtet, könnte man zunächst aughören, Unfälle ohne KFZ-Beteiligung mitzuzählen. Reduziert zB die Fahrradtoten in diesem Jahr schonmal von vier auf einen.

Zitat von Pepschmier

Klimaneutralität wird es dann geben, wenn der Geldberg dadurch größer wird, als er es ohne Klimaneutralität momentan wird. Ich denke wirklich, es ist so einfach.

Geld mit Kaufkraft ist das von Raum und Zeit entkoppelte Anrecht auf künftige Umweltausbeutung. Sauberes Geld ist ein Widerspruch in sich.

Zitat von Yeti

Dann erkläre mir Dummchen doch bitte mal, warum eine Blinddarm-OP nur mit Kohlestrom möglich ist.

Hier hast du jedenfalls geschrieben, dass das nur mit klimaschädlicher Wertschöpfung möglich ist.

Die OP erfordert neben dem Strom für den OP auch den Bau und Unterhalt eines OP sowie das unmittelbar für die Operation sowie mittelbar für die nachgelagerte Pflege erforderliche Material und Personal. Darüber hinaus benötigt der Arzt und seine Mitarbeiter eine Ausbildung und erwartet irgendwann eine ordentliche Rente. Schließlich benötigt man für die OP auch Narkosegas, was auch nicht so ganz ohne ist. Das erfordert alles Mittel, die aus dem woanders geschürften Mehrwert abgeschöpft werden. Eine nachhaltige Kreislaufwirtschaft wird dies alles notwendigerweise nicht leisten können.

Zitat von Yeti

Das ist deine Interpretation, worum es geht. Ich habe nur geschrieben, dass die Verkehrswende ein Baustein beim Klimaschutz ist.

Der Wendepunkt einer Funktion liegt übrigens weit vor dem Maximum der Funktion. Eine Verkehrs*wende* wird also nicht reichen.

Aber selbst dann, wenn man nicht die mathematische Definition von Wendepunkt für den Begriff "Wende" verwendet, sondern damit laienhaft "Abnahme der Werte nach Überschreiten eines Maximums" meint, ist der Begriff als Ziel irreführend. Was wir bräuchten, ist tatsächlich keine abstrakte "Wende" in diesem Sinne, sondern quasi den Absturz bis zum Zustand vor der industriellen Revolution. Eine Italienreise im Leben für den begabtesten Kopf im Dorf muss dann reichen; alle anderen bleiben bitte innerhalb der Sichtweite der eigenen Kirchturmspitze.

Zitat von Mueck

Und in 10 Jahren werden wir uns fragen, wie es nur passieren konnte, dass unsere weltweit ach so gute Autoindustrie kollabiert ist.

In 10 Jahren werden die Klimaretter merken, dass nachhaltiges Wirtschaften keine Transferleistungen zahlt.

Zitat von Mueck

Und Indien investiert auch kräftig in Erneuerbare, weil ihnen der Import von Kohle und Ol zu teuer ist.

"Investieren" ist eine Umschreibung für "die CO2-Hypothek heute erstmal noch vergrößern". Investment ist immer etwas, das irgendwann Zinsen bringen soll. Zinsen gibt es aber nur, wenn auf Kosten der Umweltressourcen Wertschöpfung (und damit letztlich Raubbau) betrieben wird. Für Dinge, für die es keinen Gegenwert gibt (was am Ende des Tages für Energie der Fall sein wird, sobald es gelingt, quasi das solare Perpetuum Mobile einzuführen), wird auch keiner investieren wollen (können).

Zitat von Mueck

Richtig, wir mit 2% können die Welt nicht alleine retten.

Es geht gerade darum, ob wir mit Fahrradfahren irgendwas bewegen, und die Antwort darauf lautet "Nein!".

Zitat von Yeti

Nein, müssten wir nicht, weil Wertschöpfung nicht zwingend mit der Verbrennung fossiler Energieträger verbunden ist. Energie wird benötigt, aber davon gibt es genug.

Gedankenexperiment: angenommen, wir würden ein ausreichend großes Gebiet (vielleicht das Saarland...) ohne CO2-Kontakt zur Außenwelt einrichten, unter der Bedingung, dass erstens die dort lebende Bevölkerung keinen CO2-Ausstoß aus fossilen Rohstoffen mehr machen darf, zweitens, dass sie keinen Austausch von Gütern und Dienstleistungen mit der CO2-produzierenden Außenwelt mehr vornehmen darf, und drittens, dass jegliche Mittel zur Energiegewinnung nur unter Ausnutzung der schon vorhandenen CO2-freien Energiequellen hergestellt werden dürfen. Gleichzeitig soll der gewohnte Lebensstandard auf dem gleichen Niveau wie gehabt bleiben (insbesondere inclusive aller staatlichen und privaten Transferleistungen). Würde das funktionieren? Ich denke, nein. Das würde weder von heute auf morgen klappen, und es würde auch dann noch grandios in die Hose gehen, wenn wir verfügen, dass der CO2-Ausstoß in diesem Modellprojekt während einer 10 Jahre dauernden Übergangszeit jährlich um 10% vom Ausgangswert sinken darf.

Zitat von Ullie

Eine echte Verkehrswende würde allerdings bedeuten, dass es keine PKW mehr gibt, es müssten also auch keine gebaut werden.

YMMV.

Zitat von krapotke

Ist z.B. der CO2 Ausstoß, der bei der Produktion von Rindfleisch in z.B. Argentinien verursacht wird, Anteilig des Deutschen Importes in den von dir genannten 1,7% enthalten?

Angenommen, wir würden redlicherweise den Anteil des im Ausland indirekt für unseren Konsum emittierten CO2 auf den deutschen Anteil der Welt-Emissionen anrechnen. Dann würde das trotzdem nicht das mindeste am Quasi-Nichteffekt einer minimalen Mobilitätsverlagerung von Deutschen auf die Weltemissionen ändern. Auch die Idee, man könnte durch weltweite Mobilitätsverlagerung aufs Fahrrad noch spürbar was retten, ist eine Illusion. 7 Milliarden Menschen haben nicht mal ein Auto, das sie fürs Fahrrad stehen lassen könnten.

Zitat von Yeti

Die Verkehrswende mag ein Baustein zum Eindämmen der Klimakrise sein

Der deutsche Anteil an der Welt-Emission von CO2 beträgt 1,7%. Der Verkehrsanteil am deutschen CO2-Ausstoß liegt bei 20%, wovon wiederum der MIV nur 75% ausmacht. IOW: der Beitrag des deutschen MIV an der Welt-Emission ist 1,7 x 0,2 x 0,75 = 0,25%. Dieser Wert kommt dadurch zustande, dass jeder der 46 Millionen PKW im Mittel ein Pensum von 15.000km absolviert. Angenommen, ein überaus optimistisch angesetzter Anteil von 10% der Autohalter wäre guten Willens und ersetzte aufgrund der Appelle, doch bitte fürs Klima Auto-Kurzstrecken mit dem Fahrrad zu absolvieren, jeweils 500 Auto-km durch Radeln. Die Konsequenz wäre, dass der CO2-Ausstoß des deutschen MIV damit um 0,3% sänke, so dass sich am Ende der Beitrag des deutschen MIV an der Welt-Emission von CO2 um 0,008 Promille reduziert. Das ist nicht nur kein Baustein, das ist nicht mal ein Sandkorn.

Das Beispiel zeigt sehr schön, warum es am Ende, obwohl die Klimaveränderung vielleicht menschengemacht gewesen ist, jedenfalls keine menschengemachte Klimarettung geben wird: wenn wir wirklich noch was ändern wollten, müssten wir nicht nur mal hier ein wenig verzichten und mal da ein paar niedrighängende Kirschen pflücken, sondern wir müssten die gesamte Weltwirtschaft von heute auf morgen vor die Wand fahren. Komplett und vollständig. Klappe zu, Affe tot. Dabei wird aber keine Regierung der Welt mitmachen, weil der damit unweigerlich eintretende vollständige Kollaps aller gesellschaftlichen Strukturen noch viel schneller und zerstörerischer käme, als selbst die schlimmsten angedrohten Folgen des Klimawandels.

Im Fantasyroman kommt Gandalf und zaubert ein wenig, damit die Welt sich bei Bedarf wieder fügt. In der Wirklichkeit gelten die unerbittlichen Gesetze der Entropievermehrung. Ohne klimaschädliche industrielle Weltwirtschaft nicht nur keine Fördermittel für die Weltrettung, sondern ohne klimaschädliche industrielle Mehrwertschöpfung auch keine Zinsen, keine Rente, keine Lebensversicherung, keine Öko-ETF-Dividenden, kein Staat, kein Bürgergeld, keine Altenpflege, keine Verwaltung, keine Infrastruktur, keine Schulen/Unis, kein bezahlter Urlaub, kein Klopapier, keine Fußball-EM, keine Blinddarm-OP, keine neue Hüfte, gar nichts.

Glaubt ihr im Ernst, die Leute da draußen würden dabei mitmachen?

Zitat von m01

Und wie konkret?

Wie auch immer man das macht, ud wie erfolgreich auch immer das am Ende sein würde, es hat mit dem Muskelantrieb an einem kleinen Teil der Gefährdeten nichts zu tun. Das wäre, als ob da draußen ein Amokläufer mit der MP wahllos um sich schießt und man zum Schutz von Rothaarigen Platzverweise prüft.

Zitat von m01

Das ist ein Grundproblem, aber wie löst Du das?

Durch Entschleunigung auf der Fahrbahn, Alkoholkontrollen, Verfolgung von Handyverstößen, Fahrerassitenzsystemen bis hin zur Autonomie.

Zitat von Mueck

Auch jeder Radwegradler, der von Autofahrern zu Auto(bei)fahrern über den Haufen gefahren wird, ist einer zu viel. Gibt's darüber eigentlich Statistiken?

Wie meinen?

Zitat von Schwachzocker

Möchte nicht noch jemand schreiben, dass das einer zu viel ist?

Ich lese das so gern.

Jeder tote Radwegradler ist einer zu viel. Bitteschön, danichfür.

Zitat von Pirminator

Das Sichtfahrgebot ist mit die am häufigsten missachtete Grundregel der StVO.

Ja. Blindflug kann allerdings prinzipiell nicht nach dem Subjekt seiner Blindheit filtern. Das ist ein Punkt, der noch von jedem übersehen wird, der dafür plädiert, dass man ausgerechnet den Teil der gefährdeten Verkehrsteilnehmer, die ein muskelbetriebenes Zweirad führen, aus dem Weg komplimentieren sollte. Auf den Landstraßen sterben täglich 3-4 Menschen, die keine Fahrräder benutzten, sehr viele davon im Längsverkehr. Alle 3 Tage stirbt außerorts ein Radfahrer aus anderen Gründen, als dass er von einem KFZ-fahrenden Blindflieger im Längsverkehr von hinten erfasst wurde; sehr häufig darunter Fälle, wo es Infrastruktur entlang der schnell befahrenen Landstraße gab und die Radfahrer mit dem Queren dieser (zu) schnell befahrenen Fahrbahn überfordert waren. Nur knapp alle 14 Tage hingegen stirbt ein Radfahrer außerorts, weil ein KFZ-Führer ihn auf der Fahrbahn im Längsverkehr übersehen hatte.

Zitat von Autogenix

Ein normaler 3-Wege Kat (Benziner) funktioniert nur bei (eng) rund um Lambda 1 und wenn er (wirklich) warm ist. Auch wenn das Auto 10 x 500m gefahren wird und dazwischen 5 min steht, funktioniert ein Kat nicht. So, wie viele KFz im Alltag genutzt werden ist ein Kat für die Katz. 3km Fahrt, abstellen, 1km Fahrt, abstellen, .....

Dafür, dass Kats für die Katz sind, und Diesel dank Elektricks und Thermofenster sowieso betrügen, hat sich aber allerhand getan. Die Immission war 2023 beim NO2 und auch für PM 10 bzw PM 2,5 noch niedriger als während der Lockdown-Jahre.

Zitat von Autogenix

Ein Hauptproblem am Kat, was Du gerne übersiehts an deiner Argumentation mit Kurzstreckenbetrieb beim Auto: Da sind Kats nicht oder nur unzulänglich im Einsatz, das gleiche gilt übrigens für Vollast-Autobahnfahrten.

Die vielen Kurzstrecken beim Auto sind Artefakte der Zählung, weil Teile von Rund- und Etappenfahrten als unabhängige Wege gewertet werden. Bei mehreren Teilwegen ist der Kat aber nur beim ersten davon kalt.

NO2 ist zu kurzlebig, als dass es außerhalb von Städten Schaden anrichten könnte. Im Gegenteil, im Vollastbetrieb auf der Autobahn ist es eher sinnvoll, dass im Zielkonflikt zwischen Staub und Stickoxid die Bekämpfung der Partikelemission zu Lasten des NO2 die Priorität erhält (und dabei auch der Partikelfilter freigebrannt wird).

Zitat von Pirminator

Wie kommst du auf dieses schmale Brett? Du musst abseits von Kraftfahrstraßen und Autobahnen ÜBERALL mit Radfahrern rechnen. Und deine Fahrweise entsprechend anpassen. In dieser Weise äußern sich übrigens auch regelmäßig passionierte Autofahrer.

Es gibt kein selektives „mit-etwas-nicht-rechnen“. Wer dem Verkehr allgemein die notwendige Aufmerksamkeit zuwendet, hat Fahrbahn-Radfahrer automatisch mit auf dem Zettel. Wer dies nicht macht, gefährdet neben sich selbst und anderen Verkehrsteilnehmern insbesondere auch Radwegradler. Hatte ich eigentlich schonmal erwähnt, dass Radfahrer nicht im Längsverkehr niedergemacht werden?😈