Beiträge von Ullie

Zitat von Yeti

Wir wissen natürlich, dass diese Voraussetzungen meistens nicht eingehalten werden und daher kann es auch bei den Unfallzahlen keinen Unterschied machen. Im Gegenteil: Dort, wo angeordnetes Geisterradeln normal ist, wird man auch häufiger Radfahrer finden, die das auch dort machen, wo es nicht erlaubt ist. Wie will man glaubwürdig vermitteln, dass das Radfahren auf der falschen Straßenseite gefährlich ist, wenn man es an allen anderen unmöglichen Stellen aus angeblichen Sicherheitsgründen sogar vorschreibt?

Ich halte nichts davon, das Fahrradfahren entgegengesetzt der Fahrtrichtung als "Geisterradeln" zu bezeichnen. Der Begriff kommt von dem was manchmal auf der Autobahn geschieht, wo Fahrräder ohnehin verboten sind. Alleine deshalb schon ist es Unfug, Fahrradfahrer*innen so bezeichnen zu wollen wie Autofahrer*innen, die die Autobahn in die falsche Richtung benutzen.

Noch weniger hat der Begriff "Geisterradler" dann eine Berechtigung, wenn damit Fahrradfahrer*innen diskreditiert werden sollen, die einen entsprechend ausgeschilderten Zweirichtungs-Fahrradweg aus der Fahrtrichtung des Autoverkehrs betrachtet, links benutzen. Warum nur meinen Fahrradfahrer*innen andere Fahrradfahrer*innen zu so einer Art "Über-Erfüllung der Arbeitsnorm" anstacheln zu müssen? Gibt es bald auch Abzeichen dafür?

"Ich habe schon 1000 km Fahrradwege immer nur in Fahrtrichtung benutzt, auch wenn es erlaubt gewesen war, einen Fahrradweg zu benutzen, auf dem ich gegen die Fahrtrichtung der Autofahrer gefahren wäre!"

Zitat von mgka

Hängt die Unfallhäufigkeit beim "Geisterfahren" mit dem Fahrrad eigentlich entscheidend davon ab, ob man es rechtswidrig (keine Freigabe) oder gezwungenermaßen (angeordneter Benutzungszwang) tut?

Entscheidender als die Frage ob es in bestimmten Fällen erlaubt ist oder verboten ist: Bezüglich der Unfallgefahr kommt es meines Erachtens sehr stark auf die Geschwindigkeit an.

Beipiel Allerweg in Hannover:

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

www.google.de

Auf beiden Seiten gibt es breite Zweirichtungs-Hochbordradwege, die sich großer Beliebtheit erfreuen. Die meisten schnellen Fahrradfahrer nutzen aber die Seite in Fahrtrichtungs rechts, wenn sie schnell unterwegs sind und nicht ohnehin auf der Fahrbahn fahren, zum Beispiel weil die mal wieder mit Autos verstopft ist.

Viele langsamere Fahrradfahrer fahren aber so, wie es für sie am günstigsen ist, wenn es darum geht, unnötige Fahrbahnquerungen zu vermeiden. Jenachdem von woher sie kommen und wo sie hin wollen.

Est ist quasi alles erlaubt, weil die Hochbordradwege mit in der üblichen Fahrtrichtung ausgeschildert sind.

In Gegenrichtung mit .

Sollte die Anzahl der Fahrradfahrenden erheblich zunehmen, dann müsste vermutlich ab einer bestimmten Fahrradverkehrsdichte eine Regelung getroffen werden, die verhindert, dass schnelle Fahrradfahrer*innen auf übervollen Hochbordradwegen fahren, wenn dieser Zustand nicht ohnehin von selbst eintritt, weil kaum noch Autos auf der Fahrbahn den Fahrradverkehrsfluss auf der Fahrbahn stören. Der Hochbordradweg wird dann noch mehr zur Langsamfahren-Fahrradstrecke.

Die Anforderungen, die Fahrradfahrer*innen an die Fahrradverkehrsinfrastruktur stellen, sind ähnlich unterschiedlich wie die verschiedenen Gruppen von Fahrradfahrenden. Da es die Zunahme des Fahrradverkehrs begünstigt, möglichst vielen Fahrradfahrenden gerecht zu werden, halte ich solche Lösungen wie im Allerweg in Hannover für vorbildhaft, zumal keinerlei Zwang ausgeübt wird. Weder einen Zwang zur Benutung der Fahrbahn, noch einen Zwang zur Benutzung des Hochbord-Fahrradweges. Und aufgrund der breiten Seitenräume gibt es zusätzlich zu den Zweirichtungs-Hochbord-Fahrradwegen auch noch genug Platz für den Fußverkehr.

Zitat von Autogenix

Je nachdem, wie besoffen der 30-Jährige war, ist die Reaktion vielleicht vergleichbar wie 75, sogar ohne halbblind.

Ich weiß ja nicht wie alt du bist, aber erstens gibt es in der Altersklasse noch reichlich sehr fitte und agile Vertreter der Spezies Mensch, die so manch jüngeren Menschen fitnessmäßig usw. in den Schatten stellen. Und zweitens hoffe ich selbst dazuzugehören, wenn es so weit ist, oder aber zumindest die Einsicht zu haben, was dann noch geht und was ich besser bleiben lasse.

"3. Straßenrecht

Für die Regelungen des Straßenrechts gilt:

3.1

Das Aufstellen von Plakattafeln (Stellschildern) sowie das Anlehnen oder Aufhängen von Plakaten an Masten, Straßenlaternen oder Bäumen im Straßenraum innerhalb der geschlossenen Ortschaften (im Zusammenhang bebaute Ortsteile) gehört zwar nicht zum Gemeingebrauch (vgl. § 7 FStrG sowie § 14 NStrG - jeweils in der derzeit geltenden Fassung -), muss aber für die Zeit des Wahlkampfes innerhalb einer Zeit von zwei Monaten unmittelbar vor dem Wahltag grundsätzlich zugelassen werden."

Lautsprecher- und Plakatwerbung aus Anlass von Wahlen

Das ist die gesetzliche Regelung in Niedersachsen. Und das würde bedeuten, dass in der Nacht vom 22. auf den 23. Dezember, also ein Tag vor Heiligabend die Parteien mit dem Plakatieren beginnen dürfen.

Bei früheren Wahlen wurde sehr pünktlich mit dem Aufhängen der Wahlplakate begonnen. Ich bin gespannt, ob sich dieses Mal die Parteien auf eine Art "Weihnachtsfrieden" im Wahlkampfgeschehen einigen werden oder tatsächlich am 23. Dezember 2024 die ersten Wahlplakate aufgehängt werden.

Erstelle die Thesen des Wahl-O-Mat zur Bundestagswahl 2025!

Wir suchen Wahlberechtigte aus ganz Deutschland zwischen 18 und 26 Jahren für den Workshop vom 19.-21. Dezember 2024.

Tage 19.12. – 21.12.2024 in Bonn!

Weitere Infos: https://www.bpb.de/themen/wahl-o-…nes-wahl-o-mat/

Zitat von Mueck

Oops, das täte ja reichen ...

Dann sollte er vorsichtshalber genug eigene Leute abstellen, die Nein sagen?

Oder dann einfach weiterregieren, bis er doch zum Wunschtermin seiner Vertrauensfrage kommt mit Wahltermin außerhalb des Karnevals?

In dem verlinkten Spiegel-Artikel wird darauf hingewiesen:

"Den Weg der Enthaltungen sind sozialdemokratische Abgeordnete bereits 2005 gegangen, als Gerhard Schröder eine Auflösung des Bundestags anstrebte."

SPD-Abgeordneter warnt vor AfD-Stimmen bei Vertrauensfrage

Kanzler Scholz will die Vertrauensfrage stellen, um Neuwahlen herbeizuführen. Unter den verbliebenen Abgeordneten der Minderheitsregierung aus SPD und Grünen…

www.spiegel.de

"Abweichend von der Kanzlerwahl und der Abstimmung über das Misstrauensvotum, die beide nach der Geschäftsordnung des Deutschen Bundestags geheim sind, hat der Bundestag bei der Vertrauensfrage in der Praxis das Gewohnheitsrecht der namentlichen Abstimmung geschaffen, also der deutlichsten Form der offenen Abstimmung."

Vertrauensfrage – Wikipedia

Wenn die AfD bei der namentlichen Abstimmung Scholz das Vertrauen ausspricht, dann könnte jeder genau sehen, dass Scholz Zustimmung von der AfD hätte, also von einer Partei, die ihn aufs Schärfste bekämpft. Damit würde die AfD überdeutlich zur Schau stellen, dass sie demokratische Spielregeln und Gepflogenheiten in den Dreck zieht. Leider muss man an der Stelle dazu sagen, dass Schröders Agieren 2005 auch nicht der eines "lupenreinen Demokraten" entsprach. Er hatte nämlich die Vertrauensfrage gestellt, um sie zu verlieren, obwohl es eine Mehrheit der Rot-Grünen Koalition, die ihn zum Kanzler gewählt hatte, im Bundestag gab.

"Die Frage, ob Schröder überhaupt zum Mittel der Vertrauensfrage greifen dürfe, um Neuwahlen zu erreichen, führte zu einer erregten Diskussion. Eine „unechte“ Vertrauensfrage, die gezielt verloren werde, sei nicht mit dem Grundgesetz vereinbar, argumentierten die Abgeordneten Werner Schulz (Bündnis 90/Die Grünen) und Jelena Hoffmann (SPD). Eine später von beiden angestrengte Klage wies das Bundesverfassungsgericht am 25. August 2005 jedoch als unbegründet zurück."

Deutscher Bundestag - Gerhard Schröders zweite Vertrauensfrage

Im Jahr 2005 Bundeskanzler Gerhard Schröder (SPD) zum zweiten Mal die Vertrauensfrage stellte. Sie führte zur Neuwahl des Bundestages am 18. September 2005 und…

www.bundestag.de

Auch wenn das BVG sich letztlich nicht damit befasste, Schröders Agieren war in jedem Fall fragwürdiger, als das zurzeit bei Scholz der Fall ist, der einen FDP-Minister entlassen hatte, weil keine vertrauensvolle Zusammenarbeit mehr mit ihm möglich war. Das zwei weitere von vier FDP-Minister*innen daraufhin zurückgetreten sind, zeigte, dass die FDP mehrheitlich an einer Fortsetzung der Koalition nicht interessiert war.

Zitat von Fahrbahnradler

https://de.wikipedia.org/wiki/Sahra_(Vorname)

Der arabische Name سَهْرَة Sahra, Sahrah bedeutet „Nachtwache“ oder „die Nacht über wachbleiben“ und bezieht sich insbesondere auf das lange Aufbleiben, um sich um ein Kind oder eine kranke Person zu kümmern.

Sara (Name) – Wikipedia

"Sara bzw. Sarah ist ein weiblicher Vorname, der auch gelegentlich als Familienname in Gebrauch ist. (...) Der hebräische Name שָׂרָה sa'ra geht auf ein gleichlautendes Wort mit der Bedeutung „Herrin“, „Fürstin“ zurück. Damit handelt es sich um einen Namen, der ursprünglich wohl den sozialen Rang der Namensträgerin beschreiben sollte."

Sahra Wagenknechts Vater kam als Student aus dem Iran nach Deutschland. "Seit ihrem Kleinkindalter gilt ihr Vater nach einer Reise in den Iran als verschollen. Als sie 2009 zum ersten Mal Bundestagsabgeordnete wurde, änderte sie die amtliche Schreibung ihres Vornamens von Sarah zu Sahra, entsprechend der persischen Schreibweise (زهرا Sahra, DMG Zahrā).

In einem Kommentar der Jüdischen Allgemeinen vom 5.2.24 kritisiert der Autor: "Das Bündnis Sahra Wagenknecht bedient sich ungeniert antisemitischer Stereotype"

Quelle: Kommentar, Antisemitismus im Wagenknecht-Wahlprogramm

Bündnis Sahra Wagenknecht: Antisemitismus im Wahlprogramm

Das Bündnis Sahra Wagenknecht bedient sich ungeniert antisemitischer Stereotype

www.juedische-allgemeine.de

Ob die Änderung des Namens von der hebräischen Schreibweise zur arabischen Schreibweise auch einen politischen Hintergrund hat? Ebenso gut ist es auch möglich, dass Sarah Wagenknecht 2009 ihren Namen in Sahra Wagenknecht alleine nur aus ganz persönlichen Gründen geändert hat, zum Beispiel weil sie damit eine neue Sicht auf ihre Herkunft zum Ausdruck bringen wollte. Vielleicht hat sie auch an der Namensbedeutung des arabischen Namens Sahra einen größeren Gefallen, gefunden als an der Bedeutung des hebräischen Namens Sarah. Möglicherweise aber hätte das auch als amtliche Begründung für eine Namensänderung nicht ausgereicht und es gab mehrere Motivationen.

""Wie kam es, dass aus Sarah Wagenknecht zur aktuellen Bundestagswahl "Sahra Wagenknecht" wurde, wollte unsere Zeitung von der 44-Jährigen wissen, ...

"Es stimmt", sagt die Linken-Politikerin. "Das ist der erste Wahlzettel, auf dem mein Name richtig geschrieben ist." Ursprünglich hätte die gebürtige Jenenserin* nämlich den persischen Namen Sahra bekommen sollen (Wagenknechts Vater ist Iraner). Versehentlich ließ die Hebamme aber den alttestamentarischen Namen Sarah ins Geburtsregister eintragen. "Das habe ich dann vor zwei Jahren ändern lassen", sagt Wagenknecht."

* Sahra Wagenknecht ist in Jena geboren, deshalb Jenenserin (=Bewohnerin von Jena, oder in Jena geboren)

Aus Rheinische Post vom 19.9.2013: Wie Sarah zu Sahra Wagenknecht wurde

Moers: Wie Sarah zu Sahra Wagenknecht wurde

Die NRW-Spitzenkandidatin der Linken verriet unserer Zeitung auf dem Neumarkt ein privates Geheimnis. Was kann Sahra Wagenknecht uns noch Neues erzählen?

rp-online.de

Zitat von littlet

https://www.n-tv.de/wirtschaft/Sch…le25365530.html

Die Politik muss die Leitplanken setzen... und diese natürlich auch schnell wieder abbauen, wenn jemand in die Nähe davon kommt

Das eigentlich Schlimme ist doch, dass die größte Oppositionspartei es grundsätzlich kritisiert, dass überhaupt Leitplanken existieren. Schließlich hat die CDU/CSU gegen das "Verbrenner-Aus" votiert und polemisiert dagegen, dass sie darin nicht mehr von der AfD zu unterscheiden ist. Sahra Wagenknecht wettert ebenfalls gegen das "Verbrenner-Aus".

Deswegen finde ich das lange noch nicht gut, was Scholz da von sich gibt, und das soll auch nichts entschuldigen. Aber sich einfach über Scholz lustig machen greift halt auch zu kurz. Oder hast du die zündende Idee, wie man derzeit mit dem Thema Klima- und Umweltschutz erfolgreich Wahlkampf macht?

Zitat von Th(oma)s

Es heißt nur, dass man den Unfall gerade nicht fürs ADFC-Kampaigning verwenden darf (1. "Mimimi, die halten alle keinen ausreichenden Überholabstand!!!" und 2. "Mimimi, wegen 1. brauchen wir viiiel mehr Radwege!!").

Wer Fahrrad fährt, der ist kein Mimimi-Typ. Den Begriff kannst du dir für Autofahrer aufsparen. Da höre ich sehr oft dieses "Mimimi": Mimimi, wie soll ich meine Bierkiste transportieren. Mimimi, wenn's aber im Sommer so heiß ist, im Winter so kalt ist, im Herbst so nass ist oder wenn ich Gegenwind habe oder es bergauf geht, wie soll ich denn da Fahrrad fahren? usw., usw.

Und überhaupt, wenn das der Unfallort ist, dann ist es so, dass es dort bereits einen Fahrradweg gibt an der Landstraße 230:

Unfallbild auf swr-Aktuell / Streetview-Aufnahne auf L230, Abzweig Dußlingen:

https://www.swr.de/swraktuell/baden-wuerttemberg/tuebingen/1731756325009%2C14-jaehriger-pedelecfahrer-stirbt-bei-kollision-mit-auto-100~_v-16x7@2dL_-594eb175bf96444e7f86c89c3d9f78feed295e4a.jpg

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

www.google.com

Zitat von Autogenix

Und?

Heißt das man muss immer brav mit dam Radl durchs Grünbeet, auf dem Radweg oder dem Feldweg fahren, weil auf der Fahrbahn besoffene, oder halbblinde 75-Jährige unterwegs sind, die den Raum brauchen um sicher nach Hause zu kommen?

Willkommen im ADFC

Wann soll denn eine Vertreterin oder Vertreter des ADFC so was gesagt haben wie Fahrradfahrer haben gefälligst besoffenen Autofahrern Platz zu machen?

Da lacht sich doch die Autofahrerschaft ins Fäustchen, wenn als Reaktion auf einen solchen Unfallbericht, die Fahrradfahrer*innen gegenseitig übereinander herziehen.

Interessant ist, dass du den Unfall in Gomaringen mit einem anderen Unfall vergleichst, bei dem anscheinend eine Sehbehinderung eine Rolle gespielt hat. Wie kam das bei dem Unfall heraus, auf den du anspielst, wurde da die Sehfähigkeit des Fahrers überprüft?

Wurde denn im aktuellen Fall die Sehfähigkeit des Fahrers überprüft? Der war zwar erst 30 Jahre alt, aber auch im jungen Alter kann durch eine Erkrankung die Sehfähigkeit beeinträchtigt werden. Anscheinend ist es üblich, dass im Fall eines Unfalls auf Alkohol getestet wird, aber nicht die Sehfähigkeit. Dabei kann es doch sein, dass der Autofahrer nicht nur betrunken war, sondern auch in der Sehfähigkeit stark eingeschränkt war, zusätzlich zu der alkoholbedingten Einschränkung der Sehfähigkeit.

Zitat von cubernaut

Sahra*

Gibt es da einen besonderen Grund, warum Frau Wagenknechts Vornamen mit "h" nach dem "r" statt am Ende des Namens geschrieben wird? Ich muss sagen, das ist mir bisher noch nicht aufgefallen. Und Sarah hatte ich für die richtige Schreibweise gehalten. Danke für den Hinweis.

Zitat von Gerhart

Die FDP liegt in Umfragen bei 3-5%, zur Bundestagswahl 2021 hatte sie noch 11.5% bekommen. Mit verantwortungsvoller liberaler Politik hätten sie die Werte vermutlich noch ausbauen können.

Die Bild-Zeitung arbeitet allerdings bereits kräftig an der Gesundschreibung der "Brutus-Partei":

"Auch die FDP kann nach dem Ampel-Ende wieder hoffen. Die aktuelle BILD-Umfrage sieht sie bei 5 Prozent. Damit hätten die Liberalen Aussichten, ganz knapp wieder in den Bundestag zu kommen."

Olaf Scholz: Absturz im Politiker-Ranking – Kanzler immer unbeliebter

Nach dem Koalitions-Ende legen alle Parteien zu. Nur für Kanzler Scholz und die SPD läuft es nicht.

www.bild.de

Zitat von Gerhart

(Sollte offensichtlich sein, aber es folgt eigene Meinung)

Selbst wenn die FDP die 5%-Hürde bei der Wahl 2025 nehmen sollte, wird es keine Regierungsbeteiligung geben. Mit der CDU zusammen reicht es schlicht nicht. SPD und Grüne werden sicherlich keine Neuauflage der Ampel mitmachen.

Es könnte tatsächlich zu einem Wahlergebnis kommen, bei dem nur eine Rot-Schwarz-Grüne Koalition eine Mehrheit von demokratischen Parteien gewährleistet. (Sarah Wagenknechts Personenkult-Bündnis sehe ich nur eingeschränkt als demokratische "Partei" an. / Die AfD hat sich selbst ins braune Aus gestellt.)

Aber ich schließe auch eine Neuauflage von Schwarz-Gelb-Grün nicht aus, auch wenn Söder und Lindner das derzeit lautstark dementieren.

Was ärgert dich eigentlich mehr?

Ich kann das durchaus nachvollziehen, dass es dich ärgert, wenn über Fahrradfahren so oft im Zusammenhang mit Unfällen berichtet wird. Das schreckt Menschen ab, das Fahrrad als Alltagsverkehrsmittel zu nutzen.

Ist es denn so, dass über Autofahren seltener im Zusammenhang mit Unfällen berichtet wird?

Tatsächlich ist es ja so, dass das Autofahren höhere Todesopfer-Zahlen hervorbringt. Trotzdem meinen viele, in ihrem Panzer aus Blech sicher unterwegs zu sein. Warum gelingt es anscheinend nicht, das deutlich zu machen? Sollte mehr über Autounfälle berichtet werden, oder weniger über Fahrradunfälle? Und wie sollte deiner Meinung nach ein Interessensverband wie der ADFC diese Trendwende herbeiführen? Es gilt immerhin die Pressefreiheit.

Zitat von Chrik

https://www.zeit.de/politik/deutsc…bundesregierung (€)

Lindner und Teile der FDP sind anscheinend wirklich so schäbig wie man vermuten konnte.

Das lässt auf jeden Fall den Parteiaustritt von Wissing nochmal anders aussehen.

Bezogen auf die Bundestagswahl heißt das hoffentlich, dass die FDP ganz draußen bleibt und sich erstmal erneuert.

Doko-Runden, aufgepasst:

"Was es wirklich bedeutet für diese Republik, dass es nun keine FDP mehr im Bundestag gibt, das wird man wohl erst in ein paar Monaten merken. Oder vielleicht auch gar nicht. Vielleicht sind 65 Jahre Parlamentarismus ja genug für die Liberalen. So lange hatte die FDP nämlich Abgeordnete im Bundestag sitzen."

Letzte Fraktionssitzung: Wie sich die FDP aus dem Bundestag verabschiedet

Die Liberalen haben fast immer regiert. Jetzt steht die FDP vor dem Nichts, die größte Fraktion ihrer Geschichte hat sich aufgelöst. 600 Mitarbeiter packen…

www.tagesspiegel.de

Bedauerlicherweise hatte sich die Prophezeiung des Tagesspiegels vom 8.12.2013 nicht erfüllt. Und mit Lindner als Parteichef zog die FDP 2017 erneut in den Bundestag ein, um "nicht" zu regieren, weil Lindner Iieber gar nicht regiert, als mit den "Falschen" zusammen zu regieren. Und jetzt waren die Richtigen schon wieder die Falschen?

Doppelkopfspieler aufgepasst:

In manchen Runden kann man außer "Schweine" (ein Spieler hat beide Herz Zehnen und macht mit seiner Ansage die beiden Herz-Zehnen, eigentlich Farben-Karten und keine Trumpfkarten, zu den höchsten Trümpfen im Spiel) seit 1982 auch noch "Genscher" ansagen.

Damals verließ die FDP ihren Koalitionspartner SPD, um mit der CDU weiterzuregieren (Genscher wurde Außenminister). 14 Jahre zuvor, also 1968, hatte die FDP den damaligen Koalitionspartner CDU/CSU sitzen gelassen, um maßgeblich unter Genschers Führung eine Koalition mit der SPD anzustreben, die dann 1969 zustande kam.

Der zweifache Partnerwechsel hatte auch auf das beliebte Kartenspiel Doppelkopf Auswirkungen: Manche Doppelkopfrunde führte diese Spielregel-Ergänzung ein: Wer beide Karo-Könige hat, der kann mitten im Spiel Genscher ansagen und den ersten Karo-König ausspielen. Das berechtigt dazu einen Partner im Spiel bestimmen zu können unabhängig von der üblichen Partnerregel, die beiden Kreuz Damen Besitzer (Re-Partei) spielen normalerweise zusammen gegen die Contra-Partei, die hat keine Kreuz-Damen.

Spielt der Spieler den zweiten Karo-König aus, dann sagt er erneut Genscher. Das berechtigt ihn zum erneuten Partnerwechsel. Wartet er damit bis zum Schluss, dann schmeißt er sich demjenigen an den Hals, der bis dahin die meisten Punkte eingeheimst hat.

Ich schlage ergänzend vor, beim Doppelkopf (Doko) die Spielregel "Lindner" einzuführen, die so gehandhabt werden sollte wie "Genscher" und dann in Kraft tritt, wenn ein*e Mitspieler*in beide Karo-Buben hat. Richtig spaßig könnte das werden, wenn im selben Spiel beide Paarungen zusammentreffen, einer hat "Genscher", der andere "Lindner". Oder jemand hat sowohl "Genscher" als auch "Lindner" auf seiner Hand.

Zitat von Th(oma)s

"Die kognitiven Fähigkeiten schwinden sukzessive" = mag sein, aber das ist keine Antwort auf die entscheidende Frage, ob die ganze Kohorte gleichalter Senioren gleichmäßig shiftet, oder ob es vermehrt einzelne krasse Versager gibt, die man heraustesten könnte und die auch spezifisch mehr Unfälle bauen als der Rest ihrer Altersgruppe.

Es geht mir nicht um darum, dass nur Senior*innen getestet werden sollen. Vielmehr sollten die Führerscheintests für PKW-Führerscheinbesitzer so angelegt sein, wie für Taxifahrer und Busfahrer.

Zitat von Th(oma)s

Dir nicht. Aber ein großer Teil der verbreiteten Zustimmung zu Senioren-Checkups gerade unter dem Teil der Autofahrerschaft, der noch paar Jahre Abstand zur Altersgrenze hat, dürfte wohl eher nicht übertriebener Sorge um die eigene Sicherheit entspringen.

Es sollte möglich sein, das zu nutzen. In einem ersten Schritt thematisiert man die Dringlichkeit von Senior*innen-Checks und erhält dafür Beifall von den jungen Autofahrer*innen. Und in einem zweiten Schritt kommt man auf Altersdiskriminierung und gefahr von Erkrankungen auch jungen Autofahrer*innen zu sprechen und macht die regelmäßigen Gesundheitstests für alle Führerscheinbesitzer verbindlich, auch für die Jungen. Da freuen sich dann die Alten, dass die Jungen auch dran sind.

Zitat von Th(oma)s

Regelunkenntnis ist gewiss ein Ärgernis, aber sie ist auch definitiv kein Risikofaktor für Unfälle. Als ob jemand bei rot fährt, weil er nicht wüsste, was rot bedeutet.

Regelunkenntnis kann sehr wohl eine Gefahrenquelle sein, die zu Unfällen führt. Interessant dürfte auch sein, inwieweit Technikunkenntnis eine Gefahrenquelle für Unfälle darstellt. Und damit meine ich jetzt nicht, das jemand aufs Gaspedal tritt, um zu bremsen.Selbst das kommt vor, aber nicht unbedingt aufgrund von Technik-Unkenntnis.

Auto-Unfälle: Bremse und Gas verwechselt – und schon kracht’s - DER S…

archive.is

Aus dem Spiegel-Artikel vom 11.10.24 dieses Zitat:

"Auffällig ist, dass die schweren Unfälle oft ältere Fahrer verursachen. Zwar verwechselten auch junge Fahrer manchmal Brems- und Gaspedal, sagt Kirstin Zeidler, Leiterin der Unfallforschung der Versicherer (UDV). Doch anders als bei jungen Menschen, die nach dem Fehler schnell bremsten, könne die Reaktionsgeschwindigkeit bei Senioren eingeschränkt sein: »Die kognitiven Fähigkeiten schwinden sukzessive.« Statistiken zeigen, dass Unfälle mit Seniorenbeteiligung häufig besonders schwer verlaufen – ab einem Alter von 75 Jahren steigt die Dramatik stark an. Durch den demografischen Wandel werde die Zahl der Seniorinnen und Senioren am Steuer zunehmen, sagt Zeidler."

Zitat von Yeti

Aus meiner Sicht wäre es schon ein Fortschritt, wenn es einen Mechanismus gäbe, mit dem man Leute, die ganz offensichtlich aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr fahrtauglich sind, aus dem (Auto-)Verkehr ziehen könnte. Das könnte zum Beispiel bedeuten, dass bestimmte Befunde meldepflichtig wären und die Fahrerlaubnis damit zunächst eingezogen wird und nur nach einem positiven ärztlichen Gutachten zurückgegeben wird, ggf. unter Auflagen. Ich denke dabei an Dinge wie Demenz, Schlaganfall, Herzinfarkt, Augenverletzungen, ...

"Wenn das ärztliche Fahrverbot zum behördlichen Fahrverbot wird
Spricht der Arzt ein Fahrverbot für seinen Patienten aus, kann er außerdem die zuständige Fahrerlaubnisbehörde darüber informieren. Diese entscheidet dann je nach Einzelfall, ob sie ein zusätzliches behördliches Fahrverbot verhängt. Damit wäre die Fahrerlaubnis des Patienten tatsächlich ausgesetzt und er müsste seinen Führerschein abgeben. Wenn er dann trotzdem weiter Auto fährt, wird nicht mehr vom Fahren trotz ärztlichem Fahrverbot geredet, sondern vom Fahren trotz behördlichem Fahrverbot."

Quelle: https://www.bussgeldkatalog.org/fahren-trotz-a…hem-fahrverbot/

In der Quelle wird darüber berichtet, dass das "Ärztliche Fahrverbot" (Der Arzt sagt zu seinem Patienten: In deinem Gesundheitszustand kannst du kein Auto fahren.), nicht denselben verbindlichen Charakter hat wie das behördliche Fahrverbot.

Ab wann ein Arzt verpflichtet ist, die Fahrerlaubnisbehörde zu informieren, damit diese ein behördliches Fahrverbot in Gang setzt, ist nicht weiter erläutert.

Ob ein Arzt irgendwie belangt werden kann, wenn er darauf verzichtet die Fahrerlaubnisbehörde zu informieren, weil zum Beispiel sein Patient ihn anlügt mit der Behauptung, er würde ohenhin nicht fahren in dem Gesundheitszustand, bleibt ebenfalls unklar. Hätte der Arzt die Lüge bemerken müssen? Wohl kaum.

Zitat von Th(oma)s

Je nachdem, wie groß wir jetzt die Quote an noch rüstigen, Checkup-robusten, Senioren unter den Unfallverursachern einschätzen, und unter Berücksichtigung des Umstandes, dass die alle zwei Jahre durchzuführenden Tests u.U. zu weit auseinander liegen, um eine kritische Verschlechterung der Leistungsfähigkeit rechtzeitig sichtbar zu machen, landen wir bei 0-3 durch Testung verhinderbaren Fällen jährlich. Ja, ich weiß, jeder Tote ist einer zu viel usw. etc. pp.. Aber Wahrung der Verhältnismäßigkeit zwischen Aufwand und Ertrag ist eben auch ein hohes Gut.

Das hört sich jetzt ein bisschen so an wie, dass es auch nicht viel an der Unfallstatistik änderte, wenn ein paar wenige von den nicht mehr so richtig fahrtüchtigen Senioren verursachten Unfällen wegfallen. Warum du so engagiert regelmäßige Gesundheitstests, bzw. Sehtests für Führerscheinbesitzer ablehnst, ist mir immer noch nicht deutlich geworden.

Wenn es zutrifft, dass die "Wahrung der Verhältnismäßigkeit zwischen Aufwand und Ertrag" ein hohes Gut ist, dann müsste doch die ganze Autofahrerei in einem noch viel höheren Maße sanktioniert werden. Denn es ist ja alles andere als verhältnismäßig, dass so wenig Mensch mit so viel Blech und einem so hohen Energieaufwand jeden Tag mobil ist.

Fürchtest du, dass ein regelmäßiger Sehtest für Führerscheininhaber nur als Feigenblatt missbraucht wird, damit die Verantwortungsträger hinterher sagen können: "Seht her, wir haben auf die vielen Unfälle reagiert und etwas unternommen, was uns in Zukunft vor vielen schweren Unfällen schützen wird?"

Oder fürchtest du, dass die ganze Hetze, die Beschleunigung, die Raserei, die ja oft von jungen Verkehrsteilnehmern ausgeht, noch drastisch zunimmt und nicht mehr ausgebremst wird von älteren Verkehrsteilnehmer*innen, die mit ihrem besonnenen und langsamen Fahrstil den Verkehr zumindest ein Stück weit entschleunigen, sodass das zur Unfallprävention beiträgt?

Zitat von Th(oma)s

Es gab einen Anlass vorbeizukommen, schon vergessen? Du wechselst hier permanent zwischen statistischem Mittelwert und konkretem Einzelfall, um jeweils auf dem komplementären anderen Gebiet zu argumentieren. Das ist mir zu anstrengend, ich bin erstmal raus hier.

Der konkrete Einzelfall ist der Unfalltod von Natenom. Und der wurde von einem rechtskräftig verurteilten Autofahrer verursacht, bei dem man der Berichterstattung zufolge keine Untersuchungen der Sehfähigkeit vorgenommen hat. Kann ja sein, dass eine solche Untersuchung vorgenommen wurde, aber nicht darüber berichtet wurde. Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass eine Befragung der Nachbarn, auf die angespielt hast, eine solche Untersuchung ersetzen kann. Deshalb hatte ich zugegebenermaßen etwas polemisch geschrieben, dass es nicht ausreicht, die Nachbarn zu fragen, um dieser Frage nachzugehen, ob altersbedingtes Nachlassen der Sehfähigkeit den Unfall mitverursacht haben könnte.

Es ist doch offenbar, dass krankheitsbedingtes und altersbedingtes Nachlassen der Sehkraft, die Gefahr erhöht, einen Unfall zu verursachen. Aus welch anderem Grund ist denn der regelmäßige Sehtest für Bus und Taxifahrer vorgeschrieben?

Und LKW-Fahrer müssen ab 50 Jahren regelmäßig zum Sehtest. Warum erst ab 50 Jahren? Weil dann die Wahrscheinlichkeit deutlich höher ist, entsprechend zu erkranken.

"Von der Landesverkehrswacht Nordrhein-Westfalen wurden in den vergangenen zwei Jahren rund 36.200 Sehtests auf Basis der Führerscheinrichtlinie [für LKW und Busführerscheine] durchgeführt. Dabei wurde bei 16 Prozent (2010) bzw. 18 Prozent (2011) der Getesteten aller Altersstufen eine Fehlsichtigkeit festgestellt. Mit zunehmendem Alter stieg der Anteil der Fehlsichtigen. Die LVW NRW hat sich vor diesem Hintergrund für obligatorische Sehtests alle drei Jahre ab dem 70. Lebensjahr ausgesprochen."

Das war bereits im Mai 2013, vermutlich findet man sowohl noch ältere als auch jüngere Forderungen von namhaften Organisationen und Verbänden, die einen regelmäßigen Sehtest für PKW-Führerscheinbesitzer*innen einfordern. Dass eine solche Forderung nicht gerne von einer politischen Partei aufgegriffen wird, kann ich verstehen, denn einerseits schreckt es Wähler ab, andererseits bietet ein solches Gesetzesvorhaben dem politischen Gegner eine großartige Zielscheibe, für jede Menge Polemik und gehässige Gegenkampagnen. Anscheinend ist es nicht möglich, in dieser Frage einen parteiübergreifenden Kompromiss zu erzielen.

Aber warum du in einem Radverkehrsforum so vehement die unbegrenzte Gültigkeit des PKW-Führerscheines verteidigst, das leuchtet mir einfach nicht ein. Oder hast du Bedenken, dass all die m. E. berechtigten Gründe, die hier bereits angeführt wurden, für die Einführung von regelmäßigen Sehtests nicht ausreichend oder stichhaltig genug sind, um Sehtests gerichtsfest gesetzlich zu verankern?

Oder hast du die Befürchtung, dass damit unnötig Geld vergeudet wird, dass besser für wirksamere Maßnahmen zur Verbesserung der Verkehrssicherheit ausgegeben würde, weil im Falle der Einführung von Sehtests die Kosten dafür nicht von den Führerscheinbesitzer*innen getragen werden müssten, sondern von der Allgemeinheit?

Oder führst du hier gewissermaßen auf einer "Beta-Ebene" ein Seminar für gelungenes und fehlerfreies Argumentieren mit Statistiken durch? Könnte ja auch sein, in dem Fall vielen Dank für die Lektionen.