Beiträge von Ullie

Wenn aber die Dorfstraßen zum Autoabstellen benutzt werden, dann werden die immer breiter gebaut werden.

Ursprünglich gab es ja mal diese Reichsgaragenverordnung von 1939. Da heißt es in der Präambel:

"Die Förderung der Motorisierung ist das vom Führer und Reichskanzler gewiesene Ziel. Die Zunahme der Kraftfahrzeuge im Straßenverkehr erfordert, daß die öffentlichen Verkehrsflächen für den fließenden Verkehr frei gemacht und möglichst wenig durch ruhende Kraftfahrzeuge belastet werden." Es sollte also deshalb nicht auf den öffentlichen Straßen geparkt werden, damit da ordentlich gerast werden kann. ( Oh Pardon, heißt ja nicht "gerast", heißt ja : "für den fließenden Verkehr frei gemacht" )

https://www.stadtgrenze.de/s/p3r/rgao/rgao01.htm

Übertragen auf heute heißt das: Neue Straßen werden von vornherein so breit gebaut, dass da auch noch Autos parken können. Und wenn es auf der Fahrbahn eng wird, dann wird halt halbseitig Hochbord geparkt. "Pfeif auf die Fußgänger."

Und ein Politiker, der da nicht spurt, wird in den sogenannten sozialen Netzwerken" niedergebrüllt. Und Falschparkerkontrollen werden als "Wegelagerei" und "Raubrittertum" geschmäht.

An der Stelle gefällt mir Scharffenbergs Vorschlags besonders gut: "No car"! In einer Welt ohne Autos werden nicht die Vorgärten versiegelt und auch nicht die Straßen zugeparkt, die dann la auch viel schmaler gebaut werden können, bzw. mit Baumreihen und Grünstreifen aufgewertet werden können!

Aber leider sehen viele Neubaugebiete so aus:

Das Wohngebiet auf dem Foto in Hannover-Kirchrode ist keine 10 Jahre alt. Und es sieht so aus, als habe der Architekt der Car-Ports kleinere Autos im Sinn gehabt. Vielleicht eines von denen, die du weiter oben schon vorgestellt hattest:

Zitat von Schlau Meier

- PODBIKE statt Smart

- Citroen Ami statt Golf

- TWIKE statt SUV

Oder hat sich der Architekt einfach gesagt, ich baue so, wie die Mindestvorgaben das verlangen. Und wenn der Autostellplatz nicht größer als unbedingt nötig ausfällt, um den Vorschriften gerade noch zu entsprechen, dann kann ich dafür die Wohnungsgrundfläche etwas größer machen. Mir doch egal, wenn die späteren Bewohner sich riesige Karossen anschaffen, die dann mit der Motorhaube auf dem Bürgersteig stehen. Ich muss da ja nicht wohnen. Wenn ich so was sehe wie auf dem Foto, dann verstärkt dass meinen Drang, Scharffenbergs "No Car"-Vorschlag vorbehaltlos gutzuheißen.

Zitat von Wahl-HHer

Da empfiehlt sich eine Bushose.

Spaß bei Seite, das höchste was ich mal hatte war ne vergessene Cola-Dose im Becherhalter. Sowas meldet man dann bei der Übernahme und hofft, dass der Vornutzer durch die Reinigungsgebühr das nächste Mal rücksichtsvoller ist.

Ich hätte nicht gedacht, dass in Bezug auf Car-sharing-Nutzung solche "Legenden" in Umlauf sind.

Andererseits wundert es mich auch wieder nicht. meines Erachtens sind es Geschichten, die weitererzählt werden, um ein bestimmtes alternatives Verkehrssystem in Verruf zu bringen und die eigene Eigen-Auto-Nutzung schönzureden.

Als regelmäßiger ÖPNV-Nutzer, der auch bei Gelegenheit mal im Bekanntenkreis darüber berichtet, werde ich oft mit den folgenden beiden Legenden zugemüllt:

"In Bussen und Bahnen sitzen doch nur die Ausländer und die stinken nach Knoblauch." Eigentlich sollte man meinen, solche Legenden wabern nur durch stramm rechte Kreise, bei AfD-Anhängern und so.

Aber leider weit gefehlt, in leicht zivilisierter Umschreibung ist diese Legende auch in gutbürgerlichen Kreisen weit verbreitet.

Und selbst in pseudo-linken Kreisen ist das anschlussfähig. Dann muss man freilich die Geschichte noch ein bisschen mehr "umschreiben". So in die Richtung, "...interkulturell und so bin ich voll aktiv, aber die vielen exotischen kulinarischen Genüsse, sind doch manchmal mit Begleiterscheinungen verbunden, merkste dann in der Straßenbahn ...".

Die andere ÖPNV-Legende geht so ähnlich wie die Carsharing-Autositz-Legende: "Die Sitze in Busse und Bahnen sind doch alle völlig versifft. Da kannst'e ohnehin nur einen Stehplatz benutzen, egal wie viele Sitze frei sind." In Hannovers Stadtbahnen gibt es unter anderem deshalb Holzsitze, weil deren Oberfläche glatt ist und kein Polster hat in das Flüssigkeiten eindringen könnten. Die irrationale Angst davor ist selbst unter ÖPNV-Nutzern so weit verbreitet, dass bei Befragungen das verkehrsunternehmen Üstra immer wieder viel Zustimmung für ihre Entscheidung erhält, in den Straßenbahnen keine Polstersitze sondern Holzsitze zu verbauen.

Da ich häufig auch in anderen Städten Straßenbahnen mit Polstersitzen benutze, halte ich die Geschichte für eine Legende, für die es Einzelbeispiele geben mag, die aber zu völlig übertriebenen Darstellungen missbraucht werden.

Zitat von Autogenix

Es ist doch egal, wie viele Autos rumstehen.Wichtig ist, das davon möglichst wenig fahren und dann sinnvoll genutzt werden.

Zitat von Schlau Meier

Nö.

Sehe ich genau so wie Schlau Meier! Mir ist es auch nicht egal, wie viele Autos rumstehen.

Hier ein paar Beispiele für Autos, die da besser nicht stehen sollten:

Beispiel aus Hameln

In Verkehrsberuhigten Zonen darf nur auf markierten Stellflächen geparkt werden. In dieser Verkehrsberuhigten Zone in Hannover sind keine Stellflächen markiert.

Falschparker auf Bordsteinabsenkung, Hannover, Nähe MHH Hannover

Der Einkaufstrolley zeigt wie eng es ist. Ein Rolli passt nicht durch.

Pick up von der einen Seite.

und von der anderen Seite.

Hecks auf Fußweg, Hannover

Viele dieser Autos werden nur sehr wenig gefahren. Hier im Stadtteil ist einer der Beweggründe, warum manche Leute gerne auch mal einen Fußweg machen, oder das Rad benutzen: "Ich fahre diesen Weg nicht mit meinem Auto, dann müsste ich doch meinen schönen Laternen-Autostellplatz in der Nähe meiner Wohnung für aufgeben." Aber das Auto ganz aufgeben, mögen sie auch nicht. Deshalb halte ich Scharffenbergs Vorschlag für den klügeren Vorschlag. Keiner fährt mehr Auto. "No car" eben!

Zitat von Schlau Meier

Ich sehe weder die Notwendigkeit noch einen Sinn darin, wirklich alle Autos abzuschaffen.

Dann muss man die auftretenden Probleme auch nicht lösen.

Deine Position entspricht ziemlich genau der von Heiner Monheim. Ein bisschen "Downsizing" hier, ein bisschen carsharing da und die Probleme sind gelöst.

Interessant an Scharffenbergs Buch ist, dass er davon ausgeht, dass damit die Probleme erst recht beginnen würden. Denn wer soll zu welchen Konditionen über das bisschen Rest-Auto, dass du nicht ersetzen willst, dann noch verfügen?

Scharffenberg kritisiert Monheim, weil seine Utopie von einer Welt mit deutlich weniger Autos neue Fragen aufwirft, die nach Scharffenbergs Ansicht nicht zu lösen sind: "Es würde einen Verteilungskampf um die verbleibenden Autos geben." Das schreibt Scharfenberg auf S. 39 in seinem Buch No Car.

https://www.oekom.de/_files_media/t…83962381707.pdf

Diese Erkenntnis finde ich einerseits deprimierend, denn es könnte alles so schön sein mit einem podbike: https://www.podbike.com/products/podbike/#

Oder mit einem twike: https://twike.com/home/ usw.

Andererseits halte ich Scharffenbergs Einschätzung für sehr realistisch.

Wenn man alleine schon bedenkt, dass es hier in Deutschland seit Jahrzehnten schon nicht gelingt, ein generelles Tempolimit auf Autobahnen einzuführen.

Wie sollen denn dann die anderen von dir vorgeschlagenen Begrenzungen umsetzbar sein?

Zum Beispiel die Begrenzung der Fahrleistung?

Zitat von Schlau Meier

Und wenn man die Fahrleistung "nur" um 50% reduziert, ...

Zitat von Wahl-HHer

"Keine Autos" heißt auch

- "ÖPNV ausschließlich auf Gleisen oder mit Fahrradrikschas"

- Lieferungen (auch von großen und/oder schweren Dingen/Mengen) nur durch Schienenfahrzeuge oder muskelbetriebenen Gefährten

- Rettungs- und Bergungsfahrzeuge ausschließlich auf der Schiene, also überall mindestens zwei Gleise

- alternativ auch weniger dringende Rettungseinsätze aus der Luft (inkl. Lärm und noch höherem Verbrauch an Treibstoffen)

- Gleise (mindestens zwei) bis ins letzte kleine Kuhkaff (auch in schwierigem Gelände wie Gebirgen)

- wenn es mal auf einem Gleisabschnitt eine Störung gibt, schnell großflächige Auswirkungen (das zweite Gleis wird ja für die Bergungsfahrzeuge gebraucht)

- Menschen die nicht in der Lage auch nur kurze Strecken mit dem Rad oder zu Fuß zurückzulegen sind noch abhängiger von fremder Unterstützung

...

Alles anzeigen

Da hast du sehr gut die wirklich haarigen Punkte herausgearbeitet. Dem Autor selber wird es ein bisschen unheimlich bei dem Gedanken, wie das gehen soll, ganz ohne Autos und er bleibt selbst das ganze Buch hindurch letztlich ein bisschen unscharf, ob nicht doch für Rettungsdienste, Feuerwehr vielleicht doch noch ein bisschen Auto drin sein sollte.

Scharffenberg jedenfalls verteidigt den radikalen Gedanken "No Car" sogar mit einem Angriff auf Heiner Monheim: "So fordert der Verkehrsexperte Heiner Monheim, maximal zehn Prozent der heutigen Autoflotte dürfe übrig bleiben, die Fahrleistung dürfe nur noch 20 Prozent der heutigen betragen. Diese Idee mag zunächst verlockend klingen, ihre Umsetzung brächte aber eine ganze Menge

Probleme mit sich." Seite 35,36 in der Leseprobe

https://www.oekom.de/_files_media/t…83962381707.pdf

Denn so Scharffenberg, wer solle denn dann über diese 10 % Autos verfügen? Und das Problem mit dem Verteilungskampf um die verbleibenden Autos löst er damit auf, dass er sagt, es geht auch ganz ohne Autos.

Zitat von DMHH

STADE

mein ja nur...

Hast ja recht, für's Grundsätzliche habe ich einen neuen Thread eröffnet. Die Betrachtung konkreter Einzelfälle führt halt immer wieder zu grundsätzlichen Überlegungen. Herzliche Einladung zu "No Car":

Thema

No Car

"Was wird passieren, wenn die Autos abgeschafft sind? Werden wir unseren ganzen Lebensstil ändern müssen? Wird die Gesellschaft sich grundlegend verändern? Wird unsere Wirtschaft zusammenbrechen? Nein. Wir werden zu Fuß gehen, Rad fahren, Bahn fahren. Wir werden gesünder und glücklicher sein."

Das ist ein Zitat aus dem Buch von Salomon Scharffenberg mit dem Titel "No Car".

Ich stelle hier mal den Autor in eine Reihe mit Autoren wie Klaus Gietinger (Totalschaden) oder Knoflacher (Virus Auto).

Der…

Ullie

15. März 2021 um 17:56

Hier ein Link zur Leseprobe: Salomon Scharffenberg: No Car, oekom-Verlag, 2020, Seite 1-40 (inkl. Inhaltsverzeichnis)

https://www.oekom.de/_files_media/t…83962381707.pdf

"Was wird passieren, wenn die Autos abgeschafft sind? Werden wir unseren ganzen Lebensstil ändern müssen? Wird die Gesellschaft sich grundlegend verändern? Wird unsere Wirtschaft zusammenbrechen? Nein. Wir werden zu Fuß gehen, Rad fahren, Bahn fahren. Wir werden gesünder und glücklicher sein."

Das ist ein Zitat aus dem Buch von Salomon Scharffenberg mit dem Titel "No Car".

Ich stelle hier mal den Autor in eine Reihe mit Autoren wie Klaus Gietinger (Totalschaden) oder Knoflacher (Virus Auto).

Der Titel dieses Threads soll bitte so allgemein aufgefasst werden, dass es nicht nur um eine Buchbesprechung geht, sondern um die Idee, die dahinter steht, eine Vision, die auch von anderen anerkannten Autoren geteilt wird. Eine Welt OHNE Autos!

"No Car" ist eine Vision, die sich nicht auf ein akademisches Hinterstübchen beschränken lässt. Leider habe ich bei verschiedenen Gelegenheiten, auch hier im Forum, feststellen müssen, wenn man diese Vision auf praktische Probleme anwendet, dann geht sie vielen zu weit. Vielleicht trägt dieser Thread dazu bei, sich mit der Vision "No Car" weniger abrupt anzufreunden?

Die eingangs zitierte Aussage ist eine Grundaussage des Buches, die immer wieder mit konkreten Beispielen mit Leben gefüllt wird. Und im Grunde genommen braucht es nur etwas Phantasie, um die Chancen einer Welt ohne Autos zu erkennen! Und bereits ein geringes Quantum Realitätssinn genügt, um zu erkennen, dass eine "Autowelt" mit immer mehr, immer größeren und schwereren und leistungsstärkeren Autos keine Zukunftsperspektive hat.

Leider geben sich viele damit zufrieden, dass man ja nicht in Extreme verfallen müsse, um zukunftsfähige Lösungen zu finden. Alleine wer genau beobachtet, wie die fortschreitende Zerstörung der menschlichen Lebensgrundlage durch die exzessive Autonutzung voranschreitet, weiß, dass wir längst mehrheitlich einem Extrem anheim gefallen sind, einer zerstörerischen "Automania" nämlich.

Leider ist es so, dass bisweilen das eine das andere ausschließt. Inzwischen sehen die meisten Menschen sehr deutlich, dass eine gute ÖPNV- und Radverkehrsinfrastruktur umgekehrt voraussetzt, dass MIV-Verkehrsinfrastruktur zurückgebaut werden muss. Deshalb mein Beispiel mit der Bushaltestelle in Deinste (Landkreis Stade).

Leider geschieht viel zu wenig in dieser Hinsicht. Das ist mit ein Grund dafür, dass immer mehr privatgenutzte PKW auf Deutschlands Straßen rollen. "Kraftfahrzeug-Dichte in Deutschland seit 2010 um fast 15 Prozent gestiegen" Redaktionsnetzwerk Deutschland vom 17.7.2020,

https://www.rnd.de/politik/autos-…OVEOWGFD2E.html

Übrigens hatte ich geschrieben, dass die Führerscheinausbildung deutlich verbessert werden muss und einleuchtende Beispiele dafür vorgestellt.

Mit einer verbesserten Führerscheinausbildung werden niemandem Möglichkeiten genommen, sondern im Gegenteil, die vorhandenen Möglichkeiten werden verbessert.

Dazu kommt, dass die Kosten für den Führerschein von den Betrieben übernommen werden, in denen jemand arbeitet. Eine bessere Führerscheinausbildung, dazu eine, die die Fahrschüler*innen nichts kostet. Was ist daran schlecht?

Und ich hatte auch deutlich auf die notwendige Verbesserung von Fuß- und Radverkehr und ÖPNV hingewiesen. Das sind alles deutliche Verbesserungen für Menschen, die aus welchem Grund auch immer keinen Führerschein und/oder kein KFZ besitzen. Während du von diesen Menschen verlangst, sie sollten doch gefälligst einen Führerschein machen und sich eine Auto anschaffen, wenn sie ihre Mobilitätsmöglichkeiten verbessern wollten. Beides ist mit erheblichen Kosten verbunden, auch der Führerschein ist heute schon recht kostspielig. Kosten, die viele Betriebe nicht investieren wollen und stattdessen nach Bewerbern suchen, die möglichst bereits einen Führerschein (und einen PKW) besitzen.

Und ich sach' noch: Der Hochbord ist zu schmal für Fußgänger und Radverkehrsfreigabe in beide Richtungen.

Und dann so was:

Zitat von Wahl-HHer

Dass so ein Leben möglich ist, bestreite ich auch gar nicht. Auch nicht, dass zu viele Menschen gar keine andere Wahl haben. Aber deshalb allen anderen Menschen pauschal diese Möglichkeit zu nehmen ist doch auch keine Lösung. Das wäre vermutlich auch das Ende für viele Sportveranstaltungen im Hobbybereich und damit sicher auch für viele Sportvereine. Sportvereine die einen sehr großen Teil der Jugendarbeit in Deutschland leisten und die auch vielen Erwachsenen die Möglichkeit bieten günstig Sport zu treiben.

Nochmal: Es geht nicht darum Menschen Möglichkeiten zu nehmen, sondern neue Möglichkeiten zu eröffnen, bzw. verschüttet Gegangenes wieder zu ermöglichen. Ich habe es als Kind selbst noch erlebt, dass es in meinem kleinen Herkunftsort, im ländlichen Raum zwei verschiedene Lebensmittelgeschäfte gab, sowie einen Metzger und einen fahrenden Bäcker aus dem Nachbarort, einen fahrenden Gemüsehändler, sowie einen fahrenden Metzger, bei dem man vorbestellen konnte.

Viele dieser Möglichkeiten sind in den vergangenen Jahrzehnten verschwunden, durch die Massenmotorisierung verschwunden. Den Menschen wurden Möglichkeiten genommen.

Und das gilt auch für zahlreiche Vereine, Sportverein, Musikzug, kirchliche Vereine etc.

So lange es üblich war, dass diese Vereine zu Fuß oder mit dem Fahrrad besucht wurden, und das Auto noch wenig verbreitet war, gab es nur wenige, die sich im Nachbarort oder gleich mehrere Ortschaften weiter ihren Verein gesucht haben. Gab es Streitigkeiten oder Reibereien innerhalb eines Vereins wurde innerhalb des Vereins eine Lösung gesucht. Inzwischen wird einfach der Verein gewechselt. Ist ja nur eine kurze Autofahrt über schnelle Landstraßen, um den Verein im Nachbarort oder ein paar Ortschaften weiter zu erreichen.
Und was den Nachwuchs angeht: Da werden vorwiegend die Mütter zu Lenkern der "Elterntaxis", um die Mobilität ihrer Kinder zu gewährleisten, die früher einfach zu Fuß zum Training oder zu Zusammenkünften in dem Verein des eigenen Ortes gehen oder schnell mit dem Fahrrad hinfahren konnten.

Zitat von Nbgradler

https://de.wikipedia.org/wiki/Heute-show#

Meinen Sie, ich schätze die Aussagen des "Alt-Autofahrers" von den "Liberalen Senioren von Hannover" falsch ein? Weil Sie möglicherweise annehmen, dass ich nicht mitbekommen habe, dass es sich bei der heute-show um eine Satire-Sendung handelt?

Glauben Sie am Ende gar, es gäbe diese "Liberalen Senioren von Hannover gar nicht, alles nur eine Erfindung der heute-show-Macher?

"Wer als Rentner seinen Führerschein abgibt, erhält ab 2021 eine für ein Jahr gültige Seniorennetzkarte für Üstra und Regiobus. Was für ein Tausch!? Was haben die Jugendlichen gegen die ältere Generation? Denken sie, die Senioren beherrschen das Autofahren nicht mehr? Wer möchte, kann am Fahrsicherheitstrainings teilnehmen, das wir mit dem ADAC anbieten."

Das ist zitiert von der Internetseite der Liberalen Senioren Niedersachsen. Auf deren Seite wird der Protest von Manfred Kobusch, Vorsitzender der Liberalen Senioren in der Region abgedruckt. Das ist dieser Mann aus der heute-show-Sendung, der ziemlich am Anfang zu Wort kommt mit der Aussage, "Denn gerade die älteren Bürger sollen selbst entscheiden, wie lange sie Auto fahren, und solange sie nicht regelmäßig Fußgänger oder Radfahrer umfahren, denke ich, können sie weiterhin am Steuer sitzen."

Auf der Internetseite der Liberalen Senioren Niedersachsen hört sich das so an:

"Wer als Rentner seinen Führerschein abgibt, erhält ab 2021 eine für ein Jahr gültige Seniorennetzkarte für Üstra und Regiobus. Was für ein Tausch!? Was haben die Jugendlichen gegen die ältere Generation? Denken sie, die Senioren beherrschen das Autofahren nicht mehr?"
Es folgen mehrere Beispiele für schlechte ÖPNV-Anbindungen in der Region Hannover. Der Tenor des Beitrages ist jedoch nicht, die ÖPNV-Verbindungen zu verbessern, sondern die Kritik an der Region, dass sie dem Vorschlag des Jugendparlamentes folgte und älteren Menschen im Tausch gegen den Führerschein das Angebot für eine Jahres-Netzkarte gemacht hat.

"Fahrerschein gegen Führerschein - nicht mit uns."

https://www.liberale-senioren-nds.de/berichte/lis-k…rband-hannover/

Das ist nicht zuletzt unsolidarisch gegenüber jenen Senioren, die sich aus Gesundheitsgründen das Autofahren aufgegeben haben und sich über das Angebot der Region freuen.

In ähnlicher Manier ist übrigens der nächste Beitrag auf der Internetseite der "Liberalen Senioren" geschrieben:

"Immer die Radfahrer" ist der Titel.

Auch da kommt derselbe Manfred Kobusch zu Wort, der auch in dem heute-show-Beitrag zu Wort kommt. Auf der Internetseite der Liberalen Senioren Niedersachsen sagt er:

"Wenn Autofahrer manchmal die Radfahrer, die auf der Straße fahren, anhupen, sind sie meistens im Recht: Radfahrer müssen die Wege mit dem „blauen Schild“ grundsätzlich benutzen, auch wenn der Weg uneben ist oder durch Wurzelaufbrüche holprig wurde." (Das steht da wirklich genau so!)

https://www.liberale-senioren-nds.de/berichte/lis-k…rband-hannover/

Zitat von Wahl-HHer

Also sollen Privatpersonen unter keinen Umständen die Möglichkeit haben einen PKW fahren zu können? Sorry, aber das ist absolut weltfremd. So gut kann kein ÖPNV/Lieferdienst sein, um da die vielfältigen privaten Anwendungsfälle abzudecken.

Komisch nur, dass es erstaunlich viele Menschen gibt, für die es offensichtlich möglich ist auch ganz gut ohne Führerschein, bzw. ohne private KFZ-Nutzung zu leben.

Deine Frage, "Also sollen Privatpersonen unter keinen Umständen die Möglichkeit haben einen PKW fahren zu können?", möchte ich so beantworten:

Es soll allen Menschen möglich sein, ein auskömmliches Privatleben zu führen ohne einen Führerschein oder einen PKW zu besitzen. Und sie sollen sehr gut mit dem ÖPNV, zu Fuß oder mit dem Fahrrad mobil sein können.

Und diejenigen Menschen, die bereits jetzt ausschließlich oder vorwiegend zu Fuß, mit dem Rad und mit dem ÖPNV mobil sind, dürfen nicht länger durch den MIV beeinträchtigt werden.

Trifft übrigens auf ganz viele Kinder und Heranwachsende zu, wie ja auch in dem Zeitungsbericht über die verunfallte Schülerin deutlich wurde. Hier nochmal der Link: https://www.kreiszeitung-wochenblatt.de/stade/c-blauli…erletzt_a160514

Und es trifft darüber hinaus auch auf viele alte Menschen zu. Auch wenn die es sich nicht unbedingt eingestehen mögen:

Fabian Köster will Senioren den Führerschein abnehmen | heute-show vom 12.03.2021

Zitat aus dem Film: "Denn die gerade älteren Bürger sollen selbst entscheiden, wie lange sie Auto fahren, und solange sie nicht regelmäßig Fußgänger oder Radfahrer umfahren, denke ich, können sie weiterhin am Steuer sitzen."

Es ist ja nicht nur die Radverkehrsinfrastruktur, die im Landkreis Stade, milde formuliert, verbesserungsfähig ist. Hier ein Unfallbericht aus Deiste, wo eine 15-jährige Schülerin angefahren wurde, als sie die Bushaltestelle auf der anderen Straßenseite erreichen wollte.

Es gab darüber zwei Meldungen in der kreiszeitung wochenblatt vom 11.2.2020

https://www.kreiszeitung-wochenblatt.de/stade/c-blauli…erletzt_a160514

mit Foto: https://media04.kreiszeitung-wochenblatt.de/article/2020/0….jpg?1581421938

und vom 4.3.2020

https://www.kreiszeitung-wochenblatt.de/fredenbeck/c-p…ssieren_a162029

mit 3 Fotos: https://www.kreiszeitung-wochenblatt.de/fredenbeck/c-p…ault&pid=375587

Aus der Berichterstattung geht hervor, dass an der Unfallstellle ein Tempolimit von 70 km/h angeordnet ist.

Warum wird in so sensiblen Bereichen nicht Tempo 30 angeordnet?

Das würde dann auch dem Radverkehr zu Gute kommen, denn bei Tempo 30 wäre eine Radverkehrsführung auf der Fahrbahn vermutlich die bessere Wahl im Vergleich zu dem Weg, der sich neben der Fahrbahn befindet und der vermutlich aktuell nicht nur von Fußgänger*innen sondern auch von den meisten Radfahrer*innen benutzt wird.

Interessantes Detail, das sowohl auf den Zeitungsfotos, als auch auf google-maps zu sehen ist:

https://www.google.com/maps/@53.53306…t/data=!3m1!1e3

Im Bereich der Bushaltestelle ist eine weiße durchgezogene Mittellinie, die ein Vorbeifahren an dem Omnibus oder ein Überholen des Omnibusses ausschließt.

Auch in Gegenrichtung darf an dem Bus, wenn er an der Haltestelle hält, nur maximal so schnell vorbeigefahren werden, dass auf eine Gefahrensituation reagiert werden kann. (Laut dem "You-tube-Fahrlehrer" allerhöchstens mit 30 km/h.)

Hat der Omnibus sein Warnblinklicht angeschaltet, dann höchstens mit Schrittgeschwindigkeit.

Aber hält sich da auch jeder dran?

Der oben beschriebene Unfall ereignete dem Bericht zufolge allerdings nicht unmittelbar zu einem Zeitpunkt als ein Bus dort halten wollte. Um so wichtiger ist ein deutlich niedrigeres Tempolimit!

Es kommt hier im Forum und speziell auch im Stade-Threat immer wieder mal die Frage auf, warum es um den ÖPNV (und den Radverkehr) so schlecht bestellt ist in ländlichen Regionen. Dieser Beitrag von mir sollte Hinweise dazu geben.

Zitat von Nbgradler

Was't Bullshit.

Gegen Parken in der Kurve hillft zunächst direkt Kontrollieren. Nicht eine seltsame Forderung nach keinen-KFZ-für-Jeden Forderung, die Sie nicht ein einziges Mal gegen Kritik verteidigen konnten. Lösungen müssen schön gleichzeitig da sein, sonst wird das nie etwas.

Parken in der Kreuzung ist schon jetzt verboten. Etwas mehr als 0€ und ein "dududud" würden schon helfen.

Wie kommen Sie denn jetzt auf "Parken in der Kurve"? Mein Beitrag hat sich auf das von MichiHH vorgeschlagene Verteuern der Parkgebühren bezogen, nicht auf "Parken in der Kurve".

Zitat von DMHH

Die Schulung war bestimmt gut.

Der Verweis auf StVO kam garantiert drin vor.

Es bedarf entweder

- intrinsischer Motivation zum Einhalten

- "Angst" vor Ahndung (Verfolgungsdruck, Strafmaß)

Idealfall: das erste.

Alles anzeigen

Nein, die Schulung war ganz bestimmt nicht gut. Und vermutlich wurden viele wichtige Standardsituationen weder im Theorie- noch im praktischen Unterricht ausreichend gelehrt und gelernt.

Schau dir zum Beispiel dieses Video an

und was der Fahrlehrer in diesem Video in Minute 1:00 dazu sagt, wie intensiv, oder besser wie selten im Fahrunterricht das richtige Autofahrerverhalten an Bushaltestellen gelehrt und gelernt wird:

"Und in diesem Teil werden wir erst mal beginnen mit den Bussen. (...) Dieses ganze Thema ist so'n Ausbildungsdefizit. (...) Denn es ist ja so ein bisschen schwer zu sagen, wir machen heute mal Busse. Das ist ja so ein bisschen zufällig auch..."

Schau dir das Video auch noch bis zum Ende an, denn ich bin neugierig, wie du das beurteilst, was der "You-tube-Fahrlehrer" zum richtigen Verhalten als Autofahrer*in beim Überholen von Bussen empfiehlt. Vielleicht sehe ich das zu sehr aus der Perspektive eines ÖPNV-Fahrgastes. Aber ich habe das Gefühl, das der Fahrlehrer indirekt zum Ausdruck bringt: Was ich euch heute hier zeige ist das, was ihr in der Prüfung machen müsst, bitte beachtet das unbedingt in der Prüfung. Gleichzeitig sagt er quasi zwischen den Zeilen: Ich weiß natürlich auch, dass das im normalen Alltags-Autoverkehr von fast keinem Autofahrer so richtig beachtet wird.

Sehe ich da zu schwarz?

Noch gravierender ist der 2. Teil aus der selben Reihe zum Thema Busse: Da geht es um's Thema Busse, die mit Warnblinklicht halten.

In dem ganzen 2. Video erwähnt der "You-tube-Fahrlehrer" nicht, dass ein Fußgänger, der plötzlich auftaucht, sei es vor oder hinter dem Bus, um auf die andere Straßenseite zu wechseln, oder sei es, um von der anderen Straßenseite aus den Bus zu erreichen, dabei nicht behindert oder gefährdet werden darf. "Die Fahrgäste dürfen beim Einsteigen und Aussteigen nicht behindert oder gefährdet werden. Im Zweifel sollten Sie als Autofahrer warten und den Fußgängern Vorrang gewähren."

https://www.bussgeldkatalog.org/bus-ueberholen/

Eine Autofahrerschulung sollte so intensiv und umfangreich durchgeführt werden, dass sie für unter 20.000 Euro nicht zu bewerkstelligen ist. Und die Kosten dafür hat der Betrieb zu tragen, bei dem ein*e Mitarbeiter*in arbeitet, von der/dem man erwartet, dass sie/er für den Betrieb ein Auto fährt.

Gleichzeitig ist der ÖPNV so zu verbessern, dass er Mobilität für alle ermöglicht, auch im ländlichen Raum.

Das lehne ich ab. Autofahren steuern zu wollen wie Zigarettenrauchen oder Alkoholkonsum wird nicht funktionieren. Es gibt da eine ungesunde schlechte Angewohnheit von vielen Bürgern, also mache ich das Rauchen und Alkoholtrinken teurer und bekomme damit das Problem in den Griff.

Das alleine hat schon beim Rauchen nicht geholfen, da mussten erst rigide Rauch-Verbote dazukommen.

Beim Autofahren funktioniert das Verteuern noch weniger und es verstärkt die sozialen Gegensätze.

Was not tut ist zunächst ein Privat-PKW-Verbot für alle, verbunden mit stringenten Auflagen für Betriebe, die weiter an der Autonutzung festhalten, als eine Zwischenlösung. Das Ziel ist eine autofreie Gesellschaft, in der nur für sehr wenige spezielle Fälle die Autonutzung noch zugelassen ist.

Es macht jedoch Sinn, das Parken kurzfristig zu verteuern mit dem Hinweis darauf, dass die zunehmende Anzahl von E-Autos zu Einnahmeausfällen bei der Mineralöl- und KFZ-Steuer führt. Dumm nur, dass viele Städte das Parken von E-Autos für lau angeordnet haben, was zusätzlich die Einnahmenausfälle verstärkt.

Zitat von Pepschmier

Ganz einfach? Weil Xenophobie in unseren Genen steckt. Jeder, der Ü18 ist, eine gültige Fahrerlaubnis besitzt und dennoch lieber mit dem Bike zur Arbeit und zum Einkaufen fährt, ist eher "seltsam" und potentiell gefählich für die etablierte Gemeinschaft? Ein LGTBQ-Typ!

Wenn alle Fahrradfahren würden, wäre der KfZ-Lenker der Seltsame. Mehr ist m.E. nicht dahinter.

Und wer keine gültige Fahrerlaubnis besitzt, der ist vielen erst recht suspekt.

Aber genau da müsste es anfangen!

Auf den Lehrplan für die Schulen gehört:

Es ist gut keinen Führerschein zu machen, denn es gibt ohnehin schon viel zu viel Autoverkehr!

Es sollte auch längerfristig betrachtet gar nicht erst die Möglichkeit geben, ganz privat einen Führerschein zu machen.

Dafür müssen mittelfristig die Firmen zuständig sein, die ihre Betriebsabläufe noch nicht dahingehend optimiert haben, dass es auch ohne den Einsatz von PKW flutscht.

Und die Betriebe sind dann auch für die Finanzierung des Führerscheins zuständig und für die Freistellung der Mitarbeiter, die den Führerschein machen sollen. Außerdem sind die Leistungsanforderungen deutlich auszuweiten.

Es ist doch ganz klar was schief gelaufen in einem solchen Fall, wie MichiHH weiter oben geschildert hat:

Zitat von MichiHH

Am besten immer noch Stiefsohn 2, 2 Wochen nachdem dieser den Lappen hatte.

Er überholte beim Abbiegen einen älteren Herrn auf einem Rad in einem Abstand, dass ich ihn fragte, ob er nicht gesehen habe, dass das viel zu eng zum überholen war?

Als Antwort erhielt ich: "Für alle anderen ist das zu eng, bei mir ist das Maßarbeit"

Und ich fürchte dieser Stiefsohn ist kein Einzelfall. Also: Bessere Schulung!

Zitat von Pepschmier

Ja, das ist nicht möglich. Aber dann muss eben die RWBP abgeschafft werden. Die gängig Praxis bei uns ist aber, Fahrräder auf erfundene, nichtvorhandene Radwege zu zwingen, und das Problem damit als gelöst anzusehen.

Es ist noch schlimmer, als du es beschreibst:

Es wird alles dafür getan, dass immer mehr Autos in Umlauf kommen. Und dieses PLUS an Autos wird dann dazu benutzt, die Radwegebenutzungspflicht zu rechtfertigen.

"Das Auto dominiert als Verkehrsmittel die deutsche Verkehrsinfrastruktur. Trotz öffentlicher Debatten um Klimaschutz und Verkehrswende stieg allein von 2010 bis 2019 die Pkw-Dichte in Deutschland um 12 % von durchschnittlich 509 auf 569 Pkw pro 1 000 Einwohner, wie das Statistische Bundesamt (Destatis) auf Basis von Zahlen des Kraftfahrt-Bundesamts (KBA) sowie eigener Berechnung mitteilt. Im selben Zeitraum erhöhte sich der Bestand an Pkw um 14 % von 41,3 Millionen auf knapp 47,1 Millionen."

Quelle: https://www.destatis.de/DE/Presse/Pres…0_N055_461.html

Gleichzeitig wird einerseits so getan, als gäbe es tatsächlich Erfolge im Kampf gegen den Autowahn zu verzeichnen. Nämlich von denjenigen Teilen der Politik, die sich tatsächlich für weniger Autoverkehr stark machen.

Und anderseits wird lauthals darüber Klage geführt, dass "ideologieverblendete Autohasserpolitik" die Autofahrer knechtet und den Industriestandort Deutschland gefährdet.

Beide Seiten haben ein Interesse daran, so zu tun, als würden Maßnahmen durchgeführt, die dazu geeignet sind, den Autoverkehrsanteil zurückzufahren. Tatsächlich passiert das Gegenteil und keiner merkt's.

Zitat von Th(oma)s

Welche deutsche Großstadt hätte denn eine solche regelmäßige Block-Architektur wie Barcelona?

Und welche Stadt hätte in ihren Wohnquartieren noch kein T30 mitsamt Einbahnstraßen-Gewirr zur systematischen Verhinderung des Schleichwege-Verkehrs?

Das eigentliche Problem ist die Seuche des Laternenparkens.

Die Block-Architektur muss ja gar nicht so regelmäßig sein, wie in Barcelona. Und das Wohnkonzept-Verkehrsmanagement mit Tempo 30 Zonen gibt es tatsächlich , so wie du sagst auch schon mehr oder weniger stark verbreitet in Deutschland. Nennt sich Taschenkonzept.

Allerdings ist es ein ständiges Ringen, dass diese Taschen auch konsequent dicht gemacht werden. Und innerhalb der Tasche gilt Tempo 30, nicht Tempo 10 wie in den Superrilles in Barcelona. Und jede neuer Vorschlag für weitere Taschen, die den Verkehr auf die Hauptverkehrsstraßen bündeln würden, hat es schwer, sich durchzusetzen.

Die üblichen Gegenargumente sind: Die "Leute" müssen dann Umwege fahren. Oder die Geschäfte sind von "den Leuten" nicht mehr direkt erreichbar. Tatsächlich trifft das gar nicht auf "die Leute" zu. Sondern auf die Autofahrer. Und die Nicht-Autofahrer werden dabei gleichgesetzt mit nicht-existent.

Das Laternenparken ist tatsächlich die große Seuche. Leider erfährt man in dem Bericht aus Barcelona zu wenig darüber, wie erfolgreich diese große "Seuche" dort bekämpft wurde.