Beiträge von Ullie

Zitat von CKO

Die Anfahrt zur Unfallstelle zeigt bereits die Gefahr.

https://www.mapillary.com/app/?pKey=4663141613714951

Bevor die freie Strecke mit Radstreifen auf der Straße beginnt, wechseln die Kfz bereits die Spur. Vielleicht hätte eine Markierung wie im Bsp. von Hannover dem Radfahrer das Leben gerettet.

Allerdings ist die Situation auf meinem Bild aus Hannover deutlich überschaubarer.

Es gibt an der Unfallstelle Habichtstraße in Hamburg 1 Linksabbiegespur für den Autoverkehr, die aber theoretisch auch vom Radverkehr benutzt werden darf, um direkt links abzubiegen , 2 Geradeausspuren für den Autoverkehr, 1 Geradeausspur nur für den Radverkehr, 1 kombinierte Rechtsabbiegespur für den Radverkehr und Autoverkehr. (Insgesamt 5 Spuren, davon 4 mit Autoverkehr)

Kinder bis 10 Jahre dürfen auf dem Gehweg fahren. Ich fürchte sehr viele Kinder im Alter von 11, 12 vermutlich auch noch viele mit 13 Jahren und darüber einschließlich vieler Erwachsenen sind mit der Verkehrssituation in der Habichtsstraße überfordert. Vermutlich sind auch die meisten Autofahrer damit im Grunde genommen überfordert. Was dort Not tut wäre eine Reduktion der Fahrspuren und der Geschwindigkeit.

Auf dem Foto aus Hannover gibt es nur eine Geradeausspur für den Autoverkehr und eine Geradeausspur für den Radvehrkehr, sowie ein kombinierte Rechtsabbiegespur, für den Auto und Radverkehr und einen Hochbord-Angebotsradweg für den Radverkehr, besonders für den Rechtsabbiegeverkehr aber auch Geradeaus-Radverkehr kann hier lang fahren, hat dann aber an der Ampel dieselbe Gefahr, in der auch Fußgänger schweben, nämlich von rechtsabbiegenden Fahrzeugen übersehen zu werden.

(In Hannover sind es insgesamt 4 Spuren, davon sind 2 mit Autoverkehr belegt, 2 sind ausschließlich für den Radverkehr reserviert.)

Hier das google-Satellitenbild: https://www.google.de/maps/@52.37397…m/data=!3m1!1e3

Ob eine Rotmarkierung wie in Hannover in Hamburg dazu beigetragen hätte, den Unfall zu vermeiden, ist vermutlich nicht so einfach zu beantworten, wie es zunächst vielleicht den Anschein hat. In Hamburg im Beispiel der Unfallstelle in der Habichtstraße ist ja der Rechtsbabbiege-Radverkehr auf einer gemeinsamen Fahrspur mit dem Autoverkehr. Wäre in Hamburg die Geradeausspur für den Radverkehr rot markiert, dann würden weniger aufmerksame Autofahrende möglicherweise sehr leicht Radfahrende übersehen, die sich auf der gemeinsamen Auto- und Radverkehr-Rechtsabbiegespur befinden. Es könnte sein, dass Autofahrende nur im Bereich der Rotmarkierung überhaupt mit Radfahrenden rechnen.

Zitat von Fahrbahnradler

Das auf dem Mapillary-Foto ist doch wohl Irrsinn, oder?

Was mich irritiert ist die Verwendung des Verkehrszeichens VZ 1000-33 ( https://de.wikipedia.org/wiki/Bildtafel…,_StVO_1997.svg )

In Hannover wird es nach meiner Beobachtung nur dort angewendet, wo ein an der Bodenmarkierung deutlich erkennbarer Hochbord-Fahrradweg neben einem Gehweg angelegt ist. Manchmal war dort vorher so beschildert:

Auf dem Mapillary-Foto sieht es so aus, als sei Fußverkehr nicht vorgesehen. https://www.mapillary.com/app/?lat=48.00…191950464396285

Zitat von Schlau Meier

Die Stelle auf Mapillary

Dieser Unfall wird Wasser auf den Mühlen der Leute sein, die fordern den Fahrradverkehr dadurch zu verbessern, dass der Fahrradverkehr vom Autoverkehr möglichst überall abgeschottet wird.

Ich hab' den Mapillary-Link angeklickt und bin dann "im Rückwärtsgang" gefahren. Dann entdeckt man, dass der Radverkehr (Geradeausverkehr Richtung Unfallstelle) auf dem Zuweg zur Unfallstelle auf einem benutzungspflichtigen Radweg entlanggeführt wird. Bis hier bin ich zurückgefahren:

Mapillary cookie policy use

(Einmündung Thielostraße in die Habichtstraße (in der der Unfall passierte).

Wenn man von dieser Stelle in Richtung Unfallstelle fährt, dann sieht man, der benutzungspflichtige Radweg befindet sich in einem elenden Zustand, ist von der Fahrbahn aus schlecht einsehbar und genügt nicht den aktuell gültigen Radwegbreiten.

Trotzdem ist er benutzungspflichtig, was dazu beiträgt, dass der Fahrradverkehr auf der Habichtstraße erst ab der Stelle, an der der Unfall passierte, überhaupt in das Blickfeld der Autofahrenden gelenkt wird. In Höhe der Unfallstelle gibt es dann keinen Hochbordradweg mehr, der gesamte Radverkehr der vorher auf dem verdeckt gelegenen Hochbordradweg geführt wird, wird an der Stelle mitten zwischen die Fahrbahnen gelenkt, die für den Rechtsabbiegeverkehr und den Geradeausverkehr vorgesehen sind.

Vermutlich würde der Fahrradverkehr besser wahrgenommen werden, wenn schon viel früher auf der Habichtstraße es legal möglich wäre, auf der Fahrbahn zu fahren.

Trotzdem sollte es weiter möglich sein, Hochbord Rad zu fahren zum Beispiel durch die Ausschilderung Fußweg, Radfahrer frei oder durch die Beschilderung mit Radfahrer-Symbol, so dass der jetzt verpflichtende Radweg ein Angebotsradweg wäre oder einfach durch Weglassen des Radweg-Schildes an der Stelle die ich weiter oben verlinkt habe. Dann wäre es nämlich ebenfalls ein Angebotsradweg.

Im Kreuzungsbereich, in der der Unfall passierte, sollte die zusätzliche Option geschaffen werden, Hochbord zu fahren.

So ist zum Beispiel die Kreuzung Goethestraße/Brühlstraße in Hannover gestaltet:

Die Reduktion der Fahrspuren zu Gunsten breiter Radfahrstreifen im Oberen Landweg in Hamburg erinnert mich an diese Vorgänge in Hannover:

Bild vom Schiffgraben in Hannover im Bereich der Bahnunterführung.

Die Anlage eines Radfahrstreifens von wenigen 100 m Länge auf dem Schiffgraben stadtauswärts im Bereich der Bahnunterführung führte zu heftigen Diskussionen. Im Kommunalwahlkampf grätschte dann der Verkehrsminister und CDU-Landesvorsitzende Althusmann dazwischen:

"Verkehrsministerium verbietet Radweg am Schiffgraben in Hannover

Die Stadt Hannover muss den Pop-up-Radweg am Schiffgraben wieder zurückbauen. Das hat das Landesverkehrsministerium angeordnet. Eine besondere Gefahr für Radfahrer und Fußgänger gebe es dort nicht, so die Argumentation." HAZ vom 7.9.2021

Verkehrsministerium verbietet Radweg am Schiffgraben in Hannover

Die Stadt Hannover muss den Pop-up-Radweg am Schiffgraben wieder zurückbauen. Das hat das Landesverkehrsministerium angeordnet. Eine besondere Gefahr für…

www.haz.de

Zum Glück für den Radverkehr konnte er seine Position nicht durchsetzen.

Siehe auch hier im Forum: Radfahrstreifen Schiffgraben Bahnunterführung

"Bei Rinnen, die nicht gut befahren werden können, sollen Radfahrstreifen breiter angelegt werden (Kapitel 3.3 ERA)."

Quelle: https://www.stvo2go.de/radfahrstreifen-voraussetzungen/  Mueck, Danke für die Such-Inspiration!

Habe gerade noch ein Bild mit dem Vor-Zustand entdeckt.

Hier der Vergleich Egestorffstraße ohne/mit Rotmarkierung auf dem Radfahrstreifen:

Die Fahrzeuge auf dem Bürgersteig sind Wochenmarkt-Beschicker mit Sonderparkerlaubnis.

Zitat von KAcyc

Das ist clever; die Tramgleise stellen die perfekte Ausrede dar, warum der Radstreifen viel zu schmal ist.

Schwierig zu schätzen, aber selbst inklusive der Gosse können das keine 1,5 Meter sein (vorausgesetzt, die Straßenbahn hat Normalspur).

"Die Breite [des Radfahrstreifens] wird einschließlich des Zeichens 295 [das ist der 25 cm breite Breitstrich] gemessen. Laut VwV-StVO ist die Mindestbreite 150 cm, möglichst 185 cm. Die ERA gibt größere Breiten als erforderlich an, wenn Parkstände neben dem Radweg sind. An kurzen Engstellen ist jedoch unter Wahrung der Verkehrssicherheit auch eine geringere Breite zulässig. Radfahrstreifen sind in Kreisverkehren nicht zulässig."

Radverkehrsanlage – Wikipedia

de.wikipedia.org

Darf eigentlich die Gosse auch in die Breite des Radfahrstreifens mit eingepreist werden?

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

www.google.com

Auch hier in der Egestorffstraße, in Hannover Linden, wurde im Okt 2021 der Radfahrstreifen rot markiert:

Der Radfahrstreifen auf der gegenüberliegenden Fahrbahn-Seite ist bereits seit Jahren rot markiert.

Nicht nur viele SUV's, sondern auch viele Kleintransporter dürften die 2,8 t Grenze überschreiten.

Der hier, ein Renault traffic, bleibt allerdings knapp drunter.

Allerdings befürchte ich ohnehin, dass das unzulässige Gehwegparken mit einem dafür zu schweren Fahrzeug noch nicht automatisch als Sachbeschädigung gewertet wird.

Zitat von Yeti

Gibt es eigentlich eine Studie, wie hoch der Anteil bei Kindern und Jugendlichen ist, die aufgrund einer asymptomatischen und daher unbemerkten Infektion bereits immun sind?

Das fände ich auch interessant, leider ist mir keine solche Studie bekannt. Und ich weiß auch nicht, ob asymptomatisch Corona-Erkrankte (Kinder und Erwachsene) genau so gut geschützt sind, wie solche Erkrankte, die Symptome hatten.

In diesem Artikel auf Pharmazeutische-Zeitung.de vom 21.5.21 wird beschrieben, dass es nur schwer möglich ist, zuverlässig festzustellen, ob eine Corona-Erkrankung zu einem früheren Zeitpunkt stattgefunden hatte:

"Gerade bei milden Verläufen könnte die Antikörperproduktion auf das Coronavirus so gering sein, dass Antikörpertests trotz positiver PCR-Testung negativ ausfielen. Diese Konstellation habe man häufig gesehen. Zudem könne ein Antikörpertest auch über Keuzreaktivität falsch positiv ausfallen, sagte Müller. Vor diesem Hintergrund sei es gut, dass der Genesenenstatus über einen positiven PCR-Nachweis definiert werde und nicht über Antikörpertests."

Geschützt vor Covid-19: Wie man Immunität nachweist | PZ – Pharmazeutische Zeitung

Wenn eine asymptomatische Infektion stattgefunden hatte, und es wie beschrieben nicht wirklich zuverlässig möglich ist nachzuweisen, ob eine asymptomatische Infektion stattgefunden hatte, dann kann man auch nicht prüfen, ob eine asymptomatische Infektion zu einer Immunität beiträgt. Eine Möglichkeit das trotzdem herauszufinden, wären regelmäßige Tests, bei denen asymptomatisch Erkrankte erkannt werden können. Aber das Testen wird ja aktuell gerade heruntergefahren (Stichwort: Keine kostenlose Bürgertests mehr.)

Für an Corona-Erkrankte und wieder Genesene gilt aber, dass man davon ausgeht, dass die Immunität nur für ein halbes Jahr gegeben ist.

Ich befürchte, dass sich aufgrund der unklaren Datenlage viele Menschen, die eine Impfung ablehnen, sich der falschen Hoffnung hingeben, dass sie ja möglicherweise sowieso schon immun seien und deshalb auch keine Impfung nötig hätten. Aber diese sehr fragwürdige Vorstellung bekämpft man nicht mit Maßnahmen, die auf eine Impfpflicht hinauslaufen. (Zum Beispiel 2G in allen Lebensbereichen.)

Gemeinsamer Geh- und Radweg mit Extra KFZ-Verbot:

Zitat von ralph

Naja, da muss man unterscheiden, was du privat für richtig hältst du was dir Polizei/Bussgeldstelle/etc. dir empfehlen sollten.

Offiziell darfst du nicht ausweichen und begehst damit eine Ordnungswidrigigkeit, die bestraft werden kann.
Privat würde ich das wohl so ähnlich machen. Schön ist aber anders.

Weil... schlussendlich werden hier Radfahrer mal wieder als Verkehrsteilnehmer zweiter Klasse behandelt und genau das nervt.

Wie weit dürfte denn der Schlenker nach rechts in einem solchen Falle ausfallen?

Bei der gelben Variante fahre ich immerhin mindestens mit dem Fahrrad-Lenker bereits im Luftraum des Fußweges. Der rote Schlenker ist ganz bestimmt nicht mehr ordnungsgerecht, aber zumindest so weit von der Beifahrertür weg, dass kein Dooring-Unfall droht. bei Schwarz empfiehlt sich Tempo-Reduktion, um die Dooring-Unfallgefahren zu mindern.

Jede Wette: Der Autofahrer (und vielerorts auch die Polizei) sagt: Die Radfahrer sollen sich mal nicht so anstellen.

Zitat von Fahrbahnradler

Das heißt also: dieses beschwichtigende "Ist doch nicht schlimm, wenn ein Auto (halb) auf dem Radweg steht, sie können doch mal kurz einen Schlenker nach rechts machen" seitens der Polizei würde jetzt 55 Euro kosten.

Zitat von ralph

Unabhängig von der Höhe der Strafe: auf dem Gehweg fahren ist verboten. Solche Tipps kann die Polizei sich schenken.

Einen Schlenker nach rechts würde ich zum Beispiel in einem solchen Fall machen:

Wenn man sicher sein will, nicht in eine sich plötzlich öffnende Autofahrertür zu fahren, dann muss man ohnehin schon ziemlich weit rechts fahren auf dem schmalen Radweg. Will man es im Fall eines solchermaßen falsch parkenden Autos richtig machen (und nicht auf den Gehweg ausweichen und nicht in der Dooring-Zone fahren), dann kann man eigentlich nur deutlich das Tempo reduzieren. Trotzdem würden viele wohl sagen, hab dich nicht so, ein kleiner Schlenker nach rechts, oder auch ein bisschen Vertrauen auf den Beifahrer beim Türöffnen. Das ist doch keine Behinderung.

Zitat von obelix

Oder eine vernünftige Förderung von Velomobilen - mit Fertigung in größerer Stückzahl und mit serienmäßiger E-Unterstützung (nicht nur fürs Anfahren und Berge, auch für so Sachen wie Lüftung, Heizung, Beleuchtung, Kameras (statt Spiegel), Scheibenwischer, etc.) könnte man da ziemlich viel bewegen.

Ich bin ganz und gar kein Freund von solchen "Velomobilen", sondern sehe vielmehr die Gefahr, dass sich das dann doch wieder zielstrebig in Richtung Monster-SUV entwickelt. Trotzdem die Nachfrage, weil das in deinem Beitrag nicht erwähnt wurde: Wie schnell sollen denn diese Velomobile fahren können? Unterstützung bis 25 km/h wie beim Pedelec? Und welche maximale Motorunterstützung würdest du für angemessen halten?

Das sind wichtige Fragen, denn im Prinzip ist es durchaus möglich ein tonnenschweres SUV mit mehreren hundert PS zu bauen, bei dem die Geschwindigkeit so vom Fahrer reguliert wird, dass der Fahrer wie bei einem Fahrrad mit einer Kurbel pedaliert und damit die Geschwindigkeit bestimmt. Das könnte dann bedeuten weitgeh4end widerstandsfreies Pedalieren mit 60 Umdrehungen pro Minute entspricht 120 km/h. Ein "Velomobil" würde ich das dann nicht mehr nennen. Aber welche Grenzen gelten für ein Velomobil?

Noch ein Velomobil, oder schon ein Auto:

Bei diesem Fahrzeug ist das so eingerichtet, dass das Pedalieren als Motorsteuerung dient. So berichtete es mir der Fahrer. Selbst gefahren bin ich damit noch nicht.

Zitat von mkossmann

Es würde die Falschparker meiner Ansicht nach wesentlich härter treffen, wenn bei einer Behinderung das Fahrzeug immer (auf Kosten des Halters/Fahrers) "umgesetzt" werden müsste.

Leider ist es meine Erfahrung, dass ein Umsetzen nur in ganz gravierenden Fällen von Falschparken vorgenommen wird. Mitarbeiter des Verkehrsaußendienstes, die ich danach fragte, begründeten das mit den angeblich hohen rechtlichen Hürden. Dazu kommt anscheinend eine Verpflichtung der Verkehrsbehörden, zunächst den Halter zu informieren und ihm die Gelegenheit zu geben, das Fahrzeug umzuparken. Eigentlich bräuchte es keine Bußgelder für's Falschparken, wenn immer dann, wenn einer falsch parkt, auf Kosten des Fahrzeughalters das Fahrzeug umgesetzt wird. (Ohne vorher anzurufen!) Die Kosten für's Umsetzen sind vermutlich höher als die 55 € für's Falschparken. Das falsche Halten (zum Beispiel auf Radfahrstreifen) wäre dann aber immer noch ein Problem, weil diese Halteverstöße zu kurz sind, um ein Umsetzen einzuleiten.

Beispiel: Das graue Auto blockiert zwar den halben Gehweg und die Bordsteinabsenkung (Stichwort Barrierefreiheit), das ist aber laut Verkehrsbehörde kein ausreichender Grund dafür, das Fahrzeug umzusetzen:

Zitat von Epaminaidos

Ganz am Rand: Ich habe zufällig neulich gelesen, wie die Strafen in GB funktionieren.

Wen es interessiert:

Bei Geschwindigkeitsverstößen verstehen die überhaupt keinen Spaß. Bereits eine Überschreitung um 1 mph kostet 100 Pfund und bringt 3 Punkte. Die Punkte bleiben 3 Jahre gültig und bei 12 ist der Führerschein weg.

Falsches Parken geht ab 80 Pfund los. Wer innerhalb von 14 Tagen zahlt, zahlt nur die Hälfte. Wer gefährdend parkt, zahlt ab 100 Pfund und bekommt auch 3 Punkte.

Bei Wiederholungstätern wird dann in Tagessätzen gerechnet. Die billigen Verstöße kosten knapp ein Wocheneinkommen.

Allerdings frage ich mich, ob das dann auch tatsächlich dazu beiträgt, dass in Großbritannien die Geschwindigkeits-Beschränkungen tatsächlich eingehalten werden. Und ob in Großbritannien deutlich mehr Kontrollen, weniger oder genau so viele wie in Deutschland stattfinden. Höhere Strafgelder für zu schnelles Fahren kann ja auch zur Folge haben, dass dann auf häufige Geschwindigkeitskontrollen verzichtet wird.

Dasselbe gilt für höhere Strafen für Falschparken. Wird in GB seltener falsch geparkt, weil die Strafen höher sind?

Ich erhoffe mir ja mehr Bewegung bei der Bereitstellung von Lieferfahrzeug-Halteplätzen und Handwerker-Halteplätze. Leider ist es ja so, dass selbst betroffene FußgängerInnen (und RadfahrerInnen) gerade gegenüber Handwerkerfahrzeug- und LieferfahrzeugfahrerInnen sehr milde gestimmt sind. "Diese 'Armen' können ja nicht anders, es gibt ja so wenig Stellplätze.", heißt es dann schnell. Sie könnten meines Erachtens schon richtig halten, wenn es dafür mehr Lieferhalteplätze geben würde, die zudem konsequent von Falschparkern freigeräumt würden. Allerdings müssten dafür dann Parkplätze für den übrigen Autoverkehr umgewidmet werden. Mit der Begründung, dass dafür Lieferfahrzeug-Stellplätze geschaffen werden, sollte das doch eigentlich gut funktionieren. Trotzdem fällt es vielen Verantwortungsträgern für Verkehrs-Fragen anscheinend nicht leicht.

Zitat von ralph

Geht so. Ich habe schon ausreichend Ausreden der Polizei für ihr Nichtstun gehört, während Hindernisse auf der heiligen Fahrbahn immer bemerkenswert schnell weg sind.

Im übrigen kann das mit den Falschparkern auch sehr böse enden, wie dieses Beispiel hier zeigt. Ist laut Polizei immer alles doch gar nicht so schlimm, bis es halt zu spät ist.

https://www.tagesspiegel.de/berlin/polizei…g/27227648.html

Zu dem verlinkten Unfallbericht passt dieses Foto aus Hannover (Goethestraße).

Ich kenne jetzt nicht die Details des von dir verlinkten Falls, aber ich befürchte, dass ein solches falsches Parken oder falsches Halten, nämlich auf dem Radfahrstreifen, nicht als ein Halten mit Gefährdung gewertet wird. Vielmehr wird der Fahrradfahrerin, so befürchte ich, eine Mitschuld angelastet, weil sie dem Hindernis auf dem Radfahrstreifen ausgewichen ist, dazu auf die Fahrbahn gefahren ist und dabei möglicherweise zu wenig den rückwärtigen Verkehr beachtet hat.

Das passiert ganz sicher immer wieder einmal (obwohl es einem besonders als Radfahrer*in keinesfalls passieren sollte!), zum Glück nicht immer mit den Folgen wie in dem verlinkten Fall beschrieben. Das Foto oben zeigt quasi eine "Sackgassensituation" für den Fahrradverkehr auf dem Radfahrstreifen (Hannover, Goethestraße).

Ich sehe da eindeutig eine Gefährdung für den Fahrradverkehr.

Wenn man jedoch die Sache so beurteilt, dass der Radverkehr ja auch in anderen Fällen mal warten können müssen ...

Besonders ärgerlich: Solche Situationen, wie die auf dem Foto, bringen viele Menschen dazu, dass sie vermeintlich "sichere" Hochbordradwege fordern, wo sie nicht mit dem gezeigten Zuparken oder Halten auf dem Radfahrstreifen konfrontiert werden.

Dass diese Hochbordradwege dann trotzdem manchmal zugeparkt sind, ist für viele nicht so schlimm. Denn viele FahrradfahrerInnen halten es in solchen Fällen für statthaft, auf dem Fußweg zu radeln. Und die bei Hochbordradwegen rechts vom Parkstreifen erhöhte Gefahr, Opfer eines Abbiegeunfalls zu werden, wird vielfach unterschätzt.

Zitat von Autogenix

Das Problem ist doch, ob der/die/das Zettelhexer*innen dieses auch so sieht.

Bis jetzt wird doch auch abgewunken bei Argument Behinderung. Das wird jetzt sicher eher schlimmer, weil jeder sagt, ist doch nicht verhältnismäßig.

Sonst hätte sich der Scheuer-Andy sicher noch was einfallen lassen und bockiger gewesen.

Ich habe das leider nicht genau verfolgt, ab wann bisher (alter Bußgeldkatalog) ein Bußgeldbescheid mit Behinderung ausgestellt wurde. Und ich vermute, dass in dieser Frage unterschiedliche "Bußgeld-Kulturen" gepflegt werden. Und ich teile deine Befürchtung, Autogenix. Ich befürchte allerdings, dass auf Falschparken mit Behinderung auch bisher eher selten erkannt wurde. Was mich wieder zu meiner Forderung bringt, dass im Verkehrsaußendienst und der bei der Polizei bei denjenigen MitarbeiterInnen, die Bußgeldbescheide für Falschparken auf Gehwegen und Radwegen ausstellen, ein möglichst hoher Mindestanteil (mindestens 50%) von MitarbeiterInnen ohne Führerschein mitarbeiten muss.

Zitat von FattyOwls

Um kurz auf die hier gestellten Fragen "Wann gilt etwas als Behinderung/Gefährdung" einzugehen:

Die Anforderungen an eine Behinderung liegen m.E. relativ niedrig und sollten in vielen Fällen zutreffen.

Die Anforderungen an eine Gefährdung liegen extrem hoch und sollten nur in absoluten Ausnahmefällen zutreffen - nachweisbarer(!) (schwerer) Beinaheunfall, bei dem der Ausgang nur noch vom glücklichen Zufall abhing. Nötiges Ausweichen auf die Fahrbahn würde da in der überwiegenden Mehrzahl der Fälle wohl nicht drunterfallen, da man sich auf das Hindernis einstellen kann und muss.

Hier gibt es relativ hilfreiche Einschätzungen, wenn man nicht alles Lesen möchte, einfach mal mit Strg+F im dokument nach Schlagworten wie "Behinderung", etc. suchen:

https://www.aktivmobil-bw.de/fileadmin/user…den_Verkehr.pdf

Habe mich da mal an zwei drei Stellen reingelesen.

In Bezug auf dieses Falschparken gilt dann wohl:

"Parkt der Betroffene unzulässig auf einem Geh- oder Radweg, erfüllt er damit den Grundtatbestand der Nummer 52a der BKatV (55 Euro statt bisher 20 Euro).

Der Qualifizierungstatbestand einer Behinderung im Sinne der Nummer 52a.1 BKatV (70 Euro statt bisher 30 Euro) ist aufgrund eines Parkverstoßes verwirklicht, wenn zum Beispiel Fahrradwege oder Gehwege derart blockiert werden, dass FahrradfahrerInnen oder FußgängerInnen nachweislich dem Falschparker ausweichen und deswegen auf den Gehweg oder sogar auf die Straße ausweichen mussten. Mit der StVO-Novelle wurden nun die Tatbestände „mit Gefährdung“ (Nummer 52a.3; 80 Euro) und „mit Sachbeschädigung“ (Nummer 52a.4; 100 Euro) eingeführt.

Eine konkrete Gefährdung liegt nach gegenwärtiger Rechtsprechung hingegen nicht bereits dann vor, wenn ein/e FußgängerIn wegen des Parkverhaltens gezwungen wird, die Straße zu benutzen, sondern erst, wenn es zu einem sogenannten „Beinahe-Unfall“ gekommen ist (siehe oben), weil zum Beispiel ein Fahrzeugführer aufgrund der unvermittelten Straßennutzung Dritter hat abbremsen und nur so einen Unfall gerade noch hat vermeiden können."

Das heißt angewandt auf dieses Falschparken-Foto:

Eine Behinderung liegt vor, weil FußgängerInnen gezwungen sind auf die Fahrbahn auszuweichen.

Es handelt sich allerdings um eine Straße in einer Tempo 30 Zone und mit relativ wenig Verkehr.

Von einer Gefährdung ist deshalb vermutlich nicht auszugehen.

Unzu­­­läss­­iges Parken in verkehrs­­­beruhig­­ten Zonen 10 €

... mit Behin­derung 15 €

... über 3 Stunden 20 €

... über 3 Stunden mit Behin­­derung 30 €

https://www.bussgeldkatalog.org/halten-parken/#parkenbussgelder (Bußgeldkatalog alt)

Unzu­­­läss­­iges Parken in verkehrs­­­beruhig­­ten Zonen 10 €

... mit Behin­derung 15 €

... über 3 Stunden 20 €

... über 3 Stunden mit Behin­­derung 30 €

https://www.bussgeldkatalog.org/news/neuer-bus…gelder-4990594/ (Bußgeldkatalog neu)

Das Parken in Verkehrsberuhigten Zonen (und auch viele andere Parkverstöße*) ist so billig als wie zuvor. Das ist besonders deshalb bedauerlich, weil so keine verkehrslenkende Wirkung erzielt wird. Wer auch in Zukunft billig falsch parken will, für den gibt's leider immer noch jede Menge "Angebote".

*weitere Beispiele für unverändert "billiges Falschparken":

An einem der folgen­den Orte geparkt: 5 m vor einer Kreu­zung/Einmün­dung, vor Grund­­­stücksein- und -aus­­fahrten, im Bereich von Taxi­­­ständen, vor und hinter Andreas­­­kreuzen, über Schacht­­deckeln

10 €

...mit Behin­derung 15 €

... über 3 Stunden 20 €

... über 3 Stunden mit Behin­­derung 30 €

Quelle: ebenda

Wenn ich mir dann anschaue, dass Jahr für Jahr nicht nur die ÖPNV-Fahrpreise steigen, sondern auch das "erhöhte Beförderungsentgelt" (Strafe für Fahren ohne Fahrschein) schon mehrfach stark angestiegen ist...

2014 Erhöhung des erhöhten Beförderungsentgelts von 40 € auf 60 €

2003 Erhöhung des erhöhten Beförderungsentgelts von 30 € auf 40 €

1989 Erhöhung des erhöhten Beförderungsentgelts von 40 DM (ca. 20 €) auf 60 DM (ca. 30 €)

Zahlen aus: FAZ vom 1.7.2015

Höheres Strafgeld: Schwarzfahren wird ab heute teurer

Wer sich in öffentlichen Verkehrsmitteln künftig ohne Ticket ertappen lässt, muss von sofort an mindestens 60 Euro zahlen. Für professionelle Schwarzfahrer ist…

www.faz.net