Für 15-minütiges Blockieren habe ich nur wenig Verständnis.
Natürlich ist es nervig, wenn ständig die Vorfahrt genommen wird. Trotzdem weiß man im Einzelfall nicht, ob es Dreistigkeit oder ein ehrliches Versehen war.
Da macht man erst ein Foto und dann Platz.
Dass die Anzeigen für sowas meist nicht verfolgt werden, wissen wir alle. Und das ist ärgerlich. Durch solche Aktionen wird es aber nicht besser.
Die autokalyptischen Reiter sind in Berlin gelandet.
Ich war auch sehr kritisch, als Schreiner die Prüfung der Radwege angeordnet hat. Inzwischen hat sie nach wenigen Wochen den Bau 13 von 16 Radwegen freigegeben.
Wenn einem klar ist, dass in einem Beruf Geschlechtsparität herrscht und alle das generische Maskulinum verwenden, wird man eher keinen Bias haben.
Hier habe ich ein Verständnisproblem. Entweder haben wir ein Missverständnis oder dieser Satz widerlegt den "Male Bias durch das generische Maskulinum".
"Male Bias" bedeutet, dass bei Verwendung eines generischen Maskulinums mehr Menschen an einen Mann denken als durch die Verteilung der Geschlechter im Beruf zu erwarten wäre.
Jetzt schreibst Du, dass das nicht auftritt, wenn ein Beruf 50:50 verteilt ist und das alle wissen.
Wo ist denn dann noch Raum für den "Male Bias"? Wann tritt er auf?
Das generische Maskulinum führt zu einem Male-Bias.
Das ist auch nicht überraschend, wenn Frauen eigene Berufsbezeichnungen haben.
Die meisten Leser dürften davon ausgehen, dass Tony Müller ein Mann ist.
Da aktuell weibliche Ärzte als "Ärztin" bezeichnet werden, ist das nur logisch.
Ich verstehe das Bedürfnis nicht, das Geschlecht ständig hervorheben zu wollen. Warum ist das wichtig?
Wenn man das Geschlecht weglassen will, muss man es auch weglassen
Genau richtig: die ganzen Endungen auf "-in" weglassen.
Herr Müller ist Arzt, Frau Müller ist Arzt. Fertig.
Das Geschlecht ist genauso irrelevant wie die Religion, die Ethnie u.ä.
Kein Mensch sagt "Arztasiat" oder "Arztkatholik". Weil diese Eigenschaften einfach egal sind.
Wer das Geschlecht betonen möchte, kann "weiblicher Arzt" sagen.
Dafür brauchen wir keine neuen Worte und keine neue grammatikalischen Konstrukte.
Wir müssen einfach nur die weiblichen Berufsbezeichnungen als das betrachten, was sie sind: sexistisch.
Hat bei "Fräulein" ja auch geklappt. Warum nicht bei Berufen?
Erika ist kein Arzt, sondern eine Ärztin.
Was ist am Geschlecht so wichtig, dass weibliche Ärzte eine eigene Berufsbezeichnung erhalten?
Genau darum geht es ja bei dem Vorschlag c oben: das Geschlecht ist für die Berufsausübung egal. Also sollte man es einfach weglassen. Denn es ist fast immer egal, ob ein Arzt männlich oder weiblich ist.
aber bisher gibt es nichts Besseres, was niemanden ausschließt.
Was spricht gegen Variante c?
Kein Mensch hat ein Problem mit folgendem Satz:
"Erik ist die jüngste Person in der Klasse"
Wo ist das Problem mit:
"Erika ist der beste Arzt in diesem Krankenhaus"?
lass uns über den Genderpaygap sprechen.
Ich halte das Thema im Wesentlichen für erledigt.
Das statistische Bundesamt fasst zusammen, dass der reine Stundenlohn von Frauen um 18% geringer ist. Nimmt man weitere Faktoren wie die formale Qualifikation (also Bildungsabschluss) und Tätigkeit dazu, bleiben nur noch 7% unerklärt.
Das ist also die Obergrenze, die noch für Diskriminierung bleibt. Und das ist schon hart an der Nachweisgrenze für solche Studien. Das Bundesamt geht selber davon aus, dass die unerklärte Zahl noch weiter sinken würde, wenn es noch weitere Informationen zur Analyse heranzöge, die es aber einfach nicht hat. Dann bleibt vermutlich nur noch ein Rest von deutlich unter 5%.
Und dann könnte man noch auf die Generationen schauen. Bei den jüngeren sieht es sicherlich nochmal "gleicher" aus als bei den älteren. Die ältesten Arbeitnehmer haben noch in den 70ern angefangen zu arbeiten.
Das Thema ist also im Wesentlichen erledigt. Und der kaum noch messbare Rest wächst sich von alleine aus.
Der Chirurg
Bei einer konkret benannten Person ist im Deutschen die Verwendung des generischen Maskulinums die Ausnahme.
Wer den Beruf einer konkreten Person benennen möchte, muss immer erstmal schauen, was derjenige zwischen den Beinen hat.
Falls gewünscht, kann ich als gelernter Wissenschaftler etwas dazu sagen.
Sehr gerne.
Sind eigentlich im UK oder in den USA wirklich mehr KFZ-Mechaniker weiblich oder mehr Grundschullehrerinnen männlich als im deutschen Sprachraum?
Ich weiß nicht, ob bei KFZ-Mechanikern, aber Frauen im UK und den USA haben einen höheren Anteil an den technisch-naturwissenschaftlichen Abschlüssen als in Deutschland. Siehe Wikipedia "Gender equality Paradox". Deutschland hat einen höheren Wert bei "Gleichheit (GGGI)", aber einen niedrigeren beim Anteil bei den STEM-Abschlüssen.
Der Beamte meint doch tatsächlich, dass
![[Zeichen 240]](https://radverkehrsforum.de/images/smilies/zeichen-240.png "Zeichen 240")
so weit von der Einmündung entfernt steht, dass alle Radfahrer innerhalb 5 m absteigen müssen.
Da ist sogar eine Radwegfurt auf der Fahrbahn markiert. Die paar Meter zwischen dem Schild und der Radwegfurt müssen Radfahrer nach Ansicht des Polizisten wohl zu Fuß bewältigen.
Meine Begeisterung für PBL hält sich in Grenzen
Ich bin zwiegespalten. Beim Fahren finde ich den Schutz störend. Denn er nimmt mir oft die Möglichkeit, langsamere Radfahrer zu überholen. Und die ganzen Betonschwellen, Stahlpoller u.ä. direkt neben meiner Fahrlinie betrachte ich auch mit Skepsis.
Dafür sind die Falschparker auf den Wegen auf nahe Null gesunken.
Hier gehe ich von Pinkwashing aus.
Pinkwashing im Sinne von "heucheln" ist es mMn auf Unternehmensebene nicht (ich habe da ja einen kleinen Wissensvorsprung im Thread).
Gerade drauf gestoßen worden:
Keine Ahnung, warum es jemand für eine gute Idee hält, so scharfkantige Klötze dort hinzustellen.
Infrastruktur soll Fehler verzeihen, nicht bestrafen.
Nebenbei sieht die Aufstellfläche bei Bild 3 auch nicht sonderlich gut proportioniert aus.
"Ey, hallo... bei uns arbeiten nicht nur Männer!"
Die Frauenquote bei uns dürfte (branchenüblich) bei deutlich über 80% liegen. Über alle Führungsebenen hinweg. Nur der Aufsichtsrat hat noch etwas Nachholbedarf.
Bei dem Wunsch des Unternehmens, "geschlechtliche Vielfalt sichtbarer" zu machen, geht es um die Hervorhebung des "zwischen den Ohren" empfundenen Geschlechts, nicht des biologischen.
Tja, außer um Ambivalenzen bei der Anrede auszuräumen, fällt mir da auch kein Grund ein. Wurde denn einer genannt?
Bisher: Es soll "geschlechtliche Vielfalt im Unternehmen noch sichtbarer" gemacht werden.
Guten Abend zusammen,
vielleicht klappt das Thema ja hier, ohne dass es in Glaubenskriege ausartet.
In meinem Job gibt es gerade Bestrebungen, die Mailsignaturen anzupassen, um die "geschlechtliche Identität" des Absenders "sichtbarer" zu machen.
Kann mir jemand erklären, warum das eine sinnvolle Maßnahme ist?
Ich verstehe es nicht. Das Geschlecht ist für die meisten Berufe vollkommen irrelevant. Und es war gesellschaftlich ein weiter Weg, bis das tatsächlich in den meisten Köpfen angekommen ist. Und den möchten wir eigentlich fortsetzen.
Wie kann es da sinnvoll sein, irgendwelche berufsfremden Informationen ständig zu betonen?
Es übersteigt einfach meinen Horizont. Wie kann man Vorbehalte abbauen, indem man die Unterschiede betont?
Hat das schonmal irgendwo zu einem besseren Zusammenleben geführt?
Und warum ausgerechnet die Geschlechtliche Identität? Warum nicht auch andere Eigenschaften?
"Hammoud, Moslem, Migrationshintergrund, er, sein"
"Michael, Katholik, hetero, weiß, er, sein"
"Susanne, Atheist, weiß, Trans-Frau, xier, xies"
Ich verstehe die Beweggründe dahinter nicht. Weder in meinem Team noch im Bekanntenkreis finde ich eine einzige Person die das für sinnvoll erachtet und es halbwegs schlüssig begründen kann.
H2-ready
Das ist meines Wissens nach der gleiche Etikettenschwindel wie vor 20 Jahren "HD-ready" bei Fernsehern.
"H2-ready" bedeutet, dass bis zu 30% (Volumen) Wasserstoff beigemischt werden können. Aufgrund des geringeren Energiegehalts pro Volumen von H2 sind dann unter 10% der Heizenergie "grün".
