Beiträge von KleverRadfahrer

So extreme Regeln braucht es eigentlich nicht. Man müsste nur mal die Reglungen heute mit dem technischen Stand neu überdenken:

• Ich fände es sinnig, wenn man bei PKW mal über eine Leistungsbeschränkung wie beim Motorradführerschein nachgedacht hätte. Dort gibt es die ja, weil schon recht früh die Fahrleistungen von Motorrädern sehr potent waren. Nur das PKW da mittlerweile kräftig aufgeholt haben.
• Ein Ähnliches Problem beim generellen Tempolimit auf der Autobahn. Auch hier stammt die Reglung noch aus einer Zeit, wo die technischen Möglichkeiten (sowohl was maximale Leistungen als auch die durchschnittliche Höchstgeschwindigkeit angeht) deutlich geringer waren. Ein Limit bei 180 km/h wäre für die Sicherheit heute sehr sinnvoll, da es ab diesem Tempo für ungeübte Fahrer schon schwer wird noch alles richtig einzuschätzen. Dieses Tempo konnte früher kaum jemand überschreiben, heute kann das fast jeder Kleinwaagen.
• Die maximal 3,5 Tonnen sind noch aus Zeiten, wo Autos das Thema Leichtbau noch nicht kannten. Diese Grenze könnte man jetzt locker auf 2 Tonnen absenken um dem SUV Wettrüsten mal einen Grenze zu setzen.
• Die maximale Lautstärke ist wieso bitte heute immer noch nicht einfach generell für alle Fahrzeuge festgelegt? Wieso darf ein Motorad oder Sportauto lauter sein? Wer gerne Krach haben möchte, kann sich heute doch ganz einfach über Lautsprecher im Innenraum oder Helm beglücken lassen.

Zitat von Gerhart

Die meisten öffentlichen Ladestationen in Hamburg haben einen Schuko-Anschluss.

Ok, das ist mir neu. Ich kenne nur Typ2 und der ist doch ehr ungeeignet für Leichtfahrzeuge (zu klobig, auch Adapter werden dann sperrig). Wenn Schuko mit dran ist, das ist schon mal gut.

Zitat von Gerhart

https://www.golem.de/news/bundesver…007-149654.html

Elektromobilität soll über den allgemeinen Strompreis subventioniert werden.

Zumindest in Hamburg bezahlt der Staat (?) die Ladesäulen, die je nach Modell gut 10k oder 60k Euros kosten. Der Autofahrer zahlt an der Säule den normalen Strompreis.

Warum kann man nicht einfach Benzin+Diesel stärker besteuern und das davon zahlen? Und den Preis an den Säulen etwas anheben, damit sich das langfristig selbst finanziert?

Im Artikel steht ja sogar, das Diesel stark subventioniert wird. Was da nicht steht ist, wer genau mit "Stromkunden" gemeint ist. Meint es wirklich alle Stromkunden oder nur die privaten Haushalte?

Aber klar, wer sein E-(Lasten)Rad lädt, was er ohne Förderung gekauft hat, soll sich bitte noch zusätzlich an der Infrastruktur beteiligen, damit Leute mehr Ladesäulen bekommen, für ihren E-SUV, der schon beim Kauf kräftig subventioniert wurde.

Seltsamerweise kommt niemand auf die Idee, das Tankstellen mal in die Pflicht genommen werden. Würde man überall eine Schnellladesäule haben müssen, wo man Benzin/Diesel zapfen kann, die dann auch noch wie Benzin/Diesel an der Kasse bezahlt werden kann (bei Ladesäulen ist das derzeitige Hauptproblem ein anderes, es ist das Chaos mit den vielen verschiedenen Abrechnungssystem) dann wäre das Problem schnell gelöst.

Daran, einen zusätzlichen Stecker für Leichtfahrzeuge zu bauen, z.B. um E-Lastenräder zu laden denkt natürlich auch niemand.

<Sarkasmus>

Wir haben doch eine sehr gute Ladeinfrastruktur. Wir müssen nur aufhören VW und Co ständig mit öffentlichen Mitteln zu unterstützen, dann kommt irgendwann Tesla und kauft die auf. Damit wäre das Problem gelöst, denn Tesla hat mit seinen Superchargern bereits ein gutes Netz von Ladesäulen gebaut. Aber klar, die bauen eben einfach die Ladesäulen, unsere Industrie schickt lieber Lobbyisten nach Berlin.

</Sarkasmus>

Guten Anfang. Wichtig wäre nur von Anfang an strikt die maximale Masse/Motorleistung/Maximalgeschwindigkeit zu begrenzen, damit dort kein SUV Wettrüsten wie bei PKW einsetzt.

Allerdings müsste dann auch geklärt werden wo die Teile fahren, die derzeitigen Radwege sind oft zu eng dafür.

Wenn ich jetzt nochmal trollig sein wollte, würde ich fragen, ob ein alleine auf der rechten Seite, das Geisterfahren auf einem linken Radweg erlaubt?

Aus der STVO (§2, Abs 4):

Zitat

Linke Radwege ohne die Zeichen 237, 240 oder 241 dürfen nur benutzt werden, wenn dies durch das allein stehende Zusatzzeichen „Radverkehr frei“ angezeigt ist.

Zitat von Schlau Meier

Hallo,

Tatbestandsnr. 141196

Bußgeldkatalog

Für mich ist das eindeutig.

Eindeutig ja, aber nicht teil der STVO. Relevant für Verkehrsteilnehmer ist die STVO und nicht der Bussgeldkatalog (und auch nicht die Verwaltungsvorschriften zur STVO).

Zitat von Yeti

Ich wundere mich vor allem, dass Andreas Scheuer noch im Amt ist.

Ich mich nicht. Seit wie vielen Jahren stellt die CSU den Verkehrsminister? Wieso sollte da jemand entfernt werden, der der Lobby nützlich ist? Der Wähler zahlt später nicht in Form von Aufsichtsratposten.

Also ein mit kenne ich so nicht. Steht das irgendwo in der STVO?

Nach meinem Verständnis müsste es dann (am besten auf beiden Seiten) ein sein.

Wobei ich bei den Bilder widersprechen muss. Auch ein halte ich da für unzulässig, es ist schlicht zu eng und Fußgängern nicht zuzumuten. Eine ordentliche Lösung wäre:

a) Es war vorher ein Radweg ohne Benutzungspflicht: Den Radverkehr sicher auf die Fahrbahn führen, evt. einen gelben Schutzstreifen einrichten.

b) Es war vorher ein Radweg mit Benutzungspflicht: Den Radverkehr sicher auf die Fahrbahn führen, den Grund für die Benutzungspflicht entschärfen, z.b. durch eine Tempobeschränkung oder durch sperren einer Fahrspur für den Kfz, damit der Radverkehr dort weiter geführt werden kann.

Zitat von DMHH

fallen möchte ich gegen einen betonkübel allerdings noch weniger als gegen einen 80cm-Metallpoller in weiß-rot

Es gibt auch Poller aus weichem Plastik, die wären da besser. Die Problematik das Radfahrer stürzen können sollte man natürlich bedenken, auch die Gefahr, das dort jemand mit dem Lenker hängen bleiben kann. Nächster Punkt ist ob Radfahrer sich noch sicher gegenseitig überholen können. Wenn das nicht geht ist das sehr ungünstig, da Radfahrer eine weite Streuung bei der Geschwindigkeit haben.

Zitat von Mueck

"Gehweg mit Beschilderung" gibt es aber im Normalfall nicht, da das 239 nur in Zweifelsfällen aufgestellt werden darf, nicht jedoch, wenn es die gesetzliche Regelung wiedergibt. Da der Gehweg hier schon "selbsterklärend" rechts neben dem "Radweg" verlaufen täte, bleibt nur die Kalrstellung übrig, dass nun der "Radweg" ein Gehweg sein muss.

Den alten Gehweg kann man unbeschildert lassen ...

Davon steht nichts in der STVO, dort ist nur festgelegt, dass Z239 einen Gehweg kennzeichnet. Die Verwaltungsvorschriften muss man als Verkehrsteilnehmer nicht kennen.

Zitat von DMHH

und mit Z239 kann man die Gesamtfläche aus rot|grau nicht zu einem Fußweg machen?

der entgegenkommende Fußgänger muss eigentlich nicht wissen, dass die rote Fläche nun zum ausschließlichen Gehweg gehört.

auf gemeinsamen Geh- und Radwegen oder auf Gehweg+Radfahrer frei weiß der Fußgänger das in der Regel auch nicht.

Also entweder ist Rot/Grau eine Trennung oder nicht (da es vorher ja ein Radweg war, soll es wohl eine Trennung sein). Da sehe ich zwei Möglichkeiten:

a) Es ist keine Trennung, dann reicht das aus. Dann wäre die nächste Trennung aber die zur Fahrbahn. Das aber würde bedeuten, dass vorher das die Fahrbahn zum reinen Radweg erklärt hätte.

b) Es ist eine Trennung, dann aber kann das nur für einen Teil davon gelten. In diesem Fall wäre die naheliegende Interpretation ein Gehweg mit Beschilderung und ein Radweg links daneben.

Man wollte aber wohl aus einem in der gesamten Fläche einen machen. Dabei hat sich die Ansicht, ob es dort eine Trennung der Wege gibt (durch die Farbe) einfach geändert, wofür es weder nach STVO korrekte Verkehrszeichen noch irgend eine Festlegung gibt, die man als Verkehrsteilnehmer nachsehen könnte. Da die Ansicht der Behören wohl davon ausgeht, dass es jetzt ein grau/roter Gehweg ist, kann man hier sehr klar von einem Fake-Radweg sprechen. Es verletzt definitiv die Vorgabe, das die Situation eindeutig und leicht zu erfassen sein soll.

Das Problem dabei für entgegenkommende Fußgänger ist, dass diese die Fläche nicht nutzen können. Bei einer Freigabe für Radfahrer oder einem gemeinsamen Rad/Gehweg können Fußgänger die volle Wegbreite nutzen. Hier müsste der rote Streifen ungenutzt bleiben.

Wenn Radfahrer durch zu dichtes überholen gefährdet werden, dann stellt man halt haufenweise Verkehrszeichen auf um diesen zu sagen, bitte nicht auf den Gehweg flüchten. Im Text kommt klar heraus, dass auf der Fahrbahn dicht überholt und gedrängelt wird.

https://in-gl.de/2020/06/30/kla…-aus-blech-auf/

Und wieso verhalten sich Radfahrer falsch, die dort weiterhin auf dem Hochbord unterwegs sind (sofern sie den roten Teil nehmen)? Ist den Leuten da überhaupt klar dass:

Das auf den Boden gemalte ein nur Hinweis ist und kein ordentliches Verkehrszeichen, also keine Gültigkeit besitzt? Der rote Streifen auf dem Gehweg durchaus als Radweg angesehen werden kann. Weder das noch der Blechpolizist ändern etwas daran, dass es dort noch eine Trennung gibt. Vorher war es ja ein , ohne dieses Verkehrszeichen entfällt nur die Benutzungspflicht. Das auch das Benutzungsrecht mit einem Verkehrszeichen weg fällt wäre bei einem der Fall. Das nun das auch für den ehemaligen Radweg gelten soll und nicht nur für den Gehweg rechts daneben ist nicht eindeutig erkennbar. Selbst wenn dies gültig wäre, woher weiß ich als entgegnend kommender Fußgänger nun, dass ich den roten Bereich mit nutzen darf?

Zitat von Nabendynamo

Kurz und bündig:

Wer als Kfz-Führer seinen Tacho nicht im Blick und seine Geschwindigkeit nicht unter Kontrolle hat, muss eben mal einen Monat zu Fuß gehen. Ich wäre sogar dafür, die Wahlmöglichkeit, wann das stattfindet, abzuschaffen.

Das wäre lange überfällig. Zumal es nicht vorgeschrieben ist die maximal erlaubte Geschwindigkeit immer voll auszunutzen. Nur unnötiges und grundloses Behindern des fliessenden Verkehrs ist verboten, das macht man aber frühstens, wenn man deutlich langsamer unterwegs ist und niemand überholen kann.

Ja grundsätzlich sollte man Fehlertolerant sein. Aber kommt die Wut doch dann, wenn sich Leute systematisch benachteiligt/unterdrückt/... sehen. Da wäre es viel wichtiger die Dinge die dort aufgeführt werden mal intensiv anzugehen. Z.B. indem man dichtes Überholen, Vorfahrt nehmen, nachts ohne Licht fahren, usw mal intensiv ahndet. Die Gesetze sind da, jetzt müssten die nur auch mal angewendet werden.

Schade nur, wenn es hauptsächlich ÖPNV Nutzer sind, die aufs Rad umsteigen. Gut wäre es, wenn mehr MIV Nutzer auf Rad oder auch auf ÖPNV umsteigen würden. Leider macht Corona derzeit den ÖPNV unattraktiv.

Zitat von Ullie

Für das Signal Rot - Warten wurde am klassischen roten West-Ampelmännchen festgehalten, um sicher zu gehen, dass keine Verwechslungen stattfinden.

Oh Gott, das ist ja Diskriminierung von Singles! Nur Paare dürfen gehen? Was für ein Signal sendet das denn aus?!!!!!

Zitat von Malte

Und das hat man dann als Radfahrer wieder als Problem an der Backe: Irgendjemand sieht durch die Windschutzscheibe einen Radweg (oder etwas, das er für einen Radweg hält) und fühlt sich nun umso mehr zu Belehrungen, Hupen oder Scheibenwaschwasserspritzen legitimiert, denn schließlich sagt ja sogar die Polizei, dass ein Radweg, wenn er vorhanden ist, „verwendet“ werden müsse.

Was ja seltsam ist, würden sich Fußgänger so gegenüber PKW Fahrern verhalten, die auf Gehwegen parken, das wäre undenkbar. Man stelle sich mal vor, jemand würde einen Autofahrer anpöbeln und mit Wasser bespritzen weil dieser auf einem Gehweg parkt und Fußgänger die STVO (in diesem Fall ein ) nicht wahr haben wollen. Ab und an würde auch einer einen Baseballschläger dicht am Kopf des aussteigenden vorbei schlagen und laut "Parkhaus" rufen. Am Ende würde sich aus Angst kaum jemand trauen einen Gehweg (mit ) zu nutzen.

Wenn sich jemand bei der Polizei beschwert heißt es nur, ist ja nix passiert. Ab und zu kommen dann Meldungen von der Polizei dass man andere nicht anpöbeln darf, aber auch Falschmeldungen dazu, dass man nie auf einem Gehweg parken dürfte.

Wäre irgendwie undenkbar, aber Radfahrer kann man ja anpöbeln, belästigen und gefährden wenn man deren Verhalten nicht mag.

Zitat von Ullie

Dieses kleine Plakat auf dem Rücken einer Demo-Teilnehmerin bringt wohl recht zutreffend zum Ausdruck, was derzeit manche grübeln lässt. Es ist anscheinend gelungen, schnelle und teils auch drastische Maßnahmen zu ergreifen, die das Ausbreiten des Corona-Virus eingedämmt haben. Warum sollte es da nicht möglich sein, ebenso konsequent den CO2-Ausstoß zu reduzieren? Das fragen sich derzeit viele, nicht nur die Teilnehmer*innen an der Fahrraddemo am Freitag, 29.5.2020, in Hannover, wo dieses Bild entstand

Weil die Leute, die darüber entscheiden jetzt an Corona sterben können, aber den Klimawandel (nicht den kleinen Anfang, den wir jetzt bereits haben) eh nicht mehr erleben werden?

Oder leicht andere Theorie: Weil das eigentlich schlimme Virus Geld (schneller Profit) heißt und in den Köpfen der Menschen sitzt? Und Corona kann jetzt viel Geld vernichten aber den Klimawandel zu ignorieren kann jetzt schnellen Profit bringen. Die richtigen finanziellen Folgen haben ja spätere Generationen. Es ist leider im Moment noch so, das klimaschädliches Verhalten lukrativ ist, weil es wesentlich mehr Geld bringt, als jeder einzelne jetzt gerade dadurch verliert.

Zitat von Malte

• Sechs Ideen, die besser sind als eine Autokaufprämie

Wenn Punkt 1 da wirklich wie Riester sein soll, beutet es dann, dass wirtschaftlich Schwächere nichts davon haben (oder sogar unter dem Strich drauf zahlen), weil ihnen diese Prämie woanders wieder abgezogen wird?

Zitat von Epaminaidos

Da liegt doch ein Kompromiss in der Luft: die Fahrverbote kommen wieder auf das alte Niveau, dafür steigen die Geldstrafen noch etwas mehr."35

Geht das überhaupt? Ist es nicht so, dass ab einem bestimmten Betrag automatisch Punkte fällig werden? Oder vertue ich mich da?