Ortsumgehung Hammoor in Planfeststellung

Die Ortsdurchfahrt selbst ist ja nicht Teil des Plans – und würde die Bedingungen erfüllen, um sie später vollständig zu einer 30-Zone zu erklären. Insofern ist alles daraus bezogene außen vor. Der Radweg muss aber bis an den Ortsrand geführt werden und die Aufleitung auf die Fahrbahn dann erst dort erfolgen.

Für die Umgehung selbst würde ich erwarten, zumal sie für den Radverkehr keine Verkehrsbedeutung hat (ist ja nur ein Umweg). Im Grunde gilt das gleiche für den noch fehlenden Radweg-Teil an der K106, auch da ist der Weg durch den Ort kürzer.

Viel spannendere Frage für mich: Warum werden hier Kreuzungen und keine Kreisverkehre gebaut?

Jeder darf Einwendungen erheben. Man muss weder mittelbar betroffen, noch direkter Anlieger sein.

Die Einwendungen werden dann im nächsten Schritt "soriert" und zusammengefasst, dann erfolgt die Abwägung.

Prinzipiell kannst du auch Einwendungen vorbringen, die sich auf Bereiche außerhalb der Planungsgrenzen beziehen - aber da muss schon jemand mächtig danebengegriffen haben in der Planung, dass so eine Einwendung noch zur Änderung des Planungsgebietes führt.

Im vorliegenden Fall und ausweislich des Übersichtsplanes aus 2022(!) endet also die Planungsgrenze an/bei den Ortszufahrten. Was also innerorts passiert, passieren könnte, gewünscht oder gewollt ist: nicht Teil des PFV.

Das ist so ein berechtigter Einwand, der sich auch auf Bereiche außerhalb der Planungsgrenze bezieht.

Man plant hier mit dem baulichen(!) Bestand und kommt dann in Konflikte mit den Verwaltungsrechtlichen Anforderungen, die sich aus der Fertigstellung ergeben.

Aber nochmal: der Übersichtsplan ist aus 2022 und stellt eine veraltete Planung dar. Im Ratsinfo steht ja direkt, dass die aktuelle Planung enger an die Stadt herankommt. Evtl. ist man da durchaus nochmal an die Kreuzung und die Anschlüsse herangegangen.

Sollte es so bleiben, würde ich das direkt in der Einwendung so formulieren, dass sichergestellt werden muss, dass die nach VwV-StVO sichere Querungsmöglichkeit hergestellt werden muss. Wobei man das abbügeln wird mit der Feststellung, dass man einen Anschluss an den Radweg herstellt und der vorhandene Radweg auch Radweg bleiben wird; mögliche Änderungen bzw. Aufhebung einer B-Pflicht ist nicht Gegenstand der Planung.

Dein Vorschlag "blau" zum Linksabbiegen ist meiner Meinung nach sooo in keinem Regelwerk vorgesehen.

Einwendung wäre hier in der Tat die Forderung einer Aufstelltasche am rechten Rand der von Norden auf den Knoten zuführenden Fahrbahn mit eigener Signalisierung für den Radverkehr (damit der sich eben auch aufstellen kann)

Alternativ die Einrichtung einer signalisierten Querung an der Westseite des Knotens.

Grundsätzlich stellt sich bei diesem Knoten ja auch die Frage, wie der Radverkehr aus dem Gerkenfelder Weg (parallel zur Umgehung, dann von Norden auf den Knoten zulaufend) nun über die Kreuzung geführt wird. Auf den Radweg bzw. die Querungsfurt im Osten des Knotens kommt man als Radfahrer nämlich auch nicht.

Und wenn da kein Z254 an die Bundesstraße gestellt wird, komm ich auch auf der Bundesstraße radelnd an dem Knoten nicht legal auf den Radweg...

Zitat von Schlau Meier

Auch für die paar Meter von der Kreuzung bis Ortseingang muss bei der derzeitigen Planung dann ja eine linksseitige Benutzungspflicht angeordnet werden, aber aufgrund des geringen Verkehrsaufkommens gibt es dort dann doch gar keine Grundlage für!?

Nein, außerorts kann immer eine Benutzungspflicht angeordnet werden – und wenn drauf verzichtet wird, ist das selten ein gutes Zeichen (meist ist dann der Radweg unter aller Sau). Da auf der Fahrbahn zu fahren bringt die aber meiner Meinung nach eh keinen Zeitvorteil, denn das wird man als reine Bedarfsampel schalten, weil da kaum jemand rum fährt. Bedenke, dass Hammoor gerade mal 1300 Einwohner hat, während da an beiden Seiten ~10000 dran vorbei fahren. Bedeutet eben auch, dass innerhalb der Ortsdurchfahrt absoluter Totentanz sein wird.

Zitat von Schlau Meier

... aber signifikant konfliktreicher wenn man von Ahrensburg in Richtung Kreuz Bargteheide fahren möchte, da man sowohl die K106 als auch die L89 jeweils 2x queren muss.

Stimmt – zumindest zweimal die K106, ohne müsstest du rein gar nichts queren (außer ein paar Feldwegen). Mit der (neuen) L89 kommst du aber so oder so nicht in Berührung, weil deren Radweg ja südlich ist.

Ist da so viel los, dass man so eine XXL-Lösung braucht?

"langfristig" kann man den Weg dann ja immer noch umbauen (wahrscheinlich ist er dann eh schon wieder zu sanieren…), bis dahin wäre die Netzdichte wichtiger.

Meiner Meinung nach muss die Betroffenheit nicht dargelegt werden.

Ich persönlich verzichte bei Einwendungen auf "bitte".
Stattdessen: "ist umzusetzen / einzurichten / vorzusehen / herzustellen"

Ich bin beim ersten Lesen so ein wenig am direkten Linksabbiegen hängen geblieben

Was ich verstehe: Du willst direkt links abbiegen können und dann dort auf dem Radweg weiterfahren. Da würde ich glaub eher kürzer formulieren, dass die Herstellung der Radwege so zu erfolgen hat, dass dieser auch für den direkt links abbiegen Radverkehr erreichbar ist.

Wichtig ist aus meiner Sicht sehr wohl der Hinweis zur Radweg-Breite. Dabei würde ich es aber auch bewenden lassen. Hinweise auf evtl. zu beantragende Fördermittel sind nicht erforderlich.

Zitat von DMHH

Meiner Meinung nach muss die Betroffenheit nicht dargelegt werden.

Ich meine, bei einer Planfetstellung ist eine direkte Betroffenheit (deutlich enger ausgelegt als bei Widersprüchen gegen Vz) von Vorteil, da muss sich die Behörde intensiver mit auseinandersetzen. (Ohne jetzt das hier bzgl. Relevanz gelesen zu haben, da gleich weg)

es gilt die ortsübliche Bekanntmachung.

Das ist - je nach Gemeindesatzung - eben in der Regel das Amtsblatt oder das schwarze Brett an der Bushaltestelle oder der Aushang an der Rathaustüre.

Wenn ich mir mal die Termine da anschaue, gab es bereits 2016 die 1. frühzeitige Beteiligung.

die 5.(!) frühzeitige Beteiligung dann 2019

und nein, es muss vor Planungsbeginn kein Abstimmungsgespräch mit Grundeigentümern geführt werden. Wozu auch? Man macht ein Entschädigungsangebot für Abriss bzw. ein Angebot für Flächenerwerb. Wer nicht mitmacht, der wird enteignet. Kann man toll finden, kann man blöd finden. Die Angebote für Flächenankauf sind in der Regel nicht ganz weit unten. Wenns an eine Enteignung ("Besitzeinweisung" geht), dann stehen am Ende aber oft geringere Werte als in Ankaufgeboten.

Und ja, wer nicht verkaufen will, hat eben oft (nur) die Möglichkeit, eine Maßnahme zu verzögern. Oder darauf zu hoffen, dass im Rechtsstreit die Argumente der Enteignung unzureichend waren.

So gesehen: es ist durchaus wahrscheinlich, dass das Land SH vorher mit dem EGT nicht über Optionen gesprochen hat. Aber das ist weder ein Fehler, noch ein Versäumnis, noch hätte das an den Planungen etwas geändert. Auch einer Vorbereitung des EGT bedarf es nicht. DAfür sind die Planungs- und Baufristen sowie die Vorgaben einfach lang genug.

Ein Bauvorhaben startet auch nicht, bevor nicht abschließendes Einvernehmen über alle dauerhaften oder zeitlich begrenzten Inanspruchnahmen besteht. Niemand fängt an, die Straße zu bauen, um dann am Ende den "Anschluss" nicht herstellen zu können, weil EGT-A nun nicht verkaufen will...

--

ich würde mal anders herangehen:

stimmen die Angaben des Herrn Hoose?

Zitat

Vor allem zwei Dinge bereiten Thorsten Hoose Kopfzerbrechen. Zum einen müssten eine Lagerhalle und Teile eines anderen Gebäudes abgerissen werden, weil dort die Bankette der neuen Straße angelegt werden soll. „Die Halle habe ich mit Genehmigung gebaut und brauche sie zur Lagerung von Abfallprodukten, die beim Schlachten anfallen“, sagt er.

Was sagen denn die Unterlagen des PFV dazu? Mal in den Grunderwerbsplan schauen. Das ist auf der bob-Webseite die UL 10.1/3, also Thema Grunderwerb, Blatt 3. Achtung, plan ist gewestet.

in der Tat sieht man 2 kleine Nebengebäude(!) ausge-x-t im linken Teil der KArte, also nördlich der Hauptgebäude. Lager-halle. Soso, eine Halle... 6x4,5 und dazu 'n Flachdachanbau nördlich. Aber klar, "Halle".

bei google sieht das so aus: https://www.google.de/maps/@53.71550…1!1e3?entry=ttu

Feststellung: ja, es ist geplant, Nebengebäude abreißen zu lassen.

aber was sagt der Herr Hoose gleich noch?

Zitat

Ein Neubau an anderer Stelle auf dem künftig kleineren Grundstück sei nicht möglich. „Die Lastwagen und Traktoren, mit denen die Landwirte aus der Region die Tiere zu unserer Hausschlachtung bringen, benötigen ausreichend Platz zum Rangieren.“

ähm... nochmal blick auf das Luftbild... beide Nebengebäude können sehr wohl an der östlichen (im Plan oberen) Grundstückgrenze neu errichtet werden.

aber gut, Herr Hoose hat ja noch weitere Befürchtungen

Zitat

Zum anderen befürchtet Hoose, dass die breitere der zwei Zufahrten zum Hof hinter dem Geschäft, wo die Schlachttiere angeliefert werden, im Zuge des Umbaus der Straße wegfallen wird. „Die andere Zufahrt liegt zwischen zwei Gebäuden und ist für Lastwagen und landwirtschaftliche Fahrzeuge zu schmal“, sagt er.

achso... er meint also die östliche Zufahrt. Mal einen Blick in die Planunterlagen geworfen:

achwie - er bekommt sogar eine noch breitere Hofzufahrt? Neu? mit ordentlichen Kurvenradien? Sowas aber auch

Für ordentliche Recherche war beim Abendblatt mal wieder keine Zeit, lieber irgendwelche "Betroffene" unhinterfragt ins Blatt jammern lassen. Maaaaan ey.

Bei nochmaligem Draufschauen würd ich mittlerweile vermuten, dass der liebe Herr Hoose einfach nur frech die Werbetrommel für sein Theaterstück "mehr vom Kuchen" rührt.

Durch die Herstellung der Umgehungsstraße wird die Grünfläche zwischen Hoose und dem Rettungszentrum zu einer recht unattraktiven Sonderlage. Für landwirtschaftliche Nutzung...

ich lehn mich mal ganz weit aus dem Fenster:

Wenn dem Hoose die Grünfläche nicht ohnhin schon gehört, spekuliert er frech darauf, das Teil sehr günstig zu bekommen. Denn in Wirkung mit dem Rettungszentrum bestehen dann gute Chancen, dass das da kein Außenbereich mehr ist...

Wär doch schade, wenn jemand anderes da irgendwas bauen wollte, oder?

Zitat von DMHH

Wenn dem Hoose die Grünfläche nicht ohnhin schon gehört...

moment mal ...

Zitat

Doch nicht nur das: Die Hooses sollen den Planungen des Landesbetriebs Straßenbau und Verkehr (LBV) zufolge auch rund 5700 Quadratmeter ihres Grundstücks abgeben. Das sind rund 44 Prozent der etwa 13.100 Quadratmeter großen Fläche. Die Gebiete werden für die neue Straße und ihre Nebenanlagen benötigt.

13.100 m²?

5.700 m²?

8481+4656=13.137

3807+1869=5676

jaja, auf dem Grundstück sind absolut keeeeeeine Flächen mehr für Gebäude vorhanden. Weil die Anlieferer gaaaaaaanz viel rangieren müssen.

Dem gehört auch das Flurstück 110 zum Rettungszentrum hin.