Beiträge von maradler

Natürlich kann ein Helm bei Stürzen helfen, sich keine schwere Verletzungen am Kopf zu zuziehen, um dann nach dem Crash wieder halbwegs gesund und munter mit ein paar Schrammen aufzustehen.

Der erspart dann so manchen Aufenthalt in der Neurologie.

Nur wenn es heißt, dass man ohne Plastikdeckel irgendwann nicht mehr fahren darf und dann viele keine Lust mehr haben, für jedes Fahren ohne Helm einen Strafzettel zu riskieren und das Alltagssportgerät "Fahrrad" dann im Keller stehen lassen, freut das kurzfristig den Neurologen, der Kardiologe hat dafür dann langfristig mehr Kundschaft.

Ich halte es so , ob dem Rennrad eher immer mit Plastikmütze, auf den anderen immer ohne, es seid denn das MTB geht an Abfahrten. Wobei ich bei so eine Gelegenheit einmal bei niedriger Geschwindigkeit fast einen Salto hingelegt hatte und ganz froh war, nichts auf dem Kopf zu haben, mit dem ich dann hängengeblieben wäre.
Denn bei allen meinen Stürzen, gab es Schrammen am Körper, aber der Helmbereich des Kopf war nie betroffen.

Zitat von Yeti

Abgleich mit der Steuererklärung, an wie vielen Tagen das Auto für die Pendlerpauschale in Anspruch genommen wurde. Danach Wahl zwischen 220 Tage / Jahr für Falschparken oder Anzeige wegen Steuerbetrug.

Seit wann gibt man in der Pendlerpauschale an, wieviel Tage mit dem Auto zur Arbeit gefahren wurde? Das können auch 220 Tage mit dem Fahrrad gewesen sein. Es interessiert den Fiskus nicht, womit man zur Arbeit kommt: Nur die Anzahl von Tagen und Kilometern...

Selbst wenn da dieses Blauschild das stehen soll und dieses Pfeildarstellung überhaupt erlaubt ist: Wie soll man sich hier bei dem offenbar vorgeschriebenen Begegnungsverkehr verhalten: Der Radweg hat ja scheinbar nur eine Lenkerbreit: muss der/die eine Radfahrer/Radfahrerin dann auf den Grünstreifen ausweichen, da der/die andere ja mit keinem Zentimeter auf den Gehweg ausweichen darf ?

Hat dieses Schild somit überhaupt einen Hauch von Gültigkeit?

Zitat von Ullie

Die Frage, auf die du mit deiner erfrischend-ironischen "Mopped"-Bemerkung anspielst, ist meines Erachtens, wie sollte man ein Pedelec sinnvoll nutzen. Und da sehe ich das Pedelec in erster Linie als ein Fahrzeug für Menschen mit Handycaps, also mit angeborenen Behinderungen oder solchen, die Folgen einer Erkrankung sind, oder durch einen Unfall verursacht sind.

Kein Wunder, dass die Krankenkassen kein Geld mehr haben bei so vielen Gehandycapten, Verletzten, Verunfallten.... . das werden wohl die allerwenigsten e-Biker sein...

Zitat von maradler

Bei Geradeausfahrt könnte man ja argumentieren, dass die zweite Ampel an der Furt die Gültigkeit der ersten aufhebt.

Aber was gilt, wenn der Radfahrer die Furt nicht nutzen möchte, sondern dem abbiegenden Radweg folgen möchte?

Zitat von Yeti

nee, im Hintergrund gibt es ja eine Kombiampel..

Bei Geradeausfahrt könnte man ja argumentieren, dass die zweite Ampel an der der Furt die Gültigkeit der ersten aufhebt.

Aber was gilt, wenn der Radfahrer die Furt nicht nutzen möchte, sondern dem abbiegenden Radweg folgen möchte?

Zitat von udoline

Vielleicht bekommste von verkehrslenkung@stadt-oldenburg.de eine Antwort. Nadorster Straße, sieht so ähnlich aus, ist aber nur Nachts leer. Dafür mit Haltelinie, ich mußte mal bezahlen. Ich fand damals keinen Anhaltspunkt, die ungefähr 120€ zu vermeiden.

Die Einschränkung Haltelinie habe ich ja gemacht. Einpaar wenige Kilo Farbe klären das Problem ganz einfach.

Aber wenn die "Experten" sich nicht einig sind, wie soll man das vom Verkehrsteilnehmer erwarten?
Die Position der Ampel ist wohl eher zufällig - ob links, rechts oder gar hängend - und hängt wohl eher zu 100% von irgendwelchen lokalen Begebenheiten ab als von irgendwelchen Intentionen ab, wer wann halten soll.

Vielleicht muss ja sonst auch noch den Winkel der Lichter auswerten, also auf wen die Ampeln ausgerichtet sind: Fahrbahn, Radweg oder beide....

Und eine doppelte Ampel - erst die Fahrbahnampel dann noch wenige Meterweiter die für die Furt - kann ja auch nicht ernst gemeint sein.

Warum soll man hier als Radfahrer auch anhalten ? Mit der Einmündung auf der linken Seite hat der Radfahrer in Fahrrichtung des Fotos, der hier vorbei möchte, nichts zu tun.

Oder hier ein Beispiel aus Elmshorn: Vor der Einmündung die Ampel, danach geht es nur knapp 50m zur Furt, die durch eine eigene Ampel gesichert ist und von der anderen nur schwer einsehbar ist. Beachtet man/frau diese erste Ampel und hält an wartet auf Grün, wird es knapp, die eigentliche Ampel an der Furt noch gesetzeskonform zu überqueren. Also wird es hier dann auch so gedacht sein, dass die erste Ampel für die Fahrbahn aber nicht den Radweg gilt. Ansonsten hätte eine weiße Haltelinie wohl das Gebot des Anhaltens bekräftigt und den Sachverhalt klar geregelt

Wenn dann das Argument der Sicherung des Überweges kommt: Warum haben dann die Radfahrer in der Gegenrichtung keine Ampel, um diesen Überweg zu sichern ?

Street View · Google Maps

Ort in Google Maps noch intensiver erleben.

maps.app.goo.gl

Warum soll in typischer ( deutscher) Beamtenmanier da ein Schild hängen?

Einfach das heute erprobte Verfahren des bei Rot-Abbiegens einfach legalisieren?

Warum so kompliziert?

Zum ersten Bild: da wird wohl kein Radfahrer anhalten, wenn das Ampellicht rot ist. Vorsichtig ranfahren, Vorfahrt gewähren und weiterfahren, zumal ja an solchen Stellen ja üblicherweise sich sehr oft eine Lücke ergibt bzw. eher wenig bis kein querender Verkehr während der Ampelrotphase herrscht.

Eine weiße Haltelinie würde da schon eine klare Ansage sein.

Dann einmal neugierig gefragt:

Lassen wir einmal die Toten weg: Wie sieht es bei Verletzungen aufgrund von Stürzen aus? Wie oft verhindert der Helm da schlimmeres?

Zitat von Th(oma)s

Ärzte und Statistik😈

Die Ärzte übersehen, dass die Helmquote ihrer Unfallopfer nicht groß anders ist als die Helmquote der exponierten Grundgesamtheit auf der Straße - was nicht sein darf, wenn der Helm tut was er angeblich soll. Ebenso ist den Ärzten entgangen, dass die Quote der Todesursache „Kopfverletzung“ an allen Todesursachen bei Radfahrern heute trotz 45% Helmquote noch exakt so ist wie zu Beginn der 90er Jahre, als noch niemand Helm trug. Auch das dürfte nicht sein, wenn man von einem Netto-Nutzen der Helme ausgeht.

Dass es aber bereits an der für besondere Schutzmaßnahmen erforderlichen besonderen Gefährdung für Radfahrerköpfe mangelt, hatte ich oben ja schon gesagt.

Vorweg; Ich selber bin auch keiner, der ausserhalb des Rennradeinsatzes einen Helm trägt.
Aber: Mir ist auch klar, dass der Helm grundsätzlich schützt. Komme aber nicht damit, dass der Helm vor dem Tode schützt, das ist die falsche Statistik: Denn so schnell stirbt man auch bei Fahrradunfällen nicht: Sprich die Verletzungen sind dann schon so erheblich, dass der Helm dann auch nicht mehr viel rettet. Im Duell mit dem LKW gibt es nun einmal wenig Chancen.

Sicher reduziert der Helm im statistischen Mittel den Schweregrad von Kopfverletzungen und deren Folgen, bei Unfällen, wo der Verunglückte überlebt.

Ich persönlich habe schon mehrere Situationen erlebt, wo ich froh war, nichts auf dem Kopf zu tragen, aber eben nicht im Rennradeinsatz. Und bei allen Fahrradstürzen konnte ich mich bisher eben auf meine Reflexe und Erfahrungen verlassen. Ich mir alles schon alles mögliche aufgeschlagen habe, aber der Kopf stets ausserhalb der Gefahrenzone blieb. Und ja: entscheidend für die Sicherheit sind nicht die 5 cm oberhalb der Schädeldecke, sondern die 5 cm darunter...

Zitat von Th(oma)s

Ich fordere in erster Linie den Ausstieg aus dem Angstkampaigning.

Radfahren ist als aktive Tätigkeit viel zu gesund, als dass man Menschen mit dem zur Helmwerbung zwingend erforderlichen Grusel-Kopfkino-Theater vergraulen dürfte. Es ist außerdem als Tätigkeit für den Kopf (und nebenbei gesagt: auch für die restlichen Verkehrsteilnehmer!) viel zu ungefährlich, als dass man Radfahrern ein lästiges Utensil überhelfen sollte, das man bei anderen Alltagstätigkeiten gleichen Risikos auch nicht zu brauchen glaubt. Zumal dessen Nettowirkung nach Verrechnung von Schutzeffekt und Risikokompensation so dünne ist, dass am Ende auf der Bevölkerungsebene nicht mehr als ein Nulleffekt verbleibt.

Es ist übrigens eindeutig erwiesen, dass -seit Motorradfahrer Helmpflicht haben- die tödlichen Fahrradunfälle deutlich zurückgegangen sind. Vorsicht mit Korrelation und Kausalität.

Selbstverständlich kann ein getragener Helm im Falle eines Unfalls Kopfverletzungen verhindern oder reduzieren, da haben die Unfallärzte natürlich Recht. Nur wenn es eine Helmpflicht geben würde, wieviele Fahrradfahrten und damit ein Alltagstraining entfallen dann ? Bekommen wir dann von den Kardiologen zu hören, dass immer mehr Herzinfarkte / Behandlungen mangels Bewegung auftreten?
Und ja: Auf dem Rennrad trage ich immer einen Helm, auf den anderen Rädern eher nie, es sei denn ich fahre als Flachlandtiroler in die Berge.

Zitat von Th(oma)s

Für den Impact auf den Kopf ist die horizontale Komponente des Kräfteparallelogramms unerheblich. Der Effekt auf den Kopf resultiert aus der vertikalen Komponente, die wiederum bei langsamer Fahrt nicht anders ist als bei Rennradtempo oder bei einem MotoGP-Rennmotorrad. Wenn überhaupt, haben Rennradfahrer aufgrund ihrer gebückten Position bessere Karten beim Sturz, weil die Erdbeschleunigung auch nur entsprechend kürzer auf den Körper einwirken kann.

Dann hoffe ich mal, dass ich auf dem Weg zur Küche zu fuß gehend nicht stürze. Das ist dann ja nach der Rechnung viel gefährlicher als der Sturz beim Rennradfahren mit Tempo 40, wo ich windschnittig gebückt bin.... Also doch besser mit Helm zur Küche ?

Zitat von Ullie

„keinen echten Verkehrswert"

Was soll diese philosophische Verkehrswertdiskussion? Ein Fahrzeug deckt Transportbedürfnisse. Welche Verkehrswert hat denn so betrachtet ein Gelenkbis, in dem 10 Leute sitzen, der in der Regel eher leer ist und nur auf Teilstrecken und zu bestimmten Zeiten wirklich voll ist? Das ist der eScooter dann vielleicht einfach effektiver!

Und das Fahrrad wurde auch nur unter der Prämisse erfunden, schneller als zu Fuß zu sein und weitere Strecken als der Gehende zurückzulegen. Mehr nicht!!

Manche laufen einen Marathon, aber nutzen diese Laufschuhe nicht für den Weg zur Arbeit. Das klassische Fahrrad wird auch immer mehr zum Sportgerät:

Die alten Kisten werden zwar noch aufgefahren, aber der Ersatz wird üblicherweise einen E-Motor haben.
Der Besuch eines Fahrradhändlers zeigt dieses, wo „Fahrräder“ immer weniger werden und „e-Bikes“ einen dominanten Anteil haben.

Genauso verliert das Fahrrad gegenüber den motorisierten Alternativen ( pedelec, e-Scooter), die dieselbe Inftastruktur nutzen darf: am Stau vorbei, ohne große Parkplatzsuche.

Und die Suchtfrage ist ja wohl auch bei den Zweirädern gegeben: das Höher-Schneller-Größer-Teurer-Prinzip greift hier genauso.

Zitat von Ullie

Unnötig, weil diese E-Tretroller ohnehin nur eine Art Trend-Spielzeug sind und keinen echten Verkehrswert haben im Sinne einer Verbesserung des Mobilitätsgeschehens hin zu mehr Klimaneutralität und Umweltschutz.

Ist man in Gebieten ohne Leihsysteme unterwegs, sieht man, dass E-Scooter immer mehr auch besessen werden und ganz klar in Konkurrenz zum Fahrrad/Bus stehen, um einfach nur von A nach B und zurück zu fahren.
Und das auch immer öfter mit Geschwindigkeiten, die jenseits der Legalität sind. Pfingsten sah ich so einen, da musste ich schon hart an die 30 km/h gehen, um überhaupt mitzuhalten. Und das werden immer mehr, vielleicht nicht 30, aber das offizielle Limit wird bei diesen privaten Rollern wohl eher selten eingehalten.

Nein: Der Roller ist keine Mode und kein Spielzeug, sondern ist gekommen, um zu bleiben. Zumindest solange wie es keine Helmpflicht etc. gibt. Da es eh niemanden interessiert, wieviele Personen auf einem Roller unterwegs sind, wird auch die Geschwindigkeitsfrage entsprechend interpretiert. Und damit ist der Roller auch schneller als ein Pedelec , aber ohne dass man treten muss.

Denn am Ende gewinnt nämlich in der Breite das Fahrzeug, dass die wenigsten Mühen bereitet:

Zu Fuß -> Fahrrad ->( Pedelec -> ) e-Scooter -> Auto

Solange dieser Asssistent nur sagt „dadada du böser Autofahrer“ ist das System Quatsch. Nur wenn der Assistent aktiv eingreift und die Geschwindigkeit aktiv limitiert, wird (gibt?) es für die Raserklientel recht bald die entsprechenden Angebote der Zubehörindustrie geben.

Zumal ja diese Angaben ja nicht zuverlässig sind( siehe meine CarPlay-Erfahrungen, auch wenn die Geschwindigkeitsangaben dort nur Spielerei sind)

Von Kameralösungen noch einmal geschwiegen, die ohne lokale KI im Auto nicht zielführend sind, um Schilder wirklich erkennen und interpretieren zu erkennen sind.

Vielleicht muss man einfach bei hohen Überschreitungen viel eher das Fahrzeug einkassieren und schnell verschrotten: es muss doch ein schöner Anblick sein, wenn der Käufer oder Mieter eines 100.000 Euro AMG dann das Video zugesandt bekommt , wie dieses neuwertige und 100% funktionsfähige Auto in der Schrottpresse landet. Verkaufen eines solches Autos ist nicht die Lösung, da dann der nächste so eine Waffe in der Hand hat.

Oh, wenn die Polizei die Fahrzeuge beschlagnahmt hat, könnte ja noch eine sicher nicht unbeträchtliche Fahrzeugmiete für den Ferrari dazu kommen.

Zitat von Yeti

Randnotiz: Jogger haben keine Vorfahrt, weil sie nicht fahren und hätten in der Situation warten müssen. Eine Regel, die wenige kennen und noch weniger verstehen, die aber -wie ich gehört habe- geändert werden soll? Auch da gilt natürlich, dass man trotzdem damit rechnen muss

Wenn ich von der Fahrbahn seitlich in eine Nebenstraße oder Grundstück abbiegen möchte , muss ich den Verkehr , ob pedalierend, Gehend, laufend Fahrend mit Motor,… passieren lassen. Egal, ob es nun Vorfahrt, Vorgang oder wie auch immer im Gesetz heißt.

Und sollte das nicht schon Argument genug sein, unterliege ich als Kraftfahrzeugführer der Gefährdungshaftung und bin dann etwa beim Jogger zumindest mithaftend.

Ein ganz anders Thema sind die Geisterfahrer bei Radfahrern untereinander. Hier reden wir darüber, dass auf engen Wegen einer illegal ausweichen muss.

Und ja, es gibt Situationen der sagt der normale Menschenverstand, dass es ohne so einen Verstoß eigentlich nicht geht. Nur dann erwarte ich vom Falschfahrer ein extrem defensives ausweichendes Verhalten.

Beim Unfall in Stellingen im Bereich der A7 habe ich keinerlei Verständnis, da der Weg dort unübersichtlich, eng und mit Gefälle ist. Eng ist der Weg dort vor und hinter der Unfallstelle. Geisterfahren ist hier nicht mehr fahrlässig sondern schon kriminell.

Zitat von DMHH

durch Übersehen. reine Spekulation: LKW rechts ab, Blick nach links. Radfahrer als Geisterradler unterwegs, kommt für LKW von rechts. losgefahren im falschen Moment.

Was soll immer diese Geisterradlerargumentation in solch einer Situation? Da das „Geisterradeln“ je nach Ort seitens der verantwortlichen Behörden sogar vorgeschrieben sein kann, MUSS jeder Abbiegende stets mit solch einem Querverkehr von beiden Seiten rechnen, will dieser nicht permanent aufmerksam die gerade gültige Wegsituation für Radfahrer verfolgen. Ganz nebenbei gibt es dann auch die Jogger, die dann mit 10 und mehr km/h in beiden Richtungen unterwegs sein können..