Beiträge von Peter Viehrig

Ich glaube diese Zahl auch nicht. Da fehlt wohl eine Null, man sieht solche Dinger ja alle Nase lang im Stadtbild.

Zitat von DMHH

ich will das echt nicht verharmlosen: auch illegal auf einem Gehweg radelnd darf das nicht passieren. Und die Folgen mit künstlichem Hüftgelenk sind übel. Aber auf der anderen Seite gibt es eben Lebensrisiken, die leider leider für den ein oder anderen eben mal zum Verhängnis werden.

Dieses Risiko ist aber aus dem Betrieb einer errichteten Infrastruktur erwachsen, für die ein Betreiber verantwortlich zeichnet. Mir stellt sich die Frage, wieso das überhaupt infrage gestellt wird, daß hier die Betriebshaftung greift, völlig unabhängig davon, ob diese Anlage nun regulär gewartet wurde, vor kurzem oder später, ob nun unzureichend oder nicht. Sie hat einer im Stadtleben zu erwartenden Belastung nicht standgehalten. Was muß sich das Opfer da um Ursachenforschung bemühen? Völlig absurd. Das kann der Betreiber intern mit seinen Auftragnehmern und Arbeitnehmern klären. Das ist allein sein Problem.

Zitat von mso

Aber wie kommt es dazu?

Das Hirn schaltet vom geruhsamen Automatikmodus im Großhirn auf den Panikmodus im Kleinhirn, der Dinosaurier in uns übernimmt und drückt das vermeintliche Bremspedal nun noch stärker, anstatt zu rationalisieren, daß es tatsächlich das Gaspedal ist. Das wäre Aufgabe vom Großhirn, das der Dino in diesem Moment aber blockiert. Der ist näher dran am Rückenmark und übernimmt dann die Motorik komplett.

Deshalb können sich die Leute hinterher auch nur so schwer daran erinnern und verstehen sich selbst nicht. Logisch, da gibt es auch nix zu verstehen, denn es war keine Rationalität beteiligt.

Zitat von Peter Viehrig

Das war dann für mich der Anlaß, der Autorin dann doch eine E-Mail zukommen zu lassen:

Ich habe eine Antwort erhalten:

Zitat

Lieber Herr Viehrig,

vielen Dank für Ihre Rückmeldung. Sie haben in beiden Fällen Recht - ich habe einem Kollegen Bescheid gegeben, der die jeweiligen Stellen verbessern wird. Gut zu wissen, dass wir aufmerksame Leserinnen und Leser haben.

Der Fehler mit dem Alter schreibe ich Leichtsinn zu - den Fakt, dass "Straße" und "Fahrbahn" umgangssprachlich fälschlicherweise synonym verwendet werden, habe ich durch Leserbriefe wie Ihren gelernt. Spannend. Danke Ihnen für die Information.


Liebe Grüße,

Nora Kneer

Alles anzeigen

Nun ja, "Leichtsinn", wohl eher Nachlässigkeit oder falsch abgespeichert, wie bei mir. Trotzdem, immerhin.

Zitat von DMHH

nunja, bisher kann es sich an den Abschnitten ändern, die mit "sonstigen Radwegen" oder "Gehweg, Radverkehr frei" garniert sind

Auch das hatte ich schon abgehandelt. Wenn man an *jeder* Einmündung ein Radar aktivieren muß, um eventuelles Blaublech hinter einer Hecke zu erspähen bzw. dessen Fehlen zu verifizieren, des weiteren abgleicht, ob es ein fahrbahnbegleitender Radweg ist oder aufgrund zu großen Abstandes zur Fahrbahn oder wegen von dieser abweichender Vorfahrtsregelung vielleicht doch nicht (merkste selbst, gell?), bleibt man halt oft auf dem Radweg und spart sich das (wenn man die Details der Regelungen überhaupt kennt). Und man spart sich die ewigen Diskussionen, in der man einem Wüterich im Blech anhand obiger Parameter zu erklären sucht, daß man das aus diesen und jenen Gründen jetzt darf.

Das entfällt dann, denn man darf es immer. Und jeder weiß das (bald).

Ich persönlich begrüße den quasi "Rücktausch" zwischen Parkstreifen und Radweg. Denn ein Radweg, der sich hinter parkenden Kfz tarnt, hat an jeder Einmündung die zu erwartenden Konflikte mit aus den Seitenstraßen einfahrendem und aus der Hauptstraße abbiegendem Fahrverkehr. Und eine mit dem Radverkehr geteilte Busspur links der Stehzeuge ist im Vergleich dazu erheblich besser.

Aber das Vollzugsdefizit ggü. Falschparkern in zweiter Reihe wird dann wieder stärker wirksam. Denn in der zweiten Reihe zu parken, war mit der bisherigen Gestaltung kaum noch machbar, denn das blockierte den Kfz-Verkehr jedesmal komplett. Letztlich ist es aber auch hier ein rechtliches Defizit: Die Bußgelder betragen nur 10% einer vernünftigen Sollgröße und ein Abschleppvorgang sollte bei jedem Falschparker möglich sein, unabhängig von sonstigen, bisher notwendig hinzukommenden Faktoren.

Zitat von Ullie

So werden Fahrradfahrer*innen ausgegrenzt, auch ohne "Radweg-Blauschilder":

Na dann wurden beispielsweise hier die 0,1% für Hannover gefunden. Bereits für den Rest dieser Kreuzung und auch den großen Rest der Stadt Hannover bezweifele ich, daß man daraus einfach Kraftfahrstraßen oder Autobahnen machen kann. Und um die geht es zunächst ja. Aber wenn sich darüberhinaus jemand dort für eine Radverkehrsfreigabe engagiert, befürworte ich das ausdrücklich.

Zitat von Ullie

und auf der Hans-Böckler-Allee würde man die Fahrspuren damit ausschildern.

Das wird schwierig, weil das Vz 254 die gesamte Straße einschließlich der Seitenräume für den Radverkehr sperrt. Man hätte in einem solchen Fall gute Aussichten, das rechtlich anzugreifen.

Zitat von Ullie

Es würde vermutlich sehr wenig das Fahrradfahrer*innen-Verhalten verändern. Zum Beispiel auf der oben gezeigten Hans-Böckler-Allee. Und es würde auch nicht dazu beitragen, dass signifikant mehr Fahrradverkehr statt Autoverkehr stattfände, befürchte ich.

Und ab hier drehen wir uns dann im argumentativen Kreis. Bisher kann es sich nicht ändern.

Zitat von Ullie

Danke, dass flutscht. Ich hatte es auch schon bei archive.today probiert.

Das ist am Ende der selbe russische Betreiber im Hintergrund mit dem selben, hierzulande mutmaßlich illegalen Dienst. Wird dort erstmalig eine Seite eingetragen, dauert das mitunter einige Minuten, bis diese lesbar bereitgestellt wird. Die muß man dann halt abwarten.

Zitat von Ullie

Denn das würde Probleme an anderen Stellen verursachen. Zum Beispiel würden im Falle, dass davon massenhaft Fahrradfahrende Gebrauch machen würden, die Autolobby neue Tricksereien durchsetzen, mit denen sie Fahrradfahrende von "ihren" Fahrbahnen verbannt.

Dafür hätte ich gerne Belege und Beispiele.

Zitat von Ullie

Die Frage aber, wie du überhaupt die Fahrradfahrenden dazu bringen wolltest, massenhaft von ihrem Fahrbahn-Nutzungsrecht Gebrauch zu machen, bleibt ohnehin unbeantwortet.

Die Antwort beginnt damit, daß sie es immer dürfen. Daß also die Frage danach entfällt und damit der permanente Radarblick nach blauen Schildern.

Zitat von Ullie

Nach meiner Beobachtung gibt es auch schon jetzt jede Menge Möglichkeiten vorhandene Fahrradwege nicht zu benutzen. Das führt aber auch in den Fällen, in denen es rechtlich zweifelsfrei möglich ist, nicht immer dazu, dass die Angebotsradwege unbenutzt liegen gelassen werden.

Massenhafte Unkenntnis der gültigen Regeln kann man lindern, indem man die Regeln vereinfacht. Radwege sind nie benutzungspflichtig und immer fakultativ, wäre eine solche. Die gegenwärtigen Regeln brauchen eingehende Beschäftigung mit dem Thema, die nur wenige Nerds aufbringen (wollen). Gleiches trifft auch zu für die Gültigkeit von Ampeln für den Radverkehr.

Zitat von Yeti

Ich kann den Artikel komplett lesen und bin kein Abonnent.

Wir reden von der FAZ. Da mag sich das je nach Betriebssystem, Browserkonfiguration und IP unterscheiden.

Service:

https://archive.is/ZT6vi

Zitat von Ullie

Aber es gibt auch noch so einiges andere, dass ich für grundsätzlich richtig halte, sich aber nicht so ohne weiteres im großen Stil verwirklichen lässt.

Diese Aussage impliziert falsches. Nämlich, daß sich Radverkehr nicht per sofort über die Fahrbahn abwickeln ließe. Für 99,9 Prozent der Fälle ist das schlicht unwahr, denn es ginge - sofort. Für die exotischen 0,1 Prozent der Fälle, in denen das tatsächlich per sofort unmöglich ist (mir fällt für Berlin jetzt kein Beispiel ein, aber es gibt wahrscheinlich ein, zwei oder auch drei), kann man Lösungen suchen und finden, wenn man die 99,9 Prozent per sofort gelöst hat.

Und die einfachste Lösung dafür scheint mir tatsächlich die rechtliche, wie bereits hier von anderen vorgeschlagen, die Vz 237, 240, 241 von einer einhergehenden Benutzungspflicht zu entkoppeln.

Zitat von DMHH

Aber das jünger als 11 Jahre stimmt doch so nicht.

Da hast Du recht. Ich hatte das bei mir ebenfalls falsch abgespeichert mit "8 - 10 darf". Das war dann für mich der Anlaß, der Autorin dann doch eine E-Mail zukommen zu lassen:

Zitat

Sehr geehrte Frau Kneer,

zu Ihrem Artikel (https://www.rnd.de/mobilitaet/fah…62OMAFHC4Q.html) möchte ich zwei Anmerkungen machen:

1. Straße und Fahrbahn sind nicht dasselbe. Auch ein Radfahrer, der einen fahrbahnbegleitenden Radweg benutzt, fährt auf der Straße, nur eben nicht auf der Fahrbahn. Nicht schlimm, nur die übliche Ungenauigkeit aus der Windschutzscheibenperspektive. Eine Straße umfaßt immer den gesamten Straßenquerschnitt, also einschließlich Gehwege, Radwege, Seitenstreifen, Radstreifen, Fahrbahn und Mittelstreifen. Ein blaues Radwegschild (Vz 237, 240, 241) untersagt dem Radverkehr also die Fahrbahnnutzung, nicht die Straßennutzung. Erst das Vz 254 tut dies (Anlage 2 zu § 41 Absatz 1 StVO).

2. § 2 Absatz 5 StVO gibt zur Benutzung der Gehwege für Kinder das Höchstalter vor mit "bis zum vollendeten zehnten Lebensjahr". Mit anderen Worten, am ersten Tag nach dem zehnten Geburtstag ist es untersagt, obwohl das Kind dann noch immer unter 11 ist.

Ansonsten aber ist der Artikel erstaunlich richtig. Außerhalb der Fachpresse ist das selten.

Viele Grüße

Peter Viehrig

Alles anzeigen

Mal abgesehen von der üblichen Verwechselung von Fahrbahn mit Straße erstaunlich richtig, sogar die Critical Mass wird korrekt eingeordnet:

Zehn Radfahr-Regeln, die kaum jemand kennt

Darf ich auf dem Fahrrad ganz kurz den Gehweg benutzen? Oder gegen die Fahrtrichtung in eine Einbahnstraße abbiegen? Es gibt Verkehrsregeln für Radfahrerinnen…

www.rnd.de

Am ärgerlichsten ist einmal mehr die Vertauschung von Täter und Opfer sowie transitiv und reflexiv, was es genaugenommen zu Falschmeldung macht. Korrekt ist:

Zitat

Lieferfahrzeug stößt mit E-Bike-Fahrer zusammen und verletzt ihn schwer

Zitat von Yeti

Ob den Leuten bewusst ist, dass es da Zusammenhänge gibt?

Da aus der Meldung nicht hervorgeht, aus welcher Richtung die Unfallbeteiligten jeweils in die Kreuzung einfuhren und die Radwege in der Hoheluftchaussee dort nicht benutzungspflichtig sind und es im Eppendorfer Weg gar keine gibt, ist unklar, ob Radwege bei dem Unfall überhaupt eine nennenswerte Rolle gespielt haben. Es ist möglich, aber keinesfalls sicher.

Nachtrag: Anhand des Videos scheinen beide die Hoheluftchaussee befahren zu haben, was eine Radwegbeteiligung wahrscheinlicher macht.

Bei vorgeschriebenen T10 unter der Brücke ist das für gleichzeitigen Rad- und PKW-Verkehr natürlich viel zu gefährlich. Das sieht hoffentlich jeder ein.

Stimmt, der wäre wohl eingezeichnet.

Klingt in dem Moment plausibel, wenn man sich vorstellt, daß von einer Straße mit begleitendem Radweg in eine ohne solchen nach rechts abgebogen wurde.

Thomas' Vergleich zur Hasenpfote ist schon der passendere. Hier wird Rechtsbeugung betrieben, um das deutlich zu machen.

Zitat von Th(oma)s

Tatsächlich ist für die Frage, ob im privaten Haftungsverhältnis eine Schutzmaßnahme i.S. des §254 BGB erforderlich ist, die objektive Schutzwirkung unerheblich. Würden die Leute überwiegend freiwillig geweihte Hasenpfoten am Lenker zum Selbstschutz verwenden, könnte unter Verweis auf das BGB auch das Fehlen der Pfote wegen Verstoß gegen die allgemeine Ansicht geltend gemacht werden.

Der § 254 BGB deckt das nicht, jedenfalls nicht in Bezug auf die Verwendung untauglicher Mittel. Die Unterlassung der Verwendung untauglicher Mittel ist eben kein Mitverschulden. Das muß man erst erfinden.

Zitat von Fahrbahnradler

Hm. Und wäre vergleichsweise sowas denkbar?

Auto-Fahrer:innen, die bei einem fremdverschuldeten Unfall eine Kopfverletzung erleiden und keinen Helm getragen haben, müssen sich diesen Umstand als Mitverschulden anrechnen lassen.

Die Analogie taugt nur bedingt. Denn der Unterschied liegt darin, daß ein passender Integralhelm, besonders in Kombination mit einem Airbag, bei den auftretenden höheren Geschwindigkeiten eines Kfz tatsächlich geeignet ist, die Schwere von Kopfverletzungen zu lindern oder diese ganz zu verhindern, was für die Verwendung von Fahrradhelmen und den typischerweise deutlich geringeren Geschwindigkeiten mit Fahrrädern bisher nicht empirisch nachgewiesen werden konnte.

Btw. Natürlich ist das undenkbar.

Zitat von Autogenix

Der dortige OGH hat E-Radlern ein Mitverschulden an Unfallfolgen in Aussicht gestellt, wenn sie keinen Helm getragen haben.

Da empirische Fakten nicht die Grundlage eines solchen Urteils sein können, denn die gibt es ja nicht, wird man sie stattdessen zur Begründung einfach behaupten.
Der BGH hat bereits eine analoge Vorgehensweise für die Zukunft angekündigt.