Vielleicht hat er es gesehen, aber das Tempo unterschätzt? Vielleicht, weil das Fahrzeug viel zu schnell fuhr? Oder das Tempolimit von 100 km/h eigentlich deutlich niedriger sein müsste?
Wollen Sie damit mutmaßen, dass der Radfahrer das Auto zwar gesehen hat, aber trotzdem die Straße überquert hat, weil er dachte, dass dort ein Tempolimit von weniger als 100 km/h angemessen wäre?
ca. 500m vor dem Kreisverkehr: K3575 - Google Maps
kurz danach: K3575 - Google Maps
Wollte er vielleicht von dem rechts der Straße verlaufenden Weg auf den anderen, links verlaufenden Weg wechseln?
*edit: Quatsch, Mueck hat die wahrscheinliche Stelle bereits gefunden.
Im zweiten Falle frage ich mich allerdings, warum…
Reicht dir "Stade" als Antwort?
Strafanzeige? Und ich habe mich gefreut, dass ich mal legal auf der Fahrbahn unterwegs sein konnte. ¯\_(ツ)_/¯
Die Zeit ist reif für Protected Sidewalks.
Ham' wa! 
Ich fürchte allerdings, dass man damit nicht die Fußgänger schützen wollte, sondern Autofahrer, dass die doofen Fußgänger nicht einfach so über die Straße (sic.) latschen.
"Von der Fahrbahn abgekommen" ist die Dame übrigens bereits in dem Moment, als sie auf den Gehweg eingebogen ist. Ob "abgekommen" dafür aber der korrekte Begriff ist?
Falls das irgendwann mal geahndet werden sollte, dass Leute regelmäßig mit dem Auto an diesem Fischteich entlang fahren, gibt es sicherlich auch Empörung und Fotos mit verschränkten Armen.
Vermutlich wird aber eher eine Leitplanke um den Teich herum gebaut, wenn dort schon acht Autos reingefahren sind
-> Unfallschwerpunkt!!!!111elf
Ich fürchte, es wird sich so einpendeln:
Ein Radfahrer (offenbar SPD-Mitglied) fährt auf dem Gehweg, vor ihm ein Fußgänger neben einem Laternenpfahl. Wird sich der Radfahrer bei Schrittgeschwindigkeit einpendeln (< Wortwitz!), oder wird er umfallen, weil Schrittgeschwindigkeit zu langsam zum Radfahren ist, oder wird er versuchen, sich zwischen Laternenpfahl und dem Fußgänger durchzuquetschen?
Ich fürchte, Letzteres. Der Einzige, der sich dann einpendelt, ist der Fußgänger, der vor Schreck zur Seite springt. Bleibt ihm nur zu wünschen, dass nicht ein weiterer Radfahrer versucht, rechts daran vorbei zu pendeln.
Damit sich sowas nicht einpendelt, müsste zunächst einmal das ![[Zeichen 239]](https://radverkehrsforum.de/images/smilies/zeichen-239.png "Zeichen 239"){kind=small}
![[Zusatzzeichen 1022-10]](https://radverkehrsforum.de/images/smilies/zusatzzeichen-1022-10.png "Zusatzzeichen 1022-10"){kind=small}
weg und dann könnte man auch mal einen Vormittag lang die Polizei auf den Gehweg stellen und von allen Gehwegradlern 55,- EUR kassieren.
Diese Situation (auf der Foto-Collage) tritt auf! Und ich befürchte, es wird in der gegenwärtigen Ausgestaltung dazu führen, dass Fahrradfahrer sich auf den Bürgersteig zurückziehen, der für den Fahrradverkehr freigegeben ist.
Ein Auto fährt hinter einem Fahrrad. Was genau ist denn daran das Problem?
Das habe ich auch nicht gefordert, dass Radfahrstreifen (benutzungspflichtig) und Gehweg mit Radverkehrsfreigabe nebeneinander existieren sollen.
Na dann ist ja gut, denn ich habe nur geschrieben, dass ein Radfahrstreifen und ein freigegebener Gehweg nebeneinander nicht existieren können, weil es keinen benutzungspflichtigen Weg neben einem Angebotsweg geben kann.
An dieser Stelle spielt aber die andere Überlegung sicherlich eine größere Rolle: Ein Schutzstreifen darf bei Bedarf vom Kfz-Verkehr überfahren werden (da kann man jetzt noch streiten, ob nur bei Gegenverkehr oder welcher andere Bedarf das rechtfertigt), aber ein Radfahrstreifen darf vom Kfz-Verkehr nicht befahren werden.
Die Anlage eines Radfahrstreifens würde also dazu führen, dass bei haltender Bahn die Autos in jedem Fall dahinter warten müssten. In der auf Ihrem Bild gezeigten Situation sehe ich aber keinen sinnvollen Grund dafür. Die Fahrgäste steigen zur anderen Seite auf den Bahnsteig aus und auf dem Schutzstreifen fährt niemand mit dem Fahrrad. Es wird also niemand behindert oder gefährdet, wenn man rechts an der haltenden Bahn vorbei fährt.
kein Fahrradfahrer verhält sich "asozial", wenn er einen Fußweg benutzt, der für den Fahrradverkehr freigeben ist und sich dabei an die dafür geltenden Regeln hält.
Das tun aber die Wenigsten. Und damit meine ich nicht einmal, dass niemand auf einem leeren Gehweg mit Schrittgeschwindigkeit fährt, sondern dass eng an Fußgängern vorbeigefahren wird und die geforderte Rücksichtnahme zu wünschen übrig lässt. Oftmals bieten solche Pseudo-Lösungen ja auch gar keinen Platz, um auch zu Fußgängern ausreichenden Abstand zu halten. Das Hauptargument der Gehwegradler besteht dann aber wiederum darin, dass sie auf der Fahrbahn zu eng von Kraftfahrzeugen überholt werden und sie sich dort nicht sicher fühlen. Wenn jemand anderen zufügt, was sie/er selbst von anderen nicht hinnehmen will, ist das aus meiner Sicht asozial.
Auf längere Sicht ließe sich die ganze Verkehrsgestaltung auch noch dahingehend ändern, dass man aus den Schutzstreifen Radfahrstreifen macht.
Wenn Sie die Regeln kennen würden, wüssten Sie, dass ein Radfahrstreifen eine benutzungspflichtige Radverkehrsanlage ist. Dann ist es rechtlich nicht möglich, daneben noch eine Gehwegfreigabe anzuordnen.
Bei einem Radfahrstreifen hätte man auch nicht den Gehweg für die sogenannten "unsicheren Radfahrer" (= Leute, die sich gegenüber Fußgängern genauso asozial verhalten, wie sie von Autofahrern selbst nicht behandelt werden wollen) freigeben können.
Erfolglose Klage gegen die Radwegbenutzungspflicht auf einem Abschnitt der Stresemannstraße und auf Verpflichtung der Stadt zu Veränderungen des dortigen baulichen Zustands“
Das Urteil ist laut Homepage des Verwaltungsgerichts Hamburg nicht rechtskräftig.
Wo / bei wem kann man finanzielle Unterstützung für die Berufung anbieten?
*edit: es geht doch um diese Straße, oder?
Theoretisch müsste gerade "Mofa frei" ja für einen besonders guten Weg sprechen; in der Praxis ist zumeist ein Warnzeichen für "hat seit 40 Jahren keiner mehr angeguckt".
Meinst du das hier?
Solche pauschale Antworten können in Diskussionen zu Blockaden führen.
Das Ignorieren von Fakten übrigens auch.
Es ist bei diesem Winterwetter offensichtlich, wie wichtig es den Verantwortlichen tatsächlich mit der Verkehrssicherheit ist, wenn die Wege, die angeblich aus Gründen der Verkehrssicherheit unbedingt zu benutzen sind, nicht benutzbar gehalten werden. Oder wie mgka an anderer Stelle ganz treffend anmerkte: Wenn es im Winter hinnehmbar ist, dass Radfahrer auf der Fahrbahn fahren, warum dann nicht auch im Sommer?
Zum Glück gab es noch die Parkplatzrücklage...
...um einen untermaßigen, einseitigen gemeinsamen Geh- und Zweirichtungs-"Radweg" in einer T30 Zone zu bauen (hier fehlt immer noch der facepalm-Smiley). Später hat man die T30 Zone aufgehoben und gegen T30 Strecke ersetzt, weil man gemerkt hat, dass es in einer T30 Zone generell keine benutzungspflichtigen Radverkehrsanlagen geben darf.
Was die Geschichte um die Straße Am Hofacker und der Zeitungsartikel von damals ganz klar zeigt: Die wussten ganz genau, dass das, was sie taten / nicht taten, nicht rechtmäßig war. Es war ihnen schlichtweg egal und das ist es ihnen bis heute.
Es sollte lediglich ein Anreiz geschaffen werden, der die Kommunen dazu zwingt, ihre Radwegenetze bei "Strafe" der Verpflichtung zur Entschilderung zu ertüchtigen.
Und nicht nur in Stade hat man dann einfach beschlossen, dass der ganze Schrott auch so in Ordnung ist, wie er ist. Weil Radwege schließlich immer sicher sind 
Aus dem Stader Tageblatt vor 25 Jahren
Wenn Ihnen das fehlt, erstellen Sie doch eine wissenschaftliche Studie dazu.
...so wie ich das verstehe...
Lies einfach nochmal
Neuer Bericht der UDV zu Fuß-/Rad-Unfällen
