Beiträge von Yeti

Zitat von Ullie

Eine Fixierung auf das Thema Klimawandel ist in manchen Fälllen besser zu vermeiden und es ist eben auch nur ein Grund dafür, die Verkehrswende voranzutreiben.

Die Verkehrswende mag ein Baustein zum Eindämmen der Klimakrise sein, aber mir fallen viele weitere Gründe ein, warum weniger Autoverkehr gut wäre. Wenn man den Leuten das schmackhaft machen will, sollte man auch dort ansetzen.

Leider zielen Kampagnen hier oftmals einseitig auf den Klimaschutz (z.B. "Stadtradeln"). Wenn man die Leute wirklich dazu bringen möchte, mehr Alltagswege mit dem Fahrrad zu erledigen, muss man aber keine Sonntagsreden halten, dass das gut fürs Klima wäre, sondern man muss dafür sorgen, dass der Umstieg vom Auto auf das Fahrrad sich nicht wie ein Abstieg anfühlt.

Zitat von Ullie

weil es eben nicht so ganz einfach ist, den Klimawandel und den Anteil menschlicher Verursachung kurz und bündig zu belegen

Doch, es ist einfach, weil es keine andere plausible Erklärung gibt.

Die Erklärung, dass der deutlich gestiegene CO2-Gehalt der Atmosphäre auf die Verbrennung fossiler Energieträger zurückzuführen ist, ist hingegen belegt.

1. Die Menge des zusätzlichen CO2 in der Atmosphäre ist geringer als die Menge an CO2, die durch die Verbrennung der bisher geförderten Kohle, Öl und Erdgas entstanden ist. Den Rest haben die Ozeane aufgenommen, dort nachweisbar durch abnehmenden pH-Wert (CO2 in Wasser gelöst ist Kohlensäure).

2. Der Anteil des zusätzlichen CO2 in der Atmosphäre kann mit der C-14 Methode auf einen fossilen Ursprung zurückgeführt werden.

Zitat von Pepschmier

"Also hin komm ich ja mitm Fahrrad, aber wie komm ich wieder zurück?"

In Gegenrichtung gibt es ja Piktogramme auf der Fahrbahn. Vielleicht versteht den Hinweis jemand.

Zu §2 Rn 38a

Ich glaube nicht, dass das Foto aus dem Landkreis Stade stammt. Hier gibt es nur

Bürgerbeteiligung Verkehrskonzept Landkreis Stade

Zitat von Mueck

Es gibt einen breiten wissenschaftlichen Konsens, dass sich das Klima wandelt und dass an den aktuellen Entwicklungen hauptsächlich der Mensch beteiligt ist, und es gibt Leute, die den Anteil des Menschen daran LEUGNEN, andere leugnen sogar mehr als nur das.

Ich glaube, dass es bei den meisten eher eine Art der Verdrängung ist, um sich mit dem Thema nicht auseinandersetzen zu müssen. Da ist es einfacher, das Ganze in Frage zu stellen oder Gründe zu finden, aus denen man keine Verantwortung trägt. Das ist menschlich, aber wird uns nichts nutzen.

Daher hat es in der Vergangenheit ausgereicht, Zweifel zu streuen, zumal globale Veränderungen, die sich über Jahrzehnte erstrecken, nicht direkt spürbar sind. Natürlich wird jeder, der schon ein paar Jahre auf dem Buckel hat, feststellen, dass sich Dinge geändert haben und weiter ändern, aber da greifen dann die Abwehrmechanismen, um sich damit nicht tiefer auseinandersetzen zu müssen.

Millionen BMW- und Audi-Fahrer aufgrund gravierender Sicherheitsmängel zurückgerufen (der-postillon.com)

Zitat von Mueck

Ich bin jetzt zu faul zum Nachschlagen der genauen Jahreszahl und wer's erfunden hat, aber die Grundzüge des Zusammenhangs zwischen der Zusammensetzung der Atmosphäre (wir erinnern uns: die war für mich beruflich relevant) und der Oberflächentemperatur unserer Erde wurden schon vor deutlich über 100 Jahren entdeckt.

1824 hat Joseph Fourier den Effekt entdeckt.

1862 hat John Tyndall einige Gase identifiziert, die daran beteiligt sind.

Ich verstehe immer noch nicht, was du meinst.

Ich verstehe nicht, was du meinst, aber das hat vermutlich auch nichts mit der KW 24 zu tun.

Zitat von udoline

...zu reduzieren auf ein einzelnes Gas. Ausgerechnet auf das Gas, daß natürlicherweise sowohl erzeugt als auch verbraucht wird.

Es ist nicht nur ein einzelnes Gas, das die Strahlungsbilanz verändert. Genau genommen sind es alle Gase, die aus mehr als zwei Atomen bestehen. Das bedeutet im Umkehrschluss, dass die Hauptbestandteile der Luft (78% Stickstoff, 21% Sauerstoff und 0,9% Argon) keinen Einfluss haben.

Interessant ist die Veränderung des Anteils der Gase, die die Strahlungsbilanz verändern und da kommt man dann vor allem auf CO2 und Methan.

Es ist ohnehin schwer, dagegen vorzugehen, weil man durch eine Freigabe nicht in seinen Rechten eingeschränkt ist. Ich könnte mir allenfalls vorstellen, dass man als Fußgänger Möglichkeiten hat, gegen Fahrrad- oder MoFa-Freigaben vorzugehen, wenn man dadurch auf Gehwegen gefährdet wird. Ich kenne allerdings keine Urteile dazu und weiß nicht, ob das schonmal erfolgreich war.

Hier wollte man auch sichergehen, dass niemand mit dem Fahrrad (und möglichst auch nicht mit einer MoFa) auf dem 3,50m breiten Seitenstreifen oder gar auf der Fahrbahn fährt.

Zitat aus der VwV-StVO

Zitat

Radwege ohne Benutzungspflicht sind für den Radverkehr vorgesehene Verkehrsflächen ohne Zeichen 237, 240 oder 241

Wenn man erkennen kann, dass die Verkehrsfläche für den Radverkehr vorgesehen ist, dann darf man darauf fahren.

Erfahrungsgemäß muss man Radfahrern aber eher verdeutlichen, wenn eine Verkehrsfläche, die nicht "Fahrbahn" heißt, nicht für den Radverkehr vorgesehen ist.

Zitat von TheK

Und ein LKW-Fahrer korrigiert, dass man bei dem konkreten Modell nach vorne eh nix sieht, weil Windschutzscheibe so extrem hoch).

Hier gibt es Bilder eines baugleichen Fahrzeuges, auch ein Bild aus der Fahrerperspektive: DAF XF 480 - Kleyn Trucks

Links in grün die Fläche der Windschutzscheibe, die nicht durch Gedöns zugestellt oder zugehangen ist.

Zitat von m01

Gerne würde ich verstehen: welchen Sinn macht das?

Lass es mich so ausdrücken: Wären "Radwege" breit genug, dass auch Traktoren draufpassen würden, wären die auch noch für landwirtschaftlichen Verkehr freigegeben, damit alles, was nicht mit mindestens 50km/h unterwegs ist, den richtigen Verkehr nicht behindert.

Das allein stehende kennzeichnet einen linksseitig freigegebenen Radweg. Rechte Radwege müssen nicht freigegeben werden, weil die immer benutzt werden dürfen.

Gemeinsame Geh- und "Radwege" ohne Benutzungspflicht können so gekennzeichnet werden: Geh- und Radwege ohne Benutzungspflicht (sluka.de)

Siehe dazu auch VwV-StVO zu §2, Rn 38a

Zitat

III. Gemeinsame Geh- und Radwege ohne Benutzungspflicht können durch Aufbringung der Sinnbilder „Fußgänger“ und „Radverkehr“ gekennzeichnet werden.

Zitat von TheK

deutlich einfacher

Aber nicht, weil es die StVO so vorsah (und schon gar nicht das StVG), sondern weil sich gegen weniger Leute gewehrt haben als gegen T30.

Zitat von TheK

Allerdings versteht sich die ERA selbst nur als "Empfehlung"

E wie Empfehlung, V wie Vorschrift. Hier mal ein Zitat aus einer Vorschrift (nicht Vorschlag, auch wenn das Wort ebenfalls mit V beginnt):

VwV-StVO zu §2, Rn 13

Zitat

Hinsichtlich der Gestaltung von Radverkehrsanlagen wird auf die Empfehlungen für Radverkehrsanlagen (ERA) der Forschungsgesellschaft für Straßen- und Verkehrswesen (FGSV) in der jeweils gültigen Fassung hingewiesen.

Das ist insofern bemerkenswert, als dass mit diesem Satz bereits auf künftige Fassungen der ERA hingewiesen wird, sobald diese gültig sind, ohne dass die Verfasser der VwV-StVO deren künftigen Inhalt kennen. Man hat also recht viel Vertrauen, dass in den ERA kein kompletter Blödsinn stehen wird.

Wer jetzt einwendet, dass der Hinweis nicht bedeutet, dass die ERA zwingend umgesetzt werden müssen, hat natürlich Recht. Trotzdem sind die technischen Regelwerke als Beschreibung des Standes der Technik anzusehen, von dem nicht ohne besonderen Grund abgewichen werden darf. Das gilt jedenfalls für die ERA als R2-Regelwerk. Die R1-Regelwerke (Richtlinien) haben nochmal einen höheren Stellenwert.

Schönen Gruß an dieser Stelle an meine Lieblings-Verkehrsbehörde und die Rechtsabteilung, falls jemand mitliest. Da ist man nämlich der Meinung, dass man alles, was in der ERA steht, komplett ignorieren kann, oder sich nur die Sätze herauspickt, die einem gerade in den Kram passen.

Bestimmt sitzen die Leute in den Verkehrsbehörden im ganzen Land schon ganz ungeduldig und warten aufgeregt darauf, wann sie endlich nicht mehr den Kfz-Verkehr bevorzugen müssen und sich endlich auch um Fußgänger und Radfahrer kümmern dürfen.

By the way: Wo genau stand das nochmal im StVG, dass die Flüssigkeit des Kfz-Verkehr Vorrang vor der Sicherheit hat?

Ich habe mehrfach beim ADFC nachgefragt, aber nie eine Antwort erhalten. Und ich selbst muss zu doof gewesen sein, das zu finden. Stattdessen habe ich in der StVO und VwV-StVO das genaue Gegenteil gefunden. Es scheint also bereits erlaubt zu sein, sich um die Verkehrssicherheit zu kümmern.