Beiträge von Yeti

Eine Sonderregelung gibt es für Außerortswege nicht, sondern nur die Problematik, einem Weg anzusehen, ob er eine "für den Radverkehr vorgesehene Verkehrsfläche" ist.

Abhilfe könnte schaffen, wenn Wege außerorts immer eindeutig gekennzeichnet sind, also entweder mit , Piktogrammen für gemeinsame Geh- und Radwege ohne RWBP oder auf der linken Seite oder , wenn man darauf nicht radfahren soll. Das muss meiner Meinung nach für jeden eindeutig verständlich sein, egal ob zu Fuß, auf dem Fahrrad oder hinter dem Lenkrad und nicht nur für 25 Benutzer dieses Forums.

Zitat von Peter Viehrig

Ohne deutliche Erkennbarkeit

Aber was sind die Kriterien für "deutliche Erkennbarkeit"? Dass das "de jure" keine Rolle spielt, glaube ich auch nicht, sondern vielmehr, dass man Leute, die darauf Fahrrad fahren, nicht dafür belangen kann, wenn es nicht eindeutig ist.

Im Gegenteil: Mir fallen hier an fast allen Wegen, wo in den letzten Jahren entfernt wurden, Merkmale ein, nach denen es eindeutig noch ein Radweg ist. Warum sollte es zum Beispiel Radwegfurten geben oder an einmündenden Nebenstraßen, wenn es ausschließlich ein Gehweg ist?

Du unterschätzt die Inkompetenz der Verkehrsbehörden, tatsächlich mit dem ganzen Mist aufzuräumen.

Zitat von Peter Viehrig

Fehlt die Klarstellung und ergibt sich aus der Ausgestaltung nix anderes, ist es eben kein Radweg.

Ja, das wissen wir hier im Forum (fast) alle. Für 99% aller Radfahrer bleibt das aber ein "Radweg" und für die Autofahrer auch. Warum keine Klarstellung? Dafür gibt es das .

Wir reden hier über Außerortswege, die vormals per die einzige Verkehrsfläche waren, die Radfahrer benutzen durften. Und wenn das Schild weg ist, soll der durchschnittliche Verkehrsteilnehmer erkennen, dass man darauf auf gar keinen Fall Radfahren darf? Ich halte das für realitätsfern.

Zitat von Malte

Zeichen 240 entfernt, damit der Radverkehr künftig auf der Fahrbahn und tatsächlich ausschließlich auf der Fahrbahn stattfände

Dann sollte es mit klargestellt werden.

Nochmal die VwV-StVO zu Zeichen 239:

Zitat

Der Klarstellung durch das Zeichen bedarf es nur dort, wo die Zweckbestimmung des Straßenteils als Gehweg sich nicht aus dessen Ausgestaltung ergibt.

Wenn ein Weg vormals benutzungspflichtig war, ist aus meiner Sicht zunächst immer eine Klarstellung erforderlich, dass sich die Zweckbestimmung geändert hat, da die Ausgestaltung des Weges ja die Selbe ist.

*edit: Damit hätte sich auch jede subjektive Einschätzung erledigt, für was man den Weg halten könnte.

Ob der Weg nach Entfernung des noch ein Radweg ist, hängt davon ab, ob die Verkehrsfläche (auch) für den Radverkehr vorgesehen ist.

Aus der VwV-StVO zu §2, Rn 30:

Zitat

Radwege ohne Benutzungspflicht sind für den Radverkehr vorgesehene Verkehrsflächen ohne Zeichen 237, 240 oder 241.

Die zweite Frage lautet, ob sich der Weg in Fahrtrichtung auf der rechten Seite befindet. Dann gilt §2 (4) S. 3

Zitat

Rechte Radwege ohne die Zeichen 237, 240 oder 241 dürfen benutzt werden.

Mit den Piktogrammen kann verdeutlicht werden, ob es ein gemeinsamer Geh- und "Radweg" ohne Benutzungspflicht ist, oder mit kann klargestellt werden, dass es ein reiner Gehweg ist. Fehlt beides, ist es aus meiner Sicht eine Grauzone, weil man dem Weg nicht unbedingt ansieht, ob er für den Radverkehr vorgesehen ist, also ob es ein rechter Radweg ist, den man benutzen darf.

Auf der linken Seite müsste aber auf jeden Fall ein stehen, damit man darauf fahren darf.

Zitat von Mueck

Beweisfoto aus 2003 aus dem kleinen Digitalfotobestand meines Vaters

Und aktuelle Bilder vom Samstag. Rechts sind noch die Reste von Gleis 4 zu erkennen, bevor es im Gebüsch verschwindet.

Allerdings hat das Gleis keinen Anschluss mehr an den Rest. Hier sieht man Gleis 3, wo die S-Bahn fährt. Gleis 4 endet rechts daneben in der Natur. Wo genau, konnte ich vom Bahnsteig aus nicht mehr erkennen.

Muss nicht die Polizei selbst dafür sorgen, dass sie sich darum kümmern muss? Wenn es stimmt, dass es dort sogar eine Unfallhäufung gibt, kann sich doch die Polizei nicht darauf zurückziehen, dass man nichts machen kann. Dass die Polizei nicht 24/7 kontrollieren kann, ist klar, aber das muss sie auch nicht: Einen Monat lang einmal pro Woche zu unterschiedlichen Zeiten wäre ein Anfang und danach einmal im Monat, bis es sich herumgesprochen hat.

Ein anderes Problem: Wenigstens für Anlieger müsste man es wohl freigeben, aber es gibt nur eine Freigabe für MoFas und Taxen. Wenn ein Anwohner klagt, ist das Schild vermutlich weg.

Realer Irrsinn: Verrückte Einbahnstraße in Landshut | extra 3 Spezial: Der reale Irrsinn | NDR (youtube.com)

Es gibt sicherlich mehrere Ursachen. Aus meiner Sicht ist die Berichterstattung über Unfälle eine davon und diese Berichterstattung beginnt nunmal oftmals mit einer Pressemeldung der Polizei.

Das mittlere Monster finde ich besonders gruselig.

Zitat von Th(oma)s

IMO wird die erzieherische Wirkung von Pressemeldungen maßlos überschätzt.

Oder aber du unterschätzt, wie auch solche Meldungen, die ja oftmals von der Lokalpresse wörtlich übernommen werden, dazu beitragen, die Gleichgültigkeit gegenüber den Verkehrsregeln zu normalisieren.

Der Moorexpress fährt von Gleis 1. Dort kommt immer kurz vor der vollen Stunde der RE5 aus HH Richtung CUX. Kurz nach der vollen Stunde kommt der Gegenzug aus CUX Richtung HH. Wenn der Zug aus HH etwas verspätet ist, treffen sich manchmal beide Züge im Stader Bahnhof.

Die reaktivierte Bahn nach Bremervörde sollte möglichst vor dem RE5 nach CUX ankommen und nach dem RE5 Richtung HH abfahren. Dann kann er aber weder auf Gleis 1 noch auf Gleis 2 warten. Für den Moorexpress ist das egal, der fährt dann, wenn Gleis 1 frei ist, ohne dass Anschlüsse an den RE5 gewährleistet werden müssen.

Auf Gleis 3 fährt die S-Bahn.

Zitat von Th(oma)s

Unser Rechtssystem sieht bei drohender Schädigung grundsätzlich eine Mitwirkungspflicht auch des potentiell Geschädigten bei der Abwendung/Minimierung eines Schadens vor.

Das setzt voraus, dass man die drohende Schädigung erkennt. Ich würde dir sogar zustimmen, wenn es um Fälle geht, wo ein Geschädigter sehenden Auges draufgehalten hat, weil er sich im Recht wähnte. In dem genannten Fall hat aber ein 84-Jähriger auf dem Gehweg gestanden und eine Baustelle angeschaut.

Davor steht aber außerdem die Pflicht, sich beim Rückwärtsfahren einweisen zu lassen, wenn man den Bereich, in den man einfährt, nicht einsehen kann. Das Eine benennt die Polizei, das Andere nicht. Warum?

Wann kommt die Strecke nach Bremervörde?: Hürde für Bahnstrecken-Reaktivierung: In Stade fehlt ein Gleis - Stade (kreiszeitung-wochenblatt.de)

Zitat von hugo790

Ich finde es schrecklich, dass ausweichen scheinbar zum Straßenverkehr gehört. Und wer es nicht kann, ist dann eben tot.

Vor ein paar Jahren wurde hier ein älterer Herr überfahren, der auf dem Gehweg stand und sich eine Baustelle angeschaut hat. Er wurde von einem rückwärts auf das Baustellengrundstück rangierenden LKW überfahren und der Polizei ist nichts Dümmeres eingefallen, als in der Pressemeldung zu schreiben, dass er nicht rechtzeitig beiseite gegangen ist.

Einen Einweiser hatte der LKW-Fahrer offenbar nicht, aber das wäre ja Vorverurteilung, wenn das die Polizei geschrieben hätte.

*edit: hier die Polizeimeldung. Der Fußgänger "konnte sich nicht rechtzeitig in Sicherheit bringen"

POL-STD: 84-jähriger Fußgänger bei Unfall in Stade tödlich verletzt | Presseportal

Das muss dieser "Tote Winkel" sein.

Erneut ein tödlicher Abbiegeunfall mit einem LKW in Hamburg

Hamburg: Radfahrer von Lkw überrollt – tot | MOPO

In manchen deutschen Facebook-Gruppen geht das bereits als "Nahtoderfahrung" durch.

Zitat

Insbesondere das vorschriftswidrige Fahren auf dem Gehweg und das Benutzen von Radwegen in nicht zulässiger Richtung sind häufig die Ursachen von Verkehrsunfällen.

Auch Lübeck:

K23 - Google Maps

Als ich vor zwei Jahren durch Lübeck gefahren bin, sind mir an den Hauptstraßen viele aufgefallen. Entweder habe ich die Stellen bei Google Maps nicht wiederfinden können, oder es wurde zwischenzeitlich geändert.

Mapillary 2021: Mapillary

Wenn man den Leute das jahrzehntelang als Normalfall erlaubt oder vorschreibt, muss man sich nicht wundern.

Zitat von TheK

Das ist sicherlich richtig – das "Radfahren ist bei uns sicher" wird dort geradezu wie ein Mantra verbreitet, weil man eben verstanden hat, dass das wichtigste zur Steigerung des Radverkehrs nicht dröge Unfallzahlen, sondern die _gefühlte_ Sicherheit sind.

Wie viele Menschen können wir denn deiner Meinung nach opfern, wenn es nicht um "dröge Unfallzahlen", sondern nur um gefühlte (scheinbare) Sicherheit geht?