Oftmals ist es aber eben auch pure Unkenntnis der Polizei.
Wenn der Verstoß bei einer Schwerpunktkontrolle festgestellt wird, dann ist das Motiv für die penible "hard core"-Auslegung der Rechtsnormen eindeutig, eine möglichst beeindruckende Beanstandungsquote für die obligatorische begleitende Medien-Kampagne zu erzielen: "Seht her, Leute, wir kümmern uns!".
Okay, im Text steht den Anteil von 35 auf 33% reduzieren (also um 6%), aber die Bevölkerung hat in 6 Jahren um 6,6% zugenommen und somit wahrscheinlich auch der Verkehr.
Jetzt bist du dem gleichen Trugschluss aufgesessen wie jene, die meinen, man könne den Radverkehrsanteil erhöhen, ohne kompensatorisch den Kraftverkehrsanteil gleichzeitig zu senken. Verkehrsanteile sind aber relative Größen, deren Summe stets exakt 100 % beträgt. Die Einwohnerzahl kürzt sich dabei weg und hat daher genau Null Einfluss auf dieses Verhältnis.
Der zum Schönreden des Umweltverbundes besonders gerne gewählte Wege-Modal-Split übergewichtet dabei außerdem noch die Rolle von Kurzstrecken (Fuß- und Radverkehr) ganz besonders stark. Dreck, Lärm, Unfallrisiken und Abgase fallen aber nicht in [n/Weg] an, sondern in [n/km * Anzahl km].
Beides zusammen macht es schon bei konstanter Bevölkerung durchaus möglich, dass man den Anteil einer Verkehrsart deutlich senken kann, während dennoch gleichzeitig deren Verkehrsvolumen in zurückgelegten Fahrkilometern drastisch ansteigt. Bei wachsender Bevölkerung wird das alles nur noch einfacher.
Und der ganze Aufwand nur dafür, dass das Kind das Haus verlassen kann.
NACK. Der ganze Aufwand nur dafür, dass man mit 50 Sachen in geschlossenen Ortschaften ungestört durchrollen kann.
Das wird auch immer wieder passieren, weil das nun einmal dem "Prinzip Radweg" entspricht; also den Gradeausverkehr rechts von Rechtsabbiegern zu führen.
Eigentlich müsste der Radstreifen ja konsequenterweise anders herum markiert sein:
Hier hätte es wohl noch am wenigsten geschadet, den gradeausfahrenden Radverkehr mittels Streifen zwischen den beiden Abbiegestreifen zu führen.
Zumal Radfahrer ja wohl hier auch nach links abbiegen sollen/dürfen?
Ein Beitrag, den vielleicht jemand pushen mag:
https://zukunft-radverkehr.bmvi.de/bmvi/de/mapcon…gle/proposal/47
Wer Abstandskampagnen macht, kriegt nicht mehr Abstand, sondern mehr Radfahr- bzw. Fahrbahnverbote.
Das sollte Jedem klar sein, der sowas pushen möchte.
Ich frage mich immer noch, wie ich es als Radfahrer hinbekomme, keine Steuern zahlen zu müssen.
Ich frage mich vielmehr, warum ich "meine" Fahrbahn regelmäßig nicht mehr benutzen darf, sobald ich mich auf ein Fahrrad schwinge, obwohl ich doch vorher reichlich KFZ-bezogene Steuern bezahlt habe.
Interessant ...
(Warum) Hat den Typen keiner gefragt, wo denn -wo er sich doch so super auskennt- in der StVO die Stelle zu finden ist, die ihm Maßregelungsnötigungen erlaubt?
Wieso überholt man noch, wenn man abbiegen möchte? Das es sehr knapp wird müsste nach dem geschildertem Text bereits vorher klar gewesen sein. Wann wird so etwas endlich mal ein wirksames Konzept vorgelegt um diese völlig unnötigen Unfälle (und zig mal mehr Gefahrensituationen) endlich zu bekämpfen?
Sooo häufig sind Unfälle in der Konstellation nicht. Eigentlich müsste jetzt die Fraktion, die nach Radweg-Rechtsabbiegerunfällen notorisch von "auch-mal-zurückstecken" und "selten-doof-könnte-mir-nicht-passieren-Darwin-regelt" schreibt, dem überholten Radfahrer die eigentliche Schuld an seinem Schicksal zuschreiben.
Abgesehen davon: die Polizeimeldung nennt zwei Straßen, die laut GMaps gar keine gemeinsame Kreuzung teilen. Der plausibelste Unfallort ist aber diese Kreuzung, an der die genannte Nebenstraße von der Hauptstraße, die die direkte Verlängerung der im Unfallbericht genannten Straße darstellt, gleich dreimal abzweigt. Fall der Rechtsabbieger von Südwesten kommend fuhr, könnte der Unfall dadurch begünstigt worden sein, dass der Abbieger einfach nur mit Tunnelblick geradeaus gefahren ist.
Aus dem von KleverRadfahrer verlinkten Beitrag des Soester Anzeigers:
Und schon wieder fehlt der facepalm-Smiley
Die Einschränkung bezüglich Straßenbreite und Verkehrsbelastung ist natürlich ebenfalls Blödsinn. Es besteht nach BASt V9 („Verkehrssichere Anlage von Radwegen“) keinerlei Korrelation zwischen der KFZ- (oder auch Rad-)Belastung einer Straße und dem Unfallrisiko je Millionen Radkilometer.
Dass dennoch die Nummer mit der angeblich eingeschränkten Sicherheit bei hoher Verkehrsbelastung und geringer Breite vorgekramt wird, hatt einzig damit zu tun, dass Radfahrer um so mehr stören, je mehr Autos durchfahren sollen und um so schlechter man ggf. überholen kann.
Warum kann die BASt oder sonst eine Forschungseinrichtung nicht einfach mal eine langfristige Studie machen: Man sucht sich ein paar kleinere Städte mit sehr niedrigen Radverkehrsanteilen (und wenigen Radwegen). Und macht es dort mal genau andersrum, als üblich: Man verzichtet völlig auf jede Extrawurst - sondern fährt intensive Kampagnen und klärt die Verkehrsteilnehmer entsprechend auf. Man bringt den schon sehr jungen Radfahrern z. B. durch Kurse / eine "Fahrrad-Fahrschule" bei, wie man sich sicher und gleichberechtigt im Straßenverkehr bewegen kann.
*Ich* fände das durchaus vernünftig. Und dann stelle ich mir vor, was das "kraftfahrende Establishment", also die Allianz aus empörten autofahrenden Eltern, ADAC, ADFC, VCD, DVR, Autopartei1, Autopartei2, Elektroautopartei1, Elektroautopartei2, Stiftung Warentest, autofahrenden Vertretern der Schulbehörden und autofahrenden Redakteuren in den Medien dazu sagen wird: "Keine Experimente auf dem Rücken von radfahrenden Kindern, Frauen und Senioren!!!", und weiß, dass so etwas niemals möglich sein wird.
Der Richter scheint der Meinung zu sein man müsse überholen.
Das nicht unbedingt. Aber er ist der Meinung, Unfälle, die durch Überholen resultieren, wären nur dann vom Überholer zu verantworten, wenn das überholte Fahrzeug ein KFZ ist. Überholunfälle mit Radfahrern sind dieser Lesart zufolge dagegen entweder Pech/Schicksal (kein Radweg), fahrlässiger Leichtsinn (Radweg ohne Benutzungspflicht ignoriert) oder Verschulden des Radfahrers durch grob verkehrswidriges Verhalten.
Da liegt das Gericht allerdings voll auf der Linie der herrschenden Staatsdoktrin vom „sicheren Radweg“.
Und wenn es keinen anderen gibt, der ebenfalls haftet, haftet der Radfahrer eben alleine.
Du meinst, der Richter hätte die günstige Gelegenheit genutzt, um die auch schon ganz ohne Radweg eindeutige Rechtslage dazu auszunutzen, nebenher seine private Agenda ("Scheißradfahrer gehören auf den Radweg!!!") in die herrschende Rechtsprechung zu drücken?
Ganz so also, wie offenbar auch manche "schlauen" Richter Fälle mit sehr eindeutiger Schuldverteilung auf Seiten des beteiligten Radfahrers dazu missbrauchen, um nebenher eine informelle Helmpflicht über das Haftungsrecht für die gesamte Radfahrerschaft zu etablieren?
Was für ein Urteil:
https://www.versicherungsjournal.de/markt-und-poli…ften-135455.php
Da wird jemandem die Haftung für die Folgen einer Straftat durch einen Dritten auferlegt, weil diese Straftat durch eine Ordnungswidrigkeit provoziert wurde.
Ob der Richter diese Auslegung auch anwenden würde, wenn jemand an seinem ordnungswidrig geparkten Auto den Rückspiegel abtritt? 
Was das Gericht jedenfalls hätte erörtern müssen (wenn der Radfahrer denn überhaupt entsprechend plädiert hat?): wäre der Unfall nicht passiert, wenn anstelle des Radlers ein KFZ, z.B. ein S-Pedelec oder ein Mofa auf der Fahrbahn unterwegs gewesen und abgedrängt worden wäre? Dass Unfälle nur dann passieren können, wenn die Beteiligten zur falschen Zeit am falschen Ort sind, ist trivial und für sich allein keine rationale Begründung für die Abweisung des Anliegens des Radfahrers.
War mir bisher neu, dass ich als Nicht-Autofahrer keine Steuern zahlen muss. Was mache ich falsch?
Ganz gleich, ob es wirklich einzelne Personen gibt, die zeit lebens zu 100% "Nicht-Autofahrer" sind: entscheidend ist doch, dass quasi jeder "normale" Radfahrer zu anderen Zeiten auch in der Rolle des Autofahrers am Straßenverkehr teilnimmt bzw. teilnehmen wird oder schon teilgenommen hat. Der Vorwurf der Nichtbeteiligung an der Straßenfinanzierung ist also auch dann schon unhaltbar, wenn man die Betrachtung der Finanzierung tatsächlich auf die direkten KFZ-abhängigen Steuerleistungen reduzieren würde.
Ich habe mit Sicherheit in meinem Leben weit mehr KFZ-abhängige Beträge in die öffentlichen Haushalte eingezahlt, als jeder 20-jährige Schnösel in seinem Hoppel-Golf "sponsored by Oma". Trotzdem wird mir die Benutzung der von mir mitbezahlten Fahrbahnen mit dem Fahrrad oft genug verboten, während (weil?) der junge Golf-Fahrer sich mir gegenüber aufführen darf, als hätte er höchstpersönlich die Straße allein finanziert.
Die überholen Radfahrer ja auch stets sofort mit unzureichendem Seitenabstand. Daher keine Auffahrunfälle.
Wenn der Abstand „unzureichend“ ist, muss es auch „Auffahrunfälle“ geben (gemeint als Summe aller Längsverkehrsunfälle, also außerortstypisches Rammen plus innerortstypisches Streifen). Oder umgekehrt: gibts keine Unfälle, ist der Abstand hinreichend.
Abstand ist kein Selbstzweck.
Altes Thema, erneute Bestätigung:
Milchmädchenrechnung, die vollkommen außer acht lässt, dass die Belastung durch KFZ-Verkehr nicht so sehr wegen Unkosten/Schadstoffausstoß/Lärm/etc. *pro*Kilometer* zustandekommt, sondern dass die höhere Geschwindigkeit und Mühelosigkeit der Fortbewegung dazu verführt, sich deswegen mal eben das Zehn- bis Zwanzigfache Mobilitätsbudget anzutun. Der wahre finanzielle und ökologische Gewinn durch Laufen und Radfahren entsteht erst über die verkehrsmittel-immanente Selbstbeschränkung des persönlichen Aktionsradius...
Meinst du mit Auffahrunfällen eigentlich solche auf Radfahrer und Fußgänger?
Radfahrer.
Für so Leute stellen solche Geradeaus-Radstreifen eine unverschämte Provokation des Autofahres da.
...und aus genau diesem einzigen Grund sind auch Fahrradweichen beliebt wie Fußpilz. Man möchte ganz einfach nicht, dass die Leute, die wegen der eigentlich für Jedermann bestens sichtbaren Kinder am zügigen Abbiegen gehindert werden, Schlechtes über deren Eltern denken, die sich unterstehen, einfach so ihre Blagen den Verkehr aufhalten zu lassen.
Die Unterstellung von besonderen Unfallrisiken, die das auch bei Radverkehrsanlagen bestehende Restrisiko übersteigen würden, ist dann bloß der moralische Überbau für das eigentlich aus Scham gewollte Einhegen der eigenen Kinder.
Auf so einem Streifen ist das viel komplizierter. Denn "Anhalten" ist keine zuverlässige Strategie mehr. Denn wenn ein Kind dann mal kurz überfordert ist und zu lange anhält, steht es plötzlich mitten im Getümmel zwischen zwei mit 50 km/h befahrenen Fahrspuren. Noch dazu mitten in der "Wechselzone". Und andere Radfahrer gibt es ja auch noch, die vorbeifahren. Das ist dann eine verdammt gefährliche Situation.
Mir zeigt das eigentlich nur, dass du dem Kopfkino, dass die PBL-Aktivisten mit den Aufnahmen bezweckt haben, auf den Leim gegangen bist.
Ich würde mit meinen Kindern die Situation besprechen und ein paarmal mit ihnen gemeinsam die Stelle abfahren. Da gibt es für mich keinen einzigen Unterschied zu dem Fall, wo ich die Kinder anschließend alleine auf Hochbord- oder Gehwegen fahren lassen wollte.
Bei den Autos ist die Entwicklung aber so, dass die immer schwerer werden und nicht leichter.
Die Masse eines Autos war im Hinblick auf Kollisionen mit Fußgängern und Radfahrern schon immer zu hoch, und das würde sich auch nicht ändern, wenn künftig alle plötzlich zur Einsicht kämen und nur noch schnuckelige 500kg-Mobile nachkaufen würden.
Im Übrigen ist mir aufgefallen, dass -jedenfalls was Todesfälle anbetrifft- gerade die vielgeschmähten SUV eher unterdurchschnittlich an Auffahrunfällen beteiligt sind: mir ist in meiner Sammlung nicht ein einziger Fall bewusst, bei dem ein feistes SUV an solch einem Todesfall beteiligt gewesen wäre...
