Beiträge von Ullie

Zitat von krapotke

Beim teoretischen Teil der FS Prüfung gab es sinngemäss folgende Frage:

Sie befahren eine Strasse mit einer Fahrspur je Richtung. Von hinten nähert sich ein Rettungswagen mit Blaulicht und Einsatzhorn. Was tun sie?

Gab es denn beim theoretischen Teil der Führerscheinprüfung auch eine Frage in der Form:
"Vor Ihnen fährt ein Fahrradfahrer auf der Fahrbahn ..."

Zitat von krapotke

Ich kauf ein A und möchte lösen.

Beim teoretischen Teil der FS Prüfung gab es sinngemäss folgende Frage:

Sie befahren eine Strasse mit einer Fahrspur je Richtung. Von hinten nähert sich ein Rettungswagen mit Blaulicht und Einsatzhorn. Was tun sie?

Eine Antwortmöglichkeit:

Hinterfragen, ob der Fahrer zur Nutzung von Blaulicht und Martinshorn berechtigt ist.

Dies ist offensichtlicher Blödsinn, der von jedermann/frau erkannt wird.

Wenn man den Rettungswagen von hinten durch einen Radfahrenden vor dem KFZ ersetzt, erscheint manchem die Frage berechtigt.

Solange dies so ist, birgt alles was nach bestens ausgebautem einself RAAADWEEEG aussieht die Gefahr, dass Fahrbahnradler Erziehungsversuchen ausgesetzt sind. Malte hatte dafür mal den Begriff "soziale Benutzungspflicht" genannt.

Alles anzeigen

Und weil du Radfahrer vor "Erziehungsversuchen" bewahren willst verlangst du von ihnen, dass sie stets die Fahrbahn zu benutzen haben, auch dann wenn es erlaubt ist, vorsichtig einen Hochbord-Angebotsradweg zu benutzen oder einen Fußweg, der für den Radverkehr freigegeben ist?

Setzt du damit diese Radfahrerinnen nicht selbst "Erziehungsversuchen" aus, nämlich deinen Erziehungsversuchen?

Deine Fragen zielen darauf ab, dass es Autofahrer gibt, die so drauf sind, dass sie sagen: "Verdammt nochmal, was will der Radler vor mir auf der Fahrbahn, der hat doch seine eigenen Weg." Und damit meint der Autofahrer ein +. Und manche dieser Autofahrer drängeln, hupen und schimpfen.

Das Problem sehe ich genau so wie bei den zahlreichen Hochbordradwegen, von denen inzwischen viele nicht mehr benutzungspflichtig sind, weil dort gar keine Schilder stehen, oder bei diesen Hochbordradwegen, die ebenfalls nicht benutzungspflichtig sind, die aber mit einem einfachen Radfahrer frei gekennzeichnet sind:

Hier als Zwei-Richtungsradweg in der Kombination mit :

Auch Angebotsradwege oder so gekennzeichnete Angebotsradwege ,(siehe Fotos) verwirren Autofahrer immer wieder.

Ich denke das Autofahrer mit der Zeit dazulernen. Zumindest in Hannover habe ich in den letzten Jahren den Eindruck gewonnen, dass Autofahrer immer seltener Radfahrer*innen anhupen oder anschnauzen, wenn die auf der fahrbahn fahren.

Je häufiger diese Schilder oder zu sehen sind, um so größer ist der Gewöhnungseffekt bei den Autofahrern daran, dass für den Radverkehr unter Umständen mehr als nur eine Radverkehrsführung zulässig ist.

Auch diese Bodenmarkierung ist in dieser Hinsicht hilfreich:

Wenn auf der Fahrbahn so viel los ist, dass sich die Autos stauen, oder sich gerade eine Stadtbahn von hinten nähert, dann fahre ich lieber den Angebots-Hochbordradweg.

Den Autofahrern signalisiert eine solche Bodenmarkierung: Für den Radverkehr gibt es hier mehrere Möglichkeiten.

Ich halte auch nichts von der Idee, dass Radfahrer an einer solchen Stelle dazu gezwungen werden sollen, die Fahrbahn zu benutzen, bloß weil dadurch vielleicht ein paar Radfahrer mehr auf der Fahrbahn fahren.

Zumal gerade an der Stelle auf dem Foto auf der Fahrbahn das Stadtbahn-Rillengleis eine Sturzgefahr darstellt.

Zitat von DMHH

Korrekt.

Eine Aufhebung der B-Pflicht mit Fahrbahn-Zwang nach StVO führt nicht zu einer allumfassenden Verbesserung der Verkehrssituation für Rad Fahrende.

Für eine allumfassende Verbesserung braucht es weitere Hilfmittel:

- Realisierung aller Verkehrsteilnehmer, dass Rad Fahren auf der Fahrbahn völlig normal ist

- Einhaltung der StVO durch möglichst viele Verkehrsteilnehmer

Sehe ich auch so.

Zitat von DMHH

Frage:

trägt eine möglichst umfassende Freigabe von Gehwegen für den Radverkehr dazu bei, dass

- (mehr) Radverkehr auf der Fahrbahn stattfindet?

- Radverkehr auf der Fahrbahn als etwas völlig normales wahrgenommen wird?

- Regeleinhaltung nach StVO zunimmt? (hier vor dem Hintergrund, dass mit Gehwegfreigabe die Anzahl der "bitte [hier] fahren!"-Regeln um +1 erhöht wird)

Eine möglichst umfassende Freigabe von Gehwegen für den Radverkehr wird nach meiner Beobachtung derzeit von niemandem gefordert. Selbst vom ADAC nicht. Und vom ADFC auch nicht! (Auch wenn das hier einige unterstellen.)

Auf die Verkehrsregel-Einhaltung insgesamt hat die Tatsache, dass einzelne gemeinsame Radwege und Fußwege durch Fußweg mit Radfahrer frei + ersetzt werden, keinen Einfluss.

Durch die zahlreichen Möglichkeiten sogenannte "Angebotsradwege" zu nutzen, gibt es vielerorts seit Jahren für Radfahrerinnen und Radfahrer mehr als eine Möglichkeit ordnungsgemäß "ihren" Weg im Verkehr zu suchen. Dass dadurch die "Regeleinhaltung" abgenommen hätte, konnte ich noch nicht beobachten, ich wüsste auch keine Studie aus der das hervorginge.

Zitat von DMHH

Ein Gehweg mit Freigabe für den Radverkehr ist aber keine Radverkehrsanlage.

Ein Radweg mit 2,00m Breite, baulich getrennt vom Gehweg: das ist eine Radverkehrsanlage.

Da sind wir uns doch einig, dass eine für den Radverkehr freigegebener Gehweg keine Radverkehrsanlage ist. Ich habe das auch nirgends als erstrebenswert bezeichnet, vorhandene Gehwege für den Radverkehr freizugeben. Aber es gibt Fälle, in denen eine Radverkehrsfreigabe Sinn macht. Insbesondere dann, wenn eine Straßenverkehrsbehörde mit der Ausschilderung + einen vorher benutzungspflichtigen gemeinsamen Fuß- und Radweg aufhebt.

Zu dem 2,00 m breiten Radweg kommt übrigens noch ein Sicherheitstrennstreifen dazu. Ein so breiter Radweg oder alternativ dazu ein entsprechend breiter Radfahrstreifen könnte übrigens an vielen stark befahrenen Hauptverkehrsstraßen eingerichtet werden, wenn dort die Auto-Parkstreifen zurückgebaut würden.

Zitat von DMHH

Was du kritisierst:

Einen Teil der Rad Fahrenden (Ältere, Jüngere, Unsichere, Frauen, Sonntagsradler) solle man nicht auf die Fahrbahn schicken, weil sie dort gegängelt werden. Gegängelt werden diese Rad Fahrenden übrigens nur von einer Teilmenge Y aller KFZ-Führer, die sich nicht an Regeln halten.

Festgestellt wurde beim Gehwegradeln: Eine Teilmenge X aller Rad Fahrenden, die auf "Gehweg, Radfahrer frei"-Wegen fahren, halten sich nicht an die Regeln (Schrittgeschwindigkeit) und gängeln die zu Fuß Gehenden.

Es klingt, als wenn das eine für dich doof ist (Gängelung auf der Fahrbahn), das andere (Gängelung der zu Fuß Gehenden) aber eben so eine Art Kollateralschaden und damit akzeptabel ist.

Ich denke es ist ein falsche Herangehensweise die Gängelung der Radfahrer durch die Autofahrer irgendwie aufrechnen zu wollen mit der Gängelung der Fußgänger durch die Radfahrer. Oder umgekehrt.

Ziel muss es ja sein, den Autoverkehr deutlich zu reduzieren und zu verlangsamen, so dass ein möglichst störungsfreies und konfliktfreies Nebeneinander von Radfahrern und Fußgängern auf der Fahrbahn möglich ist.

Das ist nicht immer und überall über Nacht umsetzbar. Tempo 30 auch auf Hauptverkehrsstraßen anzuordnen ist sicher ein Beitrag dazu. Das schließt übrigens den Bau von Radverkehrsanlagen nicht pauschal aus.

Zwar dürfen in Tempo 30-Zonen keine Radwege oder Radfahrstreifen angelegt werden. Damit sind jedoch die Tempo-30-Zonen in Wohngebieten gemeint, wo man von einem niedrigen Autoverkehrsaufkommen ausgeht.

Eine Verbesserung der Verkehrssitution für alle Radfahrerinnen und Radfahrer erreicht man jedoch nicht schon dadurch, dass man alle + -Schilder abhängt und durch -Schilder ersetzt und die Radverkehrsfreigabe von allen Gehwegen generell ausschließt.

Zitat von Christoph S

Als ADLC würde ich mich an bewährten Konzepten orientieren:

separate PKW-Spuren fordern, damit der PKW-Verkehr mit seinem "überwiegenden Freizeitcharakter" nicht den "richtigen" Verkehr stört. Güterverkehr muss Vorrang vor Urlaubsfahrten haben!einself!

Das muss man ein paar Jahrzehnte durchziehen, dann beginnt der ADAC von selbst "protected car lanes" zu fordern und Verkehrsapartheid wird zum Selbstläufer.

Der ADAC hat doch längst "protected car lanes" durchgesetzt: §7 StVO: "(3c) Sind außerhalb geschlossener Ortschaften für eine Richtung drei Fahrstreifen mit Zeichen 340 gekennzeichnet, dürfen Kraftfahrzeuge, abweichend von dem Gebot möglichst weit rechts zu fahren, den mittleren Fahrstreifen dort durchgängig befahren, wo – auch nur hin und wieder – rechts davon ein Fahrzeug hält oder fährt. Dasselbe gilt auf Fahrbahnen mit mehr als drei so markierten Fahrstreifen für eine Richtung für den zweiten Fahrstreifen von rechts. Den linken Fahrstreifen dürfen außerhalb geschlossener Ortschaften Lastkraftwagen mit einer zulässigen Gesamtmasse von mehr als 3,5 t sowie alle Kraftfahrzeuge mit Anhänger nur benutzen, wenn sie sich dort zum Zwecke des Linksabbiegens einordnen."

Gerade das Vorhandensein von Autobahn wird immer wieder gerne mit wirtschaftlichen Argumenten begründet. Angeblich garantieren nur breite Autobahnen die notwendige Verkehrsinfrastruktur in einem hochindustrialisierten Land. Das ist natürlich kompletter Unfug, weil die meisten Autobahnen mit zwei Spuren und Tempo 80 max. breit genug wären, um den bestehenden Wirtschaftsverkehr aufzunehmen. (Und davon könnte außerdem noch einiges auf Schienen- und Wasserwege verlagert werden.) PKW-Verkehr mit "Freizeitcharakter" auf Autobahnen ist komplett überflüssig. Es gibt wahrlich schönere und umweltverträglichere Formen der Freizeitgestaltung.

Zitat von Nbgradler

Genauso nervig wie Münsterlandradler. Fokus leicht verschoben von "nur Radwege sind sicher" zu "Fußgänger und Radfahrer passen immer zusammen und der Bus sollte 60 fahren".

Zitat aus § 3 Geschwindigkeit der StVO (3)

"Die zulässige Höchstgeschwindigkeit beträgt auch unter günstigsten Umständen ...

cc)

Kraftomnibusse mit Fahrgästen, für die keine Sitzplätze mehr zur Verfügung stehen,

60 km/h, ..."

https://www.gesetze-im-internet.de/stvo_2013/__3.html

Das ist also nicht Ullie, der sagt, Linienbusse sollen maximal 60 km/h fahren.

Ich leite aus dieser StVO-Vorschrift ab, dass im Sinne einer echten Verkehrswende PKW auf Landstraßen nicht schneller fahren sollten als Linienbusse mit Fahrgästen auf Stehplätzen. Und die Haltestellen sind so zu gestalten, dass an einem Bus der hält, andere Verkehrsteilnehmer nicht vorbeifahren können.

Was genau ist daran so schlimm, dass Sie meinen, sich darüber lustig machen zu müssen? Dazu noch mit einer falschen Wiedergabe dessen, was ich dazu geschrieben habe.

Zitat von Autogenix

Ein Gehweg ist der Rückzugsort für alle langsamen ( und "schwachen") Verkehrsteilnehmer. Das sollte ein Raum sien, wo man auch mal unvermittelt stehen bleiben kann, sich hinstellen, sich hinsetzen, auch mal auf einen Rollator,....

Wenn man deine Aussage vom anderen Ende her betrachtet dann ergibt sich: "Wer mit dem Rad fährt, der sollte kein langsamer (und "schwacher") Verkehrsteilnehmer sein."

Da bin ich absolut nicht mit einverstanden, aber ich befürchte, dass manche Fahrradfahrer, die sich sehr grundsätzlich und vehement gegen Radverkehrsanlagen egal welcher Beschaffenheit aussprechen, genau so ticken und einfach nicht sehen, oder es nicht wahrhaben wollen, dass viele Menschen, die das Rad benutzen nicht Tag für Tag darauf erpicht sind, sich auf zum Teil mehrspurigen Hauptverkehrsstraßen mit Tempo 50 (gefahren 60) mit dem Fahrrad zu behaupten.

Solche Radfahrer kann man mit ihren Wünschen natürlich komplett ignorieren und sich drüber lustig machen, dass sie sich nicht "trauten" am "richtigen" Verkehr teilzunehmen. Nur darf man sich dann nicht darüber wundern, dass diese Radfahrer sich ganz einfach zurückziehen und das Rad nicht mehr benutzen.

Wer glaubt, durch ein gebetsmühlenartiges Wiederholen die Fahrbahn ist für Fahrradfahrer immer sicherer als eine separate Radverkehrsführung, die Abkehr der "langsamen (und "schwachen")" Verkehrsteilnehmer vom Fahrrad aufhalten zu können, der fährt nicht auf der Fahrbahn oder dem Radweg, sondern auf dem Holzweg.

Und das ist vermutlich auch in Stade nicht anders als anderswo. Klar gibt es in Stade wie andernorts jede Menge Beispiele dafür, das die Verkehrsverwaltung versucht Radfahrer von der Fahrbahn fernzuhalten, um dem Autoverkehr den viel gepriesenen, angeblichen "Verkehrsfluss" zu ermöglichen. Und leider greift auch die Stader Verkehrsbehörde dabei in die Trickkiste mit und +. Aber immerhin verpflichtet Gehweg + Radfahrer frei nicht dazu, den so ausgeschilderten Weg zu benutzen. Auch dann nicht, wenn einige Autofahrer das immer noch nicht kapiert haben.

Zitat von Chrik

Genau das hat Yeti ja bereits ausgeschlossen. Die Gehwege sind nicht zum Radfahren geeignet, auch nicht mit Radfahrer frei.

Kennst du alle Gehwege, die jetzt noch als Radwege benutzt werden, in Stade?

Ich nicht. Aber bei den Beispielen die Yeti vorgestellt hat, gibt es welche, bei denen ein Radfahrer frei möglich ist. Da die Verkehrszeichen + den Vorrang des Fußgängerverkehrs und den Ausschluss von Fußgängergefährdung vorschreiben, sind diese Gehwege nicht unbedingt im selben Maße zum Fahrradfahren geeignet wie manche Fahrbahnen oder richtige Radwege. Aber die Aussage, man könne dort nicht radfahren, weil man so langsam fahren müsste, dass man dann umfällt, halte ich nicht für seriös.

Diese Diskussionen gibt es auch in Hannover. Und es ist ein leichtes, durch eine verkürzte Darstellung solcher Diskussionen den falschen Eindruck zu erwecken, der ADFC fordere ein starres Festhalten am Separieren des Radverkehrs.

Aber trifft das zu?

Du schreibst: "Die Stadtverwaltung beruft sich auf ein Positionspapier des ADFC, das sich verkürzt auf den Nenner bringen lässt: Radfahrer im Mischverkehr nur bei Tempo 30 km/h und sonst Separation auf dem Hochbord." Was steht denn genau in dem Positionspapier drin? Wird dort das Wort "Separation" tatsächlich benutzt? Oder hat das die Verwaltung benutzt? Oder wer?

Ich hatte schon an anderer Stelle Wiesbaden als Beispiel für eine Stadt erwähnt, wo sich zum Beispiel Fahrbahnradler eigentlich nur wohlfühlen kann. Dort gibt es einfach keine oder fast keine Hochbordradwege. Mir ist es trotzdem kein angenehmes Radfahren dort. Umbraust vom Autoverkehr, auf den Hauptverkehrsstraßen dort fast überall Tempo 50.

In der Nachbarstadt Mainz dagegen ist jetzt auf Hauptverkehrstraßen in der Innenstadt Tempo 30 angeordnet worden. Geht doch! An vielen Stellen ist es allerdings immer noch unangenehm auf mehrspurigen Hauptverkehrrsstraßen sich mit dem Fahrrad zu behaupten zum Beispiel hier an der Rheinstraße:

Zitat von Yeti

und es geht weiter

Tut es nicht, schau mal bei Konversation rein!

Zitat von Yeti

Hallo Ulli,

ich möchte dich noch einmal ganz freundlich bitten, hier im Stade-Thread nicht mehr über das Radfahren auf Gehwegen zu schreiben.

Ich habe an keiner einzigen Stelle etwas vom Radfahren auf Gehwegen geschrieben. (Mehrere andere ebenso wenig zutreffende Vorwürfe von dir lasse ich jetzt mal weg.)

Worüber ich verschiedentlich geschrieben habe, ist das Radfahren auf Gehwegen, die für den Radverkehr freigegeben sind. Und das ist nicht dasselbe wie Fahren auf Gehwegen! + hat durchaus in manchen Fällen seine Berechtigung. Ganz sicher hat es nicht seine Berechtigung, wenn es dabei lediglich darum geht, Radfahrer von der Fahrbahn zu verdrängen. Dazu ist es letzten Endes aber auch gar nicht geeignet, weil ein Gehweg der für den Radverkehr freigegeben ist, nicht benutzungspflichtig ist.

Bei vielen Beispielen, die du mit Fotos gezeigt hast, wäre es wirklich schlimm für den Fußverkehr, wenn diese Beispiele mit + gekennzeichnet wären. Bei anderen wäre es vertretbar. In allen Fällen ist das oder das , was jetzt da hängt, jedoch noch schlimmer.

Vermutlich ist das Ganze auch so ein bisschen eine "Spatz in der Hand oder Taube auf dem Dach Frage"? Das musst du dann letztlich selbst vor Ort entscheiden. Vielleicht helfen dir ja Beispiele aus anderen Orten dabei? Deshalb habe ich die hier veröffentlicht.

Vielen Dank für den Hinweis. Da musste ich doch auch gleich mal suchen. Es gab sogar Anleitungen zum Selberbauen:

Zitat von Hane

Warum nicht? Und sei versichert, bei Allgemeinplätzen werde ich nachfragen und Belege fordern. Für mich macht das übrigens sehr viel Sinn, wenn man nicht nur das jetzt sondern sagen wir den nächsten Monat mit betrachtet.

Das mag sein. Aber was soll an einer minderwertigen Alternative ein Privileg sein?

Ein Parallelangebot ermöglicht den Vergleich.

Wenn du an einer Straße einen Hochbordradweg abbaust und keine andere Möglichkeit mehr zulässt, an dieser Straße Hochbord Fahrrad zu fahren, dann stößt du damit vielen Menschen vor den Kopf, die diese Straße dann zukünftig meiden werden.

Wenn du aber beide Möglichkeiten zulässt, entweder indem du den alten Radweg als Angebotsradweg belässt, oder ein umwandelst in + , dann erzielst du den dreifachen Gewinn. 1. Du erhältst dir die alten Fans des Hochbordfahrens. 2. Du gewinnst neu dazu die Fans des Fahrbahnfahrens. 3. Und nach und nach werden die Hochbord-Fahrradfahrer*innen vielleicht entdecken, dass Fahrbahnfahren doch nicht so schlecht ist.

Ein Nachteil könnte darin bestehen, dass der Bau eines richtig breiten Radfahrstreifens blockiert wird. (Blick über den nächsten Monat hinaus!) Wenn jedoch ein gutes Doppelangebot besteht, dann treibt das auch die Radfahrerzahlen nach oben und verstärkt den Druck nach einer besseren Lösung.

Es macht jedenfalls keinen Sinn, eine minderwertige Alternative gegen eine andere minderwertige Alternative auszutauschen, indem in einer stark vom Autoverkehr belasteten Straße einfach nur der Radverkehr vom Hochbord vertrieben wird.

Dieser Hochbord war mal als gemeinsamer Fuß- und Radweg ausgeschildert, also benutzungspflichtig. Tempolimit: 50km/h. Der größte Teil des Fußverkehrs findet auf der anderen Bürgersteigseite statt an der Häuser stehen. Würdest du hier wirklich das abschrauben wollen?

Die googlestreetview-Aufnahme zeigt die alte Ausschilderung: https://www.google.com/maps/@52.41038…!7i13312!8i6656

Zitat von Nbgradler

Warum ist es wichtig, dass der KFZ Verkehr möglichst langsam stattfindet?

Um deutlich nachhaltigeren Verkehrsmitteln und volkswirtschaftlich kostengünstigeren Verkehrsmitteln nämlich die des ÖPNV die Verkehrsinfrastruktur zu ermöglichen, auf die sie angewiesen sind.

Sieh dir zum Beispiel diese Bushaltestelle in der Region Hannover, in Marienwerder an:

Wenn der Bus hält, dann kann kein Auto dran vorbeifahren. Wenn der Bus dann wieder anfährt, dann hat er eine freie Strecke vor sich, auf der Tempo 50 gilt.

Das Foto wurde von der Haltestellenseite aufgenommen, die der auf dem Bild gegenüberliegt.

Wenn Fahrradverkehr auf einer Landstraße bei Tempo 100 max. stattfinden soll, dann wirst du dafür nur wenige Radfahrer begeistern können. Wenn du einen Extra-Radweg baust, dann wird es sehr teuer und es gibt verschiedene Sicherheitsprobleme an Kreuzungen, über die hier schon vielfach berichtet wurde.

Wenn du aber ein Tempobeschränkung auf 60 km/h hast, dann genügt ein breiter Radfahrstreifen je Fahrtrichtung, der deutlich kostengünstiger und sicherer ist.

Es wurde schon sehr früh spekuliert, dass Mediziner zu spät die Politik alarmiert hätten, dass dringend frühzeitig große Mengen von Masken hätten beschafft werden müssen. So was kann man in eine Satiresendung einbauen und das war's dann aber auch.

Umgekehrt würde es viel mehr Sinn machen: Mediziner alarmieren frühzeitig die Politik, damit diese im großen Stil die Maskenbeschaffung vorantreibt, so dass für die normalen Abläufe in Krankenhäusern und Pflegeheimen genug preiswerte Masken vorhanden sind.

Interessanterweise waren die Schutzvisiere aus Kunststoffglas nach meiner Erinnerung zu keiner Zeit ein Mangelprodukt. Dabei wird ihnen auch von Skeptikern eine zumindest ähnlich hohe Schutzwirkung zugebilligt.

Nach meiner Beobachtung ist ein anderes Phänomen zurückgegangen: Im April und Mai sah ich noch sehr viele Menschen, die meinten sich mit Handschuhen vor dem Corona-Virus schützen zu müssen. Die sehe ich jetzt kaum noch. Ob das an neuen medizinischen Erkenntnissen oder an den gestiegenen Temperaturen liegt?

Zitat von simon

In München gibts eine Stelle, an der die Behörde einfach ein "Gehweg"+"Fußgänger frei"+ZZ "Gilt nicht an Markttagen" aufgestellt hat. Ich glaub, hier würde es dem VA schon an der Bestimmtheit mangeln.

So ein Beispiel aus Hannover hatte ich schon mal an anderer Stelle veröffentlicht. Aber weil es hier direkt dazu passt hier noch mal:

Yeti: Und wenn du jetzt noch weitere Fotos von viel zu schmalen Bürgersteigen postet, die mit oder ausgestattet sind, dann komme ich höchstpersönlich mit Schraubenschlüssel nach Stade geeilt.

Trotzdem Yeti, nicht immer und überall ist es ganz schlecht, wenn ein + stehen bleibt, nachdem dort ein oder entfernt wurde. Allerdings ist das an Voraussetzungen geknüpft. Darüber hinaus ist natürlich darauf zu achten, dass die Anlage einer Radfahrspur oder eines Schutzstreifens nicht dazu führt, dass der Fußweg verschmälert wird. Bei deinen beiden letzten Beispielen muss man das freilich nicht befürchten, da ist der Fußweg vermutlich schon als reiner Fußweg zu schmal.

Zitat von Schwachzocker

Was habt Ihr überhaupt für ein Problem?

Seit 100 Jahren wird im Straßenverkehr gehupt und gepöbelt. Wie kommt Ihr darauf, dass das aufhören muss, nur weil es jetzt um Radfahrer geht?

Lasst sie hupen und pöbeln. Letzteres macht Ihr ja auch.

Wer so argumentiert, der muss sich nicht wundern, dass viele Radfahrerinnen und Radfahrer nicht viel davon halten, wenn ihnen wer sagt dass sie die Fahrbahn benutzen sollen.

Selbstverständlich macht es Sinn, in bestimmten Situationen Schilder aufzustellen, um die Verkehrsführung zu erläutern. Sonst könnte man zum Beispiel auch abbauen, man sieht ja an den Streifen auf der Fahrbahn was gemeint ist.

Bei den ersten Zebrastreifen in den 50er-Jahren war das tatsächlich so.

Und mich freut es, dass in Hannover diese Schilder aufgestellt werden und auch das Konzept, dass sie wandern. Damit wird nämlich auch deutlich, dass sie keine Dauer-Institution sind mit dem Ziel überall diese Schilder aufzustellen.

Und auch solche Bodenmarkierungen halte ich für hilfreich:

Denn sie zeigen, dass es mitunter mehrere Wege für Radfahrer*innen gibt, die sie ordnungsgemäß benutzen dürfen.

Ich halte nichts davon, dass viele Autofahrer unbedingt alle Radfahrer auf Radwege verbannen wollen. Es macht aber auch keinen Sinn, in jedem Fall Radfahrer zum Fahrbahnradeln zu zwingen.

Ich halte auch nichts davon in jedweder Hinsicht Radfahrer mit Nutzern motorisierter Fahrzeuge gleichzusetzen. Radfahrer belasten weniger stark die Umwelt, stellen eine deutlich geringere Unfallgefahr da und sind Teil eines nachhaltigen Mobilitätssystems. Und deshalb haben sie es verdient deutlich priviligiert zu werden. Auch damit, dass ihnen eine doppelte Infrastruktur angeboten wird, wenn es nicht möglich ist, einen attraktiven und sicheren Radfahrstreifen (auch gefühlt sicheren Radfahrstreifen) auf der Fahrbahn anzubieten.

Wenn in einer Straße 50 km/h max. gefahren werden darf, dann ist das kein attraktives und zufriedenstellendes Angebot an alle Radfahrer da einfach sich auf der Fahrbahn zu behaupten.

Das eigentliche Problem das ich sehe: Wenn überall wo schneller Autoverkehr installiert wird, gleichzeitig auch eine separate Radverkehrsführung mit installiert wird, dann wird das leider nicht dazu beitragen, dass die Geschwindigkeiten herunterreguliert werden. Das macht sich unter anderem beim Landstraßenausbau bemerkbar. Die Zielmarke lautet dort Tempo 100 und das wiederum bedingt breite Autofahrspuren und separate Radwege. Mit Tempo 60 könnten es Radfahrstreifen auf der Fahrbahn sein. Und die Autofahrbahn könnte schmaler sein.

Zitat von Peter Viehrig

Ja, aber eben nur an der betreffenden Stelle, um die Ecke und zwei Straßen weiter verstärkt es tendenziell die Pöbelei, weil es dort dann keine Asphaltmalereien/Hinweisschilder gibt.

In Hannover versucht man dem dadurch entgegenzuwirken, dass diese besonders großen Schilder, wie das auf dem Foto, immer nur temporär für ein bis zwei Jahre an verschiedenen Straßen aufgestellt werden.

Allerdings wird das noch nicht im notwendigen Umfang in den Medien wiedergegeben. Stattdessen liest man dort häufig kritische Statements, wenn es darum geht, dass der Fahrradverkehr auf der Fahrbahn stattfindet.

Zitat von Nbgradler

Dennoch würde ich Sie bitten, noch einmal den vorherigen Satz in seiner Gänze zu lesen:

Hab ich gemacht:

Zitat von Nbgradler

Das ist Wissenschaft in Aktion. Nach dem neue Ergebnisse zur Verfügung standen hat das RKI seine Angaben geändert - um den neuen Beobachtungen über massenhafte Infektionen und das Verhalten der Menschen und den zur Verfügung stehenden Masken optimal zu begegnen. Zu sagen "die haben ihre Meinung geändert, die können ja nicht wissen was sie tun" ist eine FURCHTBARE Einstellung.

Genau das führt dazu, dass sich Menschen eine eigene Meinung bilden und sich nicht mehr mit neuen Tatsachen verwirren lassen. Das ist anti-Intelligenz in Aktion.

Und ja, das ist auf jeden Fall richtig was Sie da schreiben. Bloß weil eine anerkannte wissenschaftliche Institution, wie zum Beispiel das Robert-Koch-Institut in einer bestimmten Frage die veröffentlichten Empfehlungen verändert, wäre es unredlich, alles was vom Robert-Koch-Institut gesagt wird, pauschal in Zweifel zu ziehen oder als falsch zu bezeichnen.

Trotzdem sehe ich in dieser bestimmten Frage betreff des Infektionsschutzes durch Tuchmaske versus Schutzschildmaske keinen Grund, es anders als die Hessen*) zu machen, die beides erlauben. Auch wenn nicht zweifelsfrei nachgewiesen ist, ob das Kunststoffglas-Visier oder das Tuch einen wirksameren Schutz vor Corona-Viren bietet.

Ziemlich sicher dürfte dagegen sein, dass die Tuchmaske oder das Kunststoffglas-Visier einen gewissen Schutz bieten und eines von beiden sicherer ist als gar nichts von beiden zu benutzen. Vermutlich bieten beide Schutzmethoden gewisse Vorteile und bestimmte Nachteile.

Und zum Glück scheint das Infektionsgeschehen derzeit nicht so bedrohlich zu sein, dass irgendein Bundesland die Vorschrift erlässt, dass nur Fahrgäste in Bus- und Bahn mitfahren dürfen, die beides tragen, also sowohl Tuchmaske als auch Kunststoffglas-Visier.

Auf der Internetseite von Ökotest ist ein interessanter Artikel zum Thema:

Gesichtsvisiere statt Stoffmaske: Bieten Face Shields ausreichend Schutz?

https://www.oekotest.de/gesundheit-med…tz_11293_1.html

Darin heißt es unter anderem:

"Je wärmer es wird, umso schwerer fällt das Atmen unter den Stoffmasken. Face Shields könnten da Abhilfe schaffen." Und das ist schließlich auch ein Aspekt gerade an heißen Tagen, wie in den letzten drei Wochen. Allerdings muss ich aus Erfahrung sagen, dass in dieser Hinsicht auch eine Kunststoffglasscheibe vor dem Gesicht ähnliche Nachteile hat wie eine Maske. Wenn man zum Beispiel an einem heißen Tag an einer Haltestelle steht und endlich mal ein bisschen kühlender Wind aufkommt, dann wird der natürlich auch von der Kunststoffglas-Scheibe abgebremst.

*) In dem bereits weiter oben zitierten Artikel vom 26.6.2020 werden neben dem Bundesland Hessen auch noch andere Bundesländer genannt, wo beides als Schutzmaßnahme gestattet ist. Tuchmaske oder Kunststoffglas-Visier:

"In Hamburg, Hessen, Niedersachsen und Rheinland Pfalz ... sind die Visiere als Schutz erlaubt."

Niedersachsen und Rheinland-Pfalz waren die anderen Länder in denen ich mit dem Quer durchs Land Ticket unterwegs war. Also zumindest formell alles richtig gemacht.

Auch in Österreich heißt es in dem Artikel gilt das Visier als gleichwertig: "Auch in Österreich sind laut dem Bundesministerium für Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz Gesichtsvisiere erlaubt. "Von ihrer Schutzwirkung her sind die Visiere wirklich nicht schlecht. Im Vergleich zur Mund-Nasen-Maske schneiden sie ähnlich gut ab – sowohl beim passiven als auch beim aktiven Schutz", so Hans-Peter Hutter, Umweltmediziner an der Medizinischen Universität (MedUni) Wien gegenüber dem ORF."

Ist es denn in anderen Bundesländern/Ländern so, dass man virenschutztechnisch unbedingt mit Tuch ausgestattet sein muss und das in Bus und Bahn auch entsprechend kontrolliert wird? Hat da wer Erfahrungen gemacht?

Der österreichische Umweltmediziner Peter Hutter sagt: "Seiner Meinung nach seien "die Visiere in erster Linie für jene Berufsgruppen gedacht, die über mehrere Stunden Mund und Nase bedecken müssen, etwa Personal in der Gastronomie."" Im Zug ist man allerdings auch längere Zeit unterwegs, wenn auch in der Regel mit weniger Anstrengung verbunden als zum Beispiel bei der Arbeit als Kellner. Vielleicht ist auch das ein Grund, dass in Gastwirtschaften oft "nur" mit "Kinnvisier" gearbeitet wird. Und natürlich ist den Gaststättenbetreibern und den Gästen auch wichtig, das Gesicht des Kellners sehen zu können. Sonst könnt ich auch gleich hier essen gehen:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm…taurant1896.jpg

Das Bild zeigt das weltweit erste Schnellrestaurant, das 1896 von Ludwig Stollwerck in Berlin eröffnet wurde.

Oder hier: Automatenrestaurant, Foto aus einem Spiegel-Artikel

https://cdn.prod.www.spiegel.de/images/d791df5…50_fpy57.29.jpg