Beiträge von Hane

Ich finde Punkte fürs Falschparken übertrieben. Die Punkte dienen dazu, die gefährlichen Leute aus dem Auto zu holen, ohne es im Vorfeld mit angreifbaren und damit hinauszögerbaren Verwaltungsakte zu tun zu haben. Und ja, man kann die Punkte nich am Stück sammeln. Es gibt immer (mindestens) eine Aufforderung, sein Verhalten zu ändern. Erst, wenn das nicht geschieht, ...

Eher störende als gefährdende notorische Verkehrssünder bekommt bekäme man auch auf dem normalen Verwaltungsweg in den Griff.

Mich stört auch die publikumswirksame Erhöhung der Bußgelder für einzelne Delikte massiv. In Deutschland sind die Bußgelder durch die Bank zu gering und sollten erhöht werden aber alle. Sie sind aber grob an der Gefährlichkeit ausgerichtet, je gefährlicher um so teurer. Ich schrieb grob. Was jetzt auf dem Tisch liegt, stellt Falschparken auf eine Stufe mit der doppelten Geschwindigkeit in 30er-Zonen. Das sollte dann beispielsweise auf 200-300 € angehoben werden.

Zitat von Ullie

Wer mit dem ÖPNV oder dem Rad fährt, der ist sicherer unterwegs, auch wenn immer wieder in der Berichterstattung so getan wird, als sei es das sicherste in einem möglichst dicken Metallpanzer auf vier Rädern mobil zu sein.

Das stimmt nicht so ganz. Mit dem Rad ist man nicht sicherer unterwegs. Man lebt länger aber das hat wenig mit der Sicherheit zu tun.

Bei dem ganzen Verkehrsmix da draussen stechen zwei Gruppen hervor: Motorradfahrer sind deutlich gefährdeter und im Bus ist man deutlich sicherer. Der Ganze Rest tut sich nicht viel.

Zitat von Yeti

Eine Radwegfurt darf man nur dort anlegen, wo Radfahrer vorfahrtberechtigt eine Straße kreuzen. Das ist auf oder neben einem Fußgängerüberweg nicht der Fall und daher darf da auch keine Furt sein.

Nein, ein hat keinen Einfluß auf den Vorrang eines querenden Radfahrers, er nimmt ihn dem Radfahrer somit auch nicht.

Gerade an Kreuzungen wird der Zebrastreifen in der Regel entlang der Vorfahrtstraße markiert, damit Fussgänger wie Fahrzeugführer Vorrang bekommen. Die dann in der Regel bestehen Vorfahrt für Radfahrer bleibt erhalten.

Zitat von Nabendynamo

Aber gibt es da nicht auch noch den Tatbestand des Haltens mit Behinderung, der automatisch eintreten würde, wenn ein Radfahrer des/dieses Weges kommt?

Nein, die Behinderung kommt erst ins Spiel, wenn schon das Halten oder Parken unzulässig sind.

Zitat von Ullie

Vielleicht ist es aber auch Salami-Taktik?

Nicht in Hamburg! Hier geht es darum, sich als fahrradfreundlich darzustellen. Fahrradfreundlichkeit wird dabei in Kilometern gemessen. Wenn ein Abschnitt so oder so mit der Sanierung dran ist, ist es relativ kostengünstig, sich voll für den Radverkehr einzusetzen. Es fehlt aber vollkommen an einem Konzept, einer Leitlinie. Jeder Planer macht das, was er für richtig hält.

Das wird jetzt wohl etwas länglich. Aber wat mutt, dat mutt!

Fange wir mit den drei verschiedene Abbiegemöglichkeiten für Radfahrer an:

1. Direktes Abbiegen: "Wer abbiegen will, muss dies rechtzeitig und deutlich ankündigen; dabei sind die Fahrtrichtungsanzeiger zu benutzen. Wer nach rechts abbiegen will, hat sein Fahrzeug möglichst weit rechts, wer nach links abbiegen will, bis zur Mitte, auf Fahrbahnen für eine Richtung möglichst weit links, einzuordnen, und zwar rechtzeitig. Wer nach links abbiegen will, darf sich auf längs verlegten Schienen nur einordnen, wenn kein Schienenfahrzeug behindert wird. Vor dem Einordnen und nochmals vor dem Abbiegen ist auf den nachfolgenden Verkehr zu achten; vor dem Abbiegen ist es dann nicht nötig, wenn eine Gefährdung nachfolgenden Verkehrs ausgeschlossen ist." Das ist eben genau so, wie Kraftfahrer auch abbiegen.
2. Indirektes Abbiegen: "Wer mit dem Fahrrad nach links abbiegen will, braucht sich nicht einzuordnen, wenn die Fahrbahn hinter der Kreuzung oder Einmündung vom rechten Fahrbahnrand aus überquert werden soll. Beim Überqueren ist der Fahrzeugverkehr aus beiden Richtungen zu beachten." Für die eingangs vorgestellte Kreuzung wäre es, rechts auf der Fahrbahn bis unmittelbar vor der gesperrten Furt fahren und dann neben der Furt weiter, wenn frei ist. Vielleicht fällt sogar das Queren links der gesperrten Furt vom Radweg aus darunter. Dann wäre wohl keine Ampel zu beachten. Die Sperrung steht somit auf dünnem Eis.
3. Radverkehrtführung: "Wer über eine Radverkehrsführung abbiegt, muss dieser im Kreuzungs- oder Einmündungsbereich folgen." Immer schön den Radwegen, -furten und sonstigen Sachen folgen. Bei der vorgestellten Kreuzung wäre es wohl die Furt links nehmen, paar Mehr fahren und dann wieder, auf der anderen Seite der Kreuzung, die Furt auf die rechte Seite nutzen.

Kommen wir zur juristischen Ansicht:

1. Die StVO wurde so geändert, dass es grundsätzlich erlaubt ist. Das schließt das Verlassen eines benutzungspflichtigen Radwege mit ein. Man sollte sich als Radfahrer aber nicht wundern, wenn Polizei, Justiz und Unfallgegner es anders sehen. Auch muss man sich rechtzeitig einordnen, was immer das bedeutet.
2. Ob man für das indirekte Abbiegen Radwege verlassen darf, wage ich zu bezweifeln. Auf Radwegen ist man aber eher bei Punkt 3 angelangt. Ein Detail am Rande: Die Pflicht zum Einordnen ist nur für das Linksabbiegen aufgehoben. Bei linksseitigen Radwegen und Rechtsabbiegen steht diese Möglichkeit nicht zur Verfügung und man kann nur hoffen, dass die Straße, in die man möchte, über eine Radverkehrtführung zu erreichen ist, wenn man nicht direkt abbiegen möchte.
3. Tja, wenn man damit angefangen hat, muss man auf der Kreuzung dabei bleiben. Das kann durchaus ein Ratespiel werden: Da können sich Verkehrtplaner so richtig austoben.

Und der praktischen:

1. Sich als Fahrzeugführer wie ein Fahrzeugführer zu verhalten, ist einfach am einfachsten. Es ist in der Regel - fürs Linksabbiegen - die schnellste und sicherste Variante. Es gehört aber an größeren Kreuzungen etwas Rückgrat dazu.
2. Ich selber praktiziere es nicht und beobachte es sehr selten bei anderen (Das läuft eher unter Variante 3). Deswegen spare ich mir die Worte.
3. Es ist die komplizierte und gefährliche Variante, vermeintlich defensiv und sicher aber eher unterwürfig und gefährlich. Man sollte sie vermeiden wie Radwege auch.

So, keine Lust mehr

Zitat von timovic

Finde ich nun nicht superkomplex.

1 30

2 50

3 30

4 30

5

Alles anzeigen

Naja, meine Antwort lautet in allen Fällen 50. Ich richte mich nach dem letzten Zeichen - mir Ausnahme der Ortstafeln -, das mit etwas zur Geschwindigkeit sagt.

Zitat von Yeti

Eine Fahrradstraße kann durch eine Tempo 30 Zone verlaufen, bzw. ein Teil der Tempo 30 Zone sein. Wenn man die Fahrradstraße an einer Querstraße verlässt, ist man immer noch in der Tempo 30 Zone.

Dann habe ich ein paar Fragen: Wie schnell darf man jeweils fahren?

=>=>=>?

=>=>=>?

=>=>=>?
=>=>=>?

=>=>=>?

Zitat von Ullie

Und die Kombination Fahrradstraße und Tempo-30- Zone kann durchaus seine Berechtigung haben.

Ich halte die Kombination für widersinnig, vielleicht sogar für nichtig. Beide Zeichen bedeuten eine Geschwindigkeitsbegrenzung, die nur zufällig gleich sind. Gedankenexperiment: Welche Begrenzung gälte, wenn die Fahrradstraße Tempo-25 forderte?

Nein, Rinder gibt niemand die Schuld.

Mich hätte es fast einmal an der Kattwykrücke erwischt, obwohl mir die Stelle und die Gefahr bekannt sind. OK, keine Straßenbahn sondern Hafengebiet mit vielen Gleisen.

Das Vorderrad hatte eingefädelt, aber mit einem kräftigen Ruck habe ich es doch noch hinbekommen.

Zitat von Christian F

Ja. Nein. "Untermensch" geht hier nicht. Tut mir leid.

Untermensch ist ein Begriff aus dem Sprachgebrauch der Nationalsozialisten und der Eugeniker. In der Ideologie des Nationalsozialismus galten die „Arier“, also besonders die germanischen Völker, den übrigen als überlegen.

Zitat von Reichsverkehrsministerium

Zeigen wir dem staunenden Ausländer einen neuen Beweis für ein aufstrebendes Deutschland, in dem der Kraftfahrer nicht nur auf den Autobahnen, sondern auf allen Straßen durch den Radfahrer freie, sichere Bahn findet.

Faust? Auge?

Da kommt mir noch etwas anderes in den Sinn, das oft - fälschlicherweise - Tucholsky zugeschrieben wird.

Zitat

Die Juden sind an allem Schuld', meinte einer. 'Und die Radfahrer' ... sagte ich. 'Wieso denn die Radfahrer?', antwortete er verdutzt. 'Wieso die Juden?', fragte ich zurück.

Zitat von Yeti

Habe ich das "Meiden der Fahrbahn zurechtargumentiert", weil ich geschrieben habe, dass größere Geschwindigkeitsdifferenzen ein höheres Unfallrisiko mit sich bringen?

Ja, denn .... Was möchtest Du mit dem höheren Unfallrisiko eigentlich aussagen?

Es fehlt der Bezugspunkt, das "riskanter als was?" So lange das fehlt, wird im Grunde nur Gefahr suggeriert, Angst vor der Fahrbahn als gerechtfertigt hingestellt. Du schürst Angst, mehr nicht. Das übliche Vorgehen der Radwegapologeten.

Zitat von Pirminator

Dort dürfen sich die Fahrbahnparanoiker dann mit den anderen nicht-automobilen Untermenschen ihr vermeintlich exklusives Wegelchen teilen...

Zitat von Yeti

Kannst du das bitte noch einmal sachlich formulieren oder geht es bei dir nur mit Polemik?

Stimmt, das Diminutiv ist überflüssig. Aber sonst ...

So sehr, wie das Meiden der Fahrbahn zurechtargumentiert wird, ist es mit normalen Verhalten nicht mehr erklärbar. Fahrbahnparanoiker ist kurz, prägnant und treffend.

Und Studien sagen doch inzwischen aus, dass Radfahrer als weniger menschlich angesehen werden. Diese Entmenschlichung ist ein typischer Mechanismus der Diskriminierung.

Fazit: Es ist sachlich, nur nicht weichgespült formuliert.

Zitat von cubernaut

Doch.

Doch nicht!

Zitat von Straßenverkehrsgesetz

Keine Kraftfahrzeuge im Sinne dieses Gesetzes sind [...] Für Fahrzeuge im Sinne der Sätze 1 und 2 sind die Vorschriften über Fahrräder anzuwenden.

Pedelecs werden nicht ausschließlich durch Muskelkraft angetrieben und sind somit keine Fahrräder (Wiener Übereinkommen über den Straßenverkehr). Wäre es anders, müsste man sie nicht explizit aus von den Regeln für Kraftfahrzeuge ausnehmen und die für Fahrräder anwenden. Sie sind also nur juristisch Fahrräder ... im Geltungsbereich des Straßenverkehrsgesetzes. Das wiederum ...

Ich muss wohl bei einigen Punkten Klarheiten beseitigen:

1. Eine Ampelschlage - Warten - wird überholt. Insoweit ist meine vorherige Aussage - Fließender Verkehr wird überholt, an ruhendem Verkehr wird vorbei gefahren. Die Ampelschlange wird überholt. - eigentlich überflüssig.
2. Es ist nirgends festgelegt, dass nur stehend gewartet werden kann. Mir ist auch kein Urteil in dieser Richtung bekannt. Die mir bekannten behandeln immer die Abgrenzung zum ruhendem Verkehr, was selbst für Juristen fahrend als gegeben gelten sollte.
3. Verkehrszeichen gehen den allgemeinen Regeln vor. Bei markiertem Radfirlefanz ist also von einem Fahrstreifen auszugehen. Damit winkt § 7.
4. Es ist auch nirgends ein eigener Fahrstreifen zum Überholen gefordert im Gegensatz zu Sicherheitsabständen. Man kann sich darüber streiten, ob die beim Durchschlängeln vorhanden sind. Aber grundsätzlich verboten ist Durchschlängeln nicht.
5. Sind die Voraussetzungen des § 5 (8) erfüllt, dürfen Autofahrer rechts überholen. Er stellt damit im Grunde keine Sonderregeln für Radfahrer oder nur eine minimale dar.
6. § 5 (8) wurde vor ein paar Jahren von "rechter Fahrbahnrand" in "rechter Fahrstreifen" umgedichtet. Das eröffnet die Möglichkeit, dass er nicht mehr nur rechts der Rechtsabbieger gilt, sondern pro Fahrrichtung.

Zitat von Explosiv

Nunja, wenn man dann einknickt und beschließt, die Obrigkeit nicht weiter mit den Problemen der Radler zu behelligen, haben diese ihr Ziel erreicht.

Die haben ihr Ziel doch erreicht: Radfahrer werden diskriminiert.

Zitat von Explosiv

Und wenn man sich dann noch befleißigt fühlt, ungemütliche Situationen in Handgreiflichkeiten eskalieren zu lassen, wird man schnell erfahren, dass besagte Obrigkeit diese in einem ganz anderen Licht sieht.

Glücklicherweise versucht die Obrigkeit die Illusion von Demokratie aufrechtzuerhalten. Die Zielgruppe für Aktionen ist nicht die Obrigkeit sondern die Öffentlichkeit, die informiert werden muss. Desinformation beziehungsweise Verschweigen der Gewalt gegen Radfahrer gehört zum Repertoire der Unterdrückung.

Zitat von Chrik

Um das Narrativ des aggressiven Radrambos am Laufen zu halten, damit es immer weiter Auge um Auge geht, denn die jeweils anderen haben's ja so verdient.

Stammtischparolen werden doch nicht durch Fakten am Leben gehalten oder überhaupt erschaffen. Auch hier geht es um Techniken der Diskriminierung.

Die beste Möglichkeit, um Missstände zu beenden, ist es, sie an die Öffentlichkeit zu bringen.

Zitat von Ullie

Links vorbeizufahren ist meines Erachtens keine gute Idee. Besonders dann nicht, wenn du nach rechts abbiegen oder geradaus weiterfahren willst, weil du dann ja spätetestens wieder kurz vor der Kreuzung nach rechts durch die Autoschlange durch musst.

Ich halte es für eine gute Idee. Das habe ich auf einem früheren Arbeitsweg praktisch täglich praktiziert und wollte am Ende rechts abbiegen. Man darf nur nicht die letzten Autos auch noch überholen, wenn man die Ampelphasen nicht gut kennt. Bevor der - sagen wir - vierte Wagen bei Grün losfährt, hat man sich noch gemütlich vor ihm wieder eingereiht.

Zitat von Ullie

Außerdem ist es in der StVO nicht vorgesehen.

Zitat von StVO

Es ist links zu überholen.

Aus dem darf aus Absatz 8 kann man auf kein darf nicht anders schliessen. Dafür müsste es muss heißen.

Für Protokoll: Fließender Verkehr wird überholt, an ruhendem fährt man vorbei. Wer an einer Ampel - oder wo auch immer - wartet erhört zum fließenden Verkehr.

Zitat von Explosiv

Und die Rennradler hätten ihre Interessen besser dadurch vertreten, lediglich ein Foto vom Fahrer zu machen und Anzeige zu erstatten.

Altes Sprichwort: wer zuschlägt, hat sein Recht verschlagen.

Die Hoffnung stirbt zuletzt?

Die Vorgehensweise macht nur Sinn, wenn Deutschland ein Rechtsstaat und die Justiz blind wäre. Für Radfahrer ist sogar beides nicht gegeben.

Sich als Radfahrer in Selbstjustiz zu üben, läuft bei mir unter zivilem Ungehorsam.

Zitat von Ullie

Und wenn man dann noch erreichen will, dass deutlich mehr Menschen die Umwelt schützen und das Rad benützen, dann ist es mit einer Temporeduktion alleine nicht getan. Dann muss auch in diese Richtung eine Einladung ausgesprochen werden und dabei spielen Radwege auf der Straße bzw. je nachdem welcher Aufwand möglich ist, Schutzstreifen eine wichtige Rolle.

Immer dieses Dogma von der Notwendigkeit von Radverkehrtanlagen zur Radverkehrsförderung und konnotativ die Behauptung, dass mehr Radfahrer weniger Umweltverschmutzung bedeuten.

Es fehlt der Nachweis, dass man mit Radverkehrtinfrastruktur den Radverkehr fördern kann. Und das wundert mich nicht.

Alle vergessen, dass man mit einem Radweg auch eine fahrradfreie Fahrbahn bekommt. Warum sollten Autofahrer jetzt bei verbesserten Rahmenbedingungen das Auto stehen lassen?

Warum soll Förderung durch verbesserte - beim Radverkehrsanlagen hochgradig diskutabel - Bedingungen bei Radfahrer funktionieren, bei Autofahrern aber nicht?

Zitat von Ullie

Für Traktorstreifen, LKW-Streifen, Kleinkraftradstreifen, S-Pedelecstreifen, ängstliche-Autofahrerschutzstreifen, Gegenverkehrsschutzstreifen, Kurvenschutzstreifen ist in der Regel zu wenig Platz und es wäre zu teuer und aufwendig die anzulegen.

Aber was unterscheiden jetzt diese Streifen von Radwegen?

Zitat von Gerhart

Nicht alle Radwege außerorts sind schlecht. Aber die meisten.

Naja, soll Dein Beispiel jetzt zu den meisten gehören?

Diese asphaltierten Grünstreifen sind nicht das Gelbe vom Ei. Sie erleichtern zwar den Wechsels vom Radweg auf die Fahrbahn aber auch anders herum. Ich musste ein einziges Mal im Längsverkehr einen Unfall verhindern: Selber Deich, nur von Finkenwerder elbabwärts, der Radweg WIMRE sogar etwas breiter sowie zwischen Fahrbahn und Deich. Und das war gut: Toller Parkplatz, um sich kurz das Airbus-Gelände anzuschauen. Dass ich in dem Moment durch die Leitpfosten verdeckt gewesen bin, halte ich für unwahrscheinlich. Über einen Grünstreifen wird recht langsam eingeparkt. So blieb mir nur das ausweichen auf den Deich, ohne Graben oder Hindernisse.