Beiträge von Epaminaidos

Hier gibt es noch eine Stellungnahme von "Darmstadt fährt Rad" zu der Untersuchung der UDV.

Sehr aufschlussreich finde ich das Bild unten.

Es wird ja immer behauptet, dass die Sichtbeziehung so viel besser ist und der LKW-Fahrer die Radfahrer durch das Seitenfenster sieht. Und wie ist es im Bild?

Überhaupt nichts sieht der LKW-Fahrer durch das Seitenfenster! Der durch das Seitenfenster sichtbare Radfahrer bei "B" ist für das Abbiegen kaum noch relevant. Der ist normalerweise vorbei, bevor der LKW an der Furt ist. Aber die Radfahrer 2, 3 und 4 sind wichtig! Nummer 2 ist aber überhaupt nicht zu sehen, 3 und 4 nur im sehr kleinen Weitwinkelspiegel. Und wenn der LKW noch ein kleines Stückchen weiter ist, sind auch Radfahrer 3 und 4 in dem tatsächlich nicht einsehbaren Bereich.

Und das verkaufen die als besonders sicher!

Wollen die den Leser verarschen?

Zitat von Ullie

Ein Umbau in eine Kreuzung im "holländischen Design" hätte zumindest den Vorteil gegenüber den Jetzt-Zustand, dass die Kurvenradien für die Abbieger deutlich enger wären.

Das ist doch Quatsch.

Mal ein Foto von der erstbesten Kreuzung in meiner Nachbarschaft neben dem "Referenzdesign" von Darmstadt fährt Rad.

Wo ist denn da der engere Radius? Ich sehe ich nicht.

Wohl aber sehe ich rechts Radfahrer, die mit einer scharfen Verschwenkung beschäftigt sind, während sie zum Selbstschutz eigentlich auf LKWs achten müssten.

Zitat von Fahrbahnradler

Und Bruistensingel hat einen derart großzügigen Abbiegeradius, dass es auch nicht mit dem "Dutch Design" identisch ist.

Allgemein ist es bei diesem Design verlockend, einen großen Abbiegeradius zu realisieren. Denn durch die Gestaltung mit der kleinen Insel ist dafür genug Platz.

Das würde natürlich den Sinn konterkarieren. Aber wir haben doch alle eine Vorstellung von den Entscheidern. Da wird dann geschachert, bis der Radius groß genug ist.

Zitat von mkossmann

Kann er wohl auch nicht. Denn es gibt keine niederländischen Studien.

Zitat von ADFC

Es ist daher vor allem zu kritisieren und nicht nachvollziehbar, warum die UDV einen eigenen Fahrversuch und Simulationen nutzt, anstatt an existierenden Kreuzungen in unserem Nachbarland zu forschen und Ergebnisse niederländischer Unfallforschung zu nutzen.

Das werden die doch wohl hoffentlich nicht nur erfunden haben.

Der ADFC verpasst leider die Möglichkeit, die Meinung durch konkrete Studien zu untermauern.

Zitat von Fahrbahnradler

https://www.spiegel.de/auto/unfallfor…00-000173444547

Habe jetzt auch das Original gefunden:

https://m.udv.de/node/56599

Es werden beide Probleme festgestellt: schlechte Sichtbeziehung und nicht funktionierende Abbiegeassistenten.

Jedes Stauende ist nunmal eine Gefahrenstelle.

Natürlich sollte jeder Verkehrsteilnehmer ausreichend aufmerksam sein. Aber bei jedem Test besteht die Gefahr, dass der Test nicht bestanden wird.

Soweit sollte man bei Protest denken können. Die "Aktivisten" haben ihrer Sache jedenfalls keinen Gefallen getan.

Danke für den Link!

Mir ist immer noch nicht klar, wie ein LKW-Fahrer einen Radfahrer, der noch ein paar Meter entfernt ist, sehen können soll.

Wie lange blockiert ein LKW beim Abbiegen die Radwegfurt?

Hält er Schrittgeschwindigkeit, sind es bei 16 m Länge 8 Sekunden. Der Fahrer muss also den Radweg über 50 m weit einsehen können, um keinen Vorfahrtsverstoß zu begehen.

Insbesondere muss er auf dem Foto im Link ganz unten auch einen Radfahrer auf Höhe seines Hecks sehen. Selbst dann, wenn sein Führerhaus schon weiter gedreht ist.

Zitat von geisterradler

Heisst ja im Klartext, dass die Software auf diesen Fall schlicht nicht programmiert ist.

Wenn man dem Selbstversuch glauben darf, hat auch die direkte Sichtbeziehung nicht funktioniert. In dem konkreten Fall ist mir nicht klar, warum der LKW-Fahrer den "Treffpunkt" mit dem Radfahrer nicht sehen konnte.

Das Design an sich macht es aber für den LKW-Fahrer recht schwierig, alle Radfahrer zu sehen, die er sehen muss.

Also im Selbstversuch wurde der Radfahrer auch nicht gesehen:

Zitat

Das Abbiegemanöver haben wir einmal mit sehr eng am Bordstein geführtem Radius und einmal mit weiterer Ausholbewegung gefahren. In beiden Fällen hat der Lkw-Fahrer den Radfahrer an dem Punkt, an dem sich beide Fahrzeuge treffen würden, nicht gesehen.

Da braucht es wirklich eine Studie, um das offensichtliche festzustellen?

Auf der Seite der UDV habe ich die Studie leider nicht gefunden. Nur eine Art Selbstversuch aus dem August.

https://m.udv.de/de/blog/geschu…inn-oder-unsinn

In vielen Bundesländern gibt es inzwischen Informationsfreiheitsgesetze. Die Informationen müsstest Du in denen recht problemlos bekommen.

Zitat von Fahrbahnradler

In einem sozialen Rechtsstaat müsste es kostenlos sein, behördliche Anordnungen auf Korrektheit überprüfen zu lassen,

Und wer soll das bezahlen?

Plötzlich würde ohne Rücksicht auf Verluste gegen absolut alles geklagt.

Danke!

Ich habe es aufgegeben, mit "Darmstadt fährt Rad" darüber zu diskutieren. Die scheinen sachlichen Widerspruch als Blasphemie zu bewerten. Es führt zu nichts.

Die lassen kein einziges Argument gegen "ihr" Design zu. Die finden immer ein "Argument". Mal sind es die Radien, mal die Aufstellflächen, mal irgendwelche anderen Winkel. Und wenn das alles nichts klappt, kommt ganz zum Schluss, dass Ampel konfliktfrei geschaltet werden müssen.

Es bringt nichts. Man kann nur hoffen, dass die Politiker schlau genug sind, das nicht zu bauen. Leider fehlt mir der Glaube.

Zitat von Th(oma)s

Behauptung, der protected-Firlefanz sei nachweislich sicherer, eine dreiste Lüge ist.

Wie soll auch eine Kreuzung sicherer sein, bei der Radfahrer für einen abbiegenden LKW nur im Weitwinkelspiegel sichtbar sind. Und selbst dort nur am äußersten rechten Rand.

Ich vermute, die Befürworter sind einfach eine sehr kleine aber laute Minderheit.

Auf Twitter hatte ich doch heute schon wieder eine Meldung, in der Werbung für diese Dinger gemacht wird.

Diesmal mit Beispielvideo aus Australien:

Mir wird schlecht, wenn ich das sehe: während Autos ungebremst durchfahren können, müssen Radfahrer durch zwei enge Verschwenkungen. Um mal nur einen Punkt zu nennen.

Zitat von Yeti

Ich fürchte, dass die Grünen mit ihrer Blockade nichts erreichen werden, sondern dass sich alles nur noch länger hinzieht.

Hier ist der aktuelle Vorschlag der Grünen.

Zitat von Pepschmier

Unter was fällt eigentlich der Umstand, dass ein Bundesministerium wiederholt nicht in der Lage ist, eine gültige Verordnung zu erarbeiten?

Das Justizministerium hat eingeräumt, den Fehler gemacht zu haben. Sie schieben es auf den Zeitdruck, den das BMVI ausgeübt hat.

Ist es dann noch ein Fehler vom BMVI?

Ich frage ich aber, warum es diese Fehler anscheinend nur in der StVO gibt. Denn wenn das Justizministerium die Fehler macht, müsste es ja breit gestreut durch die Verordnungen sein.

Vielleicht gibt es diese Fehler aber ja tatsächlich auch in vielen Verordnungen und sie werden nur nicht so bekannt.

Zitat von Yeti

Geschwindigkeitsübertretung von mehr als 21 km/h nach Abzug immer noch als Kavaliersdelikt angesehen wird.

Zwischen "Kavaliersdelikt" und "grober Owi" gibt es aber noch diverse Abstufungen.

In den Reden im Bundesrat gab es noch einen interessanten Punkt:

Die Redner von SPD und BMVI merkten an, dass Juristen Bedenken gegen den Führerscheinentzug bei +21 ohne weitere besondere Umstände angemeldet haben.

Demnach spricht wohl einiges dafür, dass die Regelung der Verhältnismäßigkeit widerspricht und vor Gericht scheitern würde.

Eventuell auch an § 25 StVG ("grobe oder beharrliche" Pflichtverletzung).

Zitat von Pankowitz

Im Tiergarten zum Berufsverkehr sind die Wege bereits jetzt an ihrer Kapazitätsgrenze.

Der Tiergarten ist mMn ein Beispiel, wie man es NICHT machen sollte.

Da scheucht man die Radfahrer einfach über die Fußwege. Und an der Einfahrt steht ein Schild "Nehmt Rücksicht auf Fußgänger!". Wenn die Stadt das gleiche mit Autos macht, nennt sie das "Verkehrsberuhigung".

Wenn schon Wege durch Parks, dann nur anständig geführt und ohne Fußgänger. Also Minimum 2,5 m pro Richtung, im Tiergarten wohl eher mehr.