Beiträge von fuechschen

  • Gehweg mit Radfahrer frei und VZ 205

    Ich habe meinen Widerspruch formuliert und an die Behörde geschickt. Das VZ 205 wede ich dann schlucken. Das VZ 240 aber nicht so einfach. Ich habe um Einsichtnahme in die Anordnung gebeten um eine ausführliche Begründung zu schreiben.

    Heute kam die Eingangsbestätigung per EMail:

    Code
    Nach Anhörung werde ich Sie über das Ergebnis informieren.

    Sieht im Moment nicht so aus, als würde man mir die Einsichtnahme gewähren wollen.

  • "Altbestand" und Benutzungspflicht

    Um das klar zu stellen: Altbestandregeln oder -schutz gibt es nicht. Auf Antrag eines betroffenen muss die Behörde neu bescheiden und dabei von den aktuell geltenden Regeln ausgehen. Sie muss also die aktuelle Situation bewerten und das ihr aufgetragene Ermessen ausfüllen.

    Zitat von Th(oma)s

    Nicht, solange die Beamten sich auch noch als "bin selbst Radfahrer" bei ihren Entscheidungen trotzdem stets die Autofahrer-Brille aufsetzen

    Oder es sind Beamte die dir klar ins Gesicht sagen: "Da fahre ich immer auf dem Gehweg und alle Anderen machen das auch - warum wollen Sie das denn nicht?"

  • Gehweg mit Radfahrer frei und VZ 205

    Die Hauptfrage ist ob dort gegenüber nur das rot gepflasterte der Gehweg ist oder ob das Kleinpflaster auch zum 240er Bereich gehört. Wenn es die gesamte Breite ist, dann ist der Radweg nicht von der Fahrbahn abgesetzt.

    Die Bordsteinabsenkung ist ja nur ein Indiz. Laut Stadtsprech der Behörden ist in Wismar der rot gepflasterte Teil der Radweg und das grau gepflasterte der Gehweg. Genau aus so einer Argumentation habe ich einen Prozess gewonnen so dass ein 240er aufgehoben wurde.

  • Gehweg mit Radfahrer frei und VZ 205

    Zitat von Autogenix

    Das Backsteingebäude ist der Bahnhof? Wie ist es da mit Bushaltestellen und ein und ausgehenden Fußgängern?

    Ja das Gebäude ist der Bahnhofsausgang (der Erker vorne) von dort geht es über den Zebrastreifen gerade über die Straße in die "City" Der geneigte Reisende steht dort und orientiert sich wohin er muss, das dann im gegenläufigen Radverkehr, der dort eine Hauptroute darstellt.

    Auf der Fahrbahn ist Tempo 30 in beide Richtungen eher weniger Verkehr. Der straßenbegleitende linke Radweg endet an dieser Stelle und teilt sich in Parkfahrer und Fahrbahnfahrer auf. Ebenfalls kommen von der Fahrbahn von hinten Radfahrer die nun im Zickzack durch abbiegenden KFZ Verkehr (Taxi und Bahnhofsparker) auf den Geh- und Radweg fahren müssen. Sichere Aufleitung gibt es keine, auch keine Hilfe für Diejenigen die vom linken Radweg auf die Fahrbahn weiter wollen. Radfahrer können ja schieben / absteigen :)

    Man konnte bisher (vor ca 3/4 Jahr) auf der Fahrbahn ganz smooth in beide Richtungen durchfahren, völlig eben ohne Gefälle, ohne Fußgänger zu stören, ohne Gegenradler zu haben. Da stand vorher Gehweg mit Radfahrer frei.

  • Gehweg mit Radfahrer frei und VZ 205

    Zitat von Gerhart

    wenn das nach 20 Metern wieder aufgehoben wird.

    Leider ist das nicht der Fall. Bisher stand dort auch das von Dir favorisierte Konstrukt [Zeichen 239][Zusatzzeichen 1022-10]

    Zitat von Yeti

    Wie ist denn der Weg hinter der Kreuzung in Gegenrichtung beschildert?

    Das ist ein gemischter Zweirichtungsradweg. Die Argumente dagegen liegen mir alle schon vor. Da gibt es eigentlich Ausschlusskriterien ohne Ende die diese Anordnung nicht zulassen. Leider liegt mir bisher keine Anordnung mit der nötigen Argumentation vor. Das führt hier auch zu weit. Mir geht es um das VZ 205.

    Kann ich zum VZ 205 und im Hinblick auf §10 auch mit Sparsamkeit mit der Verwendung von Verkehrsschildern argumentieren?

  • Gehweg mit Radfahrer frei und VZ 205

    Hallo,

    ich brauche mal Euer Schwarmwissen.

    Wir haben hier bei uns einen Park, der rundum mit dem Zeichen [Zeichen 239] mit Zusatz [Zusatzzeichen 1022-10] beschildert ist. Bedeutet in dem Park darf man Rad fahren - langsam aber immerhin.

    Nun haben wir hinter einem der Ausgänge aus diesem Fußgängerweg mit "Radfahrer frei" eine neue Kreuzung. Dort steht ein VZ 205 [Zeichen 205]am Gehweg.

    Gegenüber geht der Fußweg in einen 240er [Zeichen 240] über. Ich möchte nun meinen Widerspruch gegen das 240er schreiben, dabei aber auch das 205er mit einbeziehen.

    Meiner Meinung nach ist das VZ 205 nur für Fahrbahnen zulässig, nicht aber für Gehwege und steht damit an diesem Gehweg zu Unrecht. Jetzt suche ich Argumentationen dafür / dagegen.

    Lasst Eurem Fachwissen mal freien Lauf zur Situation mit dem 205er.

    hier kommt der Gehweg an.

  • Tatütata, die neue StVO ist da

    Der ADFC hat auch Stellung bezogen zum Entwurf: https://www.adfc.de/fileadmin/user…O-Aenderung.pdf Hatten wir das schon hier?

    Interessant folgendes:

    § 12 Abs. 4, neuer Satz 2:

    „Fahrräder sind außerhalb von Seitenstreifen und Fahrbahnen abzustellen.“ lehnen sie ab.

  • Tatütata, die neue StVO ist da

    Zitat von Yeti

    wenn ihrer Meinung nach diese Überholabstände auf der Fahrbahn nicht eingehalten werden können.

    Ich bezweifle das diese allgemein übliche Problematik dann die örtlich qualifizierte Gefahrenlage darstellen kann.

    Zitat von Ullie

    solches Fahrzeug (Foto) als Pakete-Auslieferungsfahrzeug vorstelle

    Genau deshalb fordert der Fuss eV ja das diese sinnlose Parkverbotsregel aus dem Entwurf entfernt wird. Und Halten und Parken sind beide gemeint.

  • Dietmar Kettler

    Gibt es inzwischen Erfahrungen mit Herrn Volkmann aus Berlin? So weit mir bekannt hat er einige offene Fälle von Dr Kettler übernommen.
    Ich bin auch an ihn verwiesen worden für meine Berufungsverhandlung und hätte da gerne etwas über Erfahrungen aus dem Schwarmwissen dieses Forums vor dem Termin.