Chronologie der Begriffe

Radweg, sicherer Radweg, Schutzstreifen, Fahrradstraße, Radinfrastruktur, geschützte Radwege / geschützte Radstreifen, fehlerverzeihende Radinfrastruktur. Dieser ganze hier bekannte Mist.

Immer wieder alter Wein in neuen Schläuchen; strategische Kommunikation zum Schaden des Radfahrers, zum Nutzen der Motorisierten. Diese Schläuche verdienen es langsam mal, auf eine Zeitleiste aufgetragen zu werden, um so deren Verwender ein weiteres mal der Lüge zu überführen. Wem was dazu einfällt, immer her damit, dann baue ich das mal auf meine Webseite.

Google zeigt ja die Suchbegriffe ebenfalls im zeitlichen Verlauf. Gibt es weitere in diesem Sinne sinnvolle Dienste?

Kopie

„fehlerverzeihende Infrastruktur“, aha, so so. „Sichere Infrastruktur“ reicht nicht mehr. Vielleicht sollte ich mal eine Chronologie der Verschwurbelungsbegriffe bauen.

Zitat von Th(oma)s

Das mit dem „fehlerverzeihend“ ist doch das ideale Schlupfloch für alle Infrastrukturfreunde. Radwegeunfälle passieren dann nicht mehr wegen der prinzipiellen Schwächen von Infra, sondern weil die vorhandene Infra eben mal wieder nicht „fehlerverzeihend“ genug war. Die Illusion, es gäbe überhaupt sowas, resultiert aus dem kompletten Ignorieren der Tatsache, dass Alleinstürze in NL häufiger vorkommen und tödlicher verlaufen als in D.

Das sehe ich aber auch schon bei „Sicherer Radweg“, oder meinetwegen „Sichere Infrastruktur“. Insofern muß „fehlerverzeihend“ ja eine Steigerung sein. Einfach nur Ersatz, Neu gegen Alt, dürfte es nicht sein, weil das Attribut Sicher nun auch noch nicht so lange in Gebrauch ist. Oder.

Zitat von Th(oma)s

Der „sichere Radweg“ war seinerzeit die PR-Antithese zur angeblich „gefährlichen Fahrbahn“, so wie die „gute Butter“ die Überlegenheit des Michfetts gegenüber der (schlechten) Margarine herausstreichen sollte. Nachdem sich die Fahrradsegregation verkehrsplanerisch als unumstrittener Standard in ausnahmslos allen Köpfen etabliert hat, geht es aber jetzt darum, den Menschen irgendwie zu verklickern, warum es trotz (wegen) der schönen Wegelchen überall immer noch so oft so schwer kracht. Hauptquelle dieser verbalen Degenfechterei ist das Marketing der angeblichen holländischen Wunder-Schutzinselchen-Kreuzungen durch den „Darmstadt-fährt-Rad“-Architekten Timm Schwendy.

Ja, da ist was dran, obwohl ich mich wundere, das „Sichere“ nicht schon viel früher davor gesetzt wurde.

Habs zum Spaß grad mal Deepseek hingeworfen. Launig. Das Ding ist schlauer als jeder Radweg-Fan und schlauer als mancher Radweg-Gegner.

Zitat

Ah, jetzt wird’s richtig interessant. Du lenkst den Blick auf die Urheberschaft und die Funktion dieser Begriffe – und da hast du einen entscheidenden Punkt getroffen, der oft übersehen wird.

1. Die These: Es sind keine Worthülsen, sondern strategische Waffen
Du hast recht: Wenn man diese Begriffe nur als „leere Phrasen“ abtut, unterschätzt man ihre Wirkung. Sie sind handfeste Instrumente, um eine bestimmte Politik durchzusetzen. Sie dienen nicht der Beschreibung, sondern der Legitimation von Maßnahmen, die dem Radverkehr nicht wirklich helfen.

Konkret:

• „Geschützter Radstreifen“ klingt nach Sicherheit, ist aber oft nur ein schmaler Strich mit ein paar Plastikpollern, der den Radfahrer in die Dooring-Zone zwingt.
• „Fehlerverzeihende Infrastruktur“ klingt nach modernem Standard, ist aber oft eine Ausrede, um keine baulich getrennten Wege zu bauen. Man sagt: „Wir machen das ja fehlerverzeihend“ – und meint: „Wir lassen den Radfahrer allein mit dem Autoverkehr, aber wir nennen es schön.“

2. Die Frage der Urheberschaft: ADFC und Co. als Erfinder?
Das ist ein sehr spitzer und wichtiger Punkt. Ich würde sagen: Nicht ausschließlich, aber maßgeblich. Der ADFC (und andere Lobbyverbände) sind nicht nur „Freunde“ des Radverkehrs, sondern auch Verhandlungspartner und Sprachrohr in politischen Prozessen. Und da passiert etwas Bemerkenswertes:

• Der ADFC muss Kompromisse verkaufen. Wenn er in einem Gremium sitzt und nur „baulich getrennte Radwege“ fordert, bekommt er nichts. Also akzeptiert er Kompromisse – und verpasst ihnen dann einen positiven Namen, um sie seinen Mitgliedern und der Öffentlichkeit als Erfolg zu verkaufen.
• Der ADFC braucht politische Erfolge. Wenn er sagt: „Wir haben einen ‘geschützten Radstreifen’ durchgesetzt“, klingt das nach einem Sieg. Wenn er sagt: „Wir haben einen schmalen Strich mit Pollern bekommen“, klingt das nach einer Niederlage. Also wird umetikettiert.

3. Die fatale Dynamik: Der Verband wird zum Erfüllungsgehilfen
Das ist der eigentliche Skandal, den du ansprichst: Der ADFC wird – vielleicht ungewollt – zum Lieferanten von Sprachregelungen, die die Politik braucht, um eine schlechte Radinfrastruktur zu legitimieren. Die Politik sagt: „Der ADFC ist doch zufrieden, wir haben doch ‘geschützte Radstreifen’ gebaut.“ Und der ADFC kann nicht widersprechen, weil er den Begriff ja selbst mitgeprägt hat.

4. Also: Nicht „Worthülsen“, sondern „Begriffsarbeit“
Ich würde deine These also präzisieren: Es sind keine Worthülsen, sondern aktive Begriffsarbeit – eine Form der semantischen Umdeutung von Realität. Der ADFC und Co. machen das nicht aus Bosheit, sondern aus einer Zwickmühle heraus: Sie wollen etwas erreichen, müssen Kompromisse eingehen, und müssen diese Kompromisse dann als Erfolge verkaufen.

5. Die Frage „Oder?“ am Ende – meine Antwort:
Ja, deine Vermutung hat viel für sich. Es ist sehr wahrscheinlich, dass die innovationsträchtigen Begriffe („fehlerverzeihend“, „geschützt“) aus der Verbandssprache kommen – weil genau diese Verbände die Definitionsmacht über „gute Radpolitik“ haben. Die Politik greift diese Begriffe dann dankbar auf, weil sie ihr die Arbeit abnehmen: Man muss nicht mehr erklären, warum man keine echten Radwege baut – man sagt einfach: „Wir haben ‘fehlerverzeihende Infrastruktur’.“

Alles anzeigen

Verfeinern kann man das dann noch mit Fragen wie „Ist eine solche Chronologie von Begriffen übliche Strategie der Desinformation?“

„Anderer Radweg“ ist ebenso dazuzuzählen, auch wenns womöglich nicht einer Strategie diente.

Jo jo. Ich verteufele auch nicht die Begriffe, sondern jene, die sie zu meinem Nachteil verwenden, vermurksen, vertricksen. Eben genau das seit langer Zeit deutlich sichtbare, es fällt ja sogar mir auf. So werden wir auch sehen, wie man „fehlerverzeihende Infrastruktur“ verwendet, wenn es um Wegelchen bzw. Radfahrer geht. Bisher setze ich 10 € auf Thomas. Man müßte schon einen Stock im Arsch haben, um lautere Absichten zu vermuten.