Dann werden Radfahrer auf der Fahrbahn weiterhin bedrängt werden, die Polizei wird dagegen nichts unternehmen, weil man ja selbst schuld ist, wenn man nicht auf dem freigegebenen Gehweg fährt [...]
Kein einziger Radfahrer wird sich auf einem freigegebenen Gehweg an das Gebot halten, dort nur mit Schrittgeschwindigkeit zu fahren [...]
Da sind die "sozialen" Probleme von Gehwegfreigaben schön deutlich formuliert.
Deshalb sind parallel zur Fahrbahn verlaufende Gehwegfreigaben so kritisch.
Vor einem halben Jahr gab es entlang der Straße ein komplettes Durcheinander mit
,
und linksseitigem
Hm. die B-Pflicht in dem einen Foto bezieht sich auf die Brücke über die BAB14. Da könnte tatsächlich eine B-Pflicht bestanden haben mit anschließender Aufleitung auf die Fahrbahn. Das könnte ich evtl. ignoriert haben. 
Rad Fahrenden zu eng überholt, der dann mit Verkehrszeichenträger kollidiert
2009 mag da noch eine B-Pflicht in Fahrtrichtung Osten gewesen sein. Als ich da im letzten Jahr längs fuhr, war da meiner Meinung nach keine mehr.
In Fahrtrichtung West war 2009 eine Freigabe des linken Gehweges angeordnet. Da könnte ich mir vorstellen, dass die immer noch besteht.
In jedem Falle fuhr der Radfahrer auf der Fahrbahn und wurde nicht von Abbiegern umgenietet.
Wohl kaum. Es wäre im Gegenteil fatal, wenn es am Ende so teuer wäre, dass jeder am Ende lieber mit KFZ + Fahrrad auf dem Dach loszieht.
öhm - wir stehen mittlerweile so: |<->| kurz davor, uns ein Auto zu kaufen, WEIL dieses elende "4 Monate im Voraus einen Platz fürs Rad buchen" die absolute Hölle ist. Ich hätte kein Problem, 30,- oder 40,- für Fahrradmitnahme zu zahlen, wenn dann die Anzahl der Stadtgurken, die von Göttingen nach Hannover oder von Leipzig nach Berlin im Fernverkehr mitgenommen werden, sinkt und mehr Plätze freiwerden.
Was da teilweise an "Müll" im ICE oder IC rumgefahren wird - da braucht man mir bitte nicht erzählen, dass am Zielort nicht ein Leihfahrrad die bessere Wahl ist.
Ernsthaft: der Restwert einiger Fahrräder liegt unterhalb der Kosten für ein Fahrradticket im ICE ohne BC!
Wer von München nach Lübeck will und sein eigenes Rad unbedingt benötigt, weils so toll so schön ist oder weil da alle Packtaschen dranpassen - der wird das auch weiterhin machen und nicht wegen Mehrkosten von 20,- oder 30,- pro Rad aufs Auto umsatteln.
Warum kostet so ein Fahrradticket eigentlich von Mannheim nach Frankfurt im ICE genauso viel wie ein Fahrradticket von München nach Hamburg oder Stuttgart nach Berlin?
Im Nahverkehr kann die Tageskarte gerne weiterhin 5 oder 6 Euro kosten. Da passen auch mehr rein und man ist nicht auf "den einen" Zug angewiesen.
so ganz mag ich die Bedenken der Polizei (StVB?) nicht vom Tisch wischen.
Was in der Tat mal wieder nicht bedacht wurde: wenn der eine Weg gesperrt wird (Radfahrstreifen), dann muss bitteschön eine andere legale Möglichkeit der Weiterfahrt her oder eine Umleitung. Konkret müsste also der Radweg am Anfang gesperrt werden. hm.
Am 08. August mit dem ICE von Mannheim nach Erfurt gedüst.
Ein Rennrad dabei. Klar, Fahrradstellplätze im ICE im Sommer kurzfristig buchen ist ... 
Daher: ab in die Tasche damit und als "Handgepäck" rein.
ging wie fast immer sehr gut.
Was mich aber an dem Samstag abend so ein wenig angesäuert zurückließ:
Die Dreistigkeit einiger Mitreisender.
In Fulda waren alle Fahrradplätze belegt. Dennoch steigen 3 (!) weitere Radfahrer dazu.
Ok, Zugbegleiter war wohl so schnell nicht vor Ort. Aber: Frechheit siegt mal wieder.
Am nächsten Stopp in Eisenach: nochmal 2 Leute dazu.
Mittlerweile war der Zugbeleiter da und durfte sich die üblichen Dialoge anhören "Zug hatte Verspätung" und man muss nach Hause.
In Erfurt begann dann das große Tetris, weil einige Fahrgäste mit den Rädern hier raus wollten.
Am Ende hatte der Zug +12min Verspätung bei Abfahrt Erfurt.
Was lernen wir daraus? Probieren wir beim nächsten Mal auch einfach "zack, rein!" aus und hoffen das Beste?
Bislang war der Ablauf so, dass wir 1x den Anschluss an den ICE nicht bekamen und 12h mit Regio durch Deutschland tingelten. Seit dem haben wir nur noch direktverbindungen gebucht oder maximal "von ICE in den RE umsteigen".
Auch von Ausfällen war ich bislang insoweit verschont, dass jedesmal eine Möglichkeit für Fahrradmitnahme bestand.
Vielleicht ist die Fahrradmitnahme auch einfach viel zu günstig.
Hier ein Bild aus dem RE von Erfurt nach Jena. Fahrradmitnahme kostenlos.
und weitere 5 Räder hinter mir.
Was auffällt: die dem System innewohnende Ordnung. links die guten Räder, rechts die ... Stadtgurken.
Wenn du dann nach rechts abbiegst, dann musst du nach dem Abbiegevorgang erst mal noch anhalten, um nachzusehen, ob sich Radfahrer auf dem Zweirichtungs-Radweg nähern. Die sind vorfahrtsberechtigt! Angeblich achten die Niederländer auf Radfahrer an solchen Stellen.
in dem StreetView-Bildchen erkennt man die weißen "Haifischzähne", die ja nun auch in Deutschland erlaubt sind.
Wenn sich das mal etabliert hat, so in ... 30 bis 40 Jahren, dann könnte das sicher gut funktionieren.
So, wie beim Grünpfeil.
Weingarten, Karlsruhe.
Feuerwerk? Explosion?
vor den Bus stelle ich mich, um ein Foto vom Kennzeichen zu machen. Mehr nicht. Ich will ja selbst "vorankommen". Das Zusteigen der Fahrgäste dauert länger.
Mit meiner rhetorischen Frage nach "wie würde das Gericht das wohl beurteilen" meinte ich eher den inneren Widerspruch der gesamten Schilderung des Busfahrers. Da passt eben gar nichts zusammen. Sinnierende Antworten auf "bitte Abstand einhalten" werden also angeblich mit "Es gibt in Jena genug Radwege, die man benutzen kann" beantwortet. 
Mich regt massiv auf, dass solche Antworten von der "Qualitätsprüfung" und der "Fahrschule" kommen.
Ich muss unbedingt im nächsten Schritt herausfinden, ob wenigstens die Polizei OWis aufnimmt. die Jenaer Bußgeldstelle weigert sich ja schon, Gehwegparken-Anzeigen von privat zu bearbeiten.
Es ist ein Kreuz hier in Jena, was Verwaltung und "öffentliche Stellen" betrifft.
Tja, wer sich durch die Wall of Text gefressen hat und mich kennt, weiß, dass ich da am liebsten direkt aufschlagen würde.
Ich bin - und das ist keine Floskel - wirklich und wahrhaftig erschüttert über das Ausmaß an Unfähigkeit.
Sehr wohl bin ich dankbar für die Einlassung, weil sie zeigt, dass das Übel nicht nur hinterm Steuer, sondern auch und gerade bei den Verantwortlichen eine Stufe höhe sitzt. "Qualitätssicherung". "Fahrschule".
Darüber hinaus ist das, was da geschrieben wurde, in meinen Augen ein Kommunikationsdesaster.
Überspitzt und generell gesagt: Die Aussagen des Busfahrers stehen jeweils(!) den Aussagen des Radfahrers diametral gegenüber. Zur Vollendung fehlen noch "Der Busfahrer hat anderen Menschen das Leben gerettet und ein Kätzchen vor dem Ertrinken bewahrt!"
Rückblickend bin ich froh, Fotos von den Kennzeichen gemacht zu haben. Sonst käme noch: "So ein Kennzeichen hat bei uns kein Fahrzeug" oder "Bus stand in der Werkstatt" oder "Busfahrer fuhr zu diesem Zeitpunkt am anderen Ende der Stadt!"
Das ganze ist derart absurd, ich wüsste gern, wie sowas vor Gericht beurteilt wird.
Der Radfahrer, der sonst auf der Fahrbahn fährt, soll ausgerechnet vor der Ampel vom Gehweg auf die Fahrbahn gewechselt sein?
Und dann ist er anfangs deutlich schneller als der Bus gefahren. Im steilsten Stück der Westbahnhofstraße. Wo T30 gilt. Da ist er dem Bus weggefahren. Und im Flachstück (Hotel Thüringer Hof), da fuhr der Radfahrer langsam. Unter 20. Wo T30 gilt. langsam.
An der Haltestelle weist er den Busfahrer auf den Abstand hin. Dieser sagt: "Es gibt in Jena genug Radwege, die man benutzen kann". Total logisch.
Man kennt das. "Sie parken auf dem Gehweg". Antwort: "Durch Jena fließt die Saale, auf der man Kanufahren kann."
Auch unfassbar: alle Aussagen sind immer "Gehweg". Der Radfahrer fuhr vom Gehweg auf "die Straße". Es sind Gehwege verbreitert worden. Gehwege mit Freigabe. bla, bla, bla.
Am Ende dann: Da sind 2 Kilometer Radwege!
Irre. Schutzstreifen und Gehweg+Freigabe = Radwege 
Und seh nur ich das so, oder klingt da wirklich ein "wir befördern Fahrgäste, fahren Sie gefälligst nicht auf der Fahrbahn!" durch?
Ich überlege wirklich, dem Vorstand einen Papier-Brief zu schreiben und darum zu bitten, sich zeitnah und umfassend externe Unterstützung für innerbetriebliche Weiterbildung (Schulung Busfahrer) und Kommunikation mit Kunden zu holen.
Nächster Vorfall:
Sehr geehrte Damen und Herren,
ich befuhr heute mit dem Fahrrad von der Schillerstraße kommend über die Kreuzung in die Westbahnhofstraße (bergauf). Ich fuhrdabei entsprechend der StVO auf der Fahrbahn. Hinter mir ein Bus der Linie 12.
Während der gesamten Fahrt in der Westbahnhofstraße weiter in den Magdelstieg fuhr der Fahrer extrem dicht auf.
Wäre ich hier nur vom Pedal gerutscht oder hätte stark gebremst z.B. wegen eines Kindes auf dem Gehweg daneben - ich bezweifle, dass Ihr Mitarbeiter hier noch rechtzeitig hätte reagieren können. Ich gab Ihrem Mitarbeiter zu verstehen, doch bitte etwas Abstand zu halten.
Ich erhielt als Reaktion: Gefuchtel mit den Armen.
An der Haltestelle Gustav-Fischer-Straße hielt ich an und fragte den Fahrer freundlich, was denn seine Handzeichen zu bedeuten hätten.Reaktion: "Da ist ein Radweg. Dass Sie den benutzen müssen, ist ihnen klar, oder?"
Ich stelle fest: auf dem gesamten Weg der Linie 12 zwischen Holzmarkt, Engelplatz, Schillerstraße, Westbahnhofstraße, Magdelstieg, Tatzendpromenade, Carl-Zeiss-Promenade, Herm-Löns-Straße, Winzerlaer Str. existiert KEIN RADWEG. Weder mit einer angeordneten Benutzungspflicht, noch ohne angeordnete Benutzungspflicht. Nicht ein einziger Meter Radweg.
Es ist nicht der erste Vorfall dieser Art. Bereits am 14.05.2020 habe ich über das Kontaktformular einen ähnlichen Vorfall an Sie weitergegeben. Ohne Reaktion.
Die wiederholt(!) geäußerten "Ansichten" und "Meinungen" einiger Busfahrer zum Thema Radwege sind erschütternd.
Muss ich demnach weiterhin damit rechnen, dass einige Mitarbeiter eine Form von direkter (eng überholen, hupen, schneiden) oder indirekter (bedrängen, dicht auffahren) Selbstjustiz gegenüber Rad Fahrenden üben, die vermeintlich gegen die StVO verstoßen?
Bitte teilen Sie mir Ihr mit, wie die Stadtwerke-Jena mit dieser Thematik zeitnah innerbetrieblich umzugehen gedenken.
Darüber hinaus erbitte ich eine Rückmeldung zu den Ansichten und zum Verhalten des Fahrers des o.g. Fahrzeuges.mit freundlichen Grüße
Zusammenfassung:
gleiche Stelle, gleiche Welle, diesmal mit dicht auffahren.
bergauf, Fahrbahn, daneben: Gehweg + "Radfahrer frei", auf 100m auch "Fahrbahnzwang"
Reaktion
Nun zu Ihrem heutigen Anliegen.
Bezüglich Ihres Schreibens haben wir mit dem betroffenen Fahrpersonal Rücksprache gehalten.
Unser Mitarbeiter sagt zu dem Vorfall aus:
Beim Heranfahren an die Lichtsignalanlage Engelplatz fuhr plötzlich, ohne vorher Umschau zu halten (§ 9 Abs. 1 StVO) und ohne die Änderung der Fahrtrichtung anzuzeigen (§ 7 Abs.5 StVO), vor dem Bus ein Radfahrer vom Fußweg auf die Fahrbahn und zwang diesen zum Bremsen.
Da hier der Bus nur mit geringer Geschwindigkeit fährt, war keine Gefahrenbremsung nötig, allerdings besteht durch ein solches Verhalten Sturzgefahr für stehende Fahrgäste. Im weiteren Verlauf der Fahrt fuhr der Radfahrer ständig auf der Straße, Anfangs mit einer wesentlich höheren Geschwindigkeit wie der Bus, so dass dieser gar nicht dicht auffahren konnte. Erst späte verringerte der Radfahrer seine Geschwindigkeit, so dass der Bus hinter dem Radfahrer mit einer Geschwindigkeit von teilweise weniger als 20 km/h verkehren musste, ein Überholen war aufgrund der Verkehrssituation nicht möglich.
Das der erforderliche, von der Geschwindigkeit abhängige Sicherheitsabstand durch unseren Mitarbeiter zu dem Radfahrer nicht eingehalten wurde, wird von unserem Fahrer vehement verneint. Wir setzen als Allgemeinwissen voraus, das natürlich ein Bus aufgrund seiner Abmessungen (3,40 m hoch, 18 m lang, 2,55 m ohne und bis zu 3,40 m mit Spiegel breit) bedrohlicher wirkt wie ein nachfolgender PKW oder Radfahrer. Dies kann allerdings nicht gleichzeitig bedeuten, dass der Bus mehr Abstand halten muss, wie andere Verkehrsteilnehmer.
Weiterhin sagt unser Mitarbeiter zu dem Vorgang aus, das sich der Radfahrer an der Haltestelle Gustav-Fischer-Straße vor den Bus gestellt und diesen an der Weiterfahrt gehindert hat (§ 240 StGB Nötigung), weiterhin hat der Radfahrer hier nicht den erforderlichen, aufgrund der Corona-Pandemie nötigen, Mindestsicherheitsabstand zu unserem Mitarbeiter eingehalten, in dem er direkt an das Fenster des Fahrerplatzes getreten ist. Von Radfahrern müssten wir erwarten können, dass sie 1,5 m Abstand genau erkennen können, wird dieser ja stehts und ständig als Sicherheitsabstand gefordert. Entgegen Ihrer Aussage ("Da ist ein Radweg. Dass Sie den benutzen müssen, ist ihnen klar, oder?") teilte unser Fahrer dem Radfahrer lediglich mit „Es gibt in Jena genug Radwege, die man benutzen kann“. Diese Aussage ist korrekt und nicht zu beanstanden.
Wir widersprechen daher auch Ihrer Aussage, es gäbe im Bereich Engelplatz-Westbahnhofstraße-Magdelstieg-Tatzendpromenade keine Radwege. Im gesamten genannten Bereich wurden bei Sanierung Fußwege verbreitert und mit dem Verkehrszeichen 239 StVO mit Zusatzzeichen „Radfahrer Frei“ beschildert, so dass hier der Fußweg durch Radfahrer mitbenutzt werden kann. Alleine bei Sanierung des Magdelstieges wurden allein ca. 390.000 € nur dafür aufgewendet, um Radfahrern bessere Möglichkeiten der Bewältigung der Steigung zu ermöglichen und gleichzeitig den ÖPNV nicht zu behindern. Ebenso sind bei Sanierung der Tatzendpromenade neue Radwege, wie geschildert, entstanden bzw. sind im Entstehen. Insgesamt sind alleine in diesem Bereich ca. 2 km Radwege vorhanden. Werden diese nicht genutzt, sollte man allerdings darüber nachdenken, zukünftig Finanzmittel sinnvoller zu verwenden. Zudem verkehrte der Bus aufgrund des unnötigen Verhaltens des Radfahrers mit erheblicher Verspätung, was unsere Fahrgäste mit großer Wahrscheinlichkeit nicht begeistert hat.
Sollte es sich bei dem obengenannten Radfahrer um Ihre Person handeln, sollten Sie dringend Ihr zukünftiges Verhalten gegenüber unseren Fahrzeugen und Mitarbeitern überdenken.
Nochmals, wie bereits in unserem ersten Schreiben erwähnt, wollen wir Sie auf folgendes hinweisen:
Durch die Busse der Beutenberglinien 10, 11 und 12 werden täglich bis zu 10.400 Fahrgäste befördert. Damit werden je Bus ca. 700 PKW-Fahrten täglich eingespart und somit ein wesentlicher Beitrag zu Umweltschutz und Mobilität geleistet. Leider müssen wir immer wieder feststellen, dass gerade Radfahrende unsere Fahrzeuge, bewusst oder unbewusst, behindern und/oder sich nicht regelkonform verhalten. Die StVO gilt für alle Verkehrsteilnehmer, was Radfahrende miteinschließt. Leider scheinen Radfahrerende größtenteils nur ihre Rechte zu kennen und dabei außeracht zu lassen, dass es für diese Verkehrsteilnehmer ebenso Pflichten gibt, wie für alle anderen auch.Weiterhin wird unser Fahrpersonal regelmäßig geschult und unterliegt zusätzlich einer gesetzlichen Weiterbildungspflicht zum Erhalt der Fahrerlaubnis, welche im Gegensatz zu einem PKW-Führerschein nur für jeweils fünf Jahre befristet ausgestellt wird.
Diese Schulungen werden in unserem Haus von Fahrlehrern durchgeführt, welche über eine langjährige Berufserfahrung sowohl in der gewerblichen Personen- und Güterbeförderung als auch in der Aus- und Weiterbildung von Berufskraftfahrern verfügen.
Mit freundlichen Grüßen
i. A. [...]
Assistenz Qualitätssicherung/Fahrschule
Jenaer Nahverkehr GmbH
Das mit dem Abstand und Corona ist insofern lustig, dass ich neben dem Seitenfenster des Busses zum Stehen kam und redete, der Busfahrer das Fenster öffnete.
An der Weiterfahrt hindern: ja, ich habe mich auch hier vor den Bus gestellt und ein Foto vom Kennzeichen gemacht. Der Bus hielt dann übrigens noch für 5(!)min an der Haltestelle. Grund: eine Blockampel in der Baustelle, die heftige Umlaufphasen hat. Vor dem Bus warteten schon 8 weitere KFZ. Und ich.
Ich habe gerade eine E-Mail vom Nahverkehr Jena erhalten.
Und ich habe eine Meinung dazu.
Aber vorab mal zum Überblick:
Sehr geehrte Damen und Herren,
heute früh fuhr ich mit meinem Fahrrad von der Grietgasse kommend die Westbahnhofstraße in Richtung Otto-Schott-Straße hinauf.
Dabei fuhr ich auf der Fahrbahn.
Auf Höhe des Abzweigs der Westbahnhofstraße zum Westbahnhof überholte mich der Fahrer des Gelenkbusses mit eindeutig und wesentlich zu geringem Abstand. Ich schätze diesen auf knapp Armlänge und somit auf 60cm.
Ich habe mich erschrocken, fühlte mich bedroht und habe laut geschrien.An der (Ersatz-)Haltestelle in der Otto-Schott-Straße habe ich den Busfahrer gefragt, was dieses Manöver denn sollte. Bis auf eine verscheuchende Handbewegung kam nichts.
Da unser gemeinsamer Weg uns vorerst zum Beutenberg führte, habe ich dort erneut die Gelegenheit genutzt, den Fahrer zu fragen, was er sich bei diesem Überholmanöver gedacht hat.
Als Antwort erhielt ich: "Da ist ein Radweg. Da auf dem Gehweg."Ich stelle fest: in der gesamten Westbahnhofstraße, Magdelstieg, Otto-Schott-Straße gibt es keinen Radweg! Ich halte diese Einstellung mir gegenüber auch für absolut fehlgeleitet. Mit dieser Begründung lässt sich Vorsatz annehmen.
Dass ein ausreichender Abstand beim Überholen von anderen Verkehrsteilnehmern (hier: Radfahrer) einzuhalten ist, gilt nicht erst seit der letzten Novelle der StVO vom 27.04.2020. Bis dahin war die nahezu einheitliche Rechtsauffassung der AG und OLGs, dass "ausreichend" ein Seitenabstand von mind. 1,5m, unter bestimmten Bedingungen wie Steigungen auch 2m war. Nun sind dankbarerweise seit dem 28.04.2020 die Abstandsregeln beim Überholen konkretisiert worden auf innerorts 1,5m. Diese 1,5m wurden heute früh massiv unterschritten.
Da dies nicht der erste Fall in der Westbahnhofstraße mit einem Bus des Unternehmens war; die Begründung für gefährdendes und rücksichtsloses Verhalten auch damals lautete "Da ist ein Radweg!", vermute ich gewisse Defizite in der Regelkenntnis einiger Mitarbeiter.
Dies kann ich grundsätzlich auch wegen der Vielzahl der geltenden Bestimmungen und Vorschriften akzeptieren und tolerieren. Wenn jedoch der Wille der Selbstjustiz bei vermeintlichem oder auch tatsächlichem Fehlverhalten anderer zu Tage tritt, endet dieses Verständnis
Das bedeutet, dass, selbst _wenn_ an dieser Stelle ein benutzungspflichtiger Radweg vorhanden _wäre_, den ein Radfahrer ignoriert, sich daraus noch immer nicht das Recht ergibt, diesen Radfahrer ordnungswidrig derart eng zu überholen oder mit sonstigen Aktionen zu "maßregeln".
Bitte teilen Sie mir mit, welche Regeln unternehmensintern zu diesem Thema allgemein bestehen und wie im konkreten Fall verhindert wird, dass derart gefährliche Situationen erneut entstehen.
mit freundlichen Grüßen
Zusammenfassung:
ich fahre bergauf mit dem Rad, werde eng überholt.
Frage an der nächsten Haltestelle nach einem "warum". nix.
Fahre dann 2km vor und warte an der nächsten großen Haltestelle.
Frage nochmal nach: "Radweg!"
Fahre los, Bus mir hinterher. Überholt aber nicht mehr.
Die Antwort auf die Kontaktaufnahme wird angeblich versendet.
Die E-Mail muss allerdings verschütt' gegangen sein.
Zuerst zu Ihrer Beschwerde vom 14.05.2020, welche wir beantwortet haben. Warum Sie diese nicht erhalten haben sollen, entzieht sich unserer Kenntnis.
Am 08.06.2020 teilten wir Ihnen wie nachfolgend mit:
Sehr geehrter Herr [...],
Ihr Schreiben haben wir erhalten, vielen Dank dafür.
Bezüglich Ihres Schreibens haben wir mit dem betroffenen Fahrpersonal Rücksprache gehalten.
Unser Mitarbeiter sagt zu dem Vorfall aus:
Ab der Lichtsignalanlage Engelplatz fuhr ein Radfahrer auf der Straße vor dem Bus 354.
In der Westbahnhofstraße, Höhe Hotel „Thüringer Hof“, ergab sich eine Möglichkeit, den Radfahrer zu überholen, welche unser Fahrer nutzte. Dass er dabei zu wenig Seitenabstand eingehalten haben soll, wird von unserem Fahrer verneint. Anschließend hielt der Bus an der Haltestelle Westbahnhofstraße zum Fahrgastwechsel. Hier stellte sich der Radfahrer quer vor den Bus und hinderte diesen an der Weiterfahrt, dabei wurden durch den Radfahrer, gegen unseren Mitarbeiter Vorwürfe erhoben, er hätte diesen mit zu geringen Seitenabstand überholt.
Dies wurde von unserem Mitarbeiter verneint und darauf hingewiesen, dass sich in der Westbahnhofstraße ein Fußweg befindet, welcher für die Nutzung von Radfahrern freigegeben ist und er diesen bitte nutzen solle. Im weiteren Verlauf der Fahrt fuhr der Radfahrer weiterhin vor dem Bus, unser Fahrer überholte den Radfahrer nicht. An der Haltestelle Beutenberg Campus stellte sich der Radfahrer erneut quer vor den Bus und hinderte ihn wieder an der Weiterfahrt, weiterhin wurden durch den Radfahrer Fotos gefertigt. Unser Fahrer teilte dem Radfahrer hier mit, dass er sich durch dessen Verhalten genötigt fühle. Bis kurz vor die Endstelle Burgaupark fuhr der Radfahrer weiterhin vor dem Bus, was zur Folge hatte, dass das Fahrzeug mit erheblicher Verspätung verkehrte und damit Fahrgäste ebenso verspätet ihre Ziele erreichten bzw. Anschlüsse zu anderen Linien und Verkehrsmitteln nicht gewährt werden konnten.
Durch die Busse der Beutenberglinien 10 und 11 werden täglich bis zu 10.400 Fahrgäste befördert. Damit werden je Bus ca. 700 PKW-Fahrten täglich eingespart und somit ein wesentlicher Beitrag zu Umweltschutz und Mobilität geleistet. Leider müssen wir immer wieder feststellen, dass gerade Radfahrende unsere Fahrzeuge, bewusst oder unbewusst, behindern und/oder sich nicht regelkonform verhalten. Die StVO gilt für alle Verkehrsteilnehmer, was Radfahrende miteinschließt. Leider scheinen Radfahrerende größtenteils nur ihre Rechte zu kennen und dabei außeracht zu lassen, dass es für diese Verkehrsteilnehmer ebenso Pflichten gibt, wie für alle anderen auch.
Weiterhin wird unser Fahrpersonal regelmäßig geschult und unterliegt zusätzlich einer gesetzlichen Weiterbildungspflicht zum Erhalt der Fahrerlaubnis, welche im Gegensatz zu einem PKW-Führerschein nur für jeweils fünf Jahre befristet ausgestellt wird.
Diese Schulungen werden in unserem Haus von Fahrlehrern durchgeführt, welche über eine langjährige Berufserfahrung sowohl in der gewerblichen Personen- und Güterbeförderung als auch in der Aus- und Weiterbildung von Berufskraftfahrern verfügen.
Mit freundlichen Grüßen“
Du hast das Ziel erkannt
ja nun - aber über Gerichte?
Gibt es denn vergleichbare Entscheidungen zu so grundsätzlichen Verkehrs"anlagen"?
das stelle ich keinesfalls in Abrede.
Aber der Gemeinde ist dann - so lese ich das Urteil - daraus kein Verschulden zu stricken.
In der Weiterführung hieße es ja: alle schutzstreifen sind abzukratzen. Hm.
ich bin kein Jurist, aber die Begründung liest sich schlüssig.
Schutzstreifen gibt es woanders auch
Schutzstreifen sind nach ERA markiert
Schutzstreifen sind nicht gefährlich, andere Verkehrsteilnehmer sind es.
Hm. 
"Schrittgeschwindigkeit sei für Radfahrer „nicht praktizierbar“ und die Forderung danach folglich „praxisfern“ (Schubert, SVR 2013, 122)."
Könnte mal jemand eruieren, ob der Schubert möglicherweise der Rupert Schubert aus Hamburg ist, seinerzeit Leiter Straßenverkehrsgrundrechtsbla-irgendwas in Hamburg, der am absoluten Fahrbahnverbot für Rad Fahrende qua Z.239, 240, 241 festhielt, dies auch bei Eisglätte auf dem Radweg?
Da erscheint es mir logisch, dass Radfahren auf Gehwegen als "gut" ausgegeben werden muss. In dem die absolute Schrittgeschwindigkeit eben .. nicht gilt
Da dann sollte man in einer neuen Version der ERA gleich mit aufnehmen, dass Schutzstreifen nur dann zu markieren sind, wenn ein legales Überholen von Radfahrern mit dem Pkw grundsätzlich möglich ist.
ich bezog mich auf die Bushaltestelle, das Ende des Schutzstreifens und die zick-zack-Markierung. 
Aber du spielst vermutlich auf die Formulierung an:
"Bei [...] Mittelstreifen können Schutzstreifen angelegt werden, wenn eine Breite von mind. 2,25m zwischen Schutzstreifen und der Mittelinsel bzw. dem Mittelstreifen verbleibt."
In der Tat ist das ganz großer Käse.
Mir ist noch nicht klar, ob es da bestimmte Vorschriften für gibt, was die Markierung von Schutzstreifen im Bereich von Bushaltestellen angeht.
zumindest die ERA lässt sich mit Empfehlungen dazu aus. Und die lauten in der Zusammenfassung: an der oben abgebildeten Örtlichkeit wurde alles gemäß ERA umgesetzt. Nur die Rotfärbung ist nochmal drüber hinaus.
![[Zeichen 239]](https://radverkehrsforum.de/images/smilies/zeichen-239.png "Zeichen 239"){kind=small}
