Beiträge von Schwachzocker

Zitat von Alf

Bei mir schafft es die Stadt Germering auch nach sechs Jahren nicht.

Am "schaffen" dürfte es nicht scheitern. Man hat dort wohl die Vwv-StVO gelesen, wo es zu § 39 StVO heißt:

Zitat

Am gleichen Pfosten oder sonst unmittelbar über oder nebeneinander dürfen nicht mehr als drei Verkehrszeichen angebracht werden; bei Verkehrszeichen für den ruhenden Verkehr kann bei besonderem Bedarf abgewichen werden.

Im übrigen fehlt da nun immer noch das Zusatzzeichen, welches Elektrokleinstfahrzeugen das Linksabbiegen erlaubt.

Zitat von Ullie

Freilich: Wirklich erstrebenswert sind Zweirichtungs-Fahrradwege nicht unbedingt.

Die sind nicht nur nicht erstrebenswert, sondern sie sollen nicht angeordnet werden, wie die Vwv zu § 2 StVO besagt:

Zitat

Die Benutzung von in Fahrtrichtung links angelegten Radwegen in Gegenrichtung ist insbesondere innerhalb geschlossener Ortschaften mit besonderen Gefahren verbunden und soll deshalb grundsätzlich nicht angeordnet werden.

Zitat von Ullie

...Aber so lange mehrspurige Straßenungetüme und der viel zu hohe Autoverkehrsanteil nicht reduziert werden, haben sie ihre Berechtigung.

Nein, verkehrsrechtliche Anordnungen, die ausschließlich zum Ziel haben, die zum Himmel stinkende Faulheit der Radfahrer zu fördern, um dafür dann zusätzliche Risiken in Kauf zu nehmen, haben keine Berechtigung.

Zitat von Malte

...

Und damit wären wir dann wieder einmal bei meinem primären Kritikpunkt an diesen Fahrzeugen: Das sind eben Kraftfahrzeuge mit den damit einhergehenden Verpflichtungen und keine Spielzeuge.

Genauso ist es bei Fahrrädern auch, nur dass es keine Kraftfahrzeuge sind.

Meine Güte!

An der Kreuzung fehlt überhaupt nichts. Als letztes fehlen da Rotmarkierungen.

Da ist eindeutig einiges zu viel:

- komplexer Kreuzungsbereich

- diverse Signalgeber

- diverse Verkehrszeichen

- diverse Markierungen

- Wegweiser mitten im Kreuzungsbereich

- Werbung mitten im Kreuzungsbereich

Warum wird die Radfahrerin umgefahren??? Warum bloß? Bestimmt fehlt irgendetwas!

Es ist manchmal wirklich zum Haare raufen.

Ablenkung, Nebelkerzen, viel Rauch und Rückzugsgefechte.

Der eine ist schuld, der andere nicht. Kindergarten!

Zitat von krapotke

Lass gut sein Keule.

Edit: Auch das bewusste Unterlassen von erforderlichen Maßnahmen ist mMn erstmal grundsätzlich lediglich fahrlässig, solange auf einen guten Ausgang der Situation vertraut wird - und das Gegenteil muss nachgewiesen werden ToiToiToi. Aus welchem Hut dann noch Heimtücke, Verdeckungsabsicht, Habgier etc. gezaubert werden sollten ist mir persönlich schleierhaft.

Gut aus der Hüfte geschossen John Wayne!

Wir sind uns also einig, dass die Autofahrerin den Radfahrer nicht umbringen wollte?! Totschlag ist es dann auch nicht.

Was wollt Ihr dann jetzt tun? Immer wieder feststellen, dass die Autofahrerin schuld ist? Und das wollt Ihr nun bis an Euer Lebensende feststellen? Und immer wieder wollt Ihr überrascht sein, dass Menschen Fehler machen, unvollkommen sind und irgendetwas missachten? Und Ihr habt die Hoffnung, dass die Autofahrer irgendwann perfekte Menschen werden, so wie die Radfahrer?

Was glaubt Ihr? Wird das passieren?

Oder sollte man als durchschnittlich intelligenter Mensch nicht doch vorher wissen, dass andere Menschen (nicht man selbst) unvollkommen sind und diese bahnbrechende Erkenntnis bei seinem eigenen Verhalten berücksichtigen?

Zitat von Pepschmier

Wenn ich aber genau hinschaue, evtl. sogar noch meine Brille putze, bewusst feststelle, dass die Katze nicht dort ist und mich dann trotzdem draufsetze, würde ich mir Sorgen machen.

Natürlich kann man das so machen. Dann hast Du das Problem aber nicht verstanden.

Du konzentrierst Dich so sehr auf eine eventuell vorhandene Katze, wie sich die Autofahrerin auf den Kfz.-Verkehr konzentriert hat.

Du hast nun zwar vermieden, dass Du Dich auf die Katze setzt, jedoch den Tiger nicht wahrgenommen, der direkt neben dem Sofa saß. Und die Autofahrerin hat erfolgreich vermieden, mit dem Kfz.-Verkehr zusammenstoßen, dabei den Radfahrer aber nicht wahrgenommen.

Tatsächlich sind es natürlich sehr viel mehr Sinnesreize, die im Straßenverkehr auf einen einwirken. Alles muss geistig verarbeitet werden (Was bedeutet das gesehene für mich?). Was die Kapazitäten überschreitet, fällt hinten runter. Man nimmt es nicht wahr, obwohl man möglicherweise hingeschaut hat.

Und natürlich bleibt sie dafür verantwortlich. Das ist aber nur deshalb so, weil der Gesetzgeber es nun einmal so festgelegt hat. Es muss schließlich mindestens jemanden geben, der völlig unabhängig von einem moralischem Fehlverhalten haftet.

Nur wird mit diesem Ansatz leider kein einziger Unfall verhindert.

Den Kampfpiloten bei der Bundeswehr mutet man nicht zu, mehr als drei Dinge zeitgleich geistig zu verarbeiten, weil man weiß dass das nicht mit hinreichender Sicherheit möglich ist. Bestenfalls ist es Glück.

Zitat von krapotke

Du meinst vmtl. beispielsweise dies hier, oder? Nur schreibst du auch etwas erlernen. Und dies ist eine bewusste Entscheidung bestimmte Dinge wider besseren Wissens als irrelevant abzuhaken.

Wenn das so gewesen wäre, wäre es Mord bzw. Mordversuch. Möchtest Du das unterstellen?

Zitat von Pepschmier

"Herr Richter, ich kann nicht garantieren, dass ich nicht wieder jemanden übern Haufen fahre. Ich hab da so ein geistiges Problem..."

"Macht nichts, weiterfahren".

Vermutlich ahnst Du nicht einmal, wie sehr du recht hast.

Zitat von Pepschmier

...

In dem Fall sieht m.E. alles so aus, als sei die Autofahrerin halt einfach über die Furt bis zur Fahrbahn vorgefahren ohne zu schauen, ob ein Radler kommt. Dürfte in den meisten derartigen Fällen wohl die eigentliche Unfallursache sein: Gar nicht erst geschaut.

...

Da lehnst Du Dich aber ziemlich weit aus dem Fenster. Viel wahrscheinlicher ist, dass die Autofahrerin zwar geschaut, die Angelegenheit jedoch geistig nicht richtig verarbeitet hat, mithin ein Wahrnehmungsfehler.

Zitat von Pepschmier

und zwar als Synonym für "versehentlich nicht gesehen", was ein absoluter Quatsch ist, Polizeiaufgabengesetz hin oder her.

Hat die Autofahrerin denn absichtlich nicht gesehen? War es also Mord, und ist das auch eine Tatsache?

Zitat von Pepschmier

Ich frag mich immer: Hat jemand den Tod verdient, nur weil er irgendwo in einer deutschen Ortschaft irgendeine Fahrbahn überqueren wollte? Irgendwie komm ich immer auf "Nein".

Hat überhaupt jemals ein Mensch den Tod verdient?

irgendwie komme ich da auch immer auf "nein".

Zitat von Th(oma)s

Was allerdings im Hinblick sowohl auf die Ursachen wie auf die Folgen der Kollision null Effekt hatte.

Richtig! Es hätte lediglich den Effekt, dass es keine "verwegene Bezeichnung" mehr wäre. Und ich finde doch, die Wortwahl in der Presse sollte uns sehr wichtig sein.

Zitat von Malte

... In der Pressemitteilung heißt das „Fußgängerfurt“, was ich für eine recht verwegene Bezeichnung halte, da der Radweg hier drübergeführt wird.

Dort ist er aber nicht gefahren, sondern über die danebengelegene Fußgängerquerung.

Nein, nur jemand mit Hirn.

Normalerweise erhält man da eine automatisierte Antwort.

Und wer das bearbeitet, ob der Radverkehrsbeauftragte oder jemand anders, hat nicht der Bürger zu bestimmen.

Zitat von Mueck

§ 2 (4) III: "Rechte Radwege ohne die Zeichen 237, 240 oder 241 dürfen benutzt werden."

Es ist daher Fakt, dass es separierte Verkehrsflächen ohne 237/249/241 gibt. Steht genau so genau dort in der StVO.

Man kann drüber streiten, wann ein Radfahrer erkennen darf, wann ein solcher vorliegt, aber nicht deren Existenz kategorisch ablehnen.

Wer hat denn die Existenz solcher Radwege abgelehnt?

Zitat von Mueck

Nach VwV-StVO KÖNNEN "240er ohne 240" mit Piktogrammen kenntlich gemacht werden, da das aber nicht in der StVO direkt steht, dürfen, wenn es mit rechten Dingen zugeht, Radfahrer nicht verfolgt werden, wenn sie aufgrund anderer Indizien (Bspw. Schilder div. Art und darauf zuführende Furten).

Natürlich sollen Radfahrer, die den Seitenstreifen benutzen, nicht verfolgt werden. Wer hat das denn in Frage gestellt?

Zitat von Mueck

Und Autofahrer haben beim Parken gefälligst zu schauen, wo sie parken.

Genau! Und wenn sie beim Schauen einen Seitenstreifen entdecken, der mit lustigen Malereien versehen ist, dann sollen sie darauf parken.

Zitat von Mueck

...Parkstreifen werden SICHER NICHT mit Radpiktogrammen gekennzeichnet.

Also bei uns werden schon ganz normale Fahrbahnen (außerhalb von Fahrradstraßen) mit Radpiktogrammen gekennzeichnet. Wieso dann nicht auch Parkstreifen? Wenn es doch schön aussieht?

Was hat das mit der Ampelschaltung zu tun, wenn ein Fahrzeug ein anderes mit unzureichendem Abstand überholt?

Zitat von krapotke

Bei welchem Verkehrsteilnehmer siehst Du hier welchen Regelverstoß?

Aus Deiner Schilderung heraus: bei keinem! Das sollte eine allgemeine Feststellung sein.

Bisher sehe ich lediglich einen Verkehrsteilnehmer mit schlechten Gefühlen. Das ist bei mir im Straßenverkehr aber der Regelfall, egal ob mit Auto oder mit Fahrrad.

Zitat von Mueck

Ihr zitiert beide aus der VwV-StVO, die ist aber für den "Endkunden" irrelevant...

Doch, die ist für die Endkunden sehr relevant. Und die Endkunden sind die Straßenverkehrsbehörden, denn es ging ja um die Frage, ob man das machen kann.

Zitat von krapotke

...Für unglücklich gelöst halte ich die Verkehrsführung hier trotzdem.

Kann ich nicht nachvollziehen.

Straßenverkehr ist eben nicht zum Kuscheln da. Es ist auch kein Wellnessurlaub.

Dort ist es so, wie überall: Wenn man sich nicht an die Regeln hält, dann kann etwas passieren. Lösen kann man das nicht.