Beiträge von Autogenix

Na, es ist ein Unterschied, ob Du das LRA oder die Stadt auf Ihre Fehler aufmerksam macht, denn die machen ja keine, oder ob Du der Stadt und vor allem der Leiterin vom Ordnungsamt zu verstehen gibst, das Du irgendwann vielleicht die Geduld verlierst und sie dann entsprechend eingreifen und sich den Zorn von parkenden KFZ-Lenkern stellen müssen.

Bei den Streuscheiben haben die verantwortlichen Stellen einfach ein andere Auffassung/Meinung, sonst würden nicht so wenige, und nicht so viel falsch, hängen.

Das ein kein Parkplatz sein kann, das weiß Frau Thr..., auch wenn die Stadt das gerne mal großzügig ignoriert.

Hab ich im Forum schon mal beschreiben. Werdegang der Fahrradstraße Starenweg:

Früher gab es neben der B2 einen Geh-/Radweg. Im Zuge der Erschließung eines neuen Wohn- und Gewerbegebietes wurde eine Kreuzung zum Kreisel um und eine kurze Erschließungsstraße gebaut. Dabei kam man wohl auf die Idee, auf den Geh-Radweg zu verzichten und die Starenstraße wurde . Anlieger sind unter anderem ein Fitness-Studio, ein Würth-Laden und eine Gastankstelle. Also ein Verkehrsaufkommen, bei dem in FFB normalerweise Radler mit von der Straße gescheucht werden.

Dem Fitness-Studio wurde eine Tiefgarage erlassen, so stand es im Bebauungsplan, wegen der Kosten. Was zu relativ viel Parkverkehr geführt hat im Starenweg. Auf meinen Hinweis an die Stadt, dass parken auf einem nicht erlaubt sein kann, und wenn die Stadt da (illegale) Radwegpflichten aufstellt, sie dann auch dafür sorgen soll, das der dann gut und gefahrlos befahren werden kann, kam dann .

So bin ich zufrieden, weil ich nun legal auf der B2 radeln kann und die Stadt hat Parkbereich markiert. Um Fußgänger scheißt sich keiner was, die huschen halt demütig den Weg entlang.

Da gebe ich Dir völlig recht, ein wäre für Radler im Ergebnis und Auswirkung das gleiche wie eine Fahrradstraße.

Aber die Fahrradstraße ist ja auch, vieleicht sogar hauptsächlich ein politisches Konstrukt, da gehts ja nicht (nur) darum, etwas für den Radverkehr zu tun, sondern es ist ein sichtbares Statement, etwas getan zu haben. Selbst wenn es den gemeinen Radler gar nicht weiterbringt, weil meisten für KFZ-Verkehr freigeben.

Bei uns wurde ein sogar zur , damit KFZ dort legal parken können.

Zitat von Alf

Was ich mich bei der Gehwegbenutzung von unter 10-jährigen frage, ist, ob die Fahrtrichtung eigentlich generell egal ist. Dürfen Kinder bis zum vollendeten 10. Lebensjahr auch regelmäßig als "Gehweg-Geisterradler" unterwegs sein? Ist das legal bzw. egal?

Sie zählen ja als "Fußgänger", genauso wie Rollatorfahrer:innen, Kettcar-Fahrer:innen, Skateboardfahrer:innen, Rollschuhfahrer:innen, Snakeboardfahrer:innen,.....

Warum sollen die nicht in jeder Richtung unterwegs sein dürfen?

Fahrbahnbenutzung fällt auf der Sonnenstraße aus.

Denke ist bei eine Fahrradstraße schon richtig, die Schilder wenden sich ja an alle Verkehrsteilnehmer und nicht nur an KFZ-Lenker.

Ein lässt Radler nicht erkennen, dass eine geentert wird.

Zitat von Malte

Ist das bei euch noch so? Wenn ich richtig informiert bin, steht bei meinem Arzt an der Tür, dass man mit Erkältungssymptonen die Praxis bitte nicht betreten möge.

Bei uns haben die Haus-Ärzte "Corona-Sprechstunde", für Leute mit Symptomen. Manche organisieren das auch draußen, mit Zelt.

Bei Symptomen steht es Dir selbstverständlich frei, einen Arzt aufzusuchen. Wie bei einer normalen Krankheit auch, bzw. vielleicht hast Du dann ja auch einfach eine Grippe oder einen Schnupfen.

Aber in Bayern ist es seit einer Woche tatsächlich so, als geboosterte, frisch geimpfte oder genesene Kontaktperson muss man nicht mehr in Quarantäne.

Mit der roten Kachel, hatte ich bis jetzt selten. Denke damit will man die Anzahl der PCR-Test-haben-wollenden verringern, damit mit mehr Kapazitäten für Krankenhauspersonal, Schulen etc übrig bleibt. Bei uns wars bis jetzt aber einfach, wenn rot dann damit zum Testzentrum, und denen unter die Nase gehalten, hat gereicht.

Zitat von Ullie

Genau das würde ich auch annehmen. Schau dir doch bitte noch mal das weiter oben von mir eingefügte Foto an:

Wir sind uns beide einig, eigentlich ist das Zeichen 267, Verbot der Einfahrt angesagt.

Da hast Du imho recht und wir sind uns einig.

wie schon oben geschrieben, scheint es ein Provisorium zu sein.

In Bayern wäre es wohl immer nötig, echte Fahrradstraßen sind mir noch nicht begegnet. Glaube nicht dass KFZ-Lenker eine Ahnung haben, was das Schild wirklich bedeutet. Freund von mir wohnt in einer, hat auch nur rudimentär wissen darùber.

Ja, dafür ist der Landkreis "arm", weil Reiche im Verhältnis wenig Steuern zahlen. Jammern immer wieder, die Starnberger Kommunen.

Zitat von Ullie

Allerdings frage ich mich gerade, ob denn Zeichen Zeichen 260, Verbot für Kraft­fahrzeuge , das richtige Schild an dieser Stelle ist, oder ob da nicht vielmehr ein Zeichen 267 + , Verbot der Einfahrt+ Fahrräder frei, da hingehört?

Ist doch nicht ungewöhnlich, dass es eine zeitlich begrenzte Beschilderung gibt, wenn sich etwas ändert. Das passiert ja auch, wenn an Kreuzungen RvL gilt, wo vorher die Vorfahrt mit Schildern geregelt war. Dann steht zumindest bei uns oft ein mit "Vorfahrt geändert" drunter.

Bei einer , die vorher auch für andere Verkehrsarten freigegeben war, merkt das sonst sicher Jahrelang keiner, dass das geändert ist.

Ist ja auch nur provisorisch, wie man am Fuß erkennen kann.

wäre nur richtig, wenn von der anderen Seite für KFZ freigegeben ist. Sonst ist das richtige.

Zitat von Fahrbahnradler

Sehr schön finde ich auch diesen Satz:

Ich nehme also an, dass überall in seinem Fürstentum Radfahrer auf der Fahrbahn fahren dürfen.

Er redet von Verkehr! Nicht von der Freizeitbeschäftigung Radfahren

Radverkehr wird in Starnberg sogar sehr oft von der Fahrbahn ausgeschlossen.

Zitat von Fahrbahnradler

Heißt also: wenn ein Zweijähriger sich nicht an bestimmte Regeln hält, hält der drauf und fährt so weit vor, bis die Vorderfront auf Handbreit dran ist?

Klingt nach MPU.

Nein, der wollte einfach durchfahren. Da wir da schon an die 2 Minuten standen wars mir zu blöd, will ja auch irgendwann am Kindergarten ankommen und bin einen halben Schritt vor und mein Radl (saß ich nicht drauf) stand halt deutlich auf dem ZS, und er musste bremsen. Danach gab es eine nur halb entspannte Diskussion von beiden Seiten durchs geöffnete Beifahrer-Fenster.

Er meinte ich habe ihn genötigt und solange das Kind auf dem Laufrad sitzt, hat er Vorfahrt.

Wahrscheinlich beides.

Freundliche Fahrzeuge lassen die Fußgänger natürlich trotzdem ziehen.

Diese Übergänge sind eindeutig nicht Vorrangberechtigt, sieht man doch schon an der Gestaltung. Mit Glück ist der Randstein der Insel und der Gehwege auf Fahrbahnniveau.

Im Dashboard kannst Du den Link sehen, im Thread nicht. Ist bei mir auch so mit Firefox. Dachte immer das liegt daran, das mein Browser ziemlich viel blockt.

Mit Brave z. B. kannst Du die Links sehen.

Kind, keine Ahnung, Hund oder Katze -> ja

Zitat von Epaminaidos

Könnte von mir sein. Zumindest, wenn es unbegleitet ist (was mich bei 2 Jahren überrascht). Gegenüber Kindern fahre ich immer vorsichtig, so dass ich sie keinesfalls überfahre. Aber ich lasse sie nicht vor, wenn sie nicht berechtigt sind. Denn genau so wünsche ich es mir bei meinen eigenen Kindern von anderen Autofahrern.

Kinder sind schon genug damit beschäftigt, die Verkehrsregeln überhaupt zu verstehen. Freiwillig anhaltende und winkende Autofahrer machen es nur komplizierter. Und es besteht die Gefahr, dass sie in der nächsten Situation die falschen Schlüsse ziehen. Außerdem setzt so ein Winken unter Druck und provoziert Fehler im Verhältnis zu anderen Vorfahrtberechtigten.

Ich glaube nicht, das ein 2 Jähriges Kind bei einem Zebrastreifen nicht Vorgangsberechtigt ist, egal ob es mit oder ohne Laufrad läuft.

Und natürlich war er nicht unbegleitet, sonst hätte ich ja nicht diskutiert

Der Vater, also ich, war übrigens zu Fuß unterwegs und wäre auf jeden Fall vorgangsberechtigt gewesen, und habe mich ja auch durchgesetzt. Die Argumentation des KFZ-Lenkers war nur, mein Sohn hätte eben erst absteigen müssen, bevor er uns Vorgang einräumen hätte müssen.

Demnächst offensichtlich die Ukraine.

Mal abgesehen von der Frage, wie man Krieg bewertet, welche Kosten man dazu einpreist, die Umweltverschmutzung, die das bringt.

Mir gehts gar nicht um den Preis im Sinne des Monitären, sondern im den Preis, den andere und wir bezahlen werden, dafür das wir uns erpressbar machen.

Im Sinne der Umwelt ist es ja gar nicht schlecht, wenn der Gaspreis um 100% steigt.

Aber brennende Öl- und Gasquellen und Krieg?

Zum Beispiel die Konflikte im Nahen Osten. (Erster), zweiter und dritter Golfkrieg, Besetzung des Irak. Auch das Engagement im Syrien-Konflikt von Russland und der USA hat zumindest in Teilen mit der Kontrolle (Pipelines) für brennbare Rohstoffe zu tun.

Da dürfe wir lange auf dem Fahrrad strampeln, um die Umweltbelastungen auszugleichen.