Jetzt kommt mein „aber“: Auch ein Baum braucht ein paar Jahrzehnte zum Wachsen, bei einer Fichte geht man nach meiner Kenntnis von 80 Jahren aus, bis sie „geerntet“ werden kann. Das heißt, bei der Nutzung eines Ofens werden binnen weniger Wochen so viele Kohlenstoffe freigesetzt wie der Baum in seinem 80-jährigen Leben aufgenommen hat.
Oder andersrum: Hätte es die Fichte gar nicht gegeben, wäre das CO2, das bei ihrer Verbrennung frei wird, bereits in der Atmosphäre.
Wenn der Baum umfällt und verrottet, wird das CO2 auch wieder frei. Das einzige, was das verhindern würde, wäre das Holz in unterirdischen Kavernen luftdicht abgeschlossen einzulagern oder dafür zu sorgen, dass alle Bäume unendlich alt werden. Beides geht aber nicht.
Es bleibt also bei der Frage der Nachhaltigkeit: So lange genauso viel nachwächst, wie geerntet wird, ist es klimaneutral. Leider haben wir schon wieder ein massives Fichtensterben als Folge zu trockener Sommer und der Ausbreitung von Schädlingen. Lässt man das tote Holz im Wald liegen und dort verrotten, wird das CO2 ebenfalls frei. Da ist es besser, wenigstens die Energie zu nutzen anstatt fossile Energieträger zu verbrennen.
Wenn Bolsonaro & Co den Regenwald abfackeln, ist das natürlich in mehrfacher Hinsicht Kacke.
Doof ist es übrigens auch, wenn hier Moore austrocknen oder immer noch trocken gelegt werden. Da muss man gar nicht bis zum Amazonas gucken, wenn man sehen will, was schief läuft.
