Und jetzt alle: "Wir brauchen noch höhere, breitere, schwerere Betonklötze auf Radfahrstreifen!!!!1einself"
hat keine Ahnung, wie seine Kolleg*innen bei der StVB so arbeiten.
Und auch keine Ahnung, dass das in dem Fall, dass die Strecke für den Radverkehr passierbar ist, nicht mit Zusatzzeichen, sondern mit einem eigenen Verkehrszeichen beschildert sein müsste / sollte / könnte / dürfte.
Ich sehe keinen so großen Unterschied zu den bisherigen Regeln. Zumindest in Bayern wird die Gerichtsgebühr sofort mit Erhebung der Klage fällig. Manche Kammern muss man in den Schriftsätzen sowieso erst einmal auf gewisse Sachverhalte hinweisen.
Ich musste (Niedersachsen) auch immer sofort die Gerichtsgebühr einzahlen, bevor das Verfahren eröffnet wurde. Und offensichtlich muss man hier auch genau erklären, was die Verkehrszeichen, gegen die sich eine Klage richtet, eigentlich bedeuten. 
Sogar der Fußgänger auf dem Schild ist ausgerutscht.
Am einfachsten wäre es doch, wenn man erstmal das gesamte Land asphaltiert und die Umweltverbände danach klagen müssen, welche schützenswerten Flächen anschließend wieder freigelegt und "renaturiert" werden sollen.
Man kann sich nur darüber wundern, wie viele Leute mental im Jahr 1972 stehen geblieben sind. Noch überraschender finde ich allerdings, dass es eine Ministerin gibt, die Mitglied in der FDP ist.
Man hat 2016 beschlossen, dass man nach der Sanierung die Radverkehrsführung prüfen wird! 2028 wird die Sanierung frühestens fertig sein!
Lass mich raten: Man stellt bei der Prüfung fest, dass die Radverkehrsführung nicht den Anforderungen entspricht und dass man das nur ändern kann, indem man die Brücke umbaut. Das geht aber nicht, weil die Brücke gerade frisch saniert wurde und muss dann leider bis zur nächsten planmäßigen Sanierung im Jahr 2058 warten.
Da wurde dann wohl gar nicht "überholt"?
Und da die Fahrbahnen in Emmering, Fürstenfeldbruck oder Grafrath (Bahnhofstraße) überhaupt nicht breit genug sind, dass sich zwei Fahrzeuge auf dem verbleibenden Fahrbahnbereich gefahrlos begegnen können, werden die Schutzstreifen vom Kraftverkehr fleißig und durchgehend - auch wenn überhaupt gar kein Gegenverkehr zu verzeichnen ist - einfach mitbenutzt. Aber genau das ist ganz klar unzulässig. Und es ist unzulässig, bei dieser fehlenden Breite der Fahrbahn einen Radschutzstreifen überhaupt anzuordnen.
Ich wäre ja dafür, diese Regel abzuschaffen, dass Schutzstreifen nur bei Bedarf von Kfz befahren werden dürfen. Dann würde sich die Forderung nach einer Mindestbreite der dazwischen liegenden Restfahrbahn erübrigen und man könnte Schutzstreifen so breit markieren, dass automatisch der Mindestüberholabstand eingehalten würde, wenn das überholende Kfz neben dem Streifen fährt.
Im Idealfall hätten die Schutzstreifen dann jeweils die halbe Fahrbahnbreite und wären in der Mitte der Fahrbahn durch eine gemeinsame Leitlinie getrennt. Zum Überholen müssten dann Kfz immer in den gegenüberliegenden Schutzstreifen wechseln, wenn dort kein Radfahrer niemand entgegen kommt. 
Was ich an dem Schild überhaupt nicht lustig finde, ist die Tatsache, dass ich in 4 3/4 Jahren dort parken dürfte.
It's weird, beeing the same age as old people.
Wenn niemand behindert oder gefährdet wurde, ist tatsächlich kein höheres Bußgeld vorgesehen. 
TBNR 141136: Sie beachteten nicht das bestehende unbedingte Haltgebot (Zeichen 206). § 41 Abs. 1 iVm Anlage 2, § 49 StVO; § 24 StVG; 136.1
10,00 EUR
TBNR 141600: Sie beachteten nicht das unbedingte Haltgebot (Zeichen 206) A - 1 und gefährdeten dadurch Andere. § 41 Abs. 1 iVm Anlage 2, § 1 Abs. 2, § 49 StVO; § 24 StVG; 150 BKat; § 19 OWiG
70,00 EUR
TBNR 141601: Sie beachteten nicht das unbedingte Haltgebot (Zeichen 206). A - 1 Es kam zum Unfall. § 41 Abs. 1 iVm Anlage 2, § 1 Abs. 2, § 49 StVO; § 24 StVG; 150 BKat; § 3 Abs. 3 BKatV; § 19 OWiG
85,00 EUR
TBNR 108112: Sie missachteten die Vorfahrt des bevorrechtigten Fahrzeugs, so dass ein Anderer wesentlich behindert wurde. Vorfahrtregelung durch Zeichen 205/206 *). § 8 Abs. 2, § 49 StVO; § 24 StVG; 33 BKat
25,00 EUR
Ich habe die Formulierung in §9 (3) so verstanden, dass es darum geht, dass man in gleicher Richtung auf der Fahrbahn fahrende Radfahrer beim Abbiegen natürlich nicht schneiden darf. Da ist man wohl vor allem davon ausgegangen, dass der Autoverkehr schneller ist von gerade den Radfahrer überholt / überholt hat und dann nicht einfach rechts abbiegen darf.
Im Video sieht man den anderen Fall, dass sich der Radfahrer selbst in die Situation gebracht hat, indem er von hinten aufgeschlossen hat. Er war zwar beim Abbiegen immer noch hinter dem Van, aber viel Abstand hat er nicht gehalten.
Macht es überhaupt einen Unterschied, ob ein Schutzstreifen vorhanden ist, oder ob sich die selbe Situation auf dem rechten Fahrstreifen der Fahrbahn zugetragen hätte?
Ob solche Manöver sinnvoll sind, wäre ein anderes Thema ...
Ich fand es reichlich dämlich, aber mich interessiert die rechtliche Einschätzung.
Was sagt ihr zu diesem Video?
Es wird heftig diskutiert, dass der Fahrer des weißen Van den Radfahrer wegen §9 (3) StVO durchfahren lassen musste. Da steht "auf oder neben der Fahrbahn".
Wer abbiegen will, muss entgegenkommende Fahrzeuge durchfahren lassen, Schienenfahrzeuge, Fahrräder mit Hilfsmotor, Fahrräder und Elektrokleinstfahrzeuge auch dann, wenn sie auf oder neben der Fahrbahn in der gleichen Richtung fahren.
Ich bin hingegen der Meinung, dass der Radfahrer hinter dem Van bleiben musste. Der Radfahrer verringert den Abstand immer weiter und setzt an, den Van rechts zu überholen. Das ist unzulässig, denn der Schutzstreifen ist Teil der Fahrbahn. Der Fahrer des weißen Lieferwagens ist meiner Meinung nach nicht verpflichtet, zu warten, bis der Radfahrer durchgefahren ist / ihn rechts überholt hat.
Es wäre etwas Anderes auf einem Radfahrstreifen, der ein eigener Sonderweg ist. Da ist es kein Überholen sondern Vorbeifahren.
Was ist eure Meinung? Und warum?
Ich finde auch das ![[Zeichen 250]](https://radverkehrsforum.de/images/smilies/zeichen-250.png "Zeichen 250"){kind=small}
auf dem Symbolbild für eine Autobahnauffahrt sehr lustig.
Chef, ich bin auf dem Gehweg gestürzt.
Bei Glätte ausgerutscht?
Nein, über einen Berg Streusalz gestolpert.
Wenn die Qualität des Winterdienstes auf Geh- und Radwegen an der Gesamtmenge des ausgebrachten Streusalzes festgemacht wird, könnte an dieser Stelle bereits das Plansoll erreicht worden sein.
Die Frage ist, warum sie sich unwohler fühlen, wenn ihnen ein KFZ auf die Pelle rückt als wenn das ein anderer Radfahrer tut.
Ich gebe dir Recht, dass der soziale Druck, den Autoverkehr nicht behindern zu wollen, dabei eine große Rolle spielt, oftmals sogar die Entscheidende. Das habe ich jedenfalls in Gesprächen herausgehört, wenn ich oft genug nachgefragt habe, wovor die Leute wirklich Angst haben. Da hilft es / kann es helfen, wenn man darauf hinweist, dass Radfahrer auch Teil des Verkehrs sind.
Trotzdem wird auch die Tatsache eine Rolle spielen, dass man sich auf einem Fahrrad direkt neben einer großen schweren Maschine unwohl fühlt. Das ist auch ein Unterschied, ob man auf einem Fahrrad sitzt oder in einem Auto. Bei der Wahl zwischen Flucht oder Kampf wird man sich gegenüber einem Auto oder LKW instinktiv eher für Flucht entscheiden. Die Angst mag rational unbegründet sein, aber gegen instinktiv begründete Emotionen lässt sich schwer argumentieren. Vielleicht sollten wir das in der Diskussion stärker berücksichtigen, dass man gegen solche starken Gefühle meistens nicht mit einer Statistik ankommt.
Wenn der LKW von vorneherein weiter rechts gewesen wäre, dann hätte er vor der Engstelle nicht so scharf nach rechts ziehen müssen. Es wäre folglich in der Engstelle beim selben Abstand geblieben.
In der Engstelle war überhaupt kein Platz mehr, um neben dem LKW zu fahren. Den Unfall konnte ich nur vermeiden, indem ich durch scharfes Bremsen hinter den LKW gelangt bin. Andernfalls hätte ich vielleicht mit einem Bunny-Hop auf den Gehweg springen können, oder ich wäre an der Bordsteinkante gestürzt. Daher war in dem Fall der Anfangsabstand durchaus wichtig, weil er mir Zeit verschafft hat. Der LKW-Fahrer hätte mich in der Situation natürlich überhaupt nicht überholen dürfen, wenn er den Überholvorgang nicht bis vor dem Hindernis abschließen konnte. Oder er hätte den Überholvorgang abbrechen müssen und sich hinter mir einordnen müssen. Hat er aber beides nicht gemacht.
Da sind wir wieder bei der Frage: "Und was hat das jetzt mit Pedalkurbelantrieb zu tun?": nichts.
Stimmt, es hat nichts mit der Antriebsart zu tun. Für die gefühlte Unsicherheit macht es aber einen Unterschied, ob man auf einem Fahrrad (oder Mofa, Motorroller) sitzt oder auf einem E-Scooter steht, ohne von einer schützenden Karosserie umgeben zu sein. Außerdem führt die Geschwindigkeitsdifferenz zu häufigeren Überholvorgängen als bei Motorrädern.
Der andere Punkt, der oftmals eine Rolle spielt, ist dass die Leute sich ausgeliefert fühlen und durch eigenes Handeln wenig Einfluss nehmen können (außer nicht selbst zu eng an der Bordsteinkante fahren). Das ist z.B. in einer Autobahnbaustelle anders. Da kann man sich entscheiden, sich auf der rechten Spur zwischen den LKW einzuordnen und dann ist das Risiko, eng überholt zu werden, geringer, wenn man auf dem rechten Fahrstreifen ganz rechts fährt. Oder man fährt auf der linken Spur mit der zulässigen Geschwindigkeit (oder etwas schneller, so wie die LKW). Dann wird man gar nicht überholt.
Ich bin bestimmt kein Abstands-Paranoiker und ich führe solche Diskussionen häufiger mit Leuten, die einfach nur Angst haben. Dabei sollte es doch darum gehen, wie man diese Ängste nehmen kann. Wir landen immer wieder bei der Frage, was "ausreichend" ist und wonach sich das richtet, wann es ausreicht. Einen ausreichenden Abstand muss man schließlich immer halten, auch zu anderen Autos oder LKW. Warum es beim Fahrrad nicht zwingend 1,5m sein müssen, ist dann ein Punkt, worauf die Leute, mit denen man sich unterhält, am besten von alleine kommen.
Gegenüber Autofahrern ist allerdings ein fester Wert einfacher kommunizierbar als "ausreichend", weil jeder Engüberholer den Abstand für ausreichend hielt, wenn man ihn darauf anspricht. Gegenüber Radfahrern versuche ich immer so zu argumentieren, dass die 1,5m eine Reserve beinhalten und dass bei einer Unterschreitung des Mindestabstandes lediglich ein Teil dieser Reserve aufgebraucht wurde. Das hilft manchmal gegenüber Leuten, die sich schon bei einem Abstand von 1,49m in Lebensgefahr sehen.
Mit der AGFK-Zertifizierung der Stadt Stade hat das allerdings alles nichts mehr zu tun.
Das Problem ist m.M.n. nicht so sehr, dass in der StVO ein konkreter Wert für "ausreichend" angegeben ist, sondern dass sich Paranoiker sofort in Lebensgefahr wähnen, wenn dieser Wert unterschritten wird.
Dass sich die Leute unwohl fühlen, wenn ihnen ein Kfz zu nahe kommt, ist auch nachvollziehbar. Aber dann sollte man das auch so sagen, dass der feste Mindestabstand vor allem dem Wohlbefinden und nicht der Sicherheit dient.
Gefährlich wird es, wenn während des Überholens der Abstand geringer wird und zu einem "Nullabstand" zu werden droht. Da hilft es, wenn der Abstand von vornherein größer ist, weil man dann mehr Zeit zum Reagieren hat. Mir ist das mal passiert, dass ich von einem LKW überholt wurde und der dann vor einer Verkehrsinsel nach rechts gezogen ist, obwohl ich noch neben ihm war. Durch scharfes Bremsen konnte ich hinter den LKW kommen. Wäre der von vornherein dichter dran gewesen, hätte es sehr brenzlig werden können.
Im Prinzip ist es mit dem Seitenabstand doch ähnlich wie mit dem Längsabstand. Auch da könnte man argumentieren, dass der Abstand egal ist, solange er nicht negativ wird. Aber das Risiko eines Auffahrunfalls erhöht sich, je geringer der Abstand zum vorausfahrenden Fahrzeug ist. So sehe ich es auch beim seitlichen Abstand. In bestimmten Situationen schafft Abstand mehr Zeit zum Reagieren und sorgt für mehr Fehlertoleranz. Was dabei "ausreichend" ist, lässt sich aber mit einem festen Wert nicht unbedingt benennen, sondern das ist situationsabhängig.
Ich würde gerne mal eine Zeit lang mit einem Abstandssensor fahren und vergleichen, ob ich tatsächlich seltener eng überholt werde als andere, oder ob ich dabei einfach nur weniger empfindlich bin.
Dass für die Harburger Straße in keiner einzigen VBA eine Begründung für das Verkehrsverbot enthalten war, hat das VG und auch das OVG nicht interessiert.
Auf jeden Fall hält der Käpt'n die Aufhebung einer seit 25 Jahren rechtswidrigen Radwegebenutzungspflicht für eine "spezielle Regelung zur Förderung des Radverkehrs".
Das ist der Hohenwedeler Weg mit der "speziellen Regelung" (T30 bei max 550 Kfz/h = ERA Belastungsbereich I). An den Fußgängerverkehr und ÖPNV-Nutzer hat man sicherlich auch gedacht, als man den 1,20m breiten Gehweg freigegeben hat, oder? Drei Monate, nachdem das Bild entstanden ist, hat man auch schon die Bordsteinabsenkung bis zur linken Kante der Furt verlängert. Aber da hätte ohnehin nicht viel passieren können, wenn jemand mit Schrittgeschwindigkeit auf die hohe Bordsteinkante gefahren wäre.
der Rückschluss ist nicht zwingend. Das ist ja das blöde an diesen Chatbots. Die Ergebnisse kannst du nur sicher beurteilen, wenn du die Quellenlage kennst. Also fies formuliert: ob die Antwort stimmt, weißt du, wenn du die Antwort ohnehin kennst.
Stimmt, ich kenne die Antwort: Winterdienst wird für den Radverkehr nachrangig durchgeführt. Auch auf Strecken, die ich aus eigener Erfahrung und auf Rückgriff auf verfügbare Heatmaps als Hauptroute bezeichnen würde, ist teilweise bis heute nicht geräumt (geschneit hat es am Samstag).
Mir geht es darum, dass die Stadt Stade gegenüber der Presse behauptet, dass sie große Fortschritte beim Winterdienst gemacht hat, weil jetzt auf Radvorrangrouten bereits nachts Winterdienst durchgeführt wird. Wenn man sowas behauptet, dann muss man auch sagen (oder auf der Website veröffentlichen) für welche Strecken das gilt. So könnte man dann nämlich seine Route im Winter ggf. anders planen, um über geräumte Abschnitte zu fahren.
Und wenn das alles nur in Planung ist, darf man nicht gegenüber der Zeitung behaupten, dass man bereits Fortschritte erzielt hätte. Dann soll man ehrlich sein und sagen, dass man das irgendwann vorhat.
Wenn die Frage lautet, ob es bereits Radvorrangrouten in Stade gibt, dann kann die Antwort allenfalls lauten "Nein, aber solche Routen sind in Planung".
Wo schon jetzt die Hauptstrecken verlaufen, kann man hier gut sehen: Heatview - Unfallschwerpunkte mit Fahrradbeteiligung
Da sieht man dann auch gleich, wo Wegweiser fehlen, um die Kreuzungen sicherer zu machen 
Bei der Frage nach der Benutzung gelber Fahrräder hat der Chatbot aber schon Fortschritte gemacht
Es gibt keine spezifischen Regelungen oder Verbote für das Fahren eines gelben Fahrrads in Stade. In Deutschland sind die Anforderungen an Fahrräder hinsichtlich der Farbe nicht gesetzlich festgelegt. Solange das Fahrrad verkehrssicher ist und die notwendigen Beleuchtungsvorschriften erfüllt, darf man mit einem gelben Fahrrad fahren.
Es ist jedoch wichtig, die allgemeinen Verkehrsregeln zu beachten und sicherzustellen, dass das Fahrrad den Sicherheitsstandards entspricht. Wenn Sie weitere Fragen zur Sicherheit oder zu Verkehrsregeln haben, lassen Sie es mich wissen.
Daher habe ich nachgehakt, welche besonderen Verkehrsregeln in Stade für Radfahrer gelten:
In Stade gelten spezielle Verkehrsregeln zur Förderung des Radverkehrs. Eine der wichtigsten Regelungen betrifft den Hohenwedeler Weg, wo folgende Vorschriften umgesetzt wurden:
- Tempo 30: Auf dem Hohenwedeler Weg dürfen Fahrzeuge maximal mit Tempo 30 fahren.
- Fahrradnutzung: Radfahrende dürfen die Straße benutzen. Zudem ist die Nutzung des Gehwegs erlaubt, jedoch mit der Bedingung, dass Fußgängerinnen und Fußgänger Vorrang haben und die Geschwindigkeit angepasst wird.
Diese Regelungen wurden zunächst in einer Testphase erprobt und sind nun dauerhaft etabliert, um den Radverkehr in der Hansestadt Stade zu stärken.
Zusätzlich arbeiten engagierte Bürgerinnen und Bürger sowie Vertreter der Stadtverwaltung an nachhaltigen Radverkehrslösungen im Rahmen des Arbeitskreises „Arbeitsgespräche Radverkehr in Stade“. Damit sollen weitere Maßnahmen zur Verbesserung der Verkehrssicherheit und Attraktivität des Radfahrens in der Stadt entwickelt werden.
