Beiträge von Ullie

Zitat von littlet

https://www.haz.de/lokales/hannov…ht%20zu%20haben

https://www.google.com/maps/@52.37469…05410&entry=ttu

Kommt man doch vorbei auf so einem traumhaft breiten Zweirichtungsradweg

Soll jetzt was heißen?

Sicherlich hätte es der Zweirichtungsradweg an der Brühlstraße vom Clevertor Richtung Königsworther Platz verdient, verbreitert zu werden. Auf einem großen Abschnitt ist er auch deutlich breiter als auf dem Zeitungsfoto. Zum Beispiel hier zwischen Escherstraße und Otto-Brenner-Straße hat er wenigstens die Mindestbreite von 2,00m:

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

www.google.com

Und ganz sicher ist es berechtigt, dort einen Zweirichtungsradweg anzubieten, denn die mehrspurige Brühlstraße, Teil des Cityrings ist sehr stark vom Autoverkehr belastet und es sind keine politischen Mehrheitsverhältnisse in Sicht, die dazu beitragen könnten, daran etwas zu ändern.

Anstatt mit + könnte man auch so ausschildern: alleinstehend entgegen der Fahrtrichtung, bzw. in Fahrtrichtung, dann wäre es klar ausgeschildert ein Angebots-Zweirichtungsradweg. Trotzdem müsste der Fahrradweg verbreitert werden.

Auf der gegenüberliegenden Straßenseite in der Brühlstraße hat sich in den letzten Jahren einiges getan. Dort gibt es einen 2,80 m breiten Zweirichtungsradweg. Um den auch im Bereich der Leinebrücke anbieten zu können, wurde dort die Brücke verbreitert.

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

www.google.com

Vermutlich hätten sich die Entscheidungsträger gefreut, wenn Fahrradfahrer*innen-Interessensgruppen gesagt hätten, wir brauchen hier keine Zweirichtungsradwege, ein schmaler Einrichtungsradweg tut es auch.

Noch mehr hätten sie sich vielleicht darüber gefreut, wenn die Fahrradfahrer*innen-Interessensgruppen gesagt hätten, wir brauchen keine Fahrradwege, wir können auch auf den Fahrspuren, die bislang für den Autoverkehr reserviert sind, bequem mitfahren.

Aber das wäre eben komplett an den Interessen der allermeisten Fahrradfahrer*innen vorbeigegangen. Und deswegen würde kein einziges Auto weniger dort lang fahren. Was vielleicht funktioniert hätte: Über die ganze Länge von Brühlstraße und dem anschließenden Leibnizufer und dem Friedrichswall eine von drei Fahrspuren je Richtung vom Autoverkehr befreien und zu einem breiten Radfahrstreifen ausbauen. Oder die Fahrbahn auf der Leine-Seite im Bereich Leibnizufer komplett für den Fahrradverkehr reservieren und den Autoverkehr auf den anderen Fahrspuren der anderen Fahrbahn auf der Calenberger Neustadt-Seite führen. Dann wären wir allerdings wieder bei dem Punkt weiter oben: Dafür sind keine politischen Mehrheitsverhältnisse in Sicht.

Zitat von TheK

Weil du dann bis zur nächsten Querung und wieder zurück fahren musst? Unnütze Zeitverschwendung, nur weil da so eine Autohölle im Weg ist – die wahrscheinlich auch noch den Geräuschpegel eines startenden Düsenjets hat.

Beispiel Lavesallee in Hannover: Beidseitig sind Zweirichtungs-Fahrradwege.

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

www.google.com

Dazwischen sind sechs Autofahrbahnen und ein sehr breiter Grünstreifen.

Es wäre für den Fahrradverkehr mit erheblichen Umwegen verbunden, würde man beidseitig nur noch Einrichtungs-Fahrradverkehr zulassen. Es würde auch nicht funktionieren, das umzusetzen, weil viele Fahrradfahrer*innen einfach den kürzeren Weg nehmen würden, auch dann, wenn es dann ordnungswidrig wäre, gegen die Fahrtrichtung zu fahren.

Es gibt mehrere Stellen in Hannover, an denen man aus nachvollziehbaren Gründen nur Einrichtungsfahrradwege hat, obwohl es viele Fahrradfahrende gibt, die dort ordnungswidrig trotz entgegengesetzt der vorgeschriebenen Fahrtrichtung fahren. Zum Beispiel, wenn man vom Königsworther Platz in die Königsworther Straße fährt:

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

www.google.com

Im weiteren Verlauf ist es auf dem schmalen Hochbordradweg einfach zu eng für Zweirichtungsfahrradverkehr. Es ist ärgerlich dort nicht in beide Richtungen fahren zu können, denn die Enge rührt hauptsächlich daher, dass dort ein Parkstreifen existiert anstatt ein breiter Fahrradweg.

Kann man unter anderem auf diesem streetview-Foto sehen, auf dem eine Person ihr Rad auf dem Bürgersteig entgegengesetzt der vorgeschriebenen Fahrtrichtung lediglich schiebt, was ja erlaubt ist.

Elektromarkt Hannover · Königsworther Str. 11, 30167 Hannover

★★★★★ · Elektrofachgeschäft

www.google.com

Wenn es auf der Fahrbahn der Königsworther Straße nicht so viel Autoverkehr gäbe und durchgehend Tempo 30 gelten würde, könnte man statt Hochbordfahrradwege auch breitere Fußwege machen und der Fahrradverkehr führe auf der Fahrbahn.

Anderes Beispiel: Es gibt auch Fahrradfahrer*innen, die am Lichtenbergkreisel aus der Teichstraße links im Bild hinausfahren und auf direktem Weg in die Wittekindstraße rechts im Bild hineinfahren, um sich so das fast komplette Umrunden des Kreisels zu ersparen. Es ist nicht so, dass ich das gutheiße oder irgendwem empfehlen würde, so zu fahren, aber meine Bereitschaft sich großartig darüber aufzuregen, ist begrenzt. Da kann man vielleicht mal den Kopf schütteln drüber, aber andere deswegen anraunzen? Vielleicht, wenn die schnell unterwegs sind, über den Fußweg rasen und andere direkt bedrängen oder Fußgänger*innen gefährden.

Zitat von udoline

Da ist nun ganz offiziell durch Zwangsveröffentlichung von Aufzeichnungen der Einscheider festgestellt, das nichts dran war, das das ganze auf Lügen basiert(e), das die Kritiker recht hatten. Die in den Aufzeichnungen nicht vorhandenen Details sind auf anderem Wege nachgewiesen oder ohnehin offensichtlich. Und doch schützt der Einzelne sein Weltbild weiterhin.

Es gab eine Situation, in der Regierungsentscheidungen getroffen wurden, die zum Schutz der Bevölkerung in dem Ausmaß in Friedenzeiten bislang unbekannte Einschränkungen bedeuteten. Es wäre ein kleines Wunder gewesen, wenn das nicht dazu geführt hätte, dass Dämagogen ihre Chance wittern und darauf ihr eigens Süppchen kochen.

Wenn wer behauptet, in Bezug auf die Corona-Maßnahmen würde jeder, der die Entscheidung für Schutzmaßnahmen nicht wenigstens im Nachhinein heftig kritisiert, würde sein "Weltbild" schützen, der muss es sich wohl gefallen lassen, als Dämagoge bezeichnet zu werden.

Es gab Leute, die sofort heftig die Corona-Schutzmaßnahmen kritisierten, na klar gab es die. Wir leben in einer Demokratie, jeder darf seine Meinung frei äußern, das galt genau so auch zu Corona-Zeiten. Es gab Einschränkungen in Bezug auf Demonstrationen, wenn damit Menschenansammlungen verbunden waren.

Es gab Demonstrationen, die die Veranstalter so ankündugten und durchführten, dass große Mindestabstände eingehalten werden konnten, so dass es nicht zu einer verdichteten Menschenansammlung kam und die deshalb behördlich offiziell erlaubt wurden.

Es gab Demonstrationen mit dichten Menschenansammlungen, bei denen es die Veranstalter ganz offensichtlich darauf angelegt hatten, die Corona-Maßnahmen zu unterlaufen. Deshalb gab es aber keine Massenverhaftungen, was sich die Veranstalter möglicherweise gewünscht hatten, um sich als Opfer eines "Unrechtsstaates" präsentieren zu können.

Und dann gab es die vielen unzähligen virtuellen Demonstration in sogenannten "Sozialen Netzwerken", viele davon initiiert von Interessensgruppen, die es drauf anlegten, die Strukturen eines demokratischen Rechtsstaates madig und lächerlich zu machen und auszuhöhlen.

Wenn heute jemand behauptet, die Corona Schutzmaßnahmen seien sofort von jedem in der Bevölkerung aufs Heftigste kritisiert worden, der überschätzt den Umfang und den Rückhalt in der Bevölkerung, den die Demonstrationen und Proteste gegen die Corona-Schutzmaßnahmen tatsächlich hatten. Es war damals schon möglich diese Kritik zu äußern und es gab viele, die es taten, aber eine staatlich unterdrückte Massenbewegung war es nie.

Udoline, warum bist du anscheinend so versessen darauf, den Menschen ein Bekenntnis abzuringen, dass alle Corona-Schutzmaßnahmen eigentlich Unfug gewesen seien und das man das doch wenigstens heute im Nachhinein endlich zugeben müsse?

Hannover wird doch nicht autofrei, so müsste man in Anbetracht der aktuellen Ereignisse wohl den Titel des Threads umtexten.

"Die Landeshauptstadt Hannover muss die Fahr­rad­straßen­regelungen im Stadtbezirk Südstadt-Bult zurücknehmen. Das hat die verkehrsrechtliche Prüfung durch die Verwaltung ergeben. Sie schloss sich nach der Entscheidung des Stadtbezirksrats Südstadt-Bult an. Im Dezember 2023 hatte der Bezirksrat mehrheitlich entschieden, die Fahrradstraßen aufzuheben.(...)
Die Zurücknahme der bisherigen Regelung betrifft die Akazienstraße, Alte Döhrener Straße (im Straßenzug mit Meterstraße und Maschstraße), Brehmstraße, Menschingstraße, Bürgermeister-Fink-Straße und Große Barlinge. Dort entfernt die Stadt zeitnah die entsprechenden Markierungen und Schilder."

Aufhebung von Fahr­rad­straßen in der Südstadt | Aus Stadt & Region

Es ist ein Trauerspiel und zugleich ein ganz übles Signal Contra Verkehrswende, das die SPD gemeinsam mit CDU und FDP im Stadtbezirksrat Südstadt-Bult liefert. Tenor dieser Parteien: Wir sind ja im Prinzip für die Verkehrswende, aber nur wenn wir die Autofahrer*innen und Autofahrer mit dem notwendigen Umbau der Verkehrsinfrastruktur nicht überfordern. Bei Stellflächen für Autos im öffentlichen Raum, kann es aus Sicht von SPD, FDP und CDU nur eine Entwicklung geben. Und die geht nicht in die Richtung Rückbau von Stellplätzen.

Die Entscheidung Pro oder Contra Fahrradstraße trifft der Stadtbezirksrat, der Rat der Stadt kann nicht dagegen intervenieren.

Dann muss ich mir wohl absehbar auch ein solches Fahrzeug zulegen, da habe ich dann zumindest einen von den Autofahrerparteien geduldeten Stellplatz für mein Fahrrad gesichert:

Zitat von Th(oma)s

In 10 Jahren werden die Klimaretter merken, dass nachhaltiges Wirtschaften keine Transferleistungen zahlt.

"Die Klimaretter"? Wer soll das denn sein? Ich kann da nur wenig Handlungsbereitschaft bei den Verantwortungsträgern ausmachen.

Allerdings schreibt die Tagesschau vom 20.6.24:

"Sorge über Klimawandel noch nie so groß

Die Sorge ist groß, der Wunsch nach Maßnahmen auch: Eine UN-Umfrage über den Klimawandel ist eine Mahnung an Politik und Wirtschaft. Dabei hofft ein Großteil der 75.000 Befragten auf mehr Zusammenarbeit."

UN-Umfrage: Sorge über Klimawandel noch nie so groß

Die Sorge ist groß, der Wunsch nach Maßnahmen auch: Eine UN-Umfrage über den Klimawandel ist eine Mahnung an Politik und Wirtschaft. Dabei hofft ein Großteil…

www.tagesschau.de

Zitat von Th(oma)s

Es geht gerade darum, ob wir mit Fahrradfahren irgendwas bewegen, und die Antwort darauf lautet "Nein!".

Das Fahrrad (und die Eisenbahn) sind Technologien, die bereits ziemlich ausgereift sind.

Es war nicht notwendig, das Auto zu erfinden und es so weit zu entwickeln, wie es geschehen ist.

Bei einer anderen Technik-Entwicklung ist es auch gelungen auszusteigen und die Sache auf sich beruhen zu lassen:

Nachdem eine Concorde im Jahr 2000 beim Start in Paris verunglückte, war das das Ende der Passagier-Luftfahrt mit Überschall-Geschwindigkeit. Gut so. Man muss ja nicht alles machen von dem man glaubt, dass man es machen könne.

Hätte man beim ersten tödlichen Autounfall ähnlich weise gehandelt, wäre möglicherweise vielen Menschen viel Leid erspart geblieben.

"Henry Hale Bliss (* 13. Juni 1830; † 14. September 1899) gilt als das erste Opfer durch einen Autounfall im Straßenverkehr in den USA.

Als er am Abend des 13. September 1899 an der Ecke West 74th Street und Central Park West, New York City aus einer Straßenbahn ausstieg, wurde er von einem elektrisch angetriebenen Fahrzeug (vermutlich Taxi, Wagen Nummer 43) erfasst und dadurch schwer an Brust und Kopf verletzt. Er erlag seinen Verletzungen am Morgen des darauffolgenden Tages.

Der Taxifahrer wurde zunächst in Haft genommen und wegen Mordes angeklagt, doch später mit der Begründung freigelassen, dass keine Absicht vorlag." https://de.wikipedia.org/wiki/Henry_Bliss#:~:text

Allerdings gab es schon mehrere und frühere tödliche Eisenbahnunfälle. Hätte man damals Nutzen und Gefahr abwägen können? Eisenbahn: großer Nutzen > Gefahr in Kauf nehmen / Auto: geringer Nutzen > Gefahr nicht in Kauf nehmen, Weiterentwicklung einstellen?

Zitat von Th(oma)s

YMMV.

„YMMV“ heißt auf Deutsch so viel wie: „Deine Meinung kann abweichen“. Ist das richtig, hast du das so gemeint?

Ja natürlich kann meine Meinung abweichen, aber du schreibst das so, als sei ich ein merkwürdiger ganz vereinzelter Sonderling, der ein bisschen spleenig ist. Das ist nicht der Fall. Es gibt viele Menschen, denen die Notwendigkeit von Veränderungen sehr wohl bewusst ist.

Zitat von Th(oma)s

Auch die Idee, man könnte durch weltweite Mobilitätsverlagerung aufs Fahrrad noch spürbar was retten, ist eine Illusion. 7 Milliarden Menschen haben nicht mal ein Auto, das sie fürs Fahrrad stehen lassen könnten.

Richtig ist aber auch, dass wir in einer Welt leben, in der diejenigen, die Zugriff auf viele Ressourcen haben den Eindruck erwecken, es sei möglich und erstrebenswert, den hohen Ressourcenverbrauch allen Menschen in der Welt zu ermöglichen.

Andere sind hinreichend zynisch, dass ihnen die Frage nach weltweiter Ressourcengerechtigkeit einfach schnurzpiep egal ist.

Wieder andere glauben daran, dass technologische Entwicklungssprünge stattfinden, die es ermöglichen, dass weltweit ein enormer Wohlstandszuwachs für alle Menschen möglich sei. Z. B. Entwicklung von Kernfusionskraftwerken.

Wie auch immer, das Fahrrad alleine wird es nicht retten. Da stimme ich dir zu. Stattdessen gilt es den Fußverkehr zuvorderst als Basismobilität anzuerkennen. (Du sagst es selbst: 7 Milliarden haben nicht einmal ein Fahrrad.) Wohnen muss so stattfinden, dass die meisten Grundbedürfnisse fußläufig erfüllt werden können. Dann erst kommen Fahrradverkehr und ÖPNV. Dann ÖPFV, aber mit deutlich niedrigeren Reisegeschwindigkeiten als z.B. mit dem ICE oder dem TGV. Autos und Fliegen geht gar nicht!

Zitat von Th(oma)s

Der deutsche Anteil an der Welt-Emission von CO2 beträgt 1,7%. Der Verkehrsanteil am deutschen CO2-Ausstoß liegt bei 20%, wovon wiederum der MIV nur 75% ausmacht. IOW: der Beitrag des deutschen MIV an der Welt-Emission ist 1,7 x 0,2 x 0,75 = 0,25%. Dieser Wert kommt dadurch zustande, dass jeder der 46 Millionen PKW im Mittel ein Pensum von 15.000km absolviert.

Das hört sich jetzt nach einer Rechnung an, bei der nur die km-Leistung der PKW eingepreist ist.

Eine echte Verkehrswende würde allerdings bedeuten, dass es keine PKW mehr gibt, es müssten also auch keine gebaut werden. Lediglich Spezialfahrzeuge wie z.B. Rettungswagen oder Einsatzfahrzeuge der Feuerwehr. Gütertransport fänden fast komplett auf der Schiene statt. Ist das auch eingepreist in deine Rechnung?

Und die vielen Straßen, die nicht mehr mit dem Aufwand und in der Größe instand gehaltenwerden müssen wie jetzt. Freilich gäbe es eine Umbauphase, um z. B. Schienentransportwege zu errichten. Aber letztlich wird dabei langfristig eine große Menge Geld gespart.

Die geänderte Infrastruktur ginge einher mit geänderten Besiedlungsformen. Dichtere Besiedlung in Städten, aber nicht zwangsläufig Mega-Städte mit mehreren Millionen Einwohnern. Das spart wiederum jede Menge Wege ein.

Ich habe deine Rechnung nicht im einzelnen nachvollzogen, habe aber den Eindruck dass solche Verkehrswende-Aspekte nicht in deiner Rechnung berücksichtigt wurden, sondern du einfach nur ein paar Tausend Autokilometer weniger rechnest.

Zitat von Yeti

Die Verkehrswende mag ein Baustein zum Eindämmen der Klimakrise sein, aber mir fallen viele weitere Gründe ein, warum weniger Autoverkehr gut wäre. Wenn man den Leuten das schmackhaft machen will, sollte man auch dort ansetzen.

Leider zielen Kampagnen hier oftmals einseitig auf den Klimaschutz (z.B. "Stadtradeln"). Wenn man die Leute wirklich dazu bringen möchte, mehr Alltagswege mit dem Fahrrad zu erledigen, muss man aber keine Sonntagsreden halten, dass das gut fürs Klima wäre, sondern man muss dafür sorgen, dass der Umstieg vom Auto auf das Fahrrad sich nicht wie ein Abstieg anfühlt.

Das gilt ganz allgemein für den Umweltverbund Fußverkehr, Fahrradverkehr, ÖPNV.

Alle drei leiden darunter verächtlich gemacht zu werden von der Autolobby.

Bei Stadtradeln ist mir aufgefallen, dass dort viel zu geringe Autokosten berechnet werden.

Für 391 km Fahrradfahren wurden mir eine Kostenersparnis im Vergleich zum PKW von 59,43 Euro berechnet.

Das entspricht einem Kilometerpreis von ca. 15 Cent.

Der ADAC berechnet dagegen z. B. für die VW-Golfmodelle Kilometerpreise von über 50 Cent pro Kilometer.

https://assets.adac.de/Autodatenbank/Autokosten/autokostenuebersicht_s-v.pdf

Zitat von Yeti

Bürgerbeteiligung Verkehrskonzept Landkreis Stade

Da gibt es auch einen Eintrag zur Straße Am Steinkamp:

Senf.app

Zitat von Yeti

In Gegenrichtung gibt es ja Piktogramme auf der Fahrbahn. Vielleicht versteht den Hinweis jemand.

Als was soll er die Schutzstreifenmarkierung und die Piktogramme in Gegenrichtung verstehen?

"Sorry Leute, im nächsten Schritt verschwindet der Parkstreifen und es gibt beidseitig breite Rad- und Fußwege."

Also Vertröstung auf eine bessere Zukunft.

Oder ist das so zu verstehen?

"Die Bodenmarkierungen rufen Verwirrungen hervor, sagt es laut, dass es so sei, dann kommt das alles wieder weg."

Bauliche Veränderungen machen keinen Sinn. Fahrradfahren ist vor allem eine Frage des gesunden Selbstbewusstseins.

Zitat von Yeti

Bürgerbeteiligung Verkehrskonzept Landkreis Stade

Ich befürchte, das Foto ist wenig geeignet, jemanden für das Fahrradfahren zu begeistern. Sieht so ähnlich aus wie das Foto:

Den einen, denen breite Fahrradwege wichtig sind, denen ist das zu wenig Fahrradweg. Den Fahrbahn-Fahrradfahrer*innen ist das möglicherweise bereits zu viel Radverkehrs-Infrastruktur.

Das Bild ist in Harenberg in der Region Hannover aufgenommen, wo die Kreisstraße 251 durch den Ort geführt wird. Eine ähnliche Situation wie auf dem Bürgerbeteiligungskonzept-Foto, die bei Vielen ungläubiges Kopfschütteln erzeugt, leider auch bei Fahrradfahrer*innen. Extrem demotivierend, wenn es um Bürgerbeteiligung geht. Das einzig Positive ist vielleicht, dass mit so einem Foto keine unrealistischen Erwartungen geweckt werden.

Das Foto ist schon ein paar Jahre alt. Inzwischen ist einseitig eine Rotmarkierung dazu gekommen, die bei vielen noch stärker zu der aus Sicht des "einfachen Bürgers" verständlichen Frage führt: "Warum ist da nur auf einer Seite ein Fahrradweg? Soll ich den etwa in beide Richtungen benutzen?" Hier die streetview-Sicht aus derselben Perspektive wie das Foto oben, nämlich Richtung Ortsausgang:

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

www.google.com

Und hier die streetview-Sicht ab Ortseingang, also von der entgegengesetzten Seite aus aufgenommen:

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

www.google.com

Wer bei streetview weiter fährt, der sieht, auf den ersten rund 200 m nach dem Ortseingangsschild ist der nur einseitige Bürgersteig nicht für den Fahrradverkehr freigegeben, es gilt Tempo 50.

Auch im weiteren Verlauf der Ortsdurchfahrt gilt 50 bis etwa zur Mitte von Harenberg. Da wird die Fahrbahn enger und es gilt Tempo 30. Auch zum anderen Ortsende hin gilt 30 und es gibt dort beidseitig Schutzstreifen.

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

www.google.com

Zitat von Yeti

Doch, es ist einfach, weil es keine andere plausible Erklärung gibt.

Die Erklärung, dass der deutlich gestiegene CO2-Gehalt der Atmosphäre auf die Verbrennung fossiler Energieträger zurückzuführen ist, ist hingegen belegt.

1. Die Menge des zusätzlichen CO2 in der Atmosphäre ist geringer als die Menge an CO2, die durch die Verbrennung der bisher geförderten Kohle, Öl und Erdgas entstanden ist. Den Rest haben die Ozeane aufgenommen, dort nachweisbar durch abnehmenden pH-Wert (CO2 in Wasser gelöst ist Kohlensäure).

2. Der Anteil des zusätzlichen CO2 in der Atmosphäre kann mit der C-14 Methode auf einen fossilen Ursprung zurückgeführt werden.

Es kann sein, dass das wen überzeugt, der eine Grundbereitschaft hat, wissenschafliche Theorien nachzuvollziehen.

Was ich meine, geht in eine andere Richtung: Mir ist aufgefallen, dass viele Menschen das Thema Klimawandel nicht sonderlich berührt, wenn es ein paar Wochen lang unauffälliges Wetter gibt. Kommen dann eine Hitzewelle oder ein Überschwemmungsereignis wie das im Aartal, wird dem Thema Klimawandel mehr Beachtung geschenkt.

Aber die Aufmerksamkeitsspanne ist sehr kurz und mit jedem neuerlichen Naturereignis, dass mehr oder weniger stark mit dem Klimawandel in Zusammenhang gebracht werden kann, schwindet das Interesse, es tritt ein Abstumpfungseffekt ein. Die Aufmerksamkeitsspannen werden zunehmend kürzer. Deshalb ist es wichtig beim Thema Verkehrswende viele verschiedene Trumpfkarten bereit zu halten und sie situationsbezogen auszuspielen.

Eine Fixierung auf das Thema Klimawandel ist in manchen Fälllen besser zu vermeiden und es ist eben auch nur ein Grund dafür, die Verkehrswende voranzutreiben.

Zitat von KleverRadfahrer

Mein Vorschlag: Für alle alle paar Jahre eine kurze Nachprüfung für den Führerschein. Da drin als Theorie die häufigsten Fehler und ein kurzer Check von Augen, Reaktion und Koordination. Schon hätten wir viel weniger Probleme mit unwissenden oder unfähigen Leuten am Steuer. Für die Theorie muss man dann ja Regeln regelmäßig lernen. Das müsste man jetzt auch, es macht nur niemand und es hat nie Konsequenzen.

Halte ich für keinen guten Vorschlag, denn dann spielen sich die Führerscheininhaber am Ende noch schlimmer als ohnehin schon als die Lehrmeister in Sachen richtiges Verhalten im Straßenverkehr auf.

Ich weiß nicht, ob das realistisch ist, den Siebten Sinn wiederzubeleben. In Zeiten von terrestrischem Fernsehen per Funk war die Anzahl der Programme begrenzt. Und bestimmte Sendezeiten, die vom Siebten Sinn besetzt wurden, erreichten zig Millionen von Zuschauern zur selben Sendezeit.

Eine solche Verbreitungsgarantie für eine Verkehrssicherheits-Lehrsendung kann heute vermutlich nicht mehr erreicht werden.

Zitat von Mueck

... brav abgestiegen als einer der ganz wenigen ...

Ist ja auch interessant, dass da ausgeschildert ist, aber nicht .

Zitat von Yeti

Ich glaube, dass es bei den meisten eher eine Art der Verdrängung ist, um sich mit dem Thema nicht auseinandersetzen zu müssen. Da ist es einfacher, das Ganze in Frage zu stellen oder Gründe zu finden, aus denen man keine Verantwortung trägt. Das ist menschlich, aber wird uns nichts nutzen.

Leider habe ich feststellen müssen, dass das Thema Klimawandel bei vielen Autofahrer*innen sofort radikal als Gegenargument gegen jegliche Beschränkungen des Autoverkehrs benutzt wird, weil es eben nicht so ganz einfach ist, den Klimawandel und den Anteil menschlicher Verursachung kurz und bündig zu belegen. Oder weil die E-Auto-Trumpfkarte gezogen wird, was das weitere Gespräch erschwert, bzw. vom Thema Verkehrswende ablenkt.

Andere Ansätze erscheinen mir vielversprechender, wenn es in einem Gespräch darum geht, auf die Notwendigkeit einer Verkehrswende hinzuweisen.

Zitat von krapotke

Abgesenkte Bordsteine werden gerade von streckenunkundigen VTs gerne übersehen. Ohne Schild wird dannhalt von "rechts vor links" ausgegangen. Wenn man als Bevorrechtigter VT solche Situationen (er)kennt, ist bremsbereit sein eine gute Idee.

OT: Vor ein paar Monaten habe ich mal einen Fahrradpolizisten angesprochen, ob eine bestimmte Stelle ein abgesenkter Bordstein sei oder nicht. Seine Antwort: Dss sei doch egal, ohne Schild gelte immer rechts vor links.

Tja, leider sind auch die Freunde und Helfer bisweilen überfordert. Aber das liegt meines Erachtens nicht an der Komplexität von Verkehrsregeln. Vielmehr habe ich den Eindruck, dass ganz gezielt Verkehrsregeln, die dem Fußverkehr oder dem Fahrradverkehr zum Vorteil gereichen, einfach nicht kommuniziert werden, um dem Autoverkehr Vorteile zu verschaffen.

Zitat von Pirminator

Es gab nächtliche Ausgangssperren und Feuerwerksverbote.

Feuerwerksverbote gibt es fast das ganze Jahr und das war immer schon so! Lediglich an ganz wenigen Tagen im Jahr wurde und wird leider auch weiterhin vielerorts eine Ausnahme vom Feuerwerksverbot gemacht. Und zwar am 31. Dezember und am 1. Januar. In Frankreich zum Beispiel gibt es auch an diesen Tagen ein Feuerwerksverbot.

Und auch in vielen Städten, bzw. einzelnen Stadtteilen in Deutschland, gibt es keine Ausnahmen an Sylvester und Neujahr vom Feuerwerksverbot.

Siehe z. B. diese Beschreibung für die Altstadt von Lüneburg:

"Für welche Bereiche gilt das Feuerwerks-Verbot?

Das Verbot betrifft sowohl die Lüneburger Altstadt plus Kloster Lüne als auch das Naturschutzgebiet Kalkberg.

Für welchen Zeitraum gilt das Verbot?

Das Verbot gilt jeweils ganztägig vom 31. Dezember 2023 bis zum 1. Januar 2024. Das restliche Jahr über ist das Abbrennen von Feuerwerk der Kategorie F2 – also das klassische Silvesterfeuerwerk mit Raketen und Böllern, das an Personen ab 18 Jahren verkauft wird – ohnehin verboten."

https://www.hansestadt-lueneburg.de/rathaus/aktuel…ehin%20verboten.

Ein echtes, totales, allumfassendes nächtliches Ausgehverbot hat es während Corona nicht gegeben. Die schärfsten Bestimmungen in Deutschland ermöglichten immer noch zum Beispiel den Gang oder die Fahrt zur nächsten Apotheke mit Nachtdienst.

Ich gebe zu, so ein bisschen Panik kam schon bei mir auf, als ich die Ankündigungen zu den nächtlichen Ausgehverboten gelesen hatte. Dann habe ich sie genau gelesen und stellte fest, dass es immer einige Schlupflöcher gab. Der Hauptgrund für die nächtlichen Ausgangsverbote waren nächtliche Feiern und Menschenansammlungen. Oft nur mit einem Ziel: Es sollten Maßnahmen der Gesundheitsvorsorge torpediert und bewusst unterlaufen werden. Im Nachhinein kann man vielleicht achselzuckend sagen. "Na und." Zu einem Zeitpunkt, als noch nicht klar war, wie glimpflich der Pandemie-Verlauf letztlich ausgehen würde, war es unnötiger Leichtsinn, nächtliche Tanz- und Umarmungsfeste abzuhalten.

Ich hatte damals die Ausgehbeschränkungen genau nach Schlupflöchern hin durchgelesen. Es war zum Beispiel nie verboten, Verwandten oder Bekannten in einer Notsituation Hilfe zu leisten oder Medizin in einer Apotheke mit Nachtdienst zu besorgen. Diese Wege durften trotz Ausgangsverbot gemacht werden und ich hab sie gemacht und hätte noch mehr gemacht, wenn mir danach gewesen wäre. Und wenn ich sie nur dazu gemacht hätte, mir eine Packung Kopfwehtabletten in einer Apotheke mit Nachtdienst zu besorgen, weil mich plötzliche auftretendes nächtliches Kopfweh plagte.

Das dagegen ist eine echte Ausgangssperre:

Sie wurde von den amerikanischen Befreiern Deutschlands von der Nazi-Diktatur in Bayern in den ersten Wochen der amerikanischen Militärregierung verhängt.

Quelle: https://www.br.de/nachricht/inha…hkrieg-100.html

Zitat von DMHH

und wo das nicht hängt, da... ?

das ist dann so wie mit diesen Sharrows/Sinnbildern "Fahrrad". Kannste überall hinpinseln. Überall. Außer vielleicht auf Kraftfahrstraßen und Autobahnen. Wobei: selbst da sind ja hin und wieder Radfahrer unterwegs.

Das Aufhängen von eigentlich nicht notwendigen Schildern betrifft aber auch andere Verkehrsteilnehmer*innen. Hier ein Beispiel aus Hannover für eine Straßeneinmündung, bei der Querverkehr von beiden Seiten, nicht nur der von rechts, Vorrang hat gegenüber dem Fahrzeug, das die Straße verlassen will. Im Beispiel die Mittelstraße:

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

www.google.de

Grund ist der aufgepflasterte Fußweg, der durchgängig über die einmündende Straße hinwegführt. Nicht nur der Fußverkehr, der an dieser Einmündung die Mittelstraße quert, hat Vorrang, auch der Autoverkehr auf der Calenberger Straße hat Vorrang.

Trotzdem hängt da ein Vorfahrt Achten für die Fahrer*innen, die mit ihrem Fahrzeug die Mittelstraße verlassen. Traut die Verkehrsverwaltung in Hannover den Verkehrsteilnehmer*innen nicht zu, auch ohne Vorfahrt achten die Situation richtig zu erkennen?

Und was ist mit den Fahrer*innen auf der Calenberger Straße, die sich so der Einmündung Mittelstraße nähern, dass sie mit Vorfahrt berechtigten Fahrzeugen rechnen könnten?

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

www.google.de

Für diese Fahrzeuge wurde kein Vorfahrt an der nächsten Kreuzung aufgestellt. Vermutlich geht die Verwaltung davon aus, dass die Fahrer*innen das -Schild auch von der Rückseite aus erkennen können, weil es ja die Form eines Dreiecks hat, das nach unten zeigt. Verwechslung ausgeschlossen.

Es gibt nach meiner Beobachtung viele solcher Straßeneinmündungen mit niveaugleich geführtem Gehweg, die überflüssiger Weise zusätzlich mit ausgeschildert sind:

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

www.google.de

Optikus · Calenberger Str. 39, 30169 Hannover

★★★★★ · Augenoptikergeschäft

www.google.de