Beiträge von Ullie

Zitat von Chrik

Du vielleicht nicht, aber andere Menschen verhalten sich anders: Gewinn größer als Risiko, Selbstüberschätzung (mir passiert sowas nicht), .... Das scheint mir ganz verwandt dazu, warum die Todesstrafe keine abschreckende Wirkung hat.

Um es noch überspitzter zu formulieren: Es bringen sich Leute selbst mit dem Auto um und trotzdem fahren noch Leute mit dem Auto.

Ich messe einem anderen Urteil damals höchstens eine Verlangsamung der Verbreitung von Autos zu.

Nein, die Ausbreitung des Autos hätte bis auf wenige Anwendungsfälle gar nicht stattgefunden, wenn die Gefährlichkeit dieses Verkehrssystems im gesellschaftlichen Disput im Vordergrund gestanden hätte.

Ein Vergleich: In den meisten Staaten in Europa ist die Waffenvernarrtheit und der Waffenkult, wie er in den USA betrieben wird, deutlich weniger verbreitet. Der Privatbesitz von Schusswaffen, darüber herrscht ein recht großer gesellschaftlicher Konsens wird sehr kritisch gesehen, bzw. ganz und gar abgelehnt.

Und das trägt dazu bei, dass in europäischen Ländern signifikant deutlich weniger Menschen durch Schusswaffengebrauch sterben als z. B. in den USA.

Es ist an der Zeit, den Privatbesitz von Autos gesellschaftlich zu ächten und die bislang noch notwendigen öffentlichen Anwendungsfälle zu reduzieren. Der Ansatz Autos sicherer zu machen wird die Unfallgefahr nicht lösen.

Oder kurz gesagt: Das Auto muss weg!

Das mit dem "Jaywalking", worüber in dem von dir verlinkten Artikel berichet wird, war mir so auch noch nicht bekannt. Besten Dank für den Hinweis, Hane.

Der Hinweis betätigt auch das, was ich bereits angedeutet hatte, das nämlich die Gefährlichkeit des Autos, Selbst-und Fremdgefährdung, durchaus wahrgenommen und nicht einfach nur hingenommen wurde.

Beim Lesen von deinem Artikel ist mir ist noch ein anderes Verkehrsmittel eingefallen, dass möglicherweise für einen Vergleich taugt hinsichtlich der Frage der Sicherheit von Verkehrsmitteln: Das Luftschiff!

Eigentlich war es ein sehr sicheres Verkehrsmittel. Trotz der hochexplosiven Wasserstoff-Kammern, denn das Problem war im Prinzip bereits gelöst.

Das Luftschiff "Hindenburg", das 1937 in Lakehurst in den USA bei der Landung in Flammen aufging, verfügte bereits über ausreichend große Gas-Kammern, so dass das Luftschiff auch mit dem etwas schwereren Helium als Trag-Gas hätte gefüllt werden können.

Die USA, das einzige Land, das damals Helium herstellen konnte, hatte jedoch den Export verboten, so dass es zu dem großen Unglück kam, das mit Helium als Trag-Gas hätte verhindert werden können.

Trotzdem ging mit dem verunglückten Luftschiff Hindenburg die Personenluftfahrt mit Luftschiffen rapide zu Ende. Hier lief es quasi umgekehrt: Obwohl dieses Verkehrsmittel tatsächlich gar nicht so gefährlich war, klebte plötzlich ein Etikett dran mit der Aufschrift "Gefahrenstufe sehr hoch!"

Das Ganze ist zwar mal wieder sehr hypothetisch gedacht, da der zwei Jahre später beginnende Zweite Weltkrieg vermutlich ohnehin die Personen-Luftschiffahrt beendet hätte, aber zumindest bis dahin hätte die Personen-Luftschifffahrt noch einen großen Aufschwung erlebt.

Das sehr viel gefährlichere Automobil dagegen wurde (leider!) erfolgreich verharmlost indem die Opfer beschuldigt wurden, selbst an ihrem Unglück Schuld zu sein.

Vielen Dank für den Hinweis auf den ACE, Fahrbahnradler. Ich zitier mal von der ACE-Internetseite mit dem Titel:

"Elektrokleinstfahrzeuge: Wissenswertes rund um die E-Scooter"

"Das Zusatzschild „Fahrrad frei“ gilt nicht für die sogenannten Elektrokleinstfahrzeuge. Auch wenn die E-Scooter vorrangig auf Radwegen fahren sollen, müssen sie in diesem Fall auf die Straße ausweichen. Nur wenn für Gehwege das neue Zusatzzeichen „Elektrokleinstfahrzeuge frei“ angebracht wird, das einen Elektrotretroller abbildet, ist auch hier die Nutzung mit dem E-Scooter erlaubt." https://presse.ace.de/pressemitteilu…trollernutzung/
In Hannover habe ich bislang noch nirgends das Zusatzschild "Elektrokleinstfahrzeuge frei" angebracht gesehen. Da darf man ja gespannt sein, wie die Kommunen damit umgehen werden. Mueck hatte ja angemerkt, dass das Schild bislang noch gar nicht aufgehängt werden darf, weil die notwendige StVO-Freigabe fehlt.

Aber irgendwann wird sie kommen, die Erlaubnis zum Schilderaufhängen und dann werden die Vertreter der verschiedenen Verkehrs-Gruppen allerhand zu tun kriegen. So eine Art "Goldrausch", jeder will sein Claim abstecken. https://www.ratzekatz.de/wp-content/upl…/01/S48244c.jpg

Zitat von hugo790

Mit anderen Worten:

Du wünscht dir, dass damals der erste Autofahrer wegen vorsätzlicher Tötung und nicht wegen fahrlässiger verurteilt worden wär. (Schliesslich hat er das Fahrzeug vorsätzlich geführt und dabei billigend in Kauf genommen, dass ein Mensch stirbt.)

Dass damals bei vorsätzlicher Tötung die Todesstrafe im Raum stand, tut dann nichts mehr zur Sache. (Da kann man ja wieder dagegen sein.)

So sieht es aus. Ist natürlich alles eine sehr hypothetische Diskussion.

Aber ich denke schon, dass es eine Phase gab, in der möglicherweise eine andere Bewertung der Gefahren und eine andere Ahndung bei Unfällen die von der Autofahrerei ausgehen, dazu geführt hätte, dass das Auto als Massenverkehrsmittel nicht diesen gewaltigen Erfolg gehabt hätte.

Ich setze mich doch nicht an den Lenker eines Fahrzeuges, mit dem ich recht leicht einen Menschen totfahren kann, wenn ich weiß, dass ich dann mit einer sehr hohen Strafe rechnen muss. Damals war diese sehr hohe Strafe die Todesstrafe.

Ob der New Yorker Taxifahrer des 19. Jh. das Töten eines Menschen möglicherweise billigend in Kauf genommen hat, ist ja eine Frage, die bis heute topaktuell ist. Siehe "Raserurteile"! Lange Zeit war es jedoch so, dass man grundsätzlich nicht davon ausgegangen ist, dass ein Autofahrer das Töten eines Menschen billigend in Kauf nahm. Erst seit wenigen Jahren kommen Gerichte bei der Beurteilung solcher Fälle auch manchmal zu anderen Urteilen.

Zitat von Chrik

Auf die Gefahr hin, dass ich hier die Straßen verwechsel: Schlau Meier schrieb, dass bereits jetzt die verbleibende Restfahrbahn für den Begegnungsverkehr zu schmal ist. Was soll es also bringen den Schutzstreifen zur Straßenmitte zu verrücken

Am Ende hat man noch so ein Konstrukt wie in Soest (?), das dann eh zurückgebaut werden muss.

Je weniger breit die verbliebene Fahrbahn für den Autoverkehr ist, um so stärker wird der Effekt verstärkt, dass die Autos langsamer fahren. Das kommt noch besser zur Geltung, wenn die Schutzstreifen gefärbt sind. Und das wiederum macht das Radfahren angenehmer. Und gleichzeitig wird der Abstand zu parkenden Autos größer, so dass die Dooring-Unfallgefahr reduziert wird.

Wie breit die verbliebene Restfläche für den Autoverkehr in der Getriebebau-Nord-Straße ist, das weiß ich nicht, vielleicht ist da kein Spielraum mehr, dann geht das natürlich nicht, den Schutzstreifen noch weiter nach innen zu legen.

Die allermindeste verbleibende Breite für die "Kernfahrbahn" ist 4,5 m https://radinfrastruktur.wordpress.com/2015/05/26/bre…erkehrsanlagen/

In der angegebenen Quelle wird für den Schutzstreifen selbst 1,50 m angegebenen und für den Sicherheitsstreifen zwischen Straßenrand und Schutzstreifen 0,50 m. Allerdings ist mir nicht klar geworden, ob da schon die Linienbreite der Markierung selbst darin enthalten ist, oder ob die noch oben drauf kommt.

Eine andere Überlegung ist, ob man dann, wenn man die maximal mögliche Gesamtbreite von Schutzstreifen + Sicherheitsstreifen erreicht hat ggf. den Schutzstreifen schmaler macht und dafür den Sicherheitsstreifen breiter. Vielleicht trägt das dazu bei, Dooring-Unfälle zu vermeiden? In Bargteheide fehlt eine Markierung des Sicherheitsstreifens, bzw, gehen die Planer wohl davon aus, dass der Gossenrand diese Markierung ersezt.

Zitat von Mueck

Anscheinend kann man die E-Roller-Freigabe noch gar nicht anordnen wegen noch fehlender Verankerung des Zusatzzeichens in der StVO, meint "nebenan" eine Verkehrsbehörde

Könnte natürlich ein Grund dafür sein, dass in dieser Angelegenheit zurzeit die pure Anarchie herrscht.

Ich sehe gute Gründe, bestimmte Fußwege und Fußgängerzonen, die ganztägig oder temporär für den Radverkehr freigegeben sind, für den Elektrotretrollerverkehr nicht freizugeben.Beispielsweise verlaufen in der Fußgängerzone auf meinem Bild in meinem letzten Beitrag Straßenbahngleise. Und die zu überfahren ist schon mit dem Fahrrad eine kleine Herausforderung. Nicht wirklich schwierig, aber man muss drauf achten, dass man mit einem ausreichend stumpfen Winkel über ein Rillengleis fährt.

Bei den Elektrotretrollern kommt meines Erachtens erschwerend dazu, dass die Räder sehr klein und sehr schmal sind. Allerdings bin ich selbst noch nie mit einem Elektro-Tretroller über ein Rillengleis gefahren, an dem ich zunächst parallel entlang gefahren bin. Mit dem Fahrrad Alltag, aber da sind die Räder auch breiter, luftbepumpt und haben einen größeren Durchmesser.

Schon versendet. Bei meinen Bildern mit dem Doppelpfeil ist der Doppelpfeil dazu gezeichnet. Hab ich auch als Anregung losgeschickt zum Seelzer Rathaus.

"Wo dürfen Elektroroller fahren?

E-Scooter sind auf Radwegen, Radfahrstreifen und in Fahrradstraßen erlaubt. Nur wenn diese fehlen, darf auf die Fahrbahn ausgewichen werden. Auf dem Gehweg, in der Fußgängerzone und in Einbahnstraßen entgegen der Fahrtrichtung sind für die kleinen E-Roller verboten – außer das Befahren wird durch das Zusatzzeichen "E-Scooter frei" erlaubt. Wichtig: Das Zusatzschild "Radfahrer frei" (Zeichen 1022-10) gilt hier nicht für die Fahrer von Elektrotretrollern. "

Quelle: https://www.adac.de/rund-ums-fahrz…euge/e-scooter/

Den ADAC-Angaben zu Folge hat der Elektro-Tretroller in dieser Fußgängerzone mit Radfahrerfreigabe nichts verloren. Dort darf nicht mit dem E-Tretroller gefahren werden.

Zitat von Chrik

Prinzipiell eigentlich nicht, aber in dem Fall doch? Zur Todesstrafe: Die Todesstrafe hat keinen abschreckenden Effekt. Die Todesstrafe hat auch keinen Vorteil gegenüber einer dauerhaften Inhaftierung - die Todesstrafe ist noch nicht einmal billiger. Die Todesstrafe tötet auch Unschuldige.

Wenn jemand noch ausführlicher über die Todesstrafe im Allgemeinen oder in diesem speziellen Fall diskutieren möchte, den bitte ich einen neuen Thread zu erstellen anstatt hierauf zu antworten.

Bitte hier nichts missverstehen. Ich sprach da von einem Beispiel aus dem Ende des 19. Jahrhunderts, als nicht nur in Amerika, sondern überall auf der Welt die Todesstrafe noch gang und gebe war für Tötungsdelikte. Keinesfalls geht es mir darum, die Todesstrafe für irgendwas zurückzuwünschen.

Damals ging es bei diesem Unfall darum, wie man das bewerten soll, das jemand einen Menschen mit einem Auto als "Tötungswerkzeug" umbringt.

Justizgeschichtlich ist daraus fahrlässige Tötung geworden. Das heißt es wird gesellschaftlich akzeptiert, dass Autofahren eine hohe Zahl von Tötungsfällen nach sich zieht, für die nur eine geringe Bestrafung erfolgt.

Das dieses Töten mit dem Auto gesellschaftlich so stark akzeptiert ist, das ist es, was ich kritisiere, nicht dass es heute nicht mehr die Todesstrafe gibt. Ich will auch nicht, dass regelmäßig ein Tötungsdelikt, bei dem ein Auto das Tötungswerkzeug war, deutlich strenger bestraft wird, (in eingen Fällen allerdings schon, jedoch keinesfalls mit der Todesstrafe, wie schon gesagt prinzipiell dagegen!), sondern dass die Autofahrerei gesellschaftlich geächtet wird, weil sie einfach zu gefährlich ist und zu oft tödlich endet.

Gäbe es im Eisenbahnverkehr so viele Tote wie bei der Autofahrerei, dann wäre das Eisenbahnfahren schon längst verboten.

Prinzipiell dagegen, aber in dem zeitgeschichtlich eingeordneten Fall eben doch dafür. Wäre der Taxifahrer damals, Ende des 19. Jahrhunderts in New York hingerichtet worden, weil er einen Fußgänger totgefahren hat, und hätte man bei weiteren todlichen Unfällen die Fahrer ebenso bestraft, dann hätte das Auto vielleicht nie die Verbreitung gefunden, die es später hatte.

Zitat von Schlau Meier

Manchmal hab ich hier echt das Gefühl mit unwichtigen Sachen meine Zeit zu verschwenden. Hält sich ja sowieso niemand an nix. Aber irgendwie kann ich in diesem Themenkreis gerade offensichtlichen Unsinn nicht unkommentiert lassen.

Und gespannt auf die Reaktion und Kommentare bin ich ja dann doch.

Also folgende "Lesermeinung" von mir mal wieder im digitalen Käseblatt:

Bargteheide Aktuell

Gut gebrüllt Löwe! Trotzdem halte ich nichts davon, diese Schutzstreifen-Markierungen so pauschal zu verdammen. Vielmehr ist da noch Luft nach oben. Vor allem sehe ich die Option, den Schutzstreifen in der Getriebebau-Nord-Straße noch etwas mehr zur Straßenmitte zu verrücken und rechtsseitig eine weitere Strichlinie aufzutragen. Dein Einspruch hat doch offensichtlich schon einmal funktioniert, warum nicht auch damit noch kommen?

Und auf der Gegenseite, wo es den Bürgersteig und keinen Schutzstreifen gibt, da sollten unbedingt Fahrradpiktogramme auf die Straße, zum Beispiel die mit Sharrow-Pfeilen (Teilhabe-Pfeilen).

Das erscheint mir auf jeden Fall ein aussichtsreicheres Unterfangen als den Versuch zu starten, bei Radfahrern Aufklärungsarbeit zu leisten, nicht mehr den Gehweg zu befahren. Und diese Markierungsarbeiten sind auch deutlich preiswerter als andere "Umerziehungsmaßnahmen".

Und dann hat du ja auch in dem Link drauf hingewiesen, dass die Fahrradpiktogramme fehlen. Und darüberhinaus solltest du unbedingt eine Rotmarkierung anfordern! Kostet alles ein Haufen Geld. Aber so ganz und gar sinnlos halte ich die von mir angesprochenen Verbesserungen nicht. Und im Vergleich zu den übrigen Straßenbaukosten sind die Markierungen nicht so teuer. Insbesondere die Fahrradpiktogramme auf der Gegenseite, die könnten so aussehen:

Besser noch ein bisschen mehr mittig:

Und jetzt noch mal mein Beispiel aus Harenberg (Stadtteil von Seelze) bei Hannover mit Rotmarkierung:

Ist das in Ordnung, wenn ich dein Foto aus Bargteheide an die Seelzer Stadtverwaltung schicke, um denen zu zeigen: Man kann Schutzstreifen auch noch breiter markieren? Ich meine dein Foto mit der geöffneten Autotür.

Und wenn die Tretroller auch zu sonst nichts taugen, dazu taugen sie was: "Im Unterschied zum E-Scooter wird das Fahrrad wieder verstärkt als das seriöse Verkehrsmittel wahrgenommen, was es zweifellos ist, dazu alltagstauglich trotz all der widrigen Umstände, mit denen es zurechtkommen muss."Das schreibt die Frankfurter Allgemeine vom 29.8.2019 https://www.faz.net/aktuell/techni…s-16354840.html

"Elektro-Tretrollerfahrer sind noch größere Chaoten als Radfahrer. Elektro-Tretrollerfahren ist doch eine reine Fun-Veranstaltung. Und die Dinger sind nach sechs Wochen so kaputt, dass sie weggeschmissen werden müssen. So was kann doch nicht ökologisch sein." Das sind die Sprüche, die ich mir zur Zeit so anhören muss, wenn ich das Thema im Bekanntenkreis anspreche.

Man könnte diese ganze pessimistische Gejammere doch ganz einfach mal umdrehen (ich habe wirklich genug davon gehört) und ins Gegenteil verkehren:

Ich bin mir sicher, dass Elektrotretroller eine nachhaltigere Form von Mobilität darstellen als diese ganzen Elterntaxis, die ja nicht nur Grundschulkinder sondern auch noch 14-jährige und ältere Schüler zur Schule kutschen. Dabei sind es doch gerade diese jungen Leute, die das "supergeil" fänden, wenn sie mit einem Elektro-Tretroller zur Schule fahren könnten. Je nach Bundesland bekommen Schüler eine ÖPNV-Fahrkarte gestellt, warum nicht alternativ dazu einen Elektro-Tretroller-Zugang mit ca. 1 Stunde freie Fahrt täglich. (Für Schüler*innen ab 14 Jahre, das Elektro-Tretrollerfähige Alter) Der Elektro-Tretrollerzugang von 1 Stunde müsste reichen für den täglichen Weg zur Schule und von der Schule nach hause!

Gültig nur an Schultagen.

Und vor den Schulen und rund um die Schulen werden die Auto-Parkplätze abgeschafft und autofreie Zonen geschaffen, in denen Elektrotretroller und natürlich Fahrräder fahren und parken können. Ich bin mir sicher, das würde funktionieren. Ob die Eltern da mitspielen würden, wenn man versucht es ihnen als ökologische Maßnahme zur Schulwegbewältigung zu verkaufen, das weiß ich nicht. Aber die Kids würden "megamäßig" drauf drängen, dass man es ihnen erlaubt. Und die Schulen könnten draufsatteln und Elektro-Tretrollerfahren im Unterricht thematisieren. Endlich mal ein Thema, das ganz viele toll fänden und an dem man einiges abarbeiten kann, dass ohnehin in den Unterrichts-Richtlinien drinne steht.

Und bitteschön, wer's lieber vernünftig mag, der bekommt stattdessen einen Leihfahrrad-Zugang und weil das deutlich billiger ist, mit einem zusätzlichen täglichen Zeit- und Wochendbonus!)

Zitat von timovic

Man könnte auch auf der Seite mit dem Parkstreifen ein Halteverbotsschild aufstellen um das von dir genannte Ergebnis zu erhalten.

Das würde dann aber nur am Anfang der Straße stehen, während der Schutzstreifen über die ganze Länge zu sehen ist.

Zitat von hugo790

Die Linke hat eine Idee, die mir gefällt: Schafft die Parkplätze ab und die Autos werden automatisch weniger:

https://www.morgenpost.de/berlin/article…rfe-Kritik.html

Die Linke machen's richtig! Die Anfänger beschäftigen sich mit dem "fließenden" Verkehr.

Die Profis beschäftigen sich mit dem ruhenden Verkehr!

Zitat von Yeti

Der einzige Arbeitsunfall, den ich bisher in meinem ganzen Leben hatte, war ein Wegeunfall mit dem Fahrrad, wo ich bei Glatteis in einer Kurve gestürzt bin. Das war allerdings auch einer von zwei Fällen in den letzten 10 Jahren, wo ich überhaupt mal krankgeschrieben war.

Die Vorschläge sind sicherlich gut dafür, um eine Diskussion über die gesundheitlichen Vorteile des Radfahrens anzuregen. Aber es ist alles nicht zu Ende gedacht: Wie oft und wie weit muss man mit dem Fahrrad zur Arbeit fahren, um den Bonus zu erhalten? Reicht es, wenn man 500m von der Arbeitsstelle entfernt sein Auto abstellt und den restlichen Weg mit dem Faltrad fährt? Oder reicht es, wenn man nur im Sommer bei Temperaturen zwischen 17°C und 23°C und einer Regenwahrscheinlichkeit <1% mit dem Fahrrad zur Arbeit kommt? Oder wird der Bonus gestrichen, wenn man 3 mal im Jahr bei Sturm und Gewitter lieber mit dem Bus fährt?

Wie schon gesagt: Fangen wir doch mal bei denen an, die keinen Führerschein haben! Es wäre dann attraktiv, keinen Führerschein zu haben. Bei allen anderen unterstellen wir einfachheitshalber mal, dass sie mit dem Auto zur Arbeit fahren, die müssen also einen Unfallversicherungsschutz-Anteil selbst bezahlen. Das darf dann natürlich nicht so laufen, dass der Arbeitgeber selbst den höheren Unfallversicherungs-Beitrag bezahlen muss. Das muss über eine Umlage aller Versicherten finanziert werden. Vielleicht sogar in der Form, dass der gesamte Unfallversicherungsbeitrag über die Allgemeinheit finanziert wird. Dann kann der Unternehmer Geld sparen, wenn er Leute ohne Führerschein einstellt. Und zahlen tun die Unternehmen, die Leute mit Führerschein einstellen.

Zitat von timovic

Überflüssig weil:

- nur auf einer Fahrbahnseite

- "zwingt" Radfahrer in den Dooringbereich

Dere Schutzstreifen in der Getriebebau-Nord-Straße ist auf der Fahrbahn-Seite angelegt worden, neben dem ein Parkstreifen mit mehreren Parkbuchten aber auch mit mehreren Baum- und Pflanzenbewuchs-Inseln angelegt wurde.

Im Bereich des Schutzstreifens darf nicht geparkt werden.

Gäbe es dort keinen Schutzstreifen, dann würde vermutlich nicht nur in den Parkniuchen, sondern auch dort wo sich Bauminseln oder Pflanzenbewuchsinseln befinden auf der Fahrbahn geparkt werden. Vermutlich wäre das sogar ordnungsgemäß. Der Fahrradschutzstreifen trägt dazu bei, dass dort nicht geparkt wird. Und so gesehen hat er auf dieser einen Seite durchaus eine Funktion. Die Straße steht in voller Fahrbahnbreite den Verkehrsteilnehmern zur Verfügung. Ein Teil der Fahrbahn ist für den Radverkehr weitgehend reserviert und darf nur ggf. überfahren werden, wenn es bei Begegnungsverkehr zu eng wird.

Auf der Bürgersteigseite mit dem Hochbord gilt vermutlich Parkverbot. Dort wird einheitlich nicht geparkt.

Da die Straße insgesamt zu schmal ist, konnte nur auf einer Seite ein Radfahrstreifen markeirt werden. Die Verwaltung hat sich aus dem genannten Grund für die Seite mit den Parknischen entschieden, und so ein Parken außerhalb der Parknischen untersagt.

Zitat von Nbgradler

Nö.

https://www.dguv.de/de/zahlen-fakt…ne-uv/index.jsp

2018 waren es ~190.000 Wegeunfälle und 875.000 Arbeitsunfälle.

Ok - unglücklich formuliert. Die Zahl der Unfälle ist das eine, was es kostet das Entscheidende!

Zitat von Yeti

Kommando zurück: Die Schilder stehen weiter vor dem Kreisverkehr und waren auf meinen Bildern gerade nicht mehr drauf. Gibt es eine Regelung, wie weit vor dem Kreisverkehr die Schilder stehen sollen / müssen / dürfen?

Also so weit weg wie die Schilder stehen, da kann man eigentlich nur froh sein, dass viele Autofahrer denken, dass Radfahrer an einem Zebrastreifen auch dann Vorrang haben, wenn sie nicht vom Fahrrad absteigen.

Zitat von Schlau Meier

Thema am Rande: Man hatte noch Farbe übrig...

Klar, da queren halt viele Leute die Fahrbahn auf dem Weg vom Gewerbegebiet zum Bahnhof. Warum dann nicht mal eine Furt malen und 1x im Jahr kommt der Schülerlotse vorbei?

Ist das eine Fußgängerfurt oder eine Radfahrerfurt? Wie sind die Bürgersteige ausgeschildert, bzw, wie werden sie benutzt. So wie das aussieht und viele Menschen Rad fahren, werden die die Wege auf dem Foto egal wie sie ausgeschildert sind, für Radwege halten und entsprechend nutzen. Und der die Streifen anlegte, bzw. es anordnete, der hat vielleicht genau so gedacht: Aha, da können wir mal was Gutes für den Radverkehr tun.

Zitat von KleverRadfahrer

Es nutzen generell nur sehr wenige Radfahrer die Fahrbahn neben nicht benutzungspflichtigen Radwegen, gleiches leider sogar neben .

Das liegt zum einen an der gefühlten Gefahr auf der Fahrbahn zum anderen aber auch an denn dort immer wieder vorkommenden vorsätzlichen Gefahren, die manche PKW Lenker bewusst erzeugen um Radfahrer davon ab zu halten dort zu fahren. Natürlich fahren die meisten vernünftig, aber ein paar wenige Problemfälle reichen bereits aus. Leider gibt es in diesem Bereich überhaupt keine angemessenen Konsequenzen für diese Nötigungen.

Gedankenexperiment: Es gäbe Fußgänger, die mit dem Zeichen 315 nicht einverstanden sind und diese Reglung schlicht nicht kennen (wollen). Parkt nun jemand sein Auto dort legal auf dem Gehweg, gehen 98% der Fußgänger normal vorbei, ein kleiner Teil aber zieht eine Pistole, schießt knapp am Kopf des Fahrers vorbei und ruft dabei: "Parkhaus". Gehen nun Fahrer die deswegen Angst haben zur Polizei kommt: "Ist ja nix passiert" oder es wird darüber diskutiert ob dieser Fahrer dort wirklich hätte parken dürfen.

Ob man derartige Zustände wohl akzeptieren würde

Der erste tödliche Auto-Unfall ereignete sich Ende des 19. Jahrhundert in New York. Ein mit Elektromotoer (sic!) betriebenens Taxi hatte einen Fußgänger tot gefahren. Der Taxifahrer sollte dafür mit der Todesstrafe bestraft werden. Vielleicht hätte man es wirklich tun sollen und daran festhalten sollen. Obwohl ich prinzipiell eigentlich kein Befürworter der Todesstrafe bin!

Zitat von Schlau Meier

Irgendwo gibts ja auch die Diskussion mit 1 Urlaubstag mehr für Radfahrer.

Nur: Wie will man das prüfen und definieren? Ich fahre meist 9km mit dem Rad zum Bahnhof und weiter mit dem Regionalzug. Manchmal aber auch mit dem Bus, manchmal mit dem Auto. Manchmal die gesamte Strecke mit dem Rad, nur 32km je Richtung sind mir fürs tägliche Fahrrad-Pendeln zu weit.

Bei 5km ist es einfach, aber bei 40km ohne ernsthafte ÖPNV-Möglichkeit?

Am einfachsten wäre da noch die Rad-Gesamtfahrleistung pro Jahr zu nehmen. Aber wie will man das kontrollieren?

Die einfachste Form der Kontrolle ist es doch, wenn man nachweisen kann, dass man keinen Führerschein hat! Wer einen hat, der muss sich halt gedulden und so lange Eigenanteile zur Unfallversicherung zahlen, bis es eine brauchbare Nachweismöglichkeit gibt.