Beiträge von Ullie

Zitat von Autogenix

Theoretisch ja, fehlt halt Haltelinie, aber Radweg im Schutzbereich der Ampel. Praktisch kein Grund an der Ampel zu halten, denn die Ampel regelt ja nur den in der Baustelle einspurigen Verkehr von beiden Seiten, der Radweg ist ja Hochboard.

Sehe ich auch so, für den Autoverkehr ist jedenfalls eine Haltelinie markiert worden. Und die Ampel steht nicht rechts vom Hochbord, sondern am Fahrbahnrand. In Hannover geht man dann davon aus, dass eine solche Ampel, nicht für den Fahrradverkehr gilt, wenn keine Haltelinie markiert ist. Es sei, denn die Ampel stünde rechts vom Hochbord-Fahrradweg.

Ich weiß diese Antwort wird hier wieder einigen Protest hervorrufen. Deshalb schreibe ich gleich dazu, dass ich dazu hier keine eigene Stellungnahme abgebe, sondern vielmehr das wiedergebe, was in Hannover nach meinen Erkundungen bei Verkehrsbehörden und Polizei, soweit ich das bisher in Erfahrung bringen konnte, Konsens ist:

Steht die Ampel rechts vom Hochbord-Radweg oder gibt es eine Haltelinie auf dem Radweg, dann bedeutet die rote Ampel für den Fahrradverkehr Anhalten. Steht die Ampel jedoch am Fahrbahnrand und auf dem Hochbord-Fahrradweg ist keine Haltelinie markiert, dann gilt die Ampel auch nicht für den Fahrradverkehr.

Unabhängig davon werde ich nicht müde, in entsprechenden Gesprächen mit Fahrradfahrenden immer wieder darauf hinzuweisen, dass sie bitteschön in solchen Situationen besonders aufmerksam und vorsichtig fahren müssen, und das sie immer damit rechnen müssten, dass Fußgänger*innen das anders beurteilen könnten, woraus man ihnen keinen Vorwurf machen dürfe. Und ich weise ggf. darauf hin, dass es sein könne, dass sich die Verkehrsbehörden in Hannover und die Polizei in dieser Frage möglicherweise irren und ein cleverer Anwalt eines möglichen Unfallopfers das anders beurteilt und damit vielleicht Recht bekommt.

Zitat von hugo790

Gleichberechtigung. KFZ und Radler gleichberechtigt. Wenn KFZ Radler zu dicht überholen oder gefühlt gefährden -> Radweg. Die objektive Sicherheit ist nicht so wichtig, Hauptsache die Leute fahren mehr Fahrrad. Besonders die Kinder, alten, schwachen und ängstlichen. Die anderen tun es ja bereits, sofern sie wollen.

Ist deine Antwort jetzt so zu verstehen, dass die Kinder, die Alten, die Schwachen und die Ängstlichen besser aufs Fahrradfahren verzichten sollten? Ich frage da mal ganz provokant direkt nach, denn leider habe ich bei einigen Antworten hier, auch bei deiner, den Eindruck gewonnen, dass genau das gemeint sei.

Achtung, diese Umfrage ist fiktiv, sie soll dazu dienen, eine andere Umfrage, die Yeti zitiert hat, besser einordnen zu können. Trotzdem kann natürlich jeder dran teilnehmen.

Zitat von Yeti

Die Geschichte wird natürlich gerne von anderen Medien aufgegriffen, inkl. Schnell-Abstimmung per Herzchen oder Wutsmiley.

Die Option, dass Fahrräder auf Landstraßen nichts zu suchen hätten, hat bisher die meisten "Likes". Der nächste Road-Rage ist also demokratisch legitimiert.

Das übliche Problem bei diesen Abstimmungen ist, dass wir in einer Autofahrer*innen-Mehrheitsgesellschaft leben.

Ich habe eine entsprechende Umfrage kreiert, in der noch deutlich mehr Autofahrer ihre Tempoversessenheit zum Ausdruck bringen würden. Ich weiß allerdings nicht, ob die Forumsbesucher*innen einen repräsentativen Gesellschaftsquerschnitt repräsentieren.

Der Fahrgastverband Pro Omnibus fordert Tempo 60 auf Landstraßen. An Omnibus-Haltestellen, sollen außerdem Autofahrer*innen hinter den haltenden Omnibussen warten müssen. (Soweit ich weiß, gibt es keinen Fahrgastverband Pro Omnibus. Das ist Absicht, es soll absichtlich ein fiktiver Name sein.)

Zitat von Th(oma)s

Weil das Winken mit dem Limit bloß eine politische Erpressung ist, s.o.. Da muss man schon mit schockierend absurden Forderungen auftrumpfen.

Nach meiner Beobachtung ist an vielen Landstraßen an Stellen, an denen wegen Kurven oder Kuppen oder Baumbestand ein niedrigeres Tempolimit als die generellen Tempo 100 max. außerorts angeordnet sind, Tempo 70 angeordnet. Nur selten erlebe ich an Landstraßen Tempo 60, oder Tempo 50 oder gar Tempo 30 max. Schilder. Selbst dann nicht, wenn zum Beispiel eine Bushaltestelle am Straßenrand ist.

Selbst wenn deine These zuträfe, der ADFC, versuche mit Tempo 70 max. die Autofahrer, (Die Verkehrspolitker, die Verkehrsbehörden?) zu "erpressen", würde sich doch die Frage stellen, warum dann Tempo 70 gefordert wird.

In dem von Yeti verlinkten NDR-Beitrag sagt der Verkehrsexperte Prof. Mark Vollrath, Tempo 100 oder Tempo 70 ist beinahe komplett irrelevant für die Frage der Verkehrssicherheit für den Fahrradverkehr und rät zu Tempo 50 km/h. Deshalb fordert er getrennte Wege überall außerorts.

Er sagt aber nichts zu der Zeitschiene, bis wann die verwirklicht sein sollen und er sagt auch nichts zu Übergangslösungen, sollen Fahrradfahrende zu Hause bleiben, bis es so weit ist, oder sollen Landstraßen auf Tempo 50 km/h begrenzt werden, wenn kein Fahrradweg vorhanden ist.

Wenn ich mich recht erinnere, sagtest du zu dem Thema an anderer Stelle einmal: Fahrradfahrer*innen sollten außerorts möglichst weit rechts fahren und aufmerksam darauf achten, ob sich ein Auto von hinten nähert und ggf. "sprungbereit" sein, um sich im Straßengraben in Sicherheit zu bringen. Oder hab ich das jetzt zu sehr überspitzt, was du dazu sagtest?

Im Vergleich zu diesen beiden Aussagen ist doch die ADFC-Meinung geradezu ein gelungener Kompromiss.

Zitat von Mueck

Also besser 70 mit und 100 ohne Radweg ... *flöt*

Oder einfach immer 70 oder 80 agO als Standard, das rettet sicher auch paar Autofahrer, paar Füchse und Rehe und die Umwelt allgemein ...

Warum eigentlich 70 km/h?

Meines Erachtens gibt es dafür keine nachvollziehbare Entscheidungsgrundlage, sondern es ist ein rein politisch festgelegter Wert, der nicht methodisch zum Beispiel aufgrund von Unfallfolgen-Gefahren abgeleitet ist.

Bei Linienbussen gilt, dass sie auf der Landstraße Tempo 80 fahren dürfen, wenn alle Fahrgäste einen Sitzplatz einnehmen.

Mit stehenden Fahrgästen darf ein Linienbus auf Landstraßen nur Tempo 60 fahren. Tempo 60 gilt auch für LKW mit einem zul. Gesamtgewicht über 7,5 t. Ich bin nicht sicher, wie valide diese Tempovorgaben sind bezüglich Erhöhen der Verkehrssicherheit. Aber es scheint mir, dass Tempo 60 max. für alle auf der Landstraße deutlich mehr Sicherheit gewährleisten kann, als hie und da mal Tempo 70 km/h.

Zitat von DMHH

ja, aber es braucht doch keinen vorgeschobenen grund für die Forderung.

Es gibt doch x valude Gründe, Autoverkehr nicht ausufern zu lassen. Auch ohne "Radverkehr" in den Ring zu werfen

Solche pauschalen Aussagen hinken oft, wenn man versucht, sie auf konkrete Vorgänge anzuwenden. Deshalb hier ein Beispiel aus dem Landkreis Schaumburg:

Wenn man kurz vor dem Ortsende von Horsten nach links abbiegt, fährt man in die Straße Mühlenaue.

Postalisch gibt es an der Straße noch eine außerorts gelegenen Mühle, die liegt aber hinter dem Ortsausgangsschild.

Streetview 2022:

Street View-Ansicht von „An d. Mühlenaue“ · Google Maps

31542 Bad Nenndorf

www.google.com

Foto Sep. 2025:

Was mache ich nun, wenn ich mit dem Fahrrad (oder zu Fuß unterwegs bin)?

Ich habe mich mit dem Fahrrad für den so gekennzeichneten Weg entschieden:

Schon auf dem ersten Foto kann man im Hintergrund eine Brücke sehen. Die Auffahrt zur Brücke und die Brücke selbst sind an der Fahrbahn mit Leitplanken gesichert.

Streetview 2022 (da war die Brücke bereits gebaut, aber noch nicht die Straße neu gebaut):

Street View-Ansicht von „An d. Mühlenaue“ · Google Maps

31542 Bad Nenndorf

www.google.com

Foto Sep. 2025:

Für den "Radweg" der hinter den Leitplanken verläuft, gibt es ein Geländer.

Das ist ein Rückblick nach Passieren der Brücke:

Zunächst wieder Streetview 2022:

Street View-Ansicht von „An d. Mühlenaue“ · Google Maps

31542 Bad Nenndorf

www.google.com

Foto Sep. 2025:

Und das ist der Ausblick in Richtung der nächsten Ortschaft (Riepen):

Zunächst wieder Streetview 2022:

Street View-Ansicht von „An d. Mühlenaue“ · Google Maps

31542 Bad Nenndorf

www.google.com

Und im Vergleich das Foto von heute, Sep. 2025:

Nach Auskunft von Ansässigen war es ein inzwischen verstorbener Bürgermeister von Bad Nenndorf (Horsten ist ein Ortsteil von Bad Nenndorf), der den "Radweg"-Bau beharrlich schon seit Ende der 90er-Jahre vorangetrieben hat und leider seine Inbetriebnahme nicht mehr erlebt hat.

Auf der Straße ist relativ wenig Autoverkehr, aber es wird häufig viel zu schnell gefahren. Vielleicht wurden deshalb so massive Leitplanken im Brückenbereich und neben den Brückenauffahrten installiert.

Vielleicht hatte der Bürgermeister keine Chance gesehen, "den Autoverkehr nicht ausufern zu lassen", wie du es formulierst und sich gedacht, dann soll wenigstens auch für den Fahrradverkehr etwas getan werden.

Welche Chancen siehst du dafür, den Autoverkehr "nicht ausufern zu lassen"?

Nachtrag: Meines Erachtens hätte der "Radweg" so nicht beschildert werden dürfen, wie es jetzt der Fall ist. Die Leute vor Ort, mit denen ich gesprochen habe, nennen den Weg alle "Radweg", obwohl es sich doch eigentlich um einen Fußweg handelt, der für den Radverkehr freigegeben ist. Dementsprechend hätte der Weg so ausgeschildert werden müssen. +

Zitat von Autogenix

Das Problem beim ADFC ist doch nicht, dass er mehr Platz für Räder fordert, sondern in der Regel so machen will, dass der Autoverkehr freie Bahn hat und von anderen Verkehrsarten nicht behindert wird.

Hättest du geschrieben: "Das Problem beim ADFC ist doch nicht, dass er mehr Platz für Räder fordert, sondern in der Regel auch kein Patentmittel dafür in der Tasche hat, dass der Autoverkehr sich freie Bahn verschafft, sodass er immer schneller fahren kann, und auf denen er von anderen Verkehrsarten nicht behindert wird." Dann könnte ich dir fast zustimmen.

Weil du aber schreibst, dass Problem sei beim ADFC, stimme ich dir nicht zu. Das Problem ist bei uns allen in einer autozentrierten Gesellschaft. Diese Autozentriertheit wird aber von der Mehrheit der Gesellschaft nicht erkannt, ignoriert, geleugnet oder versucht kleinzureden. Der Anteil derjenigen, die das Problem erkennen und es beim Namen nennen, ist beim ADFC (und verschiedenen anderen Verkehrs- und Umweltinitiativen) deutlich größer als in der Gesellschaft üblich.

"Vorwort Katja Diehl
Katja Diehl ist Mobilitätsbotschafterin
der Region Hannover.

Mit einer Antriebswende ist es nicht getan!
Auch elektrisch betriebene Autos verursachen Lärm, Mikroabrieb, Versiegelung und Raumverlust. Es ist ein wenig schade, dass es den Klimanotfall bedarf, um eine sozial gerechte und zukunftspositive Mobilität für alle aufzubauen.
Aber wann, wenn nicht jetzt? Jeden Monat aufs Neue lesen wir in den Nachrichten, dass es wieder zu warm und zu trocken war. Wir beobachten das Frühblühen von Schneeglöckchen Ende Januar. Viele kleine Hinweise verdichten sich zur Gewissheit: Ein Teil der Klimakatastrophe ist bereits eingetreten. Doch noch können wir das Ausmaß begrenzen und uns zugleich eine Lebensqualität zurückerobern, die Stadt und Region Hannover mit der Autozentrierung verloren haben."

Zitat aus dem Vorwort von Katja Thiel zum VERKEHRSENTWICKLUNGSPLAN, VEP 2035+ der Region Hannover
Veröffentlichung in der Schriftenreihe „Beiträge zur regionalen Entwicklung“ Nr. 166

Dieser Link führt zur hannover.de-Seite wo der VEP 2035+ heruntergeladen werden kann:

https://www.hannover.de/content/download/898199/file/VEP%202035+%20Finale%20Langfassung.pdf

Zitat von Yeti

Die ist zwar überflüssig, aber trägt sicherlich dazu bei, dass die Situation von Radfahrenden besser verstanden wird.

Ist die zusätzliche Fahrradampel synchron mit dem allgemeinen Lichtsignal geschaltet, oder wird die früher grün / früher rot?

Müsste ich zunächst mal überprüfen. Ich versuche bei der nächsten Vorbeifahrt dran zu denken.

Bei vielen Ampeln (für Fußverkehr und Radverkehr) ist das so geschaltet, dass die etwas früher Grün werden als das Grün für den übrigen Fahrzeugverkehr.

Zitat von udoline

Wieder einmal zeigt der ADFC, worum es ihm tatsächlich geht: Weniger Platz fürs Auto.

Mit dieser Forderung steht der ADFC nicht allein da! Und das ist gut so.

Zitat von littlet

https://www.spiegel.de/auto/fahrkultu…96-d836c3497664

"Während des Pilotprojekts in Heidelberg werden keine Strafzettel auf Basis der Scan-Daten ausgestellt. Man nutze die Daten ausschließlich, um die Technik und die Abläufe zu testen, heißt es von der Stadt. Eine erste Auswertung des Projekts ist für das erste Quartal 2026 geplant. Danach wird entschieden, ob die Scan-Autos dauerhaft eingesetzt werden."

Da hätte ich mir jetzt mal ein bisschen mehr Lindner gewünscht: "DIGITAL FIRST. BEDENKEN SECOND."

https://cdn.prod.www.spiegel.de/images/1e8ab917-0001-0004-0000-000001186422_w705_r1.778_fpx44.97_fpy31.7.webp

Was wohl "Bundesdigitalminister" Wildberger zu der Spiegelschlagzeile zur Parkraumüberwachung sagt: "Kennzeichenkamera statt Klemmbrett: Heidelberg testet ab Donnerstag ein Scan-Fahrzeug zur Parkraumkontrolle,..." (Zitat aus dem von littlet verlinkten Spiegelartikel)

"Das Ziel ist klar: Ein Staat, der funktioniert – digital, effizient und bürgernah. Der promovierte Physiker Wildberger fasst zusammen: „Ganz klar: weniger Verwaltung – und die einfacher und schneller.“ In Zukunft sollen Anträge schneller bearbeitet werden, Papierkram reduziert und Verwaltungsleistungen bequem online zugänglich sein." https://www.cdu.de/aktuelles/cdu-…-und-digitaler/

Schön wär's, wenn das bei der digitalen Parkraumüberwachung beherzigt würde.

Zitat von Yeti

Seit Mitte 2024 wird die Harsefelder Straße umgebaut. Kürzlich wurde die nächste Kreuzung fertiggestellt und für den Verkehr freigegeben. Das Baufeld wandert jetzt das nächste Stück stadteinwärts.

Mit Fachliteratur kann ich leider nicht dienen, aber mit dieser streetview-Aufnahme einer ähnlichen Situation in Hannover.

In Hannover ist eine weitere Radverkehrsampel installiert, die vor der Kreuzung steht: https://www.google.com/maps/@52.37006…SoASAFQAw%3D%3D

Falschparker in Wohnvierteln: Hannover will mehr kontrollieren und abschleppen

Vor allem in den Abendstunden werden in vielen dicht besiedelten Wohnvierteln regelmäßig illegal Kreuzungen oder Bürgersteige zugeparkt. Die Stadt Hannover…

www.haz.de

https://archive.ph/ReXiV

Mal schauen, was draus wird!

Immerhin wird in dem Artikel angekündigt, die Stadt wolle jetzt die späten Abendstunden nicht mehr weitgehend widerstandslos den Falschparkern überlassen: "Zuständig für die Kontrollen ist üblicherweise der Verkehrsaußendienst der Stadt. Außerhalb dessen Dienstzeiten soll der städtische Ordnungsdienst diese Aufgabe bis in die späten Abend- und Nachtstunden übernehmen."

Eine weitere Nachricht ist interessant: "Immer wieder gibt es Kritik, dass die Stadt zu wenig gegen illegales Parken unternehme. Jetzt kündigt sie an, dass sie konsequenter Verstöße ahnden und auch häufiger Falschparker abschleppen will."

Kurios: Bisher wurden grobes Falschparken mit Behinderung dem Artikel zufolge nicht mit Abschleppen geahndet. Das entspricht auch meinen Erkundungen bei einzelnen Verkehrsaußendienst-Mitarbeiter*innen. Beim Thema Abschleppen wird abgewiegelt: "Man könne ja nicht immer gleich ...", "Die Voraussetzung sind sehr streng und eng eingegrenzt ..."

Möglicherweise kann man doch öfter mal Abschleppen, als man das bisher für möglich hielt beim Verkehrsaußendienst.

Nur: Warum hat man das nicht bisher schon so gemacht?

Zitat von hugo790

Es kommt häufiger vor, dass Radfahrer dort entlang fahren, aber ich habe bisher nicht beobachtet, ob die dann wie vorgeschrieben rechts abbiegen oder nicht. Ich selbst habe das noch nicht gemacht.

Ich vermute, dass es nur wenige Fahrradfahrer*innen gibt, die das Rechtsabbiegen-Gebot auf sich beziehen. Und wenn doch, dann werden sie entweder ganz legal auf den Parkplatz fahren und dann gleich wieder runter, sodass sie bei dem Ampelüberweg ordnungsgemäß auf die gegenüberliegende Straßenseite gelangen.

Street View · Google Maps

Ort in Google Maps noch intensiver erleben.

www.google.com

Oder sie steigen ab und schieben an dem Verkehrsschild mit dem Rechtsabbiegeverbot ihr Fahrrad vorbei und nutzen dann den Ampelüberweg. Auch das wäre regelkonform. Aber vermutlich gibt es unter den Fahrradfahrenden, die das Rechtsabbiege-Gebots-Schild richtig erkennen und interpretieren auch viele, die sich einfach sagen, es wäre zu kompliziert gewesen, ein Zusatzschild zu entwickeln, dass den Fahrradfahrenden die Möglichkeit eröffnet geradeaus zu fahren, aber gleichzeitig verwehrt, nach links abzubiegen. Denn dort lauert die Stadtbahn als Gefahr.

Die interpretieren dann die Kombistreuscheibe der Ampel als Aufforderung, mit dem Fahrrad weiter geradeaus zu fahren.

Street View · Google Maps

Ort in Google Maps noch intensiver erleben.

www.google.com

Auf der anderen Seite des Ampelüberwegs führt dann ein Weg durch einen Park. In Hannover dürfen solche Wege in Grünflächen von Fahrradfahrer*innen benutzt werden. Ich vermute, in Köln ist das auch so.

Der Unfall, auf den Silence aufmerksam gemacht hatte, ist schon schlimm genug. Noch schlimmer ist es, dass die Radverkehrsinfrastruktur so angelegt ist, dass man den Eindruck hat, es sei gar nicht gewollt, dass der Radweg an der Aachener Straße benutzt wird, sondern es sich eher empfiehlt, die Parallelstraße, den Kirchweg zu befahren.

Zitat von hugo790

Ich fahre dort häufiger ...

Kommt es häufiger vor, dass Fahrradfahrer*innen nicht dem Radweg folgen, sondern rechts der Schienen weiterfahren auf der Straße mit den Parkplätzen? Hast du das selbst schon mal ausprobiert?

Zitat von Yeti

Sie stimmen mir zu, dass insbesondere der Zweirichtungsverkehr an den Kreuzungen mit abknickender Vorfahrt höchst problematisch ist und fordern am Ende, dass das deshalb angeordnet werden soll? Das wird doch nicht sicherer dadurch, dass man es offiziell erlaubt.

So kann man das nicht sagen. Und so habe ich es auch nicht gesagt.

Das dort einfach Fahrbahnfahren angeordnet wurde, wo vorher Hochbord-Pflichtfahren angeordnet war, das ist meines Erachtens eine sehr unglückliche Aktion gewesen. Ob sich das jetzt noch korrigieren lässt, indem man jetzt doch das Hochbord-Fahrradfahren in der Form von +sehe ich als eine Option.

Eine andere Option ist es zu prüfen, ob wirklich diese abknickende Vorfahrtsstraßen notwendig sind. Und ob diese Einbahnstraßenregelung mit der riesigen Sperrfläche nötig ist. Gäbe es das nicht, dann wäre das eine Vereinfachung und es gäbe auch nicht das abknickende Vorfahrtsstraßenproblem, dass ja auch den Fußverkehr ganz erheblich beeinträchtigt, weil viel Fahrzeugführer*innen sich auf der abknickenden Vorfahrtsstraße dem Fußgänger-Geradeausverkehr gegenüber vorfahrtsberechtigt wähnen.

Und ich hatte ganz ausdrücklich darauf hingewiesen, dass es ein großes Manko ist, dass es nur auf einer Seite einen Bürgersteig gibt im Heidbecker Damm.

Breite Bürgersteige auf beiden Seiten mit der Erlaubnis +(aber jeweils nur in Fahrtrichtung) oder mit Fußweg und Angebotsradweg wären eine sichere Lösung. Und schnelle Fahrradfahrerinnen können die Fahrbahn benutzen.

Was auch überlegenswert ist und schneller umgesetzt werden könnte: Tempo 30 max.

Fahrradpiktogramme auf die Fahrbahn, oder wenn genügend breit, Fahrradschutzstreifen sind weitere Optionen.

Aber ich sage das alles unter Vorbehalt, weil ich zu wenig über die Details vor Ort weiß.

Einfach nur den Radverkehr auf einer Fläche verbieten, wo jahrzehntelang es für Fahrradfahrer*innen Pflicht war, mit dem Rad zu fahren, ist jedoch keine gute Lösung. Und dafür scheint mir die Notwendigkeit nicht gegeben. Zumal anscheinend andere Verkehrslösungen (Änderung der Vorfahrtsstraßenregelung etc.) gar nicht erst in Erwägung gezogen werden.

Zitat von Yeti

Vorher war da in beiden Richtungen. Das sorgt doch gerade für die Situationen, die keiner versteht.

So war das früher. Da können Sie ja mal überlegen, wer in welcher Konstellation Vorfahrt hat.

Carl-Benz-Straße / Klarenstrecker Damm / Heidbecker Damm

Ich kann so oder so nicht sagen, wie ich da fahren würde, ich müsste es mir vermutlich erst mal vor Ort anschauen. Und da würde ich mich als erstes darüber wundern, warum die abknickende Vorfahrtsstraße eine Einbahnstraße ist. Und ob das immer schon so war, und warum da eine so große Sperrfläche markiert ist.

Das ganze Fahrbahngewirr in dem Gewerbegebiet ist jedenfalls geplant und gebaut worden, ohne viele Gedanken an den Fußverkehr und Fahrradverkehr zu "verschwenden". Leider

Die Gründe dafür warum es da an manchen Stellen abknickende Vorfahrtsstraßen gibt, sind auch nicht offensichtlich.

Hier ist eine Stelle, die ein ganz eindeutiger Beweis dafür ist, dass die verantwortlichen Verkehrsplaner*innen kein Herz für den nichtmotorisierten Verkehr hatten:

Solche Trampelpfade wie der auf der streetview-Aufnahme, deuten auf gravierende Versäumnisse bei der Verkehrsplanung hin. Wie sollen denn die Menschen zur Bushaltestelle gehen, wenn sie nicht den Trampelpfad benutzen?

Street View · Google Maps

Ort in Google Maps noch intensiver erleben.

www.google.de

Warum hat der Heidecker Damm eigentlich nur auf einer Seite einen Gehweg, auf der anderen Seite ist eine Grünfläche, die dann auch noch vom örtlichen Renault-Händler als Verkaufsfläche benutzt wird:

Street View-Ansicht von „Carl-Benz-Straße“ · Google Maps

21684 Stade

www.google.com

Ich befürchte tatsächlich, dass das Fahrrad-Fahrverbot auf der Straße Heidecker Damm, auf dem Gehweg , der vermutlich nicht sehr stark vom Fußverkehr benutzt wird, dazu führt, dass dort weniger Fahrradverkehr stattfindet, als wenn es im Sinne einer dualen Lösung zusätzlich zum Fahren auf der Fahrbahn die Möglichkeit gäbe, als Fahrradfahrer erlaubterweise zu Gast zu sein mit +. Da es nur auf einer Seite einen Fußweg gibt, sollte es die Radverkehrsfreigabe in beide Richtungen geben.

Ein einseitiger Zweirichtungsradweg ist immer eine besondere Herausforderung, deshalb soll es so was ja auch nur außerorts geben.

Kommt dann noch eine abknickende Vorfahrtsstraße dazu, macht es das nicht einfacher.

Aber auch mit Einrichtungsfahrradweg ist eine abknickende Vorfahrtsstraße eine knifflige Sache:

Street View-Ansicht von „Peiner Str.“ · Google Maps

30519 Hannover-Döhren-Wülfel

www.google.com

An der Kreuzung im Bild verläuft die nach rechts abknickende Vorfahrtsstraße von der Peiner Straße in die Straße Hoher Weg.

Einige Jahre bin ich dort regelmäßig mit dem Fahrrad gefahren. Wenn ich mich recht erinnere sogar schon zu der Zeit, als der Hochbordradweg noch benutzungspflichtig war. Das wurde vor ca. 10 oder 15 Jahren geändert. Seitdem ist es nur noch ein Angebotsradweg. Je nach Verkehrslage bin ich mal Hochbord und mal Fahrbahn gefahren. Weil mein Weg nicht nach rechts der abknickenden Vorfahrtsstraße folgte, ich musste geradeaus weiter fahren. Eigentlich bin ich das beim Geradeausfahren auf dem Hochbordradweg vorrangberechtigt gegenüber dem parallel verlaufenden Fahrzeugverkehr, der nach rechts abbiegt, um auf der Vorfahrtsstraße zu bleiben.

Eigentlich! Tatsächlich musste ich höllisch aufpassen, viele Autofahrer halten es für selbstverständlich, dass sie der abknickenden Vorfahrtsstraße folgend gegenüber dem parallel verlaufenden Fahrrad- und Fußgänger-Geradausverkehr Vorrang haben.

Irgendwann hatte die Stadtverwaltung das winzige Vorfahrt-Achten-Zeichen da aufgestellt, wo jetzt der Fahrradfahrer warten muss, der den Angebots-Hochbordradweg benutzt, um den Fahrzeugverkehr passieren zu lassen, der der abknickenden Vorfahrt folgt.

Ganz blöd ist dadurch die Situation für den Fußgänger-Geradeausverkehr geworden, denn für den gilt das winzige Schild nicht, den Autofahrer bestärkt es aber, dass er nicht nur Fahrradfahrer*innen auf dem Hochbordradweg gegenüber Vorrang hat, sondern auch dem Fußgänger-Geradeausverkehr gegenüber Vorrang hat.

Andererseits, wer schaut schon auf so ein winziges Schild? Und Fahrradfahrer*innen sind in der Regel so vorsichtig, dass sie nicht einfach so darauf vertrauen, wenn sie Vorrang haben, dass sie auch wirklich Vorrang bekommen. Viele Fahrradfahrer*innen beschäftigen sich deshalb auch nicht mit solchen Sonderfällen, sondern vertrauen da eher auf ihre Intuition.

Und vielen Fußgänger*innen ist ja schon an normalen Kreuzungen nicht klar, dass sie beim Geradausgehen vorrangberechtigt sind gegenüber Fahrzeug-Abbiegeverkehr.

Mit dem Fahrrad auf der Fahrbahn hatte ich übrigens nicht das Gefühl irgendeinen Vorteil zu haben an der abknickenden Vorfahrtsstraße im streetview-Bild. Ich fürchte es ist für einen Fahrradfahrer auch kein großer Gewinn, wenn er auf der abknickenden Vorfahrtsstraße auf der Fahrbahn fährt.

Ist eigentlich auch auf diesem Abschnitt zwischen Rudolf-Diesel-Straße und Ottenbecker Damm früher das Fahrradfahren auf dem Hochbord erlaubt gewesen oder mit Blauschildern angeordnet gewesen?

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

www.google.de

Es würde mich jedenfalls nicht weiter wundern, wenn dort immer noch von vielen Fahrradfahrer*innen der Hochbord benutzt wird. Und es ist vermutlich so, dass Autofahrer*innen dort schneller als mit den erlaubten 50 km/h unterwegs sind.

Überhaupt: Rudolf-Diesel-Straße, direkt nebendran: Gottlieb-Daimler-Straße, wo ist denn die Karl-Drais-Straße?

Zitat von Yeti

Das dauert umso länger, je unklarer es kommuniziert wird und je länger man den Leuten Zeit gibt, Widerstand zu formieren. Wenn man die Bedenkenträger dann auch noch von offizieller Seite bestätigt, ist es fast zum Scheitern verurteilt.

Was ist so verkehrt daran, den Leuten Zeit zu geben? Veränderungen zu diskutieren ist ein berechtigtes Anliegen! Duale Radverkehrslösungen können dazu beitragen, Veränderungen zu diskutieren. Wenn ich es richtig verstanden habe, hat man in der Straße Heidbecker Damm quasi in einer "Nacht- und Nebelaktion" einen bisher benutzungspflichtigen einseitigen Zweirichtungsradweg wegradiert und von den Fahrradfahrenden erwartet, dass sie ab sofort die Fahrbahn benutzen sollen?

Wenn das tatsächlich so gelaufen ist, dann liegt der Verdacht nahe, dass die Verwaltung das im Hoppla hopp so durchgesetzt hat, damit möglichst wenige Fahrradfahrende tatsächlich auch die Fahrbahn benutzen. Vielleicht sogar in der Absicht, möglichst schnell wieder die Blau-Schilder aufzustellen.

Zitat von Yeti

Hier geht's los:

https://maps.app.goo.gl/w69PeSMPeaTEPYuQ7

Schaut euch mal gleich die erste Kreuzung an: Abknickende Vorfahrt aus der Carl-Benz-Straße, die aber eine Einbahnstraße ist.

Aus der anderen Richtung kommt ein eigenständiger Weg von der Brücke über die B73

https://maps.app.goo.gl/enVmT3RD36h563YLA

Alleine schon die Frage, welche Konsequenzen dieses Konstrukt auf die Vorfahrtregelung hatte, hat niemand wirklich verstanden. Radfahrer, die von hier kommend auf dem linksseitigen Weg fahren, müssen anhalten, weil vor der Kreuzung ein steht.

Alles anzeigen

Das mit den Kreuzungen werde ich mir nochmal genauer anschauen. Abknickende Vorfahrt ist immer ein heikles Thema. Letztlich auch in Bezug auf den Fußverkehr, der als Geradeausverkehr seinen Vorrang gegenüber den abbiegenden Fahrzeugen nicht verliert, auch wenn der Abbiegeverkehr der Vorfahrtsstraße folgt.

Zitat von Yeti

Ein ähnliche Situation haben wir dann nochmal an der nächsten Kreuzung

https://maps.app.goo.gl/ioH8dC4FwX2XWu9NA

Wer hier auf dem rechtsseitigen Weg fährt, kommt aus der Vorfahrtstraße, aber die Gehweg-Geisterradler aus der anderen Richtung nicht. Die Leute beschweren sich dann über die schlechte Gestaltung der Kreuzung, begreifen aber nicht, dass das Problem nur dadurch entsteht, dass sie auf dem Gehweg fahren.

Ist es nicht ein ganz anderes Problem, dass diese Fahrradfahrer*innen haben? Sie verstehen nicht, dass sie einfach nur am rechten Fahrbahnrand fahren müssen und an der Kreuzung absteigen und zum Fußgänger werden müssen, dann haben sie den Vorrang. Naja zumindest gegenüber dem Abbiegeverkehr auf der Vorfahrtsstraße. Sie können sich dann legal in die Vorfahrtsstraße hinein manövrieren, ohne dem abbiegenden Autoverkehr auf der Vorrangstraße Vorrang gewähren zu müssen.

Street View · Google Maps

Ort in Google Maps noch intensiver erleben.

www.google.de

Möglicherweise wäre eine duale Verkehrslösung mit + besser gewesen.

Gilt eigentlich Tempo 50 auf dem Heidbecker Damm? (Vermutlich ja, ich sehe keine 30-Schilder) Und wurde erwogen, bei der Umgestaltung der Verkehrsführung Tempo 30 einzuführen? Vermutlich nicht, falls die Idee überhaupt aufkam, war vermutlich schnell jemand zur Stelle, der auf die Vorfahrtsstraßenregelung verwies, und dass man da doch 50 fahren können müsse...