Beiträge von Ullie

Zitat von Yeti

Ich halte den Begriff "indirekter Impfzwang" im Übrigen für äußerst unpassend. Zu einer freien Entscheidung muss auch die Bereitschaft gehören, die Konsequenzen zu tragen. Für Ungeimpfte ist das zum Einen die Bereitschaft, sich selbst zu infizieren, aber dazu muss auch die Bereitschaft gehören, andere, die gefährdet sind, vor einer Übertragung zu schützen.

Ein sehr guter Hinweis! Den Begriff Impfzwang werde ich je nach dem Zusammenhang zukünftig vorsichtiger benutzen!

Hier ein informatives WDR-Video zum Thema:

"Eine über 150 Jahre alte Debatte bestimmt also wieder die Nachrichten." Das ist ein wichtiges Zitat aus dem oben verlinkten Filmbeitrag des WDR vom 15.2.2021.

Zu Recht muss man die Aussage der beiden Impfskeptiker kritisieren: "Wer besorgt ist, soll sich halt impfen lassen. Außerdem sind ja inzwischen schon sehr viele geimpft, dadurch ist doch die Wahrscheinlichkeit viel geringer, dass ich mich infiziere." Aber es ist nicht unbedingt ein offen zur Schau getragener Egoismus, wie Fahrbahnradler weiter oben vermutet.

Immerhin hatten die Experten anfangs eine Quote von 65% Geimpften für ausreichend bezeichnet. Und die ist inzwischen fast erreicht. Wer dem Impfen skeptisch oder abwartend gegenübersteht, dem sollte in der Diskussion besser mit dem Hinweis begegnet werden, dass es ein Versäumnis war, nicht von Anfang an in der Diskussion über das Impfen offen eingeräumt zu haben, dass Corona sich als eine Erkrankung herausstellen kann, der mit einer Impfpflicht begegnet werden muss.

Zitat von Fahrbahnradler

Und dann haben wir noch den offen zur Schau getragenen Egoismus:

Ich finde es richtig, diesem Einwand von Impfgegnern mehr Beachtung zu schenken, dass die jetzt geplanten Maßnahmen eine Impfpflicht durch die Hintertür bedeutet. Und ein guter Einstieg kann sein, die Begriffe Impfzwang und Impfpflicht zu erläutern. So geschieht es ja auch in dem WDR-aktuell-Beitrag.

Es sieht doch sehr danach aus, dass in der Diskussion zu lange Zeit vermieden wurde, die Option einer Impfpflicht anzusprechen. Vielleicht aus guten Gründen, wenn man bedenkt, dass anfangs (vor Auftreten der Delta-Variante) davon ausgegangen wurde, dass eine Impfquote von 65% ausreichend sei, um Corona zu bannen. Da hat man sich möglicherweise gesagt, ersparen wir uns doch einfach die Fortsetzung der Grundsatz-Diskussion über die Impfpflicht, wenn sie nicht unbedingt notwendig ist. Zuletzt wurde ja im Zusammenhang mit der Masern-Impfung diese Grundsatzdiskussion zum Teil sehr heftig geführt. (Die Masern-Impflicht kam am 1. März 2020! Da stand die Corona-Pandemie in Deutschland noch am Anfang. Die ersten sehr stark in der Öffentlichkeit wahrgenommen Berichte waren nach meiner Erinnerung die aus Ischgl und Heinsberg Ende Februar, Anfang März 2020)

Vielleicht hat es auch damit zu tun, dass eine wirkliche Impfflicht gegen Corona deshalb bislang nicht wirklich angestrebt wurde, weil ein entsprechendes solides Gesetzgebungserfahren sehr langwierig sein könnte und zu befürchten wäre, dass Klagen gegen eine solche Impfpflicht erfolgreich sein könnten. Und im Gegensatz zur bewährten Masernimpfung ist die Corona-Impfung eine in sehr kurzer Zeit entstandene Neuentwicklung. Jedenfalls wäre im Fall einer erfolglos eingeführten Corona-Impfpflicht eine Agitationswelle der Impfgegner zu befürchten nach dem Motto: "Seht her, die Politik hat uns betrogen, die haben versucht einen "illegale Impfzwang" einzuführen."

Wo der WDR-aktuell-Beitrag allerdings zu kurz greift ist Folgendes:

Die Aussage ist das Wort "Impfzwang" sei böse und wird von Impfgegnern aus ideologischen Gründen benutzt.

Deshalb müsse das Wort unbedingt vermieden werden.

Gründe dafür, warum eine echte (keine versteckte) Impfflicht Sinn machen kann, werden dagegen nicht aufgeführt.

Ich hatte ja kritisiert, dass mit der Abschaffung der kostenfreien Bürgertests ein versteckter oder indirekter Impfzwang eingeführt wird. Und das obwohl von vielen Regierungsvertretern stets betont wurde, es werde keinen Impfzwang geben.

Zitat von Yeti

Mir ging es -wie gesagt- um die Bräsigen und Gleichgültigen, bei denen es nicht an 6,- EUR scheitert.

Da wäre ja erst mal zu klären, ob diese "Bräsigen und Gleichgültigen" sich tatsächlich durch einen indirekten Impfzwang, wie er jetzt vorbereitet wird, sich damit zur Impfung nötigen lassen. Oder ob die den Kinobesuch ganz einfach ausfallen lassen, wenn dort ein Antigen-Schnelltest für rund 20 Euro oder gar ein PCR-Test für das frei bis vierfache verlangt wird. Für das Geld kann man sich schließlich locker einige Video-CD's kaufen.

Aber lassen wir das mal bei Seite.

Die andere Frage ist:

Sind diejenigen, die sich nicht impfen lassen alle Bräsige und Gleichgültige? Oder ideologisch Verblendete?

Ich denke nicht.

Auf der Deutsche Welle Internetseite vom 9.7.21 wird über eine Frau und ein Mann berichtet, die bislang eine Impfung ablehnen:

WISSEN & UMWELT Corona: Warum lassen sich viele nicht impfen?

Corona: Warum lassen sich viele nicht impfen? | DW | 09.07.2021

Mit der zunehmenden COVID-Impfrate steigt auch der Anteil an Impfunwilligen wieder. Sie stoßen oftmals auf harsche Kritik und Unverständnis. Woher kommen ihre…

www.dw.com

Zu den "Bräsigen und Gleichgültigen" zählen die beiden ganz sicher nicht.

Und ich würde sie auch nicht "ideologisch verblendet" nennen.

Zitat von Hane

Dieses Beispiel zeigt den Realitätsverlust in der Radverkehrtpolitik nur deutlicher. Fakten spielen dort doch schon lange keine Rolle mehr. Radwege sind gefährlich! Wer interessiert sich schon dafür? Dass sie den Radverkehr fördern, kann nicht belegt werden! Ja und? Die ADFC-Dogmen stehen.

Ich weiß nicht mehr, wer den Ausdruck gebracht hat aber ich finde ihn treffend: Wertschätzung durch Bauchpinseln. Da wird ja etwas für Radfahrer gemacht! OK, sie sind adressiert. Unterm Strich wird aber das gleiche "für" Radfahrer gemacht wie es Cubernauts Signatur nahelegt.

Cubernauts Signatur ist aus einem inzwischen 87 Jahre alten Dokument des Reichsverkehrsministeriums.

So verdienstvoll es ist, dass Cubernaut mit seiner Signatur immer wieder auf das Zitat hinweist und so bedenkenswert und "entlarvend" es ist, es taugt meines Erachtens nicht dazu, in Bausch und Bogen jegliche Form von Radverkehrsinfrastruktur als böses "Nazi-Machwerk" abzutun.

Aus persönlichen Gründen war ich in den letzten Monaten häufiger in Wiesbaden und habe dort nebenbei mit vielen Fahrradfahrer*innen gesprochen, die mir einhellig versicherten, dass die zahlreichen Verbesserungen der Fahrradinfrastruktur in Wiesbaden in den letzten 10 bis 15 Jahren erheblich dazu beigetragen haben, dort den Radverkehrsanteil deutlich zu steigern.

Das heißt nicht, dass es grundsätzlich immer richtig ist überall Radwege zu bauen. Aber wie man ja auch in diesem Forum sehen kann, gibt es sehr unterschiedliche Positionen dazu, wie vernünftige Radverkehrsinfrastruktur aussehen kann. Und die Details dazu überfordern häufig den Durchschnitts-Medienkonsumenten. Und auch viele Mediengestalter.

Radwege sind grundsätzlich immer und überall gut, ist ganz sicher in dieser Pauschalität ausgesprochen keine seriöse Aussage.

Es ist aber auch unzutreffend, pauschal zu sagen: Radwege sind immer und überall schlecht, weil in einem Dokument des Reichsverkehrsministeriums von 1934 drin stand, dass durch den Radwegbau der Fahrradfahrer als Autofahrer-Verkehrshindernis von der Fahrbahn verbannt werden soll.

Mittwoch, 18.8.2021, 22:15 und Freitag, 20.8.2021, 14:15:

Phoenix zeigt den Film: Aufschrei der Jugend - Generation FRIDAYS FOR FUTURE

In der Programm-Ankündigung heißt es:

"Der Film zeigt, wie vielfältig, schöpferisch und kräftezehrend die Protestarbeit ist. (...) Seit Anfang 2019 begleitet die Filmemacherin Kathrin Pitterling Berliner Protagonistinnen und Protagonisten von "Fridays for Future" und konzentriert sich dabei auf ihre Lebenswelt. Wer sind die jungen Menschen, die da auf die Straße gehen? Was treibt sie an?"

Aufschrei der Jugend

Mi., 18.08.2021 um 22:15 Uhr.

www.phoenix.de

Bilder ganz oben und unten vom Fridays For Future Protest in Frankfurt am 13.8.2021

Noch mehr Infos über den Protest in Frankfurt hier:

Beitrag

RE: "Fridays for future" fordert die Verkehrswende

Klimademo von Fridays For Fouture am 13.8.2021 in Frankfurt zum Thema Verantwortung der Banken:



"Rund 5.000 Menschen haben in Frankfurt für eine klimagerechte Zukunft demonstriert. Aufgerufen zu den Protesten hatte die Fridays-for-Future-Bewegung. Im Zentrum der Kritik stand die Finanzbranche."
Quelle: hessenschau vom 13.8.2021

Hier der Link zum Filmbericht in der hessenschau:

https://www.hessenschau.de/tv-sendung/fri…deo-157680.html

Hier noch drei weitere Fotos von der Demo:

Ullie

17. August 2021 um 00:21

Eines der Probleme in den sogenannten sozialen Netzwerken ist, dass es dort eben oft nicht so sehr lösungsorientiert zugeht, sondern mehr um Effekthascherei.

Trotzdem finde ich es gut, wenn eine solche Aktion, wie dieser improvisierte Radweg auf ein breite Zustimmung trifft. Die sozialen Netzwerke sind eine Realität. Und auch wenn man das bedauern mag. Und da finde ich es schöner, wenn den Fahrradfreunden Beifall geklatscht wird, als wenn die Autofahrer triumphieren.

Leider wird in dem Artikel nicht darüber berichtet, ob auf der Kreisstraße ein Tempolimit angeordnet ist und wenn ja welches.

Auch steht da nicht wie stark die Straße von Autoverkehr belastet ist.

Grundsätzlich gilt auf einer solchen Landstraße Tempo 100 max.

Und das ist wirklich viel zu schnell.

Mein Vorschlag:

Deutliche Reduktion des privaten KFZ-Verkehr auf dieser Straße. (Und auch auf allen anderen.)

Tempolimit 60 km/h. Oder weniger.

ÖPNV in Bussen ist ohnehin nur mit max. Tempo 60 möglich, wenn darin Fahrgäste mitfahren, die Stehplätze belegen.

Diese Maßnahmen hätten den Vorteil, dass sie kostengünstig umzusetzen sind und wenn ein gutes Omnibusangebot geschaffen wird, und man mit dem Auto auch nicht schneller ist, dann wird das ÖPNV-Angebot auch angenommen.

Dazu gehört auch, dass die Omnibushaltestellen so gebaut sind, dass Autofahrer den Omnibus nicht überholen können.

Ich fürchte, dass es nicht möglich ist, dort Radfahrstreifen zu markieren, die ausreichend breit sind.

Für die Anlage von getrennten Radwegen hinter einer Allee-Reihe, wie sie sich wahrscheinlich viele Radfahrer*innen wünschen, würde sehr viel Fläche versiegelt werden müssen. Das ist nicht wünschenswert und nicht nachhaltig.

Eine Option wäre noch diese Schutzstreifen-Markierung:

https://mar.prod.image.rndtech.de/var/storage/images/maz/lokales/potsdam-mittelmark/ziesar/sicherheit-fuer-radfahrer-kommen-pop-up-radwege-auf-landstrassen-in-potsdam-mittelmark/770719905-2-ger-DE/Sicherheit-fuer-Radler-Kommen-Pop-up-Radwege-auf-Landstrassen-in-Potsdam-Mittelmark_reference_4_3.jpg

Unabhängig von möglichen Vorteilen steht dem leider entgegen, dass solche Markierungen bislang nur in Feldversuchen angelegt wurden. Bislang sind sie außerorts nicht gestattet.

Und ich bin mir ziemlich sicher, dass es einen erheblichen Shit-Storm von Autofreunden gäbe und Proteste vom ADAC, wenn man an der Temposchraube drehen würde, zumal auch dem leider rechtlich enge Grenzen gesetzt sind. Ich sehe auch nicht die Parteienkonstellation, die das vorantreiben würde.

Alles erst mal so zu lassen wie es ist und darauf zu hoffen, dass der Autoverkehr einfach so ganz von selbst weniger und langsamer wird ist allerdings auch keine gute Lösung. Daher der Beifall für den improvisierten Radfahrstreifen.

Zitat von Malte

Sind Sie auch — aber das wird wohl so häufig sanktioniert wie Falschparken. Insbesondere die örtliche CDU scheint sich nach meiner Beobachtung überhaupt gar nicht um ihre kaputten Plakate zu kümmern.

"Falsch angebracht: Stadt Hannover nimmt Wahlplakate ab"

NDR vom 29.7.2021

"Mitarbeitende der Stadt Hannover entfernen in diesen Tagen Wahlplakate, wenn sie nicht gemäß der Auflagen für das Anbringen solcher Plakate aufgehängt wurden. Das bestätigte ein Sprecher der Stadt dem NDR in Niedersachsen. So habe zum Beispiel der Fachbereich Umwelt und Stadtgrün Plakate entdeckt, die mit Kabelbindern oder Drähten an Bäumen befestigt waren. Das könne die Rinde und damit die Bäume schwer schädigen. Alle Parteien seien vor zwei Wochen in einem Schreiben gebeten worden, die Plakatorte diesbezüglich zu prüfen und die Plakate im Zweifel abzuhängen. Wo das nicht passiert ist, nehmen Stadtmitarbeitende die Schilder ab und lagern sie ein, wie es heißt."

Falsch angebracht: Stadt Hannover nimmt Wahlplakate ab

Manche Plakate seien mit Draht an Bäumen befestigt. Das schädige Rinde und Baum, teilte der Fachbereich Umwelt mit.

www.ndr.de

Hier ein Beispiel aus Hannover:

Wenn man genau hinsieht, dann erkennt man, dass die Kabelbinder tatsächlich die Rinde gefährden:

Vielleicht sollte man die Arbeit des Grünflächenamtes mit entsprechenden Aufklebern unterstützen?

In Hannover ist es so geregelt, dass die Parteien eine Sondererlaubnis erhalten, die es gestattet unter Einhaltung der gesetzten Vorgaben, Wahlplakate aufzuhängen.

Eine Vorschrift besagt zum Beispiel, dass mindestens 2,20 m Abstand zwischen Plakat-Unterkante und Fußboden frei sein müssen.

Da Plakate meistens an Laternen befestigt werden, ist es auch wichtig zu wissen, dass mindestens 1,00 m zum Leuchtkörper frei gehalten werden müssen. In dem Beispiel auf dem Foto ist das nur deshalb gut gegangen, weil der Laternenmast hier ganz besonders hoch ist. Leider kommt es häufiger vor, dass an besonders beliebten Laternenmasten mehrere Parteien ihre Plakattafeln anbringen. Wer spät kommt, der schiebt die früher angebrachten dann nach oben, manchmal so hoch, dass der 1-Meter-Abstand zur Lampe nicht eingehalten wird. Und wenn nach oben Schluss ist, dann kommt es häufiger vor, dass der Abstand nach unten nicht stimmt.

Obwohl der Nutzen dieser Wahlplakate immer wieder in Frage gestellt wird, halte ich es für richtig, dass es diese Ausnahmegenehmigung zum Plakatieren gibt, zumal sie auf wenige Wochen vor der Wahl begrenzt ist.

Aber auch dabei gibt es wohl Unterschiede.

Jedenfalls hatte ich bei Besuchen in der Verwandtschaft und bei Bekannten festgestellt:

In Hessen (Frankfurt und Main-Taunus-Kreis) gab es bis letzte Woche keine Plakate.

In Rheinlandpfalz (Bingen und Mainz) gab es dagegen bereits zahlreiche Bundestagswahlplakate:

Hier zwei Beispiele aus Bingen:

Und hier ein Beispiel aus Mainz:

Und noch ein Beispiel aus Mainz. Dieses FDP-Plakat finde ich spannend.

Da kann man der FDP ja alles erdenklich Schlechte nachsagen und sie zu Recht wegen ihrer verantwortungslosen Klimapolitik kritisieren.

ABER: Die Partei oder zumindest dieser Mainzer FDP-Kandidat Friedrich Sartorius hat Chuzpe!

In Baden-Württemberg gab es ebenfalls erste Plakate, jedoch deutlich weniger als zum Beispiel im Mainz.

Hier zwei Beispiele aus Stuttgart:

Und noch ein Beispiel aus Stuttgart, aufgenommen am 6.8.2021, mit der Critical Mass Stuttgart im Hintergrund:

Im aktuellen Kommunalwahlkampf tritt in Hannover die rechtspopulistische Partei "Die Hannoveraner" an. Die Hannoveraner konnten bei der letzten Kommunalwahl 2, die AfD 6 Sitze im Stadtrat gewinnen. Inhaltlich sind sie sich sehr ähnlich.

Dieses Plakat der Hannoveraner zum Thema Corona zeigt, wie verführerisch es ist, mit scheinbar klaren und "markig" ausgesprochenen Parolen auf Stimmenfang zu gehen:

Eine Partei, die einfach nur vom "Exit" spricht, und damit verschleiert, dass diese Corona-Pandemie eine Eigendynamik hat, die sich nicht beliebig durch politische Beschlüsse dirigieren lässt, der wird der Titel "populistisch" wohl zu Recht zugesprochen. Besonders im Hinblick darauf, dass bislang so ziemlich sämtliche Maßnahmen, die einer Ausbreitung von Corona vorbeugen sollen, von den Rechtspopulisten als nicht sinnvoll bezeichnet wurden.

Zitat von Yeti

Impfungen sind mit Abstand das wirksamste Mittel, um die Pandemie zu beenden. Das Impfen wirkt aber vor allem dann, wenn mindestens 85% der Bevölkerung geimpft sind und nicht nur 65%. Vielleicht begreifen Sie mal, dass nicht die Impfung, sondern die Folgen der Pandemie und der zur Eindämmung erlassenen Beschränkungen den gesellschaftlichen Zusammenhalt auf's Spiel setzen.

Das hat doch hier niemand bestritten, dass das Impfen sehr wichtig ist:

"Bei Jugendlichen und Erwachsenen von zwölf bis 59 hält das Robert Koch-Institut (RKI) eine Impfquote von 85 Prozent für „notwendig und auch erreichbar“, wie das RKI in einem Rundschreiben mitteilt. Das Papier ist auf der Internetseite des Instituts abrufbar. Grundlage der errechneten Zielimpfquote seien mathematische Modellierungen und die vorliegenden Umfrageergebnisse zur Impfakzeptanz. Bei der Altersgruppe der Bürger, die 60 Jahre und älter sind, müssen sich demnach anteilig noch mehr Menschen gegen das Coronavirus schützen lassen. Bei ihnen hält das RKI eine Impfquote von 90 Prozent für nötig. Wenn diese Impfquoten rechtzeitig erreicht würden „scheint eine ausgeprägte 4. Welle im kommenden Herbst/Winter unwahrscheinlich“, heißt es in dem Papier."

Quelle: FAZ vom 7.5.21

Gegen die vierte Welle: Fachleute fordern Impfquote von mindestens 85 Prozent

Laut RKI müssen sich noch viel mehr Menschen gegen das Coronavirus impfen lassen als derzeit schon geschützt sind. Das Institut fordert eine Impfquote von…

www.faz.net

Im dem Artikel heißt es weiter:

"Das gilt allerdings unter Vorbehalt. Nach Darstellung der Fachleute reichen diese Impfquoten nur dann aus, wenn sich die Bürger zusätzlich weiterhin an die grundlegenden Hygienemaßnahmen halten. Zudem gelten die Quoten unter der Annahme, dass „bei möglicherweise wieder ansteigenden Infektionszahlen Kontakte zu einem gewissen Grad reduziert“ werden, wie es heißt."

Und jetzt noch mal zu Ihrer Einschätzung:

Zitat von Yeti

Aber den Menschen, die sich ohne triftigen Grund nicht impfen lassen, ist der gesellschaftliche Zusammenhalt vermutlich ohnehin egal. Die begreifen wohl auch nicht, dass sie sich damit selbst schaden, weil sie auch selbst ein Teil der Gesellschaft sind.

Mit dieser Zuschreibung, "Menschen, die sich nicht impfen lassen, sei der gesellschaftliche Zusammenhalt vermutlich ohnehin egal", schreiben Sie Menschen einfach ab. Und das ist gefährlich. Denn wer auf eine solche Art und Weise, wie Sie das hier machen, Menschen einfach "abschreibt", der droht sie ganz zu verlieren. Dabei ist es doch gerade bei diesen Menschen, die sich nicht impfen lassen, um so wichtiger, sie dafür zu gewinnen, dass sie sich weiterhin an die grundlegenden Hygienemaßnahmen halten.

Und natürlich ist es auch wichtig, sie weiterhin dafür zu gewinnen (nicht dazu zu zwingen), sich Impfen zu lassen.

Ich befürchte es ist ein Irrglauben, wenn wer meint, die Menschen durch einen indirekten Impfzwang für das Impfen gewinnen zu können.

Gerade für Nicht-Geimpfte ist es wichtig, dass sie das Gebot eine Schutzmaske zu tragen, einhalten oder Kontaktbeschränkungen einhalten. Und das gelingt um so weniger, je mehr sie durch Zwangsmaßnahmen zum Impfen gedrängt werden.

Übrigens: Besonders dann, wenn das Infektionsgeschehen sich trotz Impfungen wieder verstärkt, ist es ganz wichtig, dass Geimpfte nicht auf den irrigen Gedanken kommen, für sie gelten keine Hygiene-Regeln mehr und sie könnten alle Vorsicht fahren lassen, bloß deshalb, weil sie geimpft seien. Auch darin liegt eine Gefahr, wenn zu einseitig nur auf das Impfen geschaut wird und ein Überbietungswettbewerb bei entsprechenden Zwangsmaßnahmen stattfindet.

Eine Möglichkeit, die Menschen für das Impfen zu gewinnen, anstatt sie dazu zu zwingen, wird gerade leichtfertig verspielt:

"Impfzentren werden geschlossen: Und dann?"

Das schreibt der NDR am 12.08.2021.

"Immer wieder appelliert Schleswig-Holsteins Ministerpräsident Daniel Günther (CDU), sich impfen zu lassen. Doch in Impfzentren wird das schon bald nicht mehr möglich sein."

Als Grund dafür, dass ab Ende September die Impfzentren schließen, wird in dem Artikel unter anderem genannt, dass der Bund die Finanzierung der Impfzentren auslaufen lässt. Und das zu einem Zeitpunkt, an dem noch nicht ausreichend Menschen geimpft sind und zudem sich abzeichnet, dass die Notwendigkeit einer dritten Impfung besteht.

Impfzentren werden geschlossen: Und dann?

Immer wieder appelliert Schleswig-Holsteins Ministerpräsident Daniel Günther (CDU), sich impfen zu lassen. Doch in Impfzentren wird das schon bald nicht mehr…

www.ndr.de

Wir streiten hier über das Impfen, als sei es das einzige in der Pandemie-Bekämpfung auf das es ankommt.

Leider ist genau das auch offensichtlich gewollt von der Politik.

Es erinnert mich ein wenig an die Diskussion über die Masken.

Zunächst hatte sich die Politik ganz zurück gehalten. Und die Experten waren sich ja auch uneinig, wie viel das "Maskentragen" tatsächlich hilft, oder ob es vielleicht sogar nachteilige Auswirkungen haben könnte.

Als dann aber von den Experten "grünes Licht" für's Maskentragen gab, da waren ganz schnell bestimmte Politiker ganz vorne mit dabei, die strengsten, allerstrengsten, allerallerstrengsten Masken-Trage-Gesetze aus dem Hut zu zaubern. Denn damit konnte man einen fiesen und im Grunde genommen gesellschaftsfeindlichen Charakterzug, der leider sehr stark verbreitet ist, bedienen. Derjenige der (scheinbar) "Alles richtig macht", der Streber, schaut herab auf den, der es nicht "gebacken bekommt", der zögert, der erst mal abwartet und der für seine unentschlossene Haltung ordentlich eins übergebraten bekommt mit möglichst hohen Geldstrafen wegen nicht korrekter Maske zum Beispiel oder wegen ohne Maske.

Da wurde oft nicht mehr angemessen verhältnismäßig gehandelt. Anstatt Überzeugungsarbeit zu leisten, was ja zum Glück auch stattfand, wurde oft überflüssigerweise der Holzhammer rausgeholt.

Das Ganze wiederholt sich jetzt beim Impfen. Und vielleicht gar nicht einmal so sehr aus falsch verstandenem gesundheitspolitischen Kalkül, sondern einfach nur deshalb, weil Söder glaubt, Laschet damit ein Bein stellen zu können. (Oder weil Ränkespiele anderer Polit-Größen damit auf den Höhepunkt getrieben werden sollen.)

Wenn ich mich so umhöre, zum Beispiel beim Benutzen des ÖPNV, oder bei anderen Gelegenheiten, bei denen man mit Menschen ins Gespräch kommt (echtes Gespräch, kein Getwittere), dann habe ich den Eindruck, dass es zum Glück auch noch viele Menschen gibt, die es nicht gutheißen, dass einerseits stets die Freiwilligkeit des Impfangebotes betont wurde (und wird) und andererseits jetzt immens indirekter Impfdruck aufgebaut werden soll.

Aber vielleicht ist das ja auch bald nicht mehr nötig. Die Stiko (Ständige Impfkommission) hat ja jetzt die Empfehlung zum Impfen auch für die 12 bis 17-Jährigen ausgesprochen. Dadurch entspannt sich die Lage etwas in der Altersgruppe der Volljährigen.

"Die STIKO aktualisiert ihre COVID-19-Impfempfehlung und spricht nunmehr eine Impfempfehlung für alle 12- bis 17-Jährigen aus."

RKI vom 16.8.2021 https://www.rki.de/DE/Content/Kom…2021-08-16.html

Bei allen Maßnahmen, sei es das Maskentragen oder das Impfen, ist es wichtig, den gesellschaftlichen Zusammenhalt nicht auf's Spiel zu setzen. Und das Impfen wirkt auch dann, wenn nicht 100% der Bevölkerung geimpft sind.

Zum ersten Mal hatte ich am Samstag Annalena Baerbock live vor einem größeren Publikum gesehen und reden gehört.

Über 1000 Besucher strömten auf Hannovers Opernplatz, um die Kanzlerkandidatin live zu erleben.

Das Plakat stellt die Kanzlerkandidatin so dar, wie ich sie auch bei ihrer Rede erlebt habe.

Sie redete zurückhaltender und weniger betont kämpferisch als ihre Vorrednerin. Das war Swantje Michaelsen, Direktkandidatin für Bündnis 90/Die Grünen im Wahlkreis Hannover 1.

Swantje Michaelsen hielt eine betont angriffslustige Rede zum Thema Verkehrswende:

Klimademo von Fridays For Fouture am 13.8.2021 in Frankfurt zum Thema Verantwortung der Banken:

"Rund 5.000 Menschen haben in Frankfurt für eine klimagerechte Zukunft demonstriert. Aufgerufen zu den Protesten hatte die Fridays-for-Future-Bewegung. Im Zentrum der Kritik stand die Finanzbranche."
Quelle: hessenschau vom 13.8.2021

Hier der Link zum Filmbericht in der hessenschau:

Fridays-for-Future - Tausende demonstrieren in Frankfurt

Alle Videos zur hessenschau. Haben Sie eine Sendung verpasst? Dann sind Sie hier richtig. Folgen Sie uns hinter die Kulissen und lernen Sie unsere Redaktion…

www.hessenschau.de

Hier noch drei weitere Fotos von der Demo:

Aus Sicht der meisten Autofahrer ist die Fahrt mit dem eigenen Auto die günstigste Art von Mobilität.

Zwar wird gerne gejammert über angeblich hohe Spritpreise, wenn man sich die aber mal genau anschaut, dann stellt man schnell fest, dass die Preise für den Nahverkehr sehr viel stärker angestiegen sind und ansteigen als die Spritpreise.
Und der Autoverkehr wird ohnehin in einem sehr hohen Maße subventioniert.

Aber das ist in der Diskussion um kostenpflichtige Parkplätze am Corona-Impfzentrum schnuppe, und ich will auch gar nicht, dass dort die Autofahrer für's Parken zur Kasse gebeten werden. Die Leute sollen ja dorthin fahren.

Ich weiß aber auch dass für viele Menschen eine Fahrt mit dem ÖPNV rein kostenmäßig eine hohe Hürde darstellt. Eine deutlich höhere Hürde als die Fahrt eine Autonutzers mit seinem Wagen, ohne dass er dafür Benzingeld erhält.

Selbst wenn ein Autofahrer anfinge zu rechnen, dann würde das etwa so verlaufen: 10 km Anfahrt, 10 km zurück, 5 l auf 100 km, macht 1 l auf 20 km, macht rund 1,50 Euro. Das wäre ein Viertel vom Fahrkartenpreis für die kleinste Tarifzone!

Und ja, ich bin mir sicher, wenn vor Ort am Impfzentrum der Parkplatz 4,50 Euro oder gar 6 Euro kosten würde, dann gäbe es Leute, für die das ein Grund mehr wäre, sich nicht impfen zu lassen. Nicht der einzige Grund vermutlich, aber ein wichtiger zusätzlicher Grund. Deshalb wird ja darauf verzichtet Parkgebühren zu erhöhen. Aber von den ÖPNV-Nutzern (viele davon deutlich knapper bei Kasse) wird wie selbstverständlich erwartet, dass sie sich eine aus ihrer Sicht teure Fahrkarte kaufen. Das passt nicht zusammen.

Und deshalb finde ich wie Sie, dass es unsinnig ist, Bratwurst-Geschenke zu verteilen. (Zumal so eine Bratwurst ohnehin keine Mahlzeit ist, die der Gesundheit sonderlich zuträglich wäre.) Hürden der Erreichbarkeit abzubauen, halte ich dagegen für sehr wichtig. Und auch Getränke (Mineralwasser, Saftschorle) im Impfzentrum anzubieten halte ich für richtig. Ebenso kleine gesunde Snacks. Das Impferlebnis muss eine möglichst stressfreies, positives Erlebnis sein. Und so weit das mit geringfügigen Mitteln erreichbar ist, lohnt sich der Einsatz dieser Mittel und zahlt sich aus. Vieles läuft ja auch schon ganz gut. Die meisten, die ich sprach, haben gesagt, dass sie im Impfzentrum freundlich und hilfsbereit empfangen wurden. Immerhin, das klappt schon ganz gut.

Eine Person, die ich sprach, war nicht so sehr begeistert, von der Bundeswehr geimpft zu werden. Aber das war nicht in Hannover. Hier impfen die Malteser.

Es geht hier um die Frage, was könnte besser laufen, um die Menschen dazu zu bewegen, ein Impfangebot anzunehmen.

Besonders die Menschen in benachteiligten Bevölkerungsschichten hängen hinterher, wenn es um die Wahrnehmung eines Impfangebotes geht. Übrigens ein Grund dafür, dass gezielt in Wohnquartieren mit einem hohen Anteil an sozial und gesellschaftlich benachteiligten Menschen, Impfbusse eingesetzt werden. Und das ist gut so.

Gerade weil Corona so gefährlich ist, wie sie es sehr anschaulich und aus persönlicher Betroffenheit heraus es beschreiben, ist es wichtig, niedrigschwellige Impfangebote bereit zu stellen.

Deshalb wurde ja auch darauf verzichtet, die Parkplätze am Impfzentrum kostenpflichtig zu machen. Niemand sollte durch Parkgebühren abgeschreckt werden, ein Impfangebot anzunehmen. Warum aber hat man es in Kauf genommen, dass Menschen dadurch vor Hürden gestellt werden, indem die Fahrt mit dem ÖPNV zum Impfzentrum nicht ebenfalls kostenfrei ist?

Ich befürchte ein Grund dafür ist, dass vielen Verantwortungsträgern ganz einfach die Vorstellungskraft fehlt, dass es viele Menschen gibt, für die es nicht selbstverständlich ist, überall mit dem Auto hinzufahren.

Im Übrigen "fasele" ich nicht: Die Argumente sind von mir klar benannt und wenn Sie Probleme damit haben, die nachvollziehen zu können, dann liegt das möglicherweise daran, dass Ihnen die Vorstellungskraft dafür fehlt, dass es für sehr viel mehr Menschen die "Windschutzscheiben-Perspektive" nicht gibt. Und ÖPNV etwas ist, das richtig ins Geld geht.

Dass Sie sich über das Lockvogel-Angebot "Bratwurst kostenfrei dazu" ärgern, das kann ich ja noch nachvollziehen. Aber für ÖPNV-Nutzer muss wie für die Auto-Nutzer Kostenfreiheit gelten. Und wer mit dem Fahrrad kommt, der darf gerne auch eine Apfelschorle zum Durstlöschen erhalten.

Zitat von Yeti

Ich frage mich ja, warum der Schutz vor einer potenziell tödlichen Krankheit nicht Anreiz genug ist, sich impfen zu lassen.

Wenn erst die kostenlose Fahrt mit dem ÖPNV, eine Flasche Wasser oder in anderen Fällen eine Bratwurst den Ausschlag gibt, stimmt doch mit den Leuten was nicht.

Das mit der Bratwurst habe ich auch kritisiert. Aber die kostenlose fahrt zum Impfzentrum ist eine ganz andere Sache, denn je nachdem wo jemand in der Region Hannover wohnt, kann das ganz schön ins Geld gehen. Selbst im günstigsten Fall (Zone A) ist man dann mit 6 Euro dabei. Und die Impfung selbst wird ja auch staatlich finanziert. Dann kann das, was unmittelbar drumherum dazu gehört, um den ganzen Impfvorgang positiv zu gestalten, auch noch obendrauf gepackt werden. Damit meine ich nicht die Bratwurst, aber die Fahrtkosten zum Impfzentrum.

Sonst könnte man ja auch sagen: Wir nehmen Parkgebühren für die Parkplätze am Impfzentrum.

Sinngemäß:

"Wenn erst der kostenlose Parkplatz vor dem Impfzentrum den Ausschlag gibt, stimmt doch mit den Leuten was nicht."

Wie würde sich das wohl auswirken, wenn die bereits geimpften ihren Nachbarn erzählen: "Aber denk dran, wenn du zum Impfzentrum mit dem Auto fährst, dann stecke 6 Euro Kleingeld für den Parkscheinautomaten ein."?

Schmähplakate von einem EX-CSU'ler erzeugen Spendenwelle für die Grünen

"In verschiedenen Großstädten Deutschlands sind seit wenigen Tagen große Plakate zu sehen, auf denen unter dem Motto "#GrünerMist 2021" Stimmung gegen die Grünen gemacht wird. Optisch aufgemacht sind sie wie typische Plakate der Grünen – allerdings versehen mit Wörtern wie "Wohlstandsvernichtung", "Klimasozialismus" oder "Ökoterror".

Dahinter steckt nach eigener Aussage der Ex-CSU-Politiker David Bendels mit seiner Agentur Conservare Communication GmbH. Er wolle damit davor warnen, dass von den Grünen eine massive Gefahr für Deutschland ausgehe, hatte er gesagt."

Quelle: Zeit online vom 13.8.2021

Grünen-Schmähkampagne: Grüne sammeln 100.000 Euro für Gegenkampagne

"Klimasozialismus", "Ökoterror": Der Schmähkampagne eines Ex-CSU-Politikers wollen die Grünen nun eigene Plakate entgegensetzen. Dafür kamen viele Spenden…

www.zeit.de

Das Foto oben habe ich gestern in der Schulenburger Landstraße aufgenommen.

Ebenso diese drei. Das letzte Foto gibt einen Hinweis auf den Initiator der Schmähplakat-Kampagne.

Die Plakate wurden in Hannover an regulären Plakatwänden und Plakat-Schaukästen der Firma Ströer aufgehängt.

Kein ganz billiges "Vergnügen" für den Besteller.

Für ein einziges Großflächenplakat kostet die Miete der Werbefläche je nach Örtlichkeit rund 10 bis 60 Euro pro Tag.

Die beleuchteten Schaukästen sind noch teurer!

Quelle: https://www.stroeer-direkt.de/fileadmin/de/B…rossflaeche.pdf

Die Schmähplakate gegen eine zukunftsorientierte und nachhaltige Politik, wie sie im grünen Wahlprogramm zumindest angedeutet wird, lösten eine Spendenwelle aus:

"Als Reaktion auf die Schmähplakate gegen die Grünen hat die Partei kurzfristig 100.000 Euro gesammelt, um der Kampagne eigene Plakate entgegenzusetzen. "Es gab eine Welle der Solidarität und Unterstützung", teilte Bundesgeschäftsführer Michael Kellner mit. Ein am Dienstag gestarteter Spendenaufruf habe binnen 42 Stunden mehr als 100.000 Euro eingebracht."

Grünen-Schmähkampagne: Grüne sammeln 100.000 Euro für Gegenkampagne

"Klimasozialismus", "Ökoterror": Der Schmähkampagne eines Ex-CSU-Politikers wollen die Grünen nun eigene Plakate entgegensetzen. Dafür kamen viele Spenden…

www.zeit.de

Zitat von Yeti

Für die Geimpften ist Covid-19 ungefährlicher geworden, jedenfalls solange keine neuen Virus-Mutationen auftauchen, gegen die die Impfung nicht schützt.

Die Situation muss jetzt auf jeden Fall anders bewertet werden als noch im letzten Herbst, aber vorbei ist das noch nicht. Falls diejenigen, die sich nicht impfen lassen wollen, von den Geimpften erwarten, dass sie zu deren Schutz weitere Grundrechtseinschränkungen hinnehmen, ist jedenfalls schwer vermittelbar. Die größte Sorge mache ich mir derzeit um die Kinder und Jugendlichen, die noch nicht geimpft werden sollen. Sicherlich sind schwere Verläufe in der Altersgruppe selten, aber nicht ausgeschlossen. Wenn die "ich-wlll-aber-mindestens-zwei-Bratwürste-wenn-ich-mich-impfen-lasse"-Dullies dazu beitragen, dass die Infektionszahlen wieder rapide steigen, werden auch mehr Kinder und Jugendliche gefährdet.

Diese Bratwurst-Idee halte ich für Quatsch.

Aber es hätte sehr viel früher durch geringfügige Investitionen mehr erreicht werden können:

Zum Beispiel ist das Impfzentrum in Hannover am Stadtrand gelegen auf dem Messegelände.

Zwar fährt von der Endstation der Stadtbahn ein Shuttle-Bus zum Impfzentrum, aber die Fahrt mit dem ÖPNV zum Impfzentrum ist kostenpflichtig.

Das hätte von Anfang an kostenfrei gemacht werden müssen.

Zumal ja auch die Parkplätze kostenfrei sind für die Menschen, die mit dem Auto zum Impfzentrum fahren.

Und im Impfzentrum hätten das kostenfreie zur Verfügung stellen von alkoholfreien Getränken und einen kleinen gesunden Imbiss (keine Bratwurst) ebenfalls zu einer positiven Atmosphäre beitragen können. Immerhin wurde mir eine kleine Flasche Wasser gegeben, als ich danach fragte.

Zitat von Gerhart

Mit "Maßnahmen" meine ich Beschränkungen der persönlichen Freiheit: Maskenpflicht, Test/Impf-Pflicht, Registrierungspflicht bei Restaurant/Sport/usw, Ausgangssperren, etc.

Zitat von Gerhart

Wenn du keine Exit-Strategie haben willst, dann willst du diese "Maßnahmen" wohl bis an dein Lebensende aufrechterhalten. Ich möchte das aber nicht; für Schnupfen und Grippe führen wir dieses Affentheater ja auch nicht auf. Und nichts anderes ist Covid19 jetzt, nachdem wir geimpft sind.

Das ist ein sehr eng gefasster Begriff von "Maßnahmen".

So gesehen gab es bereits mehrfach einen "Exit" aus den Corona-Maßnahmen. Immer dann wenn in einem Landkreis oder einer kreisfreien Stadt die Inzidenzwerte entsprechend gesunken waren, gab es diesen Exit. Und fast immer kam es zu einem späteren Zeitpunkt zu einem Rückkehr zu Maßnahmen wie:

Zitat von Gerhart

Maskenpflicht, Test/Impf-Pflicht, Registrierungspflicht bei Restaurant/Sport/usw, Ausgangssperren, etc.

Und die wünsche ich mir ganz bestimmt nicht, aber wir sind hier nicht bei "Wünsch dir was!". Und es wäre leichtfertig so zu tun, als bräuchte es nur den festen Willen der Regierenden und das ganze Thema "Corona-Virus und Gegenmaßnahmen" sei aus der Welt geschnipst.

Selbst ein Blick nach Schweden zeigt, dass dort trotz einer Corona-Eindämmungspolitik mit möglichst wenig Gegenmaßnahmen, immer noch Beschränkungen gelten:

So schreibt der ADAC auf seiner Internetseite vom 13.8.2021 über Schweden unter anderem:

"In Restaurants, Bars und Lokalen dürfen an einem Tisch nicht mehr als acht Personen sitzen.

Hotels, Pensionen, Berghütten und Campingplätze sind unter Einschränkungen geöffnet.

Die Anzahl der erlaubten Teilnehmer bei privaten Feiern liegt bei maximal 50."

Urlaub in Schweden

Einreise ohne größeren Aufwand

www.adac.de

Interessant: Über die Maskenpflicht im ÖPNV in Schweden schreibt der ADAC:

"Die Empfehlung, in öffentlichen Verkehrsmitteln einen Mundschutz zu tragen, wurde aufgehoben."

Kürzlich hatte ich mit jemand gesprochen, der sich für ein Festhalten an der Maskenpflicht im ÖPNV ausgesprochen hat, auch wenn tatsächlich gar keine Corona-Gefahr mehr bestünde. Und es gibt viele Menschen, die offensichtlich am Maskentragen auch bei zurückgehender Corona-Infektionsgefahr festhalten. Das konnte ich in Hannover auf dem Wochenmarkt beobachten, als dort für einige Wochen die Masken-Tragepflicht ausgesetzt war, weil die Inzidenzwerte gefallen waren. Trotzdem wurde von vielen Wochenmarktbesucher*innen weiterhin eine Atemschutzmaske benutzt. Inzwischen gilt wieder die Maskenpflicht, weil die Werte wieder gestiegen sind.

Zitat von Gerhart

Könnte ich das entscheiden, wäre meine Exit-Strategie:

* Pandemie ab Herbst für beendet erklären. Los werden wir das Virus (und seine Varianten) eh nicht mehr, das wird endemisch.

* Alle staatlichen Maßnahmen ab Herbst aufheben.

* Tests ab Herbst kostenpflichtig machen. Impfen natürlich weiterhin kostenlos.

* Bevölkerung zum Impfen drängen: Wer sich nicht impft, steckt sich irgendwann an und erkrankt häufiger schwer, sehr viel häufiger als durch die Impfung!

* Impfung ab 12 empfehlen, ggfs. auch für noch jüngere.

* Es der Privatwirtschaft freistellen, weiterhin Maßnahmen zu verhängen oder Test oder Impfung zu verlangen, und das auch so kommunizieren.

* Bei Überlastung der Krankenhäuser ungeimpfte Corona-Fälle nachrangig versorgen.

Welche Exit-Strategie schlägst du vor? Und was wird die nächste Bundesregierung tun?

Alles anzeigen

Die Pandemie endet nicht damit, dass sie von wem auch immer für beendet erklärt wird.

Du schreibst einerseits, dass alle staatlichen Maßnahmen aufgehoben werden sollen, andererseits schreibst du, dass weiterhin der Staat Corona-Schutz-Impfungen bezahlen soll. Das ist dann ja auch eine staatliche Maßnahme.

"Bevölkerung zum Impfen drängen" schreibst du, dem setze ich entgegen, die Bevölkerung davon überzeugen, dass das Impfen sinnvoll ist. Leider wird durch die geplante Maßnahme, das Testen kostenpflichtig zu machen, ein Impfzwang ausgeübt, der nichts mehr mit Überzeugungsarbeit zu tun hat.

Was genau willst du der Privatwirtschaft freistellen? Ich hielte es zum Beispiel für gefährlich "Ischgl-Partys" zuzulassen. Unbegrenzt, ohne Hygienekonzept, ohne Testen, ohne Impfen usw.

Warum willst du überhaupt eine Exit-Strategie? Die kann es nicht geben, wenn es sich so verhält, wie du es befürchtest, dass wir das Virus eh nicht mehr los werden. Auch wenn das Virus endemisch wird, ist es wichtig, die Entwicklung genau zu beobachten und ggf. Gegenmaßnahmen zu treffen.

Zitat von Yeti

Nein, es geht darum, dass die, die sich impfen lassen könnten, es jetzt tun und das Angebot annehmen.

Es geht gar nicht um die harten Impfverweigerer, weil man die ohnehin nicht mit vernünftigen Argumenten erreicht. Die 10% Knalldackel wären auch gar nicht das Problem. Und natürlich geht es auch nicht um diejenigen, die nicht geimpft werden sollen oder geimpft werden können. Es geht um die Leute, denen das bislang einfach egal war, oder die der Meinung waren, dass sie ausreichend geschützt sind, wenn sich andere impfen lassen: Also genau um die Leute, denen das Wort "Solidarität" fremd ist, oder bei denen die Entscheidung gerade einmal davon abhängt, ob es noch eine Bratwurst dazu gibt oder nicht.

Abgesehen davon wird die Testpflicht früher oder später auch für die Ungeimpften wegfallen, wenn sie den Status "genesen" erreicht haben.

Das wird einige Impf-Skeptiker dazu veranlassen, ihren aktuellen Status überprüfen zu lassen, ob sie bereits ausreichend immunisiert sind, zum Beispiel aufgrund einer unerkannt gebliebenen Corona-Erkrankung. Und wieder werden Arztkapazitäten in Anspruch genommen.

Übriges endet auch bei Genesenen nach einem halben Jahr nach der Erkrankung der Status. Sie gelten dann wieder wie "ganz normale Menschen", als Nichtgeimpfte und müssen sich gegen Corona impfen lassen, um den Satus zu erhalten, den Test nicht selbst finanzieren zu müssen.

Die Testpflicht wird auch dann wegfallen, wenn der entsprechende Inzidenzwert so niedrig ist, dass der Zutritt zu Restaurants usw. nicht mehr an der Vorlage eines Tests gebunden ist. Bis dahin kann man ja dann auf die Nicht-Geimpften verzichten in den Restaurants und Kinos und anderen Treffpunkten der Gesellschaft. Wer keine Kohle hat, für einen Corona-Test, der hat vermutlich ohnehin sehr wenig Geld und wird kein Drei-Gange-Menü mit Hochgewächs konsumieren. Und diejenigen, die sich da treffen, werden froh sein, dass ihnen die Gesellschaft mit dem Prekariat einmal mehr erspart bleibt.

Die Geimpften sollten übrigens wachsam sein bezüglich der Frage, wer den Corona-Test bezahlt, wenn eines Tages festgestellt wird, dass zwei Impfungen nicht genügen und ein dritte Impfung notwendig wird. In der Logik des jetzt eigeschlagenen Weges, einen indirekten Impfzwang auszuüben, liegt es, dass diese Drittimpfung irgendwann auch entsprechend erzwungen werden muss. Vermutlich wird es auch dann ein Problem sein, einen entsprechenden Impftermin für den entsprechenden Impfstoff zu bekommen.

Impfen ist gut (meistens), impfen ist richtig und wichtig. Aber der Weg dorthin, die Menschen davon zu überzeugen, sollte nicht mit einem indirekten Impfzwang erzwungen werden. Einen direkten Impfzwang gab es einmal bei der Pockenschutzimpfung. Der ist jedoch auf die Corona-Schutzimpfung nicht übertragbar. Deshalb sollte es jetzt auch keinen indirekten Impfzwang geben.