Beiträge von Ullie

Zitat von Pepschmier

Damit kriegst du aber die offiziell gewünschten "Tausende von Menschen" nicht vom Auto aufs Fahrrad?

Ich denke: Das Elektromotor-unterstützte 1-Personen-Vehikel ist das Gefährt der Zukunft. Nur eine Frage der Zeit. Wenn auch der letzte Honk murrend eingestehen muss, wie absolut unsinnig es ist, tausende von Kilos an Fahrzeug in Bewegung zu setzen, nur um sich selbst ein paar Kilometer weit zu transportieren.

Wäre schön, wenn unsere neuen grünen Vertreter-Helden das endlich mal deutlich, laut und unüberhörbar thematisieren würden.

Was genau sollen die "grünen Vertreter-Helden" denn nun genau thematisieren?

"Gerade Radschnellwege und Fahrradstraßen sind dafür konzipiert, um mit dem Fahrrad über längere Distanzen schnell von A nach B zu kommen und damit prädestiniert für S‑Pedelecs in der alltäglichen Anwendung, sagt Markus Riese vom E-Pedelec-Hersteller Riese & Müller, der selbst leidenschaftlich gerne mit dem S‑Pedelec unterwegs ist. Besonders drastisch ist die Regelung an Landstraßen, denn hier ist die nominelle Differenzgeschwindigkeit zwischen S‑Pedelecs und Autos deutlich höher als innerorts. Wie es anders gehen kann, zeigt die Schweiz: Dort sind die Radwege für S‑Pedelecs freigegeben und der Verkaufsanteil der Räder liegt bei ca. 20 Prozent des gesamten E‑Bike-Marktes. Anja Knaus vom schweizerischen E‑Bike-Hersteller Flyer kritisiert deshalb die deutsche Rechtslage: „Solange Themen wie die Radwegenutzung nicht gelöst sind, wird sich das S‑Pedelec nicht durchsetzen können.“

S‑Pedelecs: Änderungen der StVO für Mobilitätswende gefordert

Die deutsche Straßenverkehrsordnung bremst S‑Pedelecs aus und verhindert die Mobilitätswende. So lautet seit langem ein... mehr

www.pd-f.de

Soll Radwege-Infrastruktur also so gebaut und konzeptioniert werden, wie das die Hersteller von S-Pedelecs fordern? In einigen Fällen mag das funktionieren. Aber nicht zu den Bedingungen, wie das zum Beispiel Herr Riese gerne hätte. Fahrradstraßen zum Beispiel sind ohnehin häufig für den KFZ-Verkehr freigegeben, zu denen auch die Speed-Pedelecs mit motorgestützten Geschwindigkeiten bis 45 km/h zählen. Allerdings dürfen die in einer Fahrradstraße oder Zone mit KFZ-Freigabe auch nur max. 30 km/h fahren.

Und auf Fahrradwegen, auch auf breiten und gut ausgebauten, haben Speed-Pedelecs einfach nichts verloren. Das ist ein Terrain für Muskelkraft-Mobilität. Und ist der Fahrradweg breit genug und sowohl der Fußgänger-Anteil als auch der Radverkehr-Anteil nicht allzu hoch, dann spricht auch nichts gegen . Ist der Fußverkehr und/oder der Radverkehrsanteil höher oder soll ein höherer Anteil angestrebt werden, dann gibt es auch noch diese Möglichkeit:

Aber das eigentliche Ziel muss es sein, den Radverkehr an Stelle des Fahrzeugverkehrs auf die Fahrbahn zu bringen. Und damit meine ich den Muskel-betriebenen Fahrradverkehr, nicht den, bei dem überwiegend ein Hilfsmotor die Kraft erzeugt, um hohe Geschwindigkeiten zu erreichen, die jenseits von den natürlichen Grenzen liegen, die eine Person mit geringer oder mittlerer Konstitution mit einem konventionellen Rad erreicht. Nur so kann Radverkehr massentauglich werden. Auch dann, wenn dabei nicht die Distanzen erreicht werden, die bei stärkerer Motor-Unterstützung oder besonders gutem Training möglich sind.

Der bekannte Verkehrswissenschaftler Knoflacher warnt immer wieder, zum Beispiel in diesem Zeit-Interview vom 13.9.2007:

Frage der Zeitung: Ist Autofahren eine Sucht?

Antwort Knoflacher: "Auf jeden Fall! Das Auto ergreift vom Menschen Besitz. (...)"

»Das Auto macht uns total verrückt«

Wir legen immer größere Distanzen zurück, um dieselben Bedürfnisse zu befriedigen. Ein Gespräch mit dem Verkehrswissenschaftler Hermann Knoflacher

www.zeit.de

Und ich befürchte, dass das bei Motor-unterstützten Fahrrädern ganz genau so der Fall ist, solche Verkehrsmittel beinhalten eine immense Suchtgefahr, wenn nicht ganz deutlich die maximale Motor-Unterstützung auf eine sehr niedrige Geschwindigkeit limitiert ist. Nach mehreren Selbstversuchen mit Pedelecs plädiere ich für ein Limit von 20 km/h (anstatt der bisher üblichen 25 km/h). Wobei mir aufgefallen ist, dass unterschiedliche "Kennlinien" voreingestellt sind oder eingestellt werden können. Nicht gefallen hat mir ein Pedelec-Fahrrad, bei dem erst bei 25 km/h die Unterstützung abbricht, und zwar sehr abrupt abbricht. Angenehmer fand ich Modelle, beziehungsweise Einstellungen, bei denen schon deutlich früher die Motor-Zusatzleistung langsam abnimmt. Und überhaupt sollte das Pedelec eher als Hilfsmittel für Menschen mit körperlicher Beeinträchtigung genutzt werden.

Deshalb sehe ich das auch eher kritisch, wenn "grüne Vertreter-Helden", die gerne die Vorreiter-Rolle spielen, Publicity-trächtig Radverkehrsinfrastruktur für KFZ wie Speed-Pedelecs (S-Pedelecs) öffnen:

"Als bundesweit möglicherweise erste Kommune hat Tübingen einen ersten Radweg für S-Pedelecs freigegeben. Dort darf man maximal 30 km/h schnell fahren. Oberbürgermeister Boris Palmer (Grüne) will weitere Radwege freigeben."

Boris Palmer gibt den ersten Radweg in Tübingen für S-Pedelecs frei

Als bundesweit möglicherweise erste Kommune hat Tübingen einen ersten Radweg für S-Pedelecs freigegeben. Dort darf man maximal 30 km/h schnell fahren.…

www.sazbike.de

Immerhin wurde für den frei gegebenen Radweg ein Tempolimit von 30 km/h verhängt. Aber so richtig Sinn macht es meines Erachtens nicht, dann dort Fahrräder mit einer Motorunterstützung bis 45 km/h zuzulassen. Allerdings handelt es sich um einen Tunnel, der eine beliebte Abkürzung für Fahrradfahrer ist, und in dem es eine eigene Fußverkehr-Spur gibt:

Fahr mit bei mapillary:

Mapillary cookie policy use

Damit will ich keinesfalls gut trainierte Radsportler ausbremsen. Aber für die sind ja genug Fahrbahnen vorhanden, wo sie mit hohen Geschwindigkeiten fahren können. Und wenn auf einem Radweg oder einem Radschnellweg freie Sicht ist und wenig los ist, dann kann dort bitte, wer das schafft, auch mit 40 km/h pedalieren. Sehr viele Alltagsradler allerdings werden das nicht schaffen. Und es sollen ja auch noch deutlich mehr Alltagsradler werden, im Sinne einer echten Verkehrswende.

Zitat von Pepschmier

Meine Meinung:

(...)

3. Fahrräder haben nichts, absolut gar nichts mit dem Fußverkehr zu tun

Von solchen "absolutistischen" Aussagen, halte ich nicht viel.

Fahrradverkehr und Fußverkehr haben ganz im Gegenteil sehr viel gemeinsam:

Es sind beides Mobilitätsfomen, die nicht Motor-basiert sind. (Ausnahme Pedelec, was für mich übrigens ein Grund ist, für Pedelecs eine niedrigere eingebaute Tempogrenze einzufordern als die jetzt erlaubten 25 km/h.)

An vielen Orten ist ein gemeinsamer Verkehr von Fahrrädern mit Geschwindigkeiten bis 20 km/h und Fußverkehr durchaus problemlos möglich. Viele Feldwege zum Beispiel können problemlos von Wanderern und Fahrradfahrern gemeinsam benutzt werden. Wege, die ausgeschildert sind mit + ermöglichen vielerorts Fußgänger*innen und Radfahrer*innen eine gemeinsame Nutzung. Wichtig ist eine Aussperrung des MIV!

Die Kombination + dagegen ist genauso wie oder und an vielen Stellen deshalb angebracht worden, um den Verkehrsraum für den MIV zu maximieren und den Fahrrad- und Fußverkehr an den Rand zu drängen. Das geht gar nicht!

Zitat von Hane

Die Sicherheit als Begründung sehe ich nicht. Übrigens dürfen Fußgänger auch Landstraßen ohne Sonderweg bei erlaubten 100 km/h nutzen.

Dürfen Fußgänger*innen eigentlich auch Radwege nutzen, wenn keine Fußwege vorhanden sind? Oder müssen die dann auf der Fahrbahn gehen?

Mapillary cookie policy use

Siehe diese mapillary-Fahrt auf dem Radweg an der dreispurigen (je Richtung) Lavesallee neben dem Waterlooplatz. Der grau gepflasterte Radweg ist lediglich mit + beschildert.

Zitat von DMHH

Daher kann die Lösung nur lauten: Absperrgitter parallel zum Radweg

Das Wartehäuschen rechts im Bild hat keine Plakatwand, sondern an beiden Seiten Glaswände. Das würde die Situation schon deutlich verbessern!

Foto von der Bus-Haltestelle Christuskirche

Wegen Sperrung der Braunstraße wird der Radverkehr über den Franz-Möck-Weg geführt. Am Beginn der Umleitung noch in Sichtweite des Umleitungs-Plans mal wieder: "Radfahrer absteigen"

Die Umleitung beginnt an der Haltestelle Goetheplatz (rechts unten auf der Karte) und führt dann über die Leinebrücke am Franz-Möck-Weg (grün eingezeichnet) entlang bis zur Königsworther Straße.

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

www.google.com

Zitat von Yeti

...und an allen anderen Stellen auch.

Das ist eine der großen Gefahren auf dem Hochbordradweg: Manche Fahrradfahrer*innen wägen sich da in einer falschen Sicherheit. Dabei sind solche Gefahren wie sich plötzlich öffnende Autotüren auch auf Hochbordradwegen ein Problem. Besonders dann, wenn diese Radwege direkt an den Türen der parkenden Autos lang führen und sehr schmal sind. Möglicherweise sind Beifahrer*innen auch weniger sensibel bezüglich der Gefahr, die von Autotüren ausgehen, die geöffnet werden.

Oder Fußgänger*innen, die plötzlich zwischen hoch gebauten parkenden Fahrzeugen auf den Radweg treten. Dazu kommt, dass die sich möglicherweise ebenfalls in einer falschen Sicherheit wähnen, weil sie nicht mit einem Hochbordradweg rechnen.

Dazu kommt die Abbiege-Problematik. Perspektivisch kann man auf Abbiegeassistenten hoffen und/oder ein geändertes Kreuzungsdesign. Die Gefahr ist aber: Mit dem "Vertrösten" auf solche Lösungen, die sich möglicherweise dann auch noch als Scheinlösungen entpuppen, geht Zeit dafür verloren, den Radverkehr endlich verstärkt auf die Fahrbahn zu bringen. Eine der einfachsten Maßnahmen, um die Akzeptanz für das Fahrbahn-Fahrradfahren zu verstärken, wäre ein generelles Tempolimit von Tempo 30 innerorts. Leider darf aufgrund der Rechtslage in vielen Fällen kein niedrigeres Tempolimit, wie zum Beispiel Tempo 30, angeordnet werden von den Verkehrsbehörden.

Zitat von Yeti

Wieso Konflikte? Hauptsache, die Radfahrer sind von der "Straße" (sic.) runter.

Umgekehrt ist es auch nicht immer besser:
Hauptsache, die Radfahrer fahren immer auf der Fahrbahn im Mischverkehr mit den Autos.

Allerdings scheint mir in dem ausgewählten Bild doch einiges sehr im Argen zu liegen:

Auf der gegenüberliegenden Fahrbahnseite ist ein blaues Fuß-/Radwegeschild zu erkennen.

Das bedeutet genau genommen, dass auf der Seite an der die Bushaltestelle aufgenommen wurde, gar kein Fahrradverkehr stattfinden darf. Vielmehr müsste der Fahrradverkehr auf der gegenüberliegenden Seite stattfinden, wo ein getrennter Fahrrad-/Fußweg ausgeschildert ist, der die Benutzung durch den Radverkehr entgegengesetzt der Fahrtrichtung vorsieht.

Es kann sein, dass auf der Bushaltestellenseite, auf der das Foto aufgenommen wurde, an dem Fußweg ein steht.

Dann stünde aber eines der beiden Schilder falsch da. Denn ein Fahrradfahrer kann ja nicht den einen benutzungspflichtigen Radweg benutzen und gleichzeitig auch den anderen. Benutzt in so einem Fall ein*e Fahrradfahrer*in den einen benutzungspflichtigen Radweg, dann ignoriert er/sie automatisch den anderen benutzungspflichtigen Radweg.

Wenn daran festgehalten werden soll, dass auf dem Weg auf der fotografierten Bushaltestellenseite weiter mit dem Fahrrad gefahren werden können soll in Mischnutzung mit dem Fußverkehr dann muss der Zweirichtungsradweg auf der gegenüberliegenden Seite so geändert werden, dass nur noch in Fahrtrichtung gefahren werden darf.

In jedem Fall sollte man aber unbedingt sich daran machen, die Bushaltestellenbucht zurückzubauen. Denn wenn dort der Haltestellenbord und das Wartehäuschen Platz finden, wo jetzt die Haltebucht ist, dann kann der gemeinsame Fuß- und Radweg hinter dem Wartehäuschen lang gehen.

Zitat von Autogenix

Alles nur zur Sicherheit der Radfahrer. Während es wohl eher selten zu Unfällen mit nachhaltigen Folgen zwischen Radler und Fußgänger kommt, sieht das halt bei ÖPNV und Rad ganz anders aus. Da derbatzelt es schon ab und an den Einen oder Anderen

Dazu schon schlimm genug für die Busfahrer, dass sie sich über den KFZ Verkehr ärgern müssen, aber dann noch Radler auf der Fahrbahn und im aller-allerschlimmsten Fall überholt dann auch noch einer an der Haltestelle, auf den man aufpassen müsste und nachher hinterher schleichen.

Eine gute Lösung wurde hier gefunden:

Es ist möglich auf dem Radweg an der Bushaltestelle Alvenslebenstraße hinter dem Wartehäuschen vorbei zu fahren.

Rechts vom Radweg ist außerdem noch genügend Platz für einen breiten Gehweg.

Der Omnibus hält auf der Fahrbahn und nicht in einer Haltebucht. Dadurch wird der Omnibus nicht so stark vom unachtsam oder ignorant vorbeifahrenden Fahrzeugverkehr bei der Abfahrt behindert.

Außerdem ist mehr Platz für den Haltebord + Wartehäuschen + Radweg + Gehweg

Satellitenbild:

Alvenslebenstraße · 30163 Hannover

30163 Hannover

www.google.com

Ein Blick auf google-street-view von 2008 zeigt, dass es sich einmal um einen benutzungspflichtigen Radweg gehandelt hat:

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

www.google.com

Aber eine Aufnahme an derselben Stelle von Juli 2020 zeigt, dass der damals noch benutzungspflichtige Radweg inzwischen als Angebotsradweg ausgeschildert ist, sodass auch der/die Fahrbahnfahrradfahrer*in ordnungsgerecht die Fahrbahn im Mischverkehr nutzen kann:

Trotzdem fahren die meisten Fahrradfahrer*innen nach meiner Beobachtung auf dem Angebotsradweg. Das ist nicht ganz ungefährlich für Omnibusfahrgäste und Fahrradfahrer, denn die Omnibushaltestelle hat auf der einen Seitenwand zwar eine Verglasung, aber auf der anderen Seitenwand eine große Plakatwand. Manche Fußgänger*innen, die auf dieser Seite am Wartehäuschen vorbei Richtung Fußweg gehen, treten wie aus dem Nichts plötzlich auf den Radweg, ohne auf den Radverkehr zu achten. Besonders bei Kindern muss man mit dieser Gefahr rechnen als Fahrradfahrer*in.

Für schnelle Fahrradfahrer*innen, die ungern an einer solchen Gefahrenstelle das Tempo reduzieren möchten, empfiehlt sich deshalb die Fahrbahn-Nutzung. Fahrradfahrer*innen, die nicht gerne im Mischverkehr auf der Fahrbahn fahren möchten, müssen an einer solchen Stelle bei der Nutzung des Hochbord-Angebotsradweges besonders vorsichtig fahren. Auch wenn gerade kein Bus hält, droht die im Foto eingezeichnete Gefahr!

Eine vergleichbare Gefahr besteht allerdings auch für den Fahrzeugverkehr auf der Fahrbahn. Besonders auch an Stellen, an denen sehr hoch gebaute Autos (u. a. SUVs, Wohnmobile oder Lieferwagen) am Fahrbahnrand parken.

Vielen Dank, Silence

Habe von der streetview-Aufnahme mal auf Satellitenbild umgeschaltet. Da sieht man dann noch deutlicher: Gäbe es diese vermaledeite Haltebucht für den Omnibus nicht, dann könnte der Fahrradweg hinter der Bushaltestelle lang gehen und es wäre außerdem noch genug Platz für einen ausreichend breiten Gehweg, sodass die Fußgänger nicht wie jetzt den Radweg kreuzen müssten, um dann den Haltebord als Gehweg zu benutzen.

Für die Omnibusfahrgäste bestünde freilich weiterhin die Problematik, den Radweg zu kreuzen. Der Haltestellenbord wäre jedoch breit und lang genug, um das sicher hin zu kriegen.

In der Gegenrichtung hält der Omnibus auf der Fahrbahn unter der Brücke. Ich habe deinen Link benutzt und die streetview-Aufnahme ein bisschen gedreht. Links oben im Bild sieht man das Haltestellenschild.

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

www.google.com

In vielen kleinen Orten gibt es ja Straßen, auch Wohnstraßen, in denen kein Bürgersteig vorhanden ist und die zum Beispiel mit Tempo 30 max. ausgewiesen sind oder Teil einer Tempo-30-Zone sind. Genau wie eine Fahrradstraße, in der ja auch Tempo 30 max. gilt.

Und das, obwohl dort Platz für einen Bürgersteig vorhanden wäre, zumindest für einen einseitigen Bürgersteig. Würde man es mit dem Fußgängerschutz wirklich ernst nehmen, müssten solche Straßen eigentlich als verkehrsberuhigte Zonen ausgewiesen werden.

Hier zum Foto der Link zu googlemap:

Mörikestraße · 71336 Waiblingen

71336 Waiblingen

www.google.com

Eine Fahrradstraße wird als zu gefährlich eingeschätzt, wenn für den Fußgängerschutz keine Bürgersteige vorhanden sind.

Eine Tempo-30-Zone ohne Bürgersteige jedoch stellt kein Problem dar? Wo ist da die Logik?

Zitat von Silence

Der normale benutzungspflichtige Radweg ist der rote Teil. Sei mal dahingestellt, dass sich Rad- und Gehweg hier vorne im Bild kreuzen und das vielleicht etwas "ungünstig" ist.

Ich habe deinen Beitrag hier verlinkt:

Beitrag

RE: Radverkehrsanlagen + Omnibushaltestellen = Konfliktpotenzial

Ein Beispiel für das Konfliktpotenzial an Omnibushaltestellen hat Silence im Thread Lustige Schilder veröffentlicht. Hier ein Link dorthin:

RE: Lustige Schilder

Ullie

16. August 2022 um 11:59

In dem Thread geht es um das Konfliktpotenzial bei Radverkehrsanlagen an Omnibushaltestellen. Unabhängig von der Frage, ob das Verkehrsschild dort steht, weil es vergessen wurde und unabhängig von der Frage, ob es rechts oder links stehen Geltung hat: Das ist eine Bushaltestelle mit Konfliktpotenzial. Es müsste eigentlich die Omnibus-Haltebucht entfernt werden. Dann könnte die Haltestellenkante zur Fahrbahn hinrücken und entsprechend der Fahrradweg verrückt werden, sodass für die Fußgänger auch im Haltestellenbereich noch rechts vom Fahrradweg Platz wäre.

Magst du verraten, wo du das aufgenommen hast? Und gibt es vielleicht eine Mapillary oder streetview-Aufnahme davon?

Magst du das Foto im Thread "Radverkehrsanlagen-Omnibushaltestellen-Konfliktpotenzial" vorstellen?

Thema

Radverkehrsanlagen + Omnibushaltestellen = Konfliktpotenzial

Radverkehrsanlagen + Omnibushaltestellen = Konfliktpotenzial!

Auf diese einfache Gleichung gebracht soll dieser Thread dazu dienen, Lösungen für den Radverkehr rund um Omnibushaltestellen vorzustellen, bzw. aus Sicht der Öffi-Fahrgäste: Lösungen für den Fahrgast für den Begegnungsfall mit dem Radverkehr an Omnibushaltestellen.

Ich starte mal mit einer ganz konventionellen Lösung, die auch heute noch vielfach anzutreffen ist, obwohl ich mir nicht sicher bin, ob das heute noch so genehmigt werden…

Ullie

24. November 2019 um 13:47

Ein Beispiel für das Konfliktpotenzial an Omnibushaltestellen hat Silence im Thread Lustige Schilder veröffentlicht. Hier ein Link dorthin:

Beitrag

RE: Lustige Schilder

Der normale benutzungspflichtige Radweg ist der rote Teil. Sei mal dahingestellt, dass sich Rad- und Gehweg hier vorne im Bild kreuzen und das vielleicht etwas "ungünstig" ist.

Das "lustige" Schild ist das temporäre (seit Wochen) Vz 237, das mittig im Bild zu sehen ist. Dies kann ja eigentlich nur bedeuten, dass ab dem Schild der Radweg jetzt links ist. Das heißt Radfahrer sollen jetzt auf dem 50 cm breiten Stück VOR dem Buswartehäuschen vorbeifahren.

radverkehrsforum.de/attachment/17842/

Blick…

Silence

15. August 2022 um 21:17

Zitat von Schlau Meier

Und wann haben wir dem Trend nach über 366 heiße Tage im Jahr?

Schön wär's! Denn die wahrscheinlichere Alternative wäre noch grausamer:
"Im US-Kassenschlager „The Day after Tomorrow“ von 2004 warnt ein Wissenschaftler vergeblich, dass der Golfstrom wegen schmelzender Polkappen drastisch aussüßen könnte und versiegt, was eine neue Eiszeit in Nordamerika und Europa zur Folge hätte. Die kommt auf der Leinwand denn auch schon eine halbe Stunde später. Katastrophenfilme sind beim Massenpublikum beliebt, und manche kommen der Realität immer näher – gerade auch, wenn es um den menschengemachten Klimawandel und die Folgen der globalen Erwärmung geht."

aus: energiezukunft vom 7.8.21,

Golfstrom könnte früher als erwartet kollabieren

https://www.energiezukunft.eu/klimawandel/go…ge%20h%C3%A4tte.

Vor allem aber: Wer wird hier in West-Europa noch eine Klimaerwärmung für wahr halten, wenn die Anzahl der heißen Tage immer kleiner werden würde und die Winter immer länger und schneereicher? Aber vielleicht kommt es ja auch so schnell und auf einen Schlag, wie es in dem Filmtrailer dargestellt ist?

Zitat von Pepschmier

Sieht doch ein blinder mit Krückstock, dass das kein linearer Trend ist Hab mir deshalb die Daten geholt und "was besseres" gefittet. Trau keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast.

Gute Idee! Aber kannst du bitte dein Diagramm nochmal dahingehend überarbeiten, dass auf der waagrechten Diagrammachse die richtigen Jahreszahlen angegeben sind? Werde mit deinem Einverständnis dein Diagramm dann ausdrucken und rumzeigen!

Zitat von Pepschmier

In meinem Lieblingskaff Emmering gibt es eine Tempo-30-Zone mit anschließendem . Da ist kein RvL. Ist sowas gar nicht erlaubt?

Ich kann dir das jetzt nicht mit Quellen aus dem Stegreif belegen. Aber normalerweise ist es so, dass eine Ausfahrt aus einer Tempo 30 Zone nicht vorrangberechtigt ist. Und innerhalb einer Tempo 30 Zone sollte es eigentlich keine und geben.

Zitat von Peter Viehrig

Das kann also frühestens 1934 gedruckt worden sein.

Hui! Sehr aufmerksam gelesen!

Auf der Suche von welchem Text der Steno-Übungstext ursprünglich stammt, bin ich auf diese Quellenanangabe unter dem Text gestoßen: "aus dem Kurzberichterstatter"

Das war wohl eine Zeitschrift aus der Zeit der 30er Jahre, die unter anderem solche Texte veröffentlichte. Die Zeitschrift richtete sich an Kaufleute.

Vielleicht findet man in dieser Arbeit Hinweise:

Volker Briese

Besondere Wege für Radfahrer.

Zur Geschichte des Radwegebaus in Deutschland von den

Anfängen bis 1940

http://john-s-allen.com/pdfs/Volker_Briese_Radwegebau.pdf

Volker Brieses Arbeit ist von 2011

Zitat von DMHH

Regelgeschwindigkeit innerorts T30 heisst nicht, dass alles zur T30-Zone mit RvL wird

Um Gottes willen! Nein. Natürlich nicht. Aber das gegenwärtige Denken vieler Verkehrsplaner ist davon geprägt, dass sie Tempo 30 automatisch gleichsetzen mit rechts vor links.

Und es entspricht ja auch der gegenwärtigen Praxis. Tempo 30 gilt in der Regel nur in den Tempo-30-Zonen und dort gilt rechts vor links. Das vorgestellte Beispiel Fahrradstraße Noltestraße sollte zeigen, dass das nicht so sein muss. Und dass es bereits heute möglich ist andere Lösungen zu finden im Interesse einer Förderung des Fahrradverkehrs.

Der oben vorgestellte Fahrradweg ist in einer Tempo 30-Zone angelegt worden. Wenn du das Bild maximal vergrößerst, dann siehst du das Schild Ende-Tempo-30-Zone und danach Ende-Fahrradstraße jeweils am linken Fahrbahnrand.

Zitat von DMHH

Bei T30-Zone regelhaft rechts-vor-links -

Wenn eine attraktive Radverkehrsverbindung durch eine Tempo-30-Zone führt, macht es Sinn, diese als Fahrradstraße mit Vorfahrtberechtigung anzulegen und gleichzeitig durch geeignete Maßnahmen die Durchfahrt für den Autoverkehr so zu verhindern, sodass maximal Auto-Anliegerverkehr stattfindet.

Zitat von DMHH

Bei "Radwegen" wird gern der historische Kontext aus der Pressemeldung zur RStVO (Wikipedia) zitiert.

Mir fiel am letzten Wochenende ein Übungsheft zur Stenographie aus dem Jahre 1932(?) in die Hände.

Eine der Übungen behandelt einen Auszug aus dem "Kurzberichterstatter" zu Fernradwegen.

Könnte mit etwas anderer Wortwahl aber auch als aktuell durchgehen

Vielen Dank für diese interessante Quelle! Beim Durchlesen stößt man auf ein bis heute ungelöstes Problem:

Am Ende des ersten Absatzes steht der Satz:
"Deutschland steht diesen Ländern gegenüber noch im gleichen Rückstande wie auf dem Gebiete der Kraftfahrzeuge."

Das wird bedauert und als Ziel wird eine Steigerung des Fahrrad-Bestandes UND eine Steigerung des Autobestandes eingefordert.

Das würde heute so keiner mehr formulieren. Einerseits deshalb: Inzwischen hat fast jeder ein Fahrrad in seinem Besitz. "Umweltschonend und gut für die Gesundheit – die Deutschen lieben das Fahrradfahren und der Wegfall von Freizeitmöglichkeiten durch die Corona-Einschränkungen verstärkte den Trend der letzten Jahre noch einmal. Im Jahr 2021 ist der Bestand an Fahrrädern in Deutschland mit rund 81 Millionen so hoch wie nie zuvor." Aus Fahrradbestand in Deutschland bis 2021

Fahrrad - Bestand 2021 | Statista

Umweltschonend und gut für die Gesundheit – die Deutschen lieben das Fahrradfahren und der Wegfall von Freizeitmöglichkeiten durch die Corona-Einschränkungen…

de.statista.com

Andererseits:

Was den Autobesitz angeht, sehen die Produzenten (und viele Politiker) durchaus noch Luft nach oben, vermeiden es aber offensiv in diese Richtung zu werben.

Der KFZ-Bestand in Deutschland wächst immer noch kontinuierlich an. Aber anders als in den 20er und 30er Jahren würde das heute kein Politiker in den Mittelpunkt seiner politischen Forderungen stellen, möglichst viel dafür zu tun, dass noch mehr Menschen mit dem Auto mobil sein wollen. Oder besser gesagt. Die Methode, das zum Ausdruck zu bringen, hat sich geändert.

Vor rund 100 Jahren hieß es: "Baut mehr Straßen, damit mehr Menschen sich ein Auto kaufen."

Heute heißt es dagegen: "Die ideologischen Forderungen nach einem Rückbau der Verkehrsfläche für den Autoverkehr lehnen wir ab. Mit uns wird es keine Diskriminierung der Autofahrer geben."

Und wie verhält sich die Interessensvertretung der Fahrradfahrenden?

"Die gängige Praxis, Radwege ohne Berücksichtigung des tatsächlichen Breitenbedarfes in Bestandsbreite zu sanieren, blockiert die Verkehrswende in ländlichen Räumen. Bei Sanierungen von Radwegen an Landesstraßen soll es deshalb zu Regel werden, die Mindest- und Regelbreiten gemäß aktuellem Stadt der Technik umzusetzen. Privatinteressen und bürokratische Hürden dürfen nicht länger zu mangelhaften Radwegen führen."

Zitat aus HannoRad 2022/2 (=ADFC-Mitgliederzeitung in der Region Hannover)

Konkretisiert wird diese Forderung an einem Beispiel aus der Region Hannover, wo ein beliebter, aber zu schmaler gemeinsamer Zweirichtungen-Fuß- und Radweg einfach nur erneuert, jedoch nicht im vorschriftsmäßigen Umfang verbreitert wurde.

https://www.hannorad.de/wp-content/upl…noRad2022-2.pdf siehe Seite 13

Man könnte jetzt polemisch formulieren: Wie der Autor des Textes von 1932 fordert der ADFC auch heute noch eigene Wege für das Fahrradfahren. Aber das würde die Sache nicht treffen.

Der Unterschied ist:
1932 ging es darum, möglichst viele Autos auf die Straße zu bringen. Die freie Fahrt für diese Autos sollte nicht durch Fahrradfahrer beeinträchtigt werden.

Heute geht es darum, dass die vielen Autos, die man sich einst herbeiwünschte und noch sehr viel mehr, als man sich das damals denken konnte, den Verkehrsraum so stark dominieren, dass viele Fahrradfahrer*innen nach eigenen Verkehrswegen für das Fahrradfahren verlangen, weil sie nicht bereit sind für eine Mischnutzung der vorhandenen Fahrbahnen, die vom Autoverkehr dominiert werden.

Es ist schlimm, dass dem ADFC oft nichts anderes übrig bleibt als die Forderung, zusätzliche Flächen zu betonieren. Straßen, die eigentlich breit genug wären für eine Mischnutzung von Rad und Auto bei einem niedrigen Tempolimit, müssen weiterhin für das Fahrradfahren offengehalten werden. Und zwar nicht nur nominell, denn es ist ja nicht verboten, mit dem Fahrrad auf einer Landstraße mit hohem Auto-Verkehrsaufkommen zu fahren. Auch dann nicht, wenn dort Tempo 100 gilt, weil kein niedrigeres Tempolimit angeordnet ist. Aber viele Radfahrerinnen und Radfahrer sehen darin keine Option und verzichten deshalb auf das Radfahren unter solchen Bedingungen. Und da die Autolobby dermaßen massiv dagegen mauert, dass der Autoverkehr durch geeignete Maßnahmen verlangsamt wird und die Ausbreitung des Autoverkehrs weiter ungebremst zugelassen wird, bleibt ein Radwegebau mit ausreichenden Abmessungen oft die einzige Möglichkeit, um eine Verbindung von A nach B für möglichst viele Menschen für das Radfahren zu erhalten.

Und es muss dem ADFC nicht nur um die Fahrradfahrerinnen und Fahrradfahrer gehen, die bereits mit dem Fahrrad mobil sind. Und auch nicht nur um die Fahrradfahrer*innen, die nicht oder nur im leider weit verbreiteten Notfall auch auf Landstraßen fahren, wenn dort Tempo 100 gilt.

Vielmehr sehe ich die Aufgabe des ADFC darin, das Fahrradfahren für Alle attraktiver und sicherer zu machen. Leider sieht es so aus, dass unter den gegenwärtigen politischen Bedingungen nur wenig Spielraum besteht, das Fahrradfahren voranzubringen und im Gegenzug den Autoverkehr zurückzudrängen, wie es eigentlich sein müsste.

Zitat von Autogenix

Es ging doch überhaupt nicht um die 30km/h, sondern um RvL. Und ja, mich nerven RvL Straßen auf dem Radl mindestens so wie mit dem Auto und ich fahr in der Regel lieber auf der parallelen Hauptstraße als durch das RvL Gebiet. Beim Radln mags ich gleichmäßig. Und wenn man in den Gebieten gleichmäßig fahren will, eiert man mit deutlich unter 20. Das wiederum ist mir zu langsam.

Unsere Verkehrsplaner sind allerdings der Meinung, dass das für Radler besonders attraktiv sei, viele "Radrouten" laufen durch Z30-Gebiete, gerne auch mit deutlich mehr Steigung als auf den Vorfahrtstraßen.

Entschuldigung, dann hab' ich das missverstanden. Ich hielt es ohnehin für kurios, dass sich jemand als Fahrradfahrer gegen Tempo 30 ausspricht als Höchstgeschwindigkeit innerhalb geschlossener Ortschaften.

Ein Problem allerdings - und das ist vermutlich das, was Sie angesprochen haben - ist: In Tempo 30 Zonen gilt in der Regel rechts vor links.

Das müsste neu bedacht werden, wenn Tempo 30 möglichst flächendeckend innerorts gelten soll, wie es der ADFC und seine Bündnispartner fordern.

Wie eine Fahrradstraße vorrangberechtigt gestaltet werden kann gegenüber einmündenden Nebenstraßen, zeigt dieses Beispiel aus Hannover:

Hier der Link zu mapillary. Dort startet eine Durchfahrt in Gegenrichtung zu dem Foto an der Stelle, an der das grüne Auto auf der rechten Seite parkt:

Mapillary cookie policy use

Man könnte die Vorfahrt noch besser als mit der im Kreuzungsbereich rot markierten Fahrradstraßen-Fahrbahn betonen, wenn die Einmündungen aufgepflastert werden:

Da die Aufpflasterung alleine schon ausreicht, um die Vorrangberechtigung deutlich zu machen, könnte man sogar auf die Vorfahrt-Schilder und Vorfahrt achten-Schilder verzichten :

Für alle Klima-Data-Scientisten, die es sich zum Ziel gesetzt haben, die zunehmende Erderwärmung anhand überschaubarer Fakten für alle verständlich darzustellen:

Dieses Heiße-Tage-Diagramm zeigt die Tage der zurückliegenden Sommer, an denen die Temperatur über 30°C angestiegen ist.

https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/384/bilder/dateien/de_indikator_klim-03_heisse-tage_2022-01-07.pdf

Gefunden auf der Internetseite des Umweltbundesamtes.

Im small-talk immer wieder gut unterzubringen, denn über heiße Tage wird gerne mal gestöhnt und recht viel gesprochen.

Letztes Jahr (2021) waren es nur 5 heiße Tage.

Dieses Jahr sind es bereits 12:

"Das Jahr 2022 ist schon jetzt ein überdurchschnittliches Hitzejahr: „Mit 12 Tagen über 30 Grad liegen wir bereits jetzt über dem Gesamtjahresdurchschnitt von 11,1 Tagen der vergangenen zehn Jahre“, sagt Jörg Asmussen, Hauptgeschäftsführer des Gesamtverbandes der Deutschen Versicherungswirtschaft (GDV)."

ACHTUNG: Das war am 30.6.22! Seitdem gab es nach meiner Erinnerung mehrere heiße Tage, also solche mit über 30 Grad!

https://www.gdv.de/de/medien/aktu…rtschaft%20(GDV).