Vielleicht waren's aber auch Fußballfans
Auch wenn das wohl nicht ganz ernst gemeint war:
Es wurden innerhalb von kurzer Zeit sowohl die Hauptleitung in Herne als auch die Backup-Leitung in Berlin zerstört.
Dafür braucht mal schon etwas mehr Planung als ein paar Fußballfans normalerweise haben.
Der Fahrer eines Lkw bog in diesem Moment aus der Pirckheimer Straße nach rechts ab und touchierte den kleinen Fahrradfahrer. Das Kind stürzte und geriet mit dem Fahrrad unter den Lkw.
Der Gedankengang würde mich ja wirklich mal interessieren.
Mir fällt absolut nichts ein, was in der Situation aus dem Foto dazu führen könnte, dass irgendwelche Parkverstöße ohne dieses ZZ ungeahndet bleiben müssten.
Eher führt dieses ZZ zu Problemen, wie in den Youtube-Kommentaren erkennbar ist. Das (natürlich falsche) Argument dort: Zeichen 286 erlaubt das Halten. Und durch das ZZ wird die "Halteerlaubnis" auf den Gehweg ausgeweitet.
ist erforderlich!
Versteht jemand, was der Fachdienst mit "aktuelle Rechtsprechung" meinen könnte?
Mir fällt nichts ein. Ich würde dann vermuten, dass irgendein Amtsrichter bei einem Widerspruch ein Fehlurteil gesprochen hat und die Verwaltung die Schilder diesem anpasst..
Das Video hat mal wieder seine Aufklärungsfunktion erfüllt. In den Kommentaren werden ja verschiedenste Gründe geäußert, warum das Halten an der Stelle legal sein soll. Und alle werden recht zuverlässig widerlegt.
Das ist in Hannover allerdings häufiger so markiert worden, dass der Bus an einer Haltestelle dort hält, wo der Radfahrstreifen oder Schutzstreifen lang führt.
Schöne Beispiele, die den Punkt von oben bekräftigen: Radfahrstreifen und Bushaltestelle vertragen sich nicht.
Der Radfahrstreifen muss vorher beendet werden, da der Bus sonst nicht halten dürfte.
Das ist auch heute noch ein Schutzstreifen mit Zeichen 340 in breiter Ausführung.
Wie ich inzwischen gelernt habe, ignoriert Berlin wohl damit die Richtlinien für die Markierung von Straßen (RMS). Ich habe aber nicht nachgelesen, da mir die RMS nicht vorliegt.
Die Strichelung ist unterbrochen, um für die Bushaltestelle, die Ausfahrt und die Parkbuchten das Queren zu erlauben.
Zum Einparken und für die Benutzung von Ausfahrten, darf auch der breite Strich überfahren werden:
b) Grenzt sie einen Sonderweg ab, darf sie nur überfahren werden, wenn dahinter anders nicht erreichbare Parkstände angelegt sind oder sich Grundstückszufahrten befinden und das Benutzen von Sonderwegen weder gefährdet noch behindert wird.
Also für diese beiden ist keine gestrichelte Linie nötig.
Und eine Bushaltestelle auf einem Radfahrstreifen ist genauso bekloppt wie eine auf einem Radweg. Es würde mich sehr überraschen, wenn das zulässig wäre.
Zumindest bei uns wurde und wird bis auf wenige Ausnahmen mit Breitstrich und Schmalstrich zwischen den beiden Unterschieden.
Was die Verwaltung macht und was sie machen sollte, sind ja oft zwei verschiedene Dinge.
Die StVO gibt es jedenfalls nicht her, Radfahrstreifen mit Zeichen 340 zu markieren.
Bei mir in der Nachbarschaft hatte ich auch mal gefragt, was denn dieser Radfahrstreifen mit gestrichelter Linie sein soll.
Antwort:
Da hat der Bezirk wohl Mist gemacht. Deshalb haben wir den Bezirken die Zuständigkeit entzogen und machen das jetzt selbst.
Ein paar Wochen später war das Schild weg.
Das ist auch heute noch ein Schutzstreifen mit Zeichen 340 in breiter Ausführung. Inzwischen sogar in Farbe.
Wie kommt ein Bus an die Haltestelle, ohne den durchgezogenen Breitstrich zu überfahren?
Gar nicht.
Wenn man dieser Seite glauben darf, soll laut ERA der Radfahrstreifen durch einen Schutzstreifen unterbrochen werden.
Der Schutzstreifen hat Breitstrich
Es gibt in der StVO meines Wissens nach keinen Unterschied zwischen schmalen und breiten Strichen.
Nur einen Unterschied zwischen gestrichelt (Zeichen 340) und durchgezogen (Zeichen 295).
Ich bin ja bei Dir, dass die Verwaltung wohl einen Radfahrstreifen herstellen wollte. Tatsächlich beschildert hat sie aber ein 5 m kurzes Stückchen Radfahrstreifen (wenn man auf Mapillary ein Stück zurück geht), das dann im Bereich der Bushaltestelle zu einem Schutzstreifen wird und bis zur Unfallstelle ein solcher bleibt.
Das Ende des Schutzstreifens ist schon "uff"
Genau das.
Und irreführend, da die in den Bordstein mündende Linie einen Vorrang des Kfz-Verkehrs suggeriert, den es formal nicht gibt. Denn formal sind Radfahrer an der Engstelle gleichberechtigt.
Mal wieder ein fieser Tiefschlag der Verwaltung.
Wirklich: Bitte macht für solche grundsätzlichen Systemfragen einen eigenen Thread auf, wenn Ihr da Diskussionsbedarf habt.
Ich stehe dafür hier nicht zur Verfügung. Denn mir geht es darum, die Motivation von Habeck bei diesem konkreten Thema zu verstehen.
halten viele andere für eine Perversität des Kapitalismus.
Ich bin sehr dafür, diese Art von Grundsatzdiskussion in einem eigenen Thread zu führen.
Es sollte auch mal möglich sein, über Details unserer aktuellen Wirtschaftsordnung zu reden, ohne direkt in die Systemfrage abzudriften.
Interessant zu lesen.
Die Kernaussage, dass solche Gewinne zum Kern der Marktwirtschaft gehören, teile ich.
Den Exkurs in Richtung "Wucher" im StGB fand ich doch recht merkwürdig. Wir reden hier ja über einen ganz normalen Mechanismus des Marktes. Dass das kein Wucher ist, liegt wohl auf der Hand.
Leider bekommt er aber nicht die Kurve, dass "Merit Order" vollkommen normal ist: alle zahlen den "markträumenden Preis". Das kommt im VWL-Studium gleich im ersten Semester ganz am Anfang.
Produzenten, die besonders preiswert anbieten können, machen dabei mehr Gewinne als Produzenten, die teurer produzieren. Und Konsumenten, die eigentlich viel mehr zu zahlen bereit wären, bekommen die Leistung günstiger.
Am Strommarkt ist dieser Effekt aktuell lediglich ungewöhnlich groß. Und aufgrund der ungewöhnlich transparenten Preisfindung an der Strombörse auch noch sehr gut für alle sichtbar.
Aber genau dieser Effekt ist eigentlich gewünscht. Denn er führt zum schnellstmöglichen weiteren Ausbau der erneuerbaren Energien.
"Die Abschöpfung von Zufallsgewinnen ist nur gerecht", sagte Habeck.
Versteht jemand diese Aussage von Habeck?
Wir sind uns vermutlich weitgehend einig, dass der Anteil der erneuerbaren Energien am Strommix weiter steigen soll. Das funktioniert am besten, indem fette Gewinne winken, wenn man investiert.
Und ausgerechnet diese Gewinne möchte Habeck jetzt beschneiden? Damit sendet er ein Signal, dass Investitionen in erneuerbare Energien riskant sind. Dann man hat anfangs hohe Investitionen. Und wenn es sich dann irgendwann rechnet, schnappt sich der Staat die Gewinne.
Versteht jemand, warum er das macht? Ist er einfach überfordert?
Auch hat Habeck die Gasumlage angekündigt, die nach seiner eigenen Aussage nicht nur Unternehmen vor der Pleite retten, sondern vielen Unternehmen die Gewinne sichern soll. Und die aktuell hohen Gewinne der Ölkonzerne ("Übergewinne") werden nicht angetastet. Letzteres wiederum vertritt Lindner ganz massiv. Und Scholz schweigt einfach.
Das Piktogramm wurde doch vor Kurzem offiziell eingeführt. Steht für einen nicht benutzungsflichtigen gemeinsamen Geh- und Radweg ohne generelle Begrenzung auf Schrittgeschwindigkeit.
Hier Mapillary. Bei der Behauptung, das sei kein Gehweg, setzt schon Fremdschämen ein.
Diese Behauptung erinnert mich recht stark ans Verkehrsportal. Aus irgendeinem Grund hatte ich dort vor vielen Jahren mal nach den Parkregelungen im VbB hier gefragt. Eine recht große Gruppe war der Ansicht, der linke Teil seien markierte Parkflächen.
Es geht um dieses Stück hier, oder? Das, bei dem etwas westlich der Gehweg aus der Querstraße kommt?
Was soll eigentlich "vertritt die Ansicht" bedeuten? Gibt es keine Widmung o.ä.?
hier mal ganz aktuell, ähnlicher Fall:
Genau der war der Auslöser für meine aktuelle Nachfrage 
Und sogar schon oben verlinkt.
Der "Casus knacktus" ist hier wohl, daß der Fahrer (die Person) mit auf dem Bild ist.
In meinem Fall nicht nur "mit auf dem Bild", sondern in Großaufnahme mitten drauf. Denn nach dem Foto des Kennzeichens habe ich noch ein Foto des Fahrers gemacht.
Mein aktueller Zwischenstand:
Bei Straftaten muss der Täter das Foto hinnehmen. Auch bei der Sammlung von Beweisen für einen Zivilprozess ist das Foto zu akzeptieren.
Bei Owis wird es eng. Es kommt wohl sehr auf die persönliche Betroffenheit an. Da suche ich noch mehr Urteile, die die genaue Linie besser definieren.
