Da ist aber noch Luft nach oben ...
Das Verrückte an dieser Argumentation ist ja mit Händen zu greifen. Warum sollst Du auf einer Piste fahren, wo Du Deine Geschwindigkeit auf ein Drittel, ein Viertel, vielleicht auf ein Siebtel (5 statt 35 km/h) reduzieren musst, weil höhere Geschwindigkeiten Gefahren "entstehen" lassen?
Und entsteht nicht die Gefahr auf der Fahrbahn dadurch, dass Autofahrer sich pflichtwidrig verhalten und nicht eben mit 15 km/h einem Radler hinterherzuckeln, sondern ihn unbedingt mit 30 cm Abstand überholen wollen?
Das ist doch ein Offenbarungseid, wie sehr man da in der Behörde auf der falschen Spur ist - und das Gericht sieht das hoffentlich auch so.
Keine Ahnung, was Du meinst. Verlinke doch einfach die Stelle direkt.
Ich schon. Irgendwann taucht auf der rechten Spur ein Radfahrer auf, der einem geparkten UPS-Mobil ausweichen muss.
Die Realität ist zum Beispiel das hier:
Volksabstimmung zu Stuttgart 21 – Wikipedia
Stimmen Sie der Gesetzesvorlage „Gesetz über die Ausübung von Kündigungsrechten bei den vertraglichen Vereinbarungen für das Bahnprojekt Stuttgart 21 (S 21-Kündigungsgesetz)“ zu?
Folgende Erläuterungen wurden zur Abstimmungsfrage ergänzt:
„Mit ‚Ja‘ stimmen Sie für die Verpflichtung der Landesregierung, Kündigungsrechte zur Auflösung der vertraglichen Vereinbarungen mit Finanzierungspflichten des Landes bezüglich des Bahnprojekts Stuttgart 21 auszuüben.
Mit ‚Nein‘ stimmen Sie gegen die Verpflichtung der Landesregierung, Kündigungsrechte zur Auflösung der vertraglichen Vereinbarungen mit Finanzierungspflichten des Landes bezüglich des Bahnprojekts Stuttgart 21 auszuüben.“
Sowohl Bürger als auch Politiker übten Kritik an der Formulierung des Abstimmungstextes.[1] So kritisierte z. B. der Landtagsabgeordnete Wolfgang Drexler (SPD), dass er den Stimmzettel für „sehr schwierig nachvollziehbar“ halte, weil er „sehr holprig formuliert und verwirrend“ sei. Der Landtagsabgeordnete Winfried Mack (CDU) hatte zuvor die Landesregierung aufgefordert, die Abstimmungsfrage „klarer und verständlicher zu formulieren“ und ergänzte, dass die Formulierung der Frage „nicht einmal auf dem Niveau von schlechtem Bürokratendeutsch“ sei.
Hingegen verteidigte die Landeswahlleiterin Christiane Friedrich den Abstimmungstext und äußerte: „In diesem Fall tritt das Volk an die Stelle des Landtags und entscheidet über die Gesetzesvorlage, die dort gescheitert ist.“[1] Sie ergänzte: „Das ist keine Volksbefragung, in der die Bürger mit Ja oder Nein über den Bahnhofsbau abstimmen.“
Soweit Wikipedia.
Es kam, wie es kommen sollte: viele Leute stimmten "falschrum" ab - und außerdem war es eine Abstimmung zu der Frage, wie sich das Land verhalten solle, wenn S21 teurer würde als geplant.
Und was macht die Bundeszentrale für politische Bildung? Lügen in die Welt setzen, auch 13 Jahre später noch.
Baden-Württemberg hat sich für den Tiefbahnhof Stuttgart 21 entschieden.
Der Spiegel schreibt lapidar:
»Warum die Partei eine Umfrage online gestellt hat, die technisch nicht verhindert, dass sie mit massenhaften automatisierten Antworten geflutet wird, ist unklar.«
Ich hätte da eine Vermutung. Sie fängt mit "Neu" an und hört mit "land" auf.
Liebe CDU, die Umfrage ist bestimmt von der KI erledigt worden, die auf das durchschnittliche Kompetenzniveau der CDU-Wähler eingegangen ist. Doppelte Verneinung "Rücknahme ... Verbot" war da zu viel, zumal ja "niemals nicht" in Bayern zur Bekräftigung von "niemals" dient.
Gebt es zu: 80 % der CDU-Sympis wollten sagen, dass sie gegen das Verbrennerverbot sind und haben "nein" angeklickt.
numme = nur
im Schwobaländle, also auf dr rechte Seit vom Schwarzwald, sechd ma: No net hudla.
Ja, die Heimat von Christian Streich, Jogi Löw und Ottmar Hitzfeld ist schon ein schönes Eckchen ...
woher stammt das Foto? Aus der Schweiz? "Depot Fr. -,30" ...
andere Länder, andere Vorschriften.
... wobei die deutsche Sprache ja gewisse Fallen bereithält:
für Menschen und andere elektronische Geräte
das werden Rick Deckard und Rachael mal miteinander besprechen müssen ...
Apropos Bahn:
u. a. mit Hermann Knoflacher, Heiner Monheim, Klaus Gietinger, ex-SBB-Chef Benedikt Weibel und einem Fahrbahnradler
Das ist deren Geschäftsmodell.
Nachtrag zum Geschäftsmodell:
Mir ist die Kalenderfunktion zu kompliziert, außerdem gibt es viel Text:
was machen Sie am Samstag, dem 8. Juni? Wenn Sie mögen, besuchen Sie uns doch auf dem Campus der Universität – bei der diesjährigen Langen Nacht der ZEIT.
Der Vorverkauf läuft seit gestern, für die meisten Veranstaltungen gibt es noch Karten, nach unseren Erfahrungen aus den Vorjahren kann sich das aber schnell ändern, deshalb wollten wir Sie direkt heute darauf hinweisen. Zur Anmeldung geht es hier entlang.
Wie im vergangenen Jahr finden alle Veranstaltungen auf dem Uni-Campus statt – das bedeutet kurze Wege und erhöht die Wahrscheinlichkeit, Freunde und Bekannte zu treffen.
Das Programm startet um 15 Uhr und läuft bis in den späten Abend, hier noch einmal der Link zur Anmeldung und ein knapper Überblick:
...
Auch das Hamburg-Ressort ist mit zwei Veranstaltungen vertreten. Maria Rossbauer und Annika Lasarzik sprechen um 15 Uhr mit Hamburgs Verkehrssenator Anjes Tjarks über den ewigen Streit zwischen Autofahrern, Fahrradfahrern und Fußgängern – und laden Sie ein, mitzudiskutieren. Wie genau das ablaufen wird, erklären wir noch einmal gesondert, eine gewöhnliche Podiumsdiskussion soll das nämlich nicht werden. Wenn Sie dabei sein wollen, melden Sie sich aber doch schon einmal an: Für diese Veranstaltung ist der Eintritt frei.
Die FDP will rechtsfreie Räume erhalten ?
Das ist deren Geschäftsmodell.
Zur Lösung des Problems schlägt sie den Tausch von Nebenfläche und Gehweg vor.
FDP also: Die Fußgänger sollen durch den Sand stapfen, damit die Autos auf den Betonplatten parken können.
Da muss man also als Radfahrer den Kopf einziehen ...
der untere Hinweis dürfte für Radler am relevantesten sein ...
ach, dann wundert mich hier nix mehr:
Wie immer bei der stets vorhersehbaren Urteilsschelte nach Verkehrstaten: Sicherheit wird nicht durch härteres Nachtreten verbessert, sondern durch mehr Prophylaxe. Wer Raserunfälle verhindern will, blitzt bis die Radarfalle qualmt; die Handvoll Pechvögel unter allen Rasern abzustrafen, die konkret jemanden umgenietet haben, bringt dagegen gar nichts. Im testosterongetränkten Hirn eines Jungmannes, der sich auf ein Raserduell einlässt, kommt die rationale Abwägung "was wären die Folgen, wenn mir ein Unfall passiert?" sowieso nicht vor. So jemand wähnt sich unsterblich, und ergo wird ihm in seiner Hybris auch nichts passieren, wo Dritte draufgehen könnten.
Also irgendwas sträubt sich in mir, diesen Mustang-Fahrer als "Pechvogel" zu bezeichnen.
Pech hatte der junge Mann, dem der Unterschenkel abgerissen wurde. Und da lesen wir nun:
Man schickte den Raser nicht in den Knast ...
Denn dann könne der Angeklagte kein Geld verdienen, um dem Opfer Schmerzensgeld zu zahlen. Darüber müsste aber zunächst in einem Zivilverfahren verhandelt werden.
Es gab ja mal einen deutschen Staat, da wurde das im "Adhäsionsverfahren" gleich mit verhandelt, ohne dass das Unfallopfer erst noch hätte klagen müssen. Außerdem könnte man natürlich sagen: Das Schmerzensgeld - das ja auf den Schadensersatz für Verdienstausfall und sonstige Vermögensschäden noch oben drauf kommt - wird festgelegt, der Staat zahlt es an das Opfer aus und holt sich das Geld beim Verursacher.
