Beiträge von Autogenix

Generell sind wir da ziemlich einer Meinung.

Der Unterschied dürfte aber beim ADFC, und bei vielen anderen daran liegen, dass die Meinung vorherrscht, zu einem echten Radweg gehört dazu. Sonst ist der nix Wert. Und dieses wird auch nicht als Beschränkung gesehen, also das Fahrbahnverbot, sondern als "Auszeichung", weil es dann Radinfra gibt.

Das man für Pop-Up Radwege und Radfahrstreifen keine Änderung der StVO oder der VwV dazu braucht, wurde die letzten 1,5 Jahre ja zu genüge bewiesen.

Zitat von Yeti

Angeblich sei eine Fahrrad-Hauptroute nicht mit der Vorfahrtregel rechts-vor-links vereinbar. Aber es sind doch auch in 30er Zonen Ausnahmen möglich, die Vorfahrt abweichend durch und zu regeln. Das sollte meiner Meinung nach bei Fahrradstraßen zum Regelfall werden, weil es da immer wieder Missverständnisse gibt und weil es dem Zweck einer Fahrradstraße widerspricht, wenn man an jeder Kreuzung von rechts kommenden Autos Vorfahrt gewähren muss.

Also das mit den Zone 30 und der RvL-Regelung ist ihmo schon so. Man kann Ausnahmen Beschildern, bei uns wird das aber eigentlich nur für Busrouten gemacht. In der 30 Zone soll ja der Verkehr, dazu zählt wie Du schon richtig bemerkt hast auch das Rad, gebremst werden. Sinn und Zweck der ist eben nicht das flotte Radfahren, sondern genau das Gegenteil.

Hab dazu noch nichts gelesen, aber das könnte vielleicht der große Unterschied werden zwischen Z30 und Fahrradzone. Das in letzterer eben auf den Hauptrouten nicht RvL gilt. Sonst fällt es mir schwer, die beiden zu Unterscheiden, außer dass es jeweils andere Begründung diese einzurichten.

7% ist ja trotzdem noch nicht viel. Spricht dafür das die Messstellen sehr auffällig waren, oder die Hamburger sehr viel disziplinierter fahren als die Bayern.

Auf dem Google-maps vom Epaminaidos sieht man die Situation ja ganz gut.

Vor der Schule in der Döbereinerstraße wird ja auch verheerend geparkt.

Das sieht ja aus wie bei uns.

Der Parkdruck kommt vom Schulpersonal oder von den Anwohnern?

Warum haben denn die Häuser auf der Südseite keine Garagen, bzw. offensichtlich nur 7?

Man sollte keine Grafiken posten, die praktisch jeder verstehen kann, vielleicht sogar C.L.

Wer weiß, wenn man der FDP zu hört, hat das nix mit Porsche und Vielfliegerei zu tun, die AFD sagt gibts gar nicht und alle anderen sind der Meinung

50 Millionen E-Autos in BRD werden das Problem lösen, wenn wir genug Parkplätze und Straßen bauen.

Keine Bezahlschranke und nichts besonderes.

Jemand, der sich beschwert, dass sich nicht alle so verhalten wie er, nicht genauso schnell fahren wie er und sich nicht an die (gleichen) Regeln halten.

Er ist mit der Ausübung des Fahrradfahrens drauf gekommen, dass es nicht angenehm ist mit vielen Radlern den gleichen Verkehrsraum teilen zu müssen, obwohl sein Weg in die Arbeit bis auf kleine Abschnitte um den HBF gute Radinfra hat und gut zu fahren ist.

Also ein Mensch.

Zitat von Michael Rudolph

Aus einem Interview von CL in der Sendung von Maybrit Illner.

Lindner wollte eine andere Form der Unterstützung von Menschen, die auf das Auto angewiesen sind.

Aber als Mitglied der Regierung trägt er natürlich auch volle Verantwortung dafür.

Lustig, was da hängenbleibt.

Also ich bin mir sehr sicher, der Tankrabatt war FDP-Idee. Also nicht ganz, am Anfang war es die CSU, dann hat die FDP schnell nachgezogen.

Und von C.L. prominent auf Tablett gebracht, bzw. verkündet. 30-40Cent. Meine sogar über die Bild.

Unterschied, die FDP wollte direkt zwischen Tankstelle und Finanzamt abrechnen, man hätte also so etwas wie eine Rabattkarte bekommen, Grüne wollten erst Energiegeld, das wäre weitreichender gewesen und vielleicht sozialer. Am Schluss wurde sich in der Koalition auf Steuersenkungen geeinigt.

FDP wollte, das habe ich mir gemerkt, gleich von Anfang an den „Krisenrabatt Kraftstoffe“ über Schulden finanzieren.

Auf keine Fall wollte die FDP damit E-Autos und Gas-Autos einschließen.

Zitat von Michael Rudolph

Der Tankrabatt war eine Idee der Grünen und der SPD - und nicht der FDP.

Woher stammt die Information, das die Grünen für den Tankrabatt gewesen wären? Aus der fdplus?

Imho habe ich nur das Gegenteil gelesen.

Der Vorschlag kam eindeutig von C. L., außer er hätte das sehr geschickt eingefädelt. Die FDP hätte nur gerne dem Porschefahrer direkt mehr Geld überwiesen als dem 3l-Lupo Fahrer. Die FDP macht praktisch nur Klientelpolitik, die brauchen auch keine großflächigen Subventionen, Tankrabatt war da eine Ausnahme, die Umverteilung von unten nach oben geht viel einfacher über die Steuer. Zum Beispiel über die Erbschaftsteuer und Übergewinnsteuer zu verhindern.

Ja, Du willst eine App, die Dich mit einem Fahrer und Mitfahrern verabredet.

Genau das machen die beiden. Du bekommst Kontakt zu einem Fahrer. Gut, es ist eine unbekannte Anzahl an Beifahrern dabei.

Als selber Landei: In kleinen Orten geht das so, sofern Bedarf da ist, hat während Corona zum Teil gut funktioniert mit Einkaufsgemeinschaften, wenn dann auch einfach mitgebracht wurde. Auch Fahrgemeinschaft mit KIndern (Fußball bzw. Sport) klappt(e) gut.

Einiges davon ist schon wieder vorbei.

Schon lang nicht mehr benutzt, oder?

1. Suche von nur "Meisenstraße" gewählt selbige in Bruckmühl,

2. nach Suche "Supermarkt Brannenburg" gewählt Netto Bruckmühl

Ja nachdem, im MVV Bereich MVG-Fahrinfo und bei der DB der DB Navigator.

Müsste ich suchen, aber in einem Twitter-Strang, an dem wir beide beteiligt waren.

Als Landei frag ich mich immer, warum wir nicht mit dem Fahrrad fahren sollen können. Auch bei uns haben die meisten Beine, wirklich.

Ich fahre 80% meiner Fahrten nach München mit dem Radl, 15% mit ÖPNV und echt selten mit dem KFZ.

Zitat von Ullie

I

Vor allem aber sehe ich wenig Chancen für den ADFC, bei vielen Menschen Gehör zu finden, wenn er die Postion vertreten würde, es sei richtig, alle Radwege aufzuheben, weil nur so das Fahrradfahren sicherer gemacht werden könne.

Diese Position hat der ADFC schon vertreten. Einige Jahre. mgka ist dazu ein lebendiges Beispiel.

Weil es nicht ganz von der Hand zu weisen ist, dass diese Position wohl richtig ist.

Nicht immer und überall, aber doch innerhalb der Ortschaften allermeistens.

Zitat von Yeti

Bei diesem Gefühl spielt Infrastruktur allerdings eine Rolle. Wir sehen überall Straßen, die für den Autoverkehr optimiert sind und wo Fußgänger und Radfahrer als Störfaktoren behandelt werden. Dieser Eindruck überträgt sich auf das Verhalten aller Verkehrsteilnehmer: Autofahrer beanspruchen die "Straße" für sich, Radfahrer wollen lieber irgendwo am Rand fahren.

So generell kann ich auch nicht feststellen, dass hier in Bruck das Radfahren wegen insgesamt 100m Radstraßen und einigen ordentlich gemachten Radstreifen explodiert wäre. Aber es gibt ja auch viel Straße zwischen diesen Leuchttürmen. Es lässt sich aber auch nicht leugnen, die "ich will nicht auf der Fahrbahn mit den Autos fahren" Fraktion ist groß und jammert relativ laut. Aber auch diese Fraktion fährt ja schon Rad, halt auf dem Gehweg.

Mir persönlich wäre lieber es gäbe generell Tempo 30 in Ortschaften bis auf ausgesuchte Durchgangsstraßen. Dann könnte man sich auch Unmengen an Schildern sparen. Da finde ich die Österreichische Lösung nicht schlecht: Am Ortsschild steht ein 30er Schild, mit "Ausnahme BXY". Also gilt Tempo 30 im Ort, bis auf die eine Straße.

Tatsächlich finde ich die STVO-Änderung mit dem festgelegten Überholabstand gut, denn das ist ein eindeutiger Wink mit dem Meterstab an die Autofraktion, dass die Fahrbahnen nicht ausschließlich die Ihren sind.

In den NL oder DK ist es aber auch nicht viel anders, da sind die überwiegenden Bereiche des Verkehrssystems für das Auto gebaut.

Nur in den größeren Städten ist das zum Teil nicht so. Aber auch dort wird nach einigen shared-space versuchen auf Trennung der Verkehrsarten gesetzt.

In Städten müssten die Autos einfach großzügig ausgesperrt werden.

So ganz anders sehe ich das auch nicht als Thomas. Der ADFC ist nicht FFF und BUND, und natürlich versucht er da seine eigene Agenda zu stützen.

Die Frage ist nun aber, wie auch schon von Herrn Schwendy als Argument genutzt, was ist wichtiger:

Viele Leute auf dem Rad, was dazu führt, das die Leute gesünder (und länger leben) und dabei weniger Schadstoffe produzieren, was wiederum für alle gesünder ist und zu längerer Lebenszeit verhilft, dafür aber einiges mehr an Verkehrstoten und Verletzten

oder

möglichst sicherer Radverkehr für wenige(r) um möglichst wenige Opfer im Verkehr zu haben.

Herr Schwendy sagt die Statistik spricht eindeutig für sein Kreuzungsdesign und von der Fahrbahn abgetrennte Radwege, weil dann viel mehr Rad gefahren wird und die so erzeugte zusätzliche Lebenszeit die paar mehr Opfer im Straßenverkehr deutlich überwiegt.

Zitat von Pepschmier

Unter den Rückmeldungen auf meine "humble"-Mailaktion waren auch Leute aus dem LRA, die davor warnten, man könne sich "blamieren", weil ja doch schon soooo viel passiert sei. Ups?

Lösung A: Das LRA meint, man köne sch m dem Radentscheid blamieren, weil es in unserem LK schon so toll ist??????

oder

Lösung B: Das LRA warnt sich selbst vor der Teilnahme an dem Treffen, weil es in dem LK immer noch so schlimm ist, obwohl ja schon viel passiert ist?

Wenn A, dann erklärt das viel. Sehr viel. Weil dann sind die so Betriebsblind, da brauchen wir ganz dringend einen positiven Radentscheid.

Doch, das Betreten des Waldes ist in Deutschland ein Recht. Auch wenns Jäger und Waldbauern nicht mögen, in Bayern hier §13 als Gesamtzitat:

Zitat

Betreten des Waldes

(1) ¹Das Betreten des Waldes zum Zweck des Genusses der Naturschönheiten und zur Erholung ist jedermann unentgeltlich gestattet. ²Die Ausübung dieses Rechts wird nach Maßgabe der Vorschriften des V. Abschnittes des Bayerischen Naturschutzgesetzes (BayNatSchG) gewährleistet. ³Weitergehende Rechte auf Grund anderer Rechtsvorschriften bleiben unberührt.

(2) ¹Die Ausübung des Rechts nach Abs. 1 erfolgt grundsätzlich auf eigene Gefahr. ²Vorbehaltlich anderer Rechtsvorschriften werden dadurch besondere Sorgfalts- oder Verkehrssicherungspflichten der betroffenen Grundeigentümer oder sonstiger Berechtigter nicht begründet.

(3) ¹Das Radfahren, das Fahren mit Krankenfahrstühlen und das Reiten ist im Wald nur auf Straßen und geeigneten Wegen zulässig. ²Die Vorschriften des Straßen- und Wegerechts und des Straßenverkehrsrechts bleiben unberührt

2m ist ja hart.

Bei uns steht drin in Artikel 13 (3)

Zitat

(3) ¹Das Radfahren, das Fahren mit Krankenfahrstühlen und das Reiten ist im Wald nur auf Straßen und geeigneten Wegen zulässig. ²Die Vorschriften des Straßen- und Wegerechts und des Straßenverkehrsrechts bleiben unberührt.

"Geeignet" richtet sich also eindeutig nach dem Geschick von Radfahrer und Reiter bzw. dessen Pferd.

Hab erst selten Wege gefunden, die nicht geeignet gewesen wären fürs radln.

Keine Ahnung, wie die Wald-Gesetze in BW aussehen, aber in Bayern könnte man sich bei so einem Ausschluss durchaus streiten, ob der Zulässig ist.

In Bayern gilt auch in NSG: Sofern geeignete Wege vorhanden sind, dürfen diese zu Fuß begangen oder auch mit dem Rad befahren werden.

Unzulässig wäre KFZ Nutzung

Ich sag jetzt noch mal kurz was über den Betrieb über ein Raspi. Geht nicht, aber man kann sich schon selber einen Server hinstellen, das ist erst einmal kein Problem.

Das andere ist ein Rechner "offen" am Netz, für jeden erreichbar, ist ja Sinn und Zweck der Übung. Ich habe eine Zeitlang die Firmen-Homepage auf dem eignen Server betrieben. Von wem man da alles Besuch bekommt, aus der ganzen Welt. UNd was die versuchen um den zu knacken. War mir irgendwann zu stressig, deswegen läuft das alles inzwischen bei einem Hoster, auch unser Nextcloud ist auf einem Profi-Server.

Dazu muss man sich halt noch die Freizeit gönnen und sich in eine der Foren-Softwaren einarbeiten. Und die Pflegen. Und sichern. Und den Betrieb sicherstellen. Das frisst schon ein paar Stunden.

Meinen Respekt und Dank für deine Arbeit hiermit übrigens, Malte!