Beiträge von Forumteilnehmer

Zitat von flinker

Letztes Jahr war er noch für die Radwegebenutzungspflicht in der Barmbeker Straße (Höhe Grasweg) und es mussten deswegen Parkplätze in Motorradstellplätze umgebaut werden (Nummer 2 in sitzungsdienst-hamburg-nord.ha…vo020.asp?VOLFDNR=1001542 ).

Das ist ja lustig. Als Begründung für die Radwegbenutzungspflicht in der Barmbeker Straße gilt die Nähe zu Schulen:

"Die Radwegbenutzungspflicht ist im Rahmen des sicheren Schulanmarschweges für die Heinrich-Hertz-
Schule und das Johanneum aber auch für die Schulen im Bereich der Alsterdorfer Straße erforderlich."

Na ob das vor einem Gericht durchgeht . . .

Zitat von Spkr

Es gibt auch "richtige" Umleitdingens, sogar im Doppelpack.

Es gibt auch falsche Umleitungen - neben den "richtigen Umleitungen",

Zitat von Radl-Rambo

Umleitdingens... was? Ohne Belegphoto bleibt das für mich eine Urban Legend.

Umleitdingens

Derzeit versucht Hamburgs CDU an allen Ecken Verbesserungen für den Radverkehr zu torpedieren. So wurde der Vorschlag Fahrradstraße am Leinpfad (Sitz der CDU-Zenteale) torpediert (schon vor der Panne mit dem Harvestehuder Weg), dafür soll das illegale Parken am Leinpfad legalisiert werden, alle weiteren Fahrradstraßen im Rahmen des Alsterachsenkonzepts sollen fallengelassen werden, am Wiesendamm sollte es statt Radfahrstreifen eine Parkplatz(Fahrrad)straße geben, mehr Platz für Radfahrer an der Sierichstraße wurde sogleich torpediert, bei der Papenhuder Straße darf natürlich kein Parkplatz verloren gehen, in der Grindelallee sollen die bestehenden Miniradwegelchen bleiben (der Verkehr würde sonst zusammenbrechen - RadVERKEHR gibt es ja nicht), und nun möchte die CDU gegen die geplanten Radfahrstreifen in der Bebelallee zwischen Hudtwalckerstraße und Meenkwiese anstinken. Die CDU hat auch dort ein tolles Konzept vorgeschlagen. Es soll auf diesem Abschnitt einen einseitigen Zweirichtungsradweg geben. Wer also stadteinwärts fährt, müsste 2x die Straßenseite wechseln, damit der AUTOverkehr nicht beeinträchtigt wird. Wahrscheinlich soll es keine grüne Welle für die 2x kreuzenden Radler geben, die den Autoverkehrsfluss ja nicht unterbrechen würden. am besten mit Bettelampeln . . .

Hier ein Leserbrief dazu:

Zitat von APF

Wie? Komplett auf Fahrbahn + (dann nicht mehr) Radweg?

Bilder dazu

Zitat von APF

Wie? Komplett auf Fahrbahn + (dann nicht mehr) Radweg?

Ja, auf der Fahrbahn und der Rest bei beiden Brücken über den Kanal mit ausgeschildert. Zudem gab es einen Umleitungshinweis für Radler.

Zitat von RainerH

Also da fand ich die Schaukel schöner

Ffm scheint ja sehr interessant zu sein

Zitat von Kampfradler

Streng genommen OT, aber passt irgendwie hierher. Hoheluftbrücke 2008/2009: Während längerer Bauarbeiten wurden Geh- und Radweg komplett voneinander getrennt. Da Fußgänger zu Fuß Gehende gern den kürzesten Weg nehmen, sieht man hier das Ergebnis. Habe damals den Versuch gemacht, klingelnd durch die Menschentraube zu fahren. Kaum Reaktionen, keinerlei Schuldbewusstsein, nichts dergleichen...

Natürlich ordnet das VZ 237 "aus Sicherheitsgründen" die Benutzungspflicht des "Radwegs" an... Ob wohl die Polizei auch Monate lang untätig geblieben wäre, wenn die zu Fuß Gehenden auf der Fahrbahn gelaufen wären? Ein weiteres Beispiel für die Verlogenheit der Straßenverkehrsbehörden, was die RWBP angeht.

Ich erinner mich noch daran. Später wurde das Radfahren dort total verboten . . .

eine muntere Diskussion um Hamburgs jüngste Radverkehrspolitik gibt es in den Kommentaren zu einem Artikel der ZEIT

Eigentlich sonderbar, dass angesichts der vielen Unfälle und Opfer, die durch den Straßenautoverkehr verursacht werden, dass Autofahren nicht verboten wird.

Zitat von Fahrbahnradler

lechts und rinks.

oder so,

Zitat von Epaminaidos

Und ganz egoistisch habe ich noch etwas Sorge, dass die "Überholspur" auf dem Radweg dann voll mit Pedelecs bei exakt 25km/h ist und man nicht mehr vorbei kommt.

Hmm, wie sehen denn diese "Überholspuren" aus? Etwa so?

Zitat von munchengladbach

Warum hat man sie erlaubt, und zwar nahezu völlig frei, wenn gar nichts für sie vorhanden war, derart, dass die Fürsorge gewährleistet wird?

Wenn Pedelecs eine Gefahr darstellen sollten für deren Nutzer, dann müssten normale Fahrräder ebenso eine Gefahr darstellen für Radfahrer. Ich erreiche mit meinem Rad (normales altagstaugliches Trekkingrad) mindestens die gleichen Geschwindigkeiten, beschleuige gerne zügig, wenn freie Bahn ist, und seitdem ich ab und an den eingebauten Geschnwindigkeitsmesser an meinem neuen Rad mitnehme, weiß ich, dass ich meistens über 25 km/h schnell fahre. Somit müsste mein Fahrstil ja "gefährlich" sein.
Ich vermute, dass ich im normalen Hamburger Stadtverkehr mit Pedelecs locker mithalten kann, wenn mein Rad nicht schwer bepackt sein sollte.

Mein Fahrrad ist frei verkäuflich, ich brauche keine Zusatzausbildung zur Nutzung des Rades im Straßenverkehr, auch keine Kennzeichenpflicht.
Meine Stats: Ich habe seit 37 Jahren einen Führerschein, fahre seit rund fünfzig Jahren Fahrrad.

Zitat von Verkehr(t)

Das gilt aber nur für neue Anordnungen oder?

Alle Anordnungen

Zitat von Gerhart

Wenn ein Radfahrer einen Krampf im Bein hat, passiert sowas nicht.

Im ungünstigsten Fall, wenn der Radler die Kontrolle verliert, wird er von anderen Verkehrsteilnehmern überrollt.

Zitat von Gerhart

Wenn ein Radfahrer einen Krampf im Bein hat, passiert sowas nicht.
Gibt's irgendwo Statistiken über das Fremdgefährdungspotential von Radfahrern vs. Autofahrern? Nach dem Motto "n Radfahrer (Autofahrer) trugen die Hauptschuld an m toten/verletzten anderen Verkehrsteilnehmern im Jahr 201x"

Nun wäre das Urteil der Richter in diesem Falle interessant. Freispruch wegen kann-nix-für-Krampf, oder was? Wusste der Autofahrer über Gesundheitsproblme, wie der Amokfahrer von Eppendorf, oder trat dies erstmalig auf? Warum dürfte er wegen Gesundheitsproblemen dennoch Autofahren?

Zitat von rantanplan

Interessan, da hätte ich ja auch noch ein paar Stellen. Wo finde ich den die rechtliche Grundlag zu der Aussage?

Besten Dank schonmal.

§2 VwV-StVO Zu Absatz 4 Satz 2:

"Benutzungspflichtige
Radwege dürfen nur angeordnet werden, wenn ausreichende Flächen für den
Fußgängerverkehr zur Verfügung stehen. Sie dürfen nur dort angeordnet
werden, wo es die Verkehrssicherheit oder der Verkehrsablauf erfordern.
Innerorts kann dies insbesondere für Vorfahrtstraßen mit starkem
Kraftfahrzeugverkehr gelten."

Zitat von Kampfradler

Und hier?

In HH?

Zitat von Spkr

Kampfradler schrieb:
Demnach wäre das VZ 237 hier ungültig?

Rechtswidrig ja, aber nicht dadurch ungültig. Leider.

Warum hängt das Schild noch?

Zitat von timovic

Auch wenn keine Radfahrerbeteiligung vorliegt:

Der Unfallfahrer soll gesundheitliche Probleme gehabt haben (evtl. Krampf), und deswegen das Gaspedal durchgedrückt haben . . .