Beiträge von Yeti

Mit "ADFC" meine ich den Bundesverband und der fordert Radwege, weil die die gefühlte Sicherheit erhöhen. Ich unterstelle denen, dass sie wissen und billigend inkauf nehmen, dass damit eine Erhöhung des tatsächlichen Unfallrisikos einhergeht.

In den Ortsverbänden gibt es ganz unterschiedliche Richtungen. Engagierte Leute einerseits und Wahnwesten-Gehwegradler auf der anderen Seite, die jedem per VZ 240 zum Radweg erklärten Gehweg nachtrauern würden, oder sich aktiv für solchen Unfug einsetzen.

Zwischen den absoluten Fahrbahn-Verweigerern und vehicular cyclists gibt es ja auch noch eine ganze Bandbreite. Ich habe hier vor Ort genug damit zu tun, gegen völlig unnötige und völlig offensichtlich gefährdende "Radwege" vorzugehen, dass ich nicht auch gegen Radwege an Hauptverkehrsstraßen kämpfen werde, die den technischen Regelwerken entsprechen (falls es das hier mal geben sollte). Was nicht heißt, dass ich nicht auch mal eine Benutzungspflicht an einer Hauptstraße angehen werde. Ich bin aber realistisch genug, dass absehbar ist, dass hier 99% auch freiwillig auf den Schrottwegen fahren werden, weil sie sowieso niemals auf die Idee kämen, auf der Fahrbahn zu fahren. Blaue Schilder auf der rechten Straßenseite interessieren die vielen Geisterradler ja auch nicht.

Wenn die Forderungen des ADFC umgesetzt werden, wird es wohl eher darauf hinauslaufen, dass sich die Unfallzahlen verdreifachen, wenn sich der Radverkehr verdoppelt. Das wäre in der Tat alarmierend.

Zitat von Ullie

Dass der zunehmende Radverkehr aber mit einer steigenden Zahl von verunglückten Radfahrenden einhergeht, beunruhigt den ADFC als ihre Interessensvertretung natürlich sehr.

Könnte ich verstehen, wenn die Unfallzahlen stärker steigen als die Zunahme des Radverkehrs. Ist aber nicht so.

Immerhin wird Radfahrern eine Umleitungsstrecke über die parallele Fahrbahn angeboten: Mapillary

Bis es 250m weiter endlich wieder den rettenden "Radweg" gibt. Mapillary

(damit auch MoFa-Fahrer sicher sind, natürlich mit MoFa-Freigabe).

In Gegenrichtung sieht es so aus: https://maps.app.goo.gl/h4sDPLULbYr67Kbo7

Das muss einer dieser atypisch gelagerten Fälle mit einer gegenüber §45 (9) S.3 nochmals erhöhten Gefahrenlage sein, der auch rechtfertigt, linksseitige untermaßie gemeinsame Geh- und "Radwege" mit Benutzungspflicht anzuordnen.

Zitat von DMHH

bestimmt nur Schild vergessen

Du meinst +?

Damit niemand glaubt, man müsse mit dem Fahrrad auf dem Grünstreifen weiterfahren...

(oder damit man daran erinnert wird, dass der linksseitige Schrottweg in einer wenig befahrenen Straße tatsächlich ein benutzungspflichtiger kombinierter Geh- und Zweirichtungs-"Radweg" gewesen sein soll)

Zitat von mgka

Einmal mit Profis...

Ich hatte vergessen zu erwähnen, dass das im Landkreis Stade ist.

Zitat von Gerhart

Auch in Gegenrichtung Ein einfaches war wohl nicht verfügbar.

Vorher bereits:

Elberadweg, auf dem man gar nicht Radfahren darf.

Hier auch nochmal in einer Variation:

Irgendwo durch Nordkehdingen irrt noch ein schiebender Radfahrer, der das Schild sucht, wo er wieder aufsteigen darf.

Der ADFC hat auf meine Kommentare auf ihrer facebook-Seite reagiert und die Berechtigungen geändert.

Die Meldung des Statistischen Bundesamtes wird natürlich auch vom ADFC dankbar aufgegriffen. Ein "Lobbyverband", der Ängste schürt und Fakten verdreht. Bin ich froh, dass ich da endlich ausgetreten bin!

Zitat von Th(oma)s

Oder wenn es wie in NL mehr tote Radler als PKW-Insassen gäbe.

Hierzu habe ich diesen Artikel aus dem Jahr 2023 gefunden:

Warum in den Niederlanden so viele Radfahrer im Verkehr sterben

Darin wird Siegfried Brockmann von der UDV zitiert:

Zitat

Zugleich sei die Verkehrsführung bei den Nachbarn riskanter. An Landstraßen etwa seien Schutzstreifen für Fahrradfahrer oftmals nur mit einer gestrichelten Linie von der Autospur abgegrenzt – und das bei Fahrbahnbreiten, die für einen Begegnungsverkehr nicht einmal ausreichen. Der Autofahrer braucht die für den Radler vorgesehene Fläche.

Aus dem Bauch heraus würde ich sagen, dass das nicht die Erklärung für die Unterschiede beim Unfallrisiko sein kann, aber hättest du auch dafür Zahlen, ob Unfälle im Längsverkehr in den NL häufiger sind als in Deutschland? Das müsste ja markant mehr sein, um das insgesamt 1,4-fach höhere streckenbezogene Risiko eines tödlichen Fahrradunfalls zu erklären.

Hast du aktuelle Zahlen, wie die Radfahrleistung in den letzten 10 Jahren gestiegen ist, Th(oma)s ?

Interessant wäre auch, wie sich die Anteile der Nutzung Fahrrad / Pedelec verschoben haben. Das sollte in einem solchen Artikel mindestens erwähnt werden

*edit: Ich habe das hier gefunden: MiD2023_Vortrag_RadundFußverkehr.pdf

Demnach betrug der Anteil von Pedelecs 22% an den Wegen und 30% an der Fahrleistung (S.9) bei zunehmendem Anteil bei steigendem Alter.

Bei MiD 2017 finde ich keine vergleichbaren Angaben.

Zitat von DMHH

Es würde mich nicht wundern, wenn die Abwägung der Planung FGÜ + Buskap + Mittelinsel nicht genau in der GEsamtschau der Dinge festgelegt wurden.

Ich halte es für viel wahrscheinlicher, dass der Stadt Stade die R-FGÜ scheißegal (oder nicht bekannt) war und sie es für einfacher hielten, die Haltestelle einfach genau dort hinzusetzen, anstatt sich Gedanken darüber zu machen, wie eine regelkonforme Lösung aussehen könnte. Daher vermutlich auch die Idee, durch die Markierung einer Radwegfurt quer über eine Vorfahrtstraße die geltenden Vorfahrtregeln außer Kraft setzen zu können.

Bei T30 kann man natürlich auch fragen, warum man da überhaupt einen FGÜ braucht. Fakt ist aber, dass es (auch aufgrund der mangelhaften Gestaltung) dort regelmäßig zu brenzligen Situationen kommt und dass sich die Mehrheit der Autofahrer nicht einmal ansatzweise an das Tempolimit hält.

Also wenn schon Gesamtschau, dann bitte auch die Realität mit berücksichtigen.

Zitat von DMHH

Sichtbeziehungen von der Mittelinsel

Es muss aber der gesamte FGÜ einsehbar sein und nicht nur der Halbe.

Die Abbildung 1b hat doch mit den Regeln an Haltestellen gar nichts zu tun, sondern gibt an, wie die Sichtweite aus Tabelle 1 definiert ist.

Zitat von DMHH

Somit liegt ein anderer Fall vor als in der Grafik "ohne Mittelinsel"

Ich gehe davon aus, dass eine abweichende Regelung in den R-FGÜ getroffen wäre, wenn das eine Rolle spielen würde. Da Mittelinseln aber bei der Platzierung von Haltestellen in unmittelbarer Nähe des FGÜ keine Erwähnung finden, ist das nicht der Fall.

*edit: unter (3) ist in den Abbildungen 2a und 2b sogar eine Mittelinsel erkennbar. Die Regelungen gelten also eindeutig auch für den Fall, dass am FGÜ eine Mittelinsel vorhanden ist.

R-FGÜ 2001

Zitat

Mögliche Anordnungen von FGÜ an Bushaltestellen sind in den Bildern 2a und 2b dargestellt. Danach sind an Busbuchten FGÜ in Fahrtrichtung vor der Haltestelle anzulegen, damit die Sicht für und auf querungswillige Fußgänger nicht durch den haltenden Bus verdeckt wird. Halten Busse auf der Fahrbahn. so ist abweichend davon die Anordnung von FGÜ nur hinter der Haltestelle und nur dann zulässig, wenn

• das Vorbeifahren an dem haltenden Bus zuverlässig verhindert werden kann, z. B. durch Mittelinseln, und
• die Bushaltestelle in Gegenrichtung nicht ebenfalls am FGÜ liegt (Bilder 2a, 2b).

Zitat von DMHH

maßgeblich in 1b ist die eingezeichnete Sichtbeziehung von der Mittelinsel auf das von in der Grafik links kommende KFZ.

Nein, es geht um den Gegenverkehr, also um die Autos, die auf dem Foto von rechts hinter dem Bus hervorkommen

Zitat von DMHH

die Stade-Umsetzung entspricht aber keinem "so-nicht"-Bild

Doch, das hier, nur ohne Mittelinsel:

Zitat von DMHH

und Bild 1b beim Sluka ... stell 'n Bus hin, sieht aus wie in Stade

Bei 1b gibt es keine Bushaltestelle neben dem FGÜ, während es im Stadtweg keine vorgezogenen Seitenräume gibt wie in 1b

Das müsste man machen:

1. Radwegfurt weg, am besten noch Wartepflicht des Radverkehrs verdeutlichen

2. Haltestelle 50-100m weiter stadteinwärts vom FGÜ weg, so dass wieder Sichtbeziehungen bestehen. Platz wäre vorhanden.

3. Einhaltung der zul. Geschwindigkeit durchsetzen: Baulich, durch zusätzliche Markierungen und vor allem Kontrollen.

4. Am besten die Mittelinsel ganz weg und stattdessen vorgezogene Seitenräume, um die Sichtbeziehungen zu verbessern. Die Verengung der Fahrbahn dürfte sich auch geschwindigkeitssenkend auswirken.

Als ich dort heute vor Ort war, ist mindestens die Hälfte der Autos deutlich schneller als 30 km/h gefahren. Ein Proll hat mit seinem Geltungstriebwagen mit quietschenden Reifen hinter dem FGÜ beschleunigt, weil es vor ihm jemand gewagt hat, langsam zu fahren.

Ein Autofahrer ist links an der Mittelinsel vorbeigefahren, als der Bus dort gehalten hat.

Wir haben während des Gesprächs teilweise direkt am FGÜ gestanden. Kaum ein Autofahrer hat auch nur gebremst.

Hinzu kommen auch in Richtung des Ortsausgangs beschissene Sichtbeziehungen wegen der Bäume. Da könnten vorgezogene Seitenräume helfen.

Nein, das dachte ich auch erst, aber es ist anders.

Wenn die Haltestelle vor dem FGÜ liegt, dann soll eine Mittelinsel neben der Haltestelle das Überholen des Busses verhindern. Aus der Gegenrichtung besteht dann aber freie SIcht auf den FGÜ, während aus Richtung des Busses kein Fahrzeug kommen kann.

Wenn die Haltestelle wie hier hinter dem FGÜ liegt, soll sie in einer Busbucht liegen, damit der Gegenverkehr den ganzen FGÜ einsehen kann.

Hier ist es gut beschrieben: https://joachimzwirner.de/fussverkehr%2082.htm

Bei Bernd Sluka findet man auch die R-FGÜ oder Auszüge davon mit den entsprechenden Bildern 2a und 2b.

R-FGÜ 2001

Die "Sichtbeziehungen" am FGÜ, wenn ein Bus an der Haltestelle hält.

Ich habe mich vorhin mit dem Schulelternrat und der Schulleitung getroffen. Beide haben verstanden, dass es dort mehrere Probleme zu lösen gibt.

Zitat von Marcel

Was mit Vorrang gemeint ist, bleiben die Autoren schuldig.

/Ironie

Na ja, das weiß man doch: Schließlich hat auf allen anderen Straßen der Autoverkehr Vorrang.

Oder etwa nicht?

/*Ironie