Bedenklich ist eher die nicht vorhandenen Lichtsignale für den Radverkehr, trotz Radwegpflicht und eigenen Furten.
Es gibt am Ende einen Signalgeber für den Radverkehr, wenn ich das auf dem Bild richtig gesehen habe. Die Radwegfurt läuft auch in einem Stück rechts neben den Inseln vorbei, während die Fußgängersignale von einer Insel zur nächsten angeordnet sind.
OK, die Situation ist anders, da man offensichtlich nach dem Linksabbiegen auf der linken ( = falschen) Straßenseite fahren soll. Daher trifft mein Interpretationsvorschlag an dieser Stelle nicht zu.
Ich stimme Peter Viehrig insofern zu, dass VZ natürlich auch erstmal für den Radverkehr gelten, unterstelle aber gleichzeitig, dass das Verbot des indirekten Linksabbiegens für Radfahrer nicht beabsichtigt ist. Würde man das durch ein ![[Zusatzzeichen 1022-10]](https://radverkehrsforum.de/images/smilies/zusatzzeichen-1022-10.png "Zusatzzeichen 1022-10"){kind=small}
unter den Pfeilen lösen oder würde das dann auch gleichzeitig bedeuten, dass das direkte Linksabbiegen für Radfahrer erlaubt wäre? (wobei ja auch darüber diskutiert wird, ob beim Vorhandensein einer Radverkehrsanlage überhaupt direktes Linksabbiegen erlaubt ist oder ob man dann der RVA immer folgen muss).
*edit: Hat der ADFC-Mensch seine Aussage belegt?
Aber beim indirekten Linksabbiegen musst du doch auch die Straßenseite wechseln. Was ich beschrieben habe, ist also das Selbe wie indirektes Linksabbiegen: Du wechselst hinter der Kreuzung die Straßenseite und fährst dann nach rechts in die abzweigende Straße.
Sollte sich VZ auch das indirekte Linksabbiegen von Radfahrern verbieten, biegst du also lieber nicht indirekt links ab, sondern wechselst die Straßenseite und biegst danach rechts ab. Alles eine Definitionsfrage.
Du könntest die Straßenseite wechseln und von dort rechts abbiegen, wenn das nicht auch verboten ist 
Musste gerade an Georg Ringsgwandl denken.
Aus'm Fernseher schaut des dicke, fette Gsicht vom Eduard Zimmermann, x-y-ungeloest,
waehrend a oida aufgeschwemmta Nazi mit seina knochign Frau am Sofa doest,
daschiasst in Gauting draussd a Polizist aus Versehen grod an kloana Buam,
und de Leit sogn, gschiecht eahm recht, warum lafft der Bua denn in da Nocht aa rum.
Und da Wind, er woant leise, leise, Scheisse.
Ich bin über diese Polizeimeldung gestolpert, die zwar nichts direkt mit dem Radverkehr zu tun hat, aber mit der Frage, wie die Polizei Regelverstöße von Autofahrern bewertet.
https://www.presseportal.de/blaulicht/pm/59461/4397409
Der Spitzenreiter war dann ein VW-Fahrer aus dem Landkreis Stade der gegen 05:45 h mit 190 km/h gemessen wurde, er war damit fast doppelt so schnell wie erlaubt unterwegs. Ihn erwarten nun 3 Monate Fahrverbot, 2 Punkte in Flensburg und mindestens 600 Euro Bußgeld.
Auf Platz 2 landete ein BMW-Fahrer kurz vor 08:30 h. Er wurde mit 150 km/h geblitzt und wird nun einen Monat auf sein Auto verzichten müssen genauso wie ein Opel- und eine Audifahrerin, die mit 130 km/h durch die Kontrolle rasten.
Erschreckend auch wieder, wie gering die Bußgelder sind. In der Schweiz wäre das eine Straftat, die zu einer Freiheitsstrafe führen kann. Das Auto kann dort als Tatwaffe beschlagnahmt werden. Aber in Deutschland wird man von der Polizei als "Spitzenreiter" gefeiert und es gibt auch einen zweiten Platz. Davon werden die Betroffenen sicherlich noch in Jahren stolz berichten. Vielleicht bekommt der Schnellste am Jahresende von der Polizei auch eine Siegerurkunde? 
Mit dem gehypten Mindest-Überholabstand (den man ebenfalls in den seltensten Fällen gerichtsfest messen können wird) wird ein weiterer hinzukommen.
Gleichzeitig wird diese neue Vorschrift dazu führen, dass Verkehrsbehörden weitere Benutzungspflichten rechtfertigen, wenn ihrer Meinung nach diese Überholabstände auf der Fahrbahn nicht eingehalten werden können.
Der Mindest-Überholabstand geht so nach hinten los.
Ich denke, dass Malte sich auch bei Spam-Attacken einen Gefallen tun würde, wenn noch andere da wären, die den Mist zeitnah löschen könnten.
Weiterhin keine markierte Furt. Typisches Problem bei Radwegen, die im Verlauf einer Vorfahrtstraße einen freien Rechtsabbieger queren und daher vorher von der Fahrbahn abgesetzt sind: Fahren Radfahrer, die dem Verlauf der Vorfahrtstraße fahren, geradeaus und haben gegenüber den Rechtsabbiegern Vorrang gemäß §9 oder queren sie die Rechtsabbiegespur und sind wartepflichtig?
Falls Ersteres gilt: Warum hat man den Vorrang nicht durch eine Furt verdeutlicht?
Falls Letzteres gilt: Welcher Radfahrer soll begreifen, dass die Fußgänger links und rechts neben ihm Vorrang haben, er aber nicht, wenn er auf der Lücke zwischen den beiden Zebrastreifen fährt?
Die Fahrrad-Furt ist wohl der blanke Teil zwischen den beiden Zebrastreifen?
Markierung durch Nicht-Markierung?
Als Radverkehrsführung über Kreuzungen und Einmündungen hinweg dienen markierte Radwegefurten.
http://www.verwaltungsvorschriften-im-internet.de/bsvwvbund_26012001_S3236420014.htm
Zu §9, Rn 3
Der Radfahrer lebt! https://www.presseportal.de/blaulicht/pm/6337/4395477
Hoffen wir, dass es gelingt, ihn zu retten.
Wenn das gemeint wäre, könnte man das natürlich auch korrekt anordnen. Dann müsste man nicht so viel reindeuten
Aber so wie es ist, bedeutet es: Niemand darf geradeaus fahren und LKW dürfen gar nicht weiterfahren.
Da wäre doch mal ein Bild von der Absperrkunst interessant.
Neulich dachte ich ja schon, die Stadt hätte einen Unsinn beseitigt, auf den ich bereits vor zwei Jahren hingewiesen habe, als ich mich zum ersten Mal mit dem zuständigen Mitarbeiter der Verkehrsbehörde getroffen habe.
Ich wurde kürzlich von einem Radfahrer gefragt, warum man an diesem Kreisverkehr die Radwegfurten entfernt und durch Zebrastreifen ersetzt hätte. Meine erste Idee war natürlich, dass die Radwegfurten entfernt wurden, weil da kein "Radweg" mehr ist. Aber zu früh gefreut. Offenbar hat man den zweiten Schritt vor dem ersten getan: die Furt entfernt, aber das ![[Zeichen 240]](https://radverkehrsforum.de/images/smilies/zeichen-240.png "Zeichen 240"){kind=small}
noch hängen lassen.
Auf der linken Straßenseite, wo sich zahlreiche, schlecht einsehbare Grundstücksausfahrten von Gewerbebetrieben befinden.
An einer Behinderteneinrichtung, an der es besonders schützenswerten Fußgängerverkehr gibt.
In einer schnurgeraden Straße mit einer zHg von 30km/h (extra keine 30er Zone).
Man beachte das ![[Zeichen 138-10]](https://radverkehrsforum.de/images/smilies/zeichen-138-10.png "Zeichen 138-10"){kind=small}
auf der Innenseite des Tores der Grundstücksausfahrt, sicher ist sicher.
vorher:
*edit: An dieser Stelle gab es im Jahr 2018 auch einen Unfall, sowie einen weiteren Unfall 200m weiter. Beide Unfalltyp 3 Einbiegen/Kreuzen Unfall und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht auf der Fahrbahn.
Ein Blick in die VwV-StVO:
Zu §8, Rn 3
Die Verkehrsregelung an Kreuzungen und Einmündungen soll so sein, daß es für den Verkehrsteilnehmer möglichst einfach ist, sich richtig zu verhalten. Es dient der Sicherheit, wenn die Regelung dem natürlichen Verhalten des Verkehrsteilnehmers entspricht.
Oder zu §26, Rn 10
Bei Fußgängerüberwegen an Kreuzungen und Einmündungen ist zu prüfen, ob es nicht ausreicht, über die Straße mit Vorfahrt nur einen Fußgängerüberweg anzulegen. Bei Einbahnstraßen sollte dieser vor der Kreuzung oder Einmündung liegen. An Kreuzungen und Einmündungen mit abknickender Vorfahrt darf ein Fußgängerüberweg auf der bevorrechtigten Straße nicht angelegt werden.
Auch in Stade war in der vergangenen Woche die "Climate Action Week". Los ging es am Freitag d. 20.09. mit der großen Demo, an der ca. 1000 Leute teilgenommen haben. Ich weiß nicht, ob es in Stade jemals eine solche Teilnehmerzahl an einer Demonstration gegeben hat.
Da die Demo erst um 16:00 Uhr begann, habe ich die Hamburger Demo etwas früher verlassen und war rechtzeitig mit dem Fahrrad wieder in Stade.
Der Demonstrationszug ging einmal um die Innenstadt und zwischendurch gab es zwei Stopps mit Reden der Jugendlichen. Bezeichnend: Die einzigen Flächen, die in Stade offenbar groß genug sind, um eine solche Menschenmenge zu fassen, sind Parkplätze. Nervig fand ich schon in Hamburg die Ordner, die penibel darauf geachtet haben, dass niemand die Mittellinie übertritt. Ist klar: Der Autoverkehr auf der Gegenfahrbahn darf natürlich durch eine Klima-Demo nicht beeinträchtigt werden.
Am Donnerstag fand dann der "Verkehrswendetag" statt, organisiert von der Klimawerkstatt Stade e.V. https://klimawerkstatt-stade.de/verkehrswendet…andkreis-stade/
Auf dem Platz Am Sande hatten die Autohäuser Elektroautos ausgestellt und so war die ganze Veranstaltung irgendwie sehr autolastig. Aber es gab auch ein Highlight in Form des Vortrages von Prof. Monheim, der leider viel zu schwach besucht war.
Monheim hat mehrfach betont, dass eine Verkehrswende sich nicht darauf beschränken darf, bei allen Autos die Antriebe auszutauschen, sondern dass man das Thema neu denken muss und Mobilität nicht immer mit Automobilität gleichsetzen darf. Mit deutlichen Worten hat er auch direkt den Landrat angesprochen, der wohl in seiner Begrüßungsrede vor allem darauf hingewiesen hat, dass das Thema im ländlichen Raum doch sehr kompliziert sei und es ohne Auto nunmal nicht gehen würde. Monheim hat auf Kommunen in NRW verwiesen, in denen man innerhalb weniger Jahre die Zahl der Fahrgäste im ÖPNV verzehnfacht hätte. Er hat auf die vielen Autofahrten hingewiesen, die auch auf dem Land kürzer als 5km sind und die problemlos mit dem Fahrrad gefahren werden könnten. Es wird ja immer so getan, als gäbe es auf dem Land nur die Pendler, die 50km zu ihrem Arbeitsplatz in die nächste Stadt fahren.
Schön war auch der Abschluss der Veranstaltung, bei der der Moderator noch einmal alle Vortragenden auf die Bühne geholt hat. Als er davon sprach, dass es trotz zunehmendem Radverkehr und besserem ÖPNV sicherlich auch in Zukunft immer noch den "Individualverkehr" geben würde, hat ihm Monheim das Mikro aus der Hand genommen und heftig entgegnet, dass Autoverkehr kein Individualverkehr sondern Massenverkehr sei. Die individuellste Form des Verkehrs sei der Fußverkehr, dessen Leistungsfähigkeit immer unterschätzt werde. Man müsse endlich aufhören, Individualverkehr mit Autoverkehr gleichzusetzen.
Vorher gab es den Vortrag von Felix Kruse über die CO2-Bilanz von Elektroautos, die oftmals schlechter dargestellt würde als sie ist. Kruse hat sich selbst mit dem Thema seiner persönlichen Klimabilanz intensiv befasst und einige Maßnahmen ergriffen, durch die die CO2-Emissionen seiner Familie um gut ein Drittel reduziert werden konnten: Er hat in seinem Wohnhaus die alte Heizungsanlage gegen ein Blockheizkraftwerk ersetzt und plant derzeit die Installation einer Solaranlage. Der Familienurlaub wird nur noch mit der Bahn gemacht, 2 Autos wurden abgeschafft und dafür ein Elektroauto gekauft. Der tägliche Weg zur Arbeit erfolgt nur mit Bus und Bahn. Er setzt sich in Stade auch stark für eine Verbesserung der Busverbindungen ein.
Klingt alles fortschrittlich, wenn vielleicht nicht gerade revolutionär, aber immerhin: Der Mann ist seit Kurzem Vorsitzender der CDU Stade https://www.tageblatt.de/lokales/stade_…id,1467555.html
Wenn Polizisten absichtlich wegschauen
StVO-Reform: Kein Parkverbot für Cargobikes am Fahrbahnrand!
