Ich hatte ja über einen rätselhaften "Altbestand" in Fürstenfeldbruck berichtet, der allgemein auf ein Versehen vor 5 Jahren zurückdatiert wurde. Jetzt hat sich gezeigt, dass dieses RWBP-Schild bereits 2006 (!) zwar abgeordnet, aber nie entfernt wurde. Die STVB-Chefin bedankt sich für den Hinweis und kündigt an, dass das Schild "jetzt" entfernt wird. Fall offiziell erledigt. Wir sind am Arsch.
Magst Du mir die Örtlichkeit verraten? Bin gespannt...
Dann löst sich das Problem der Verkehrsunfälle mit Auto nach spätestens 5 1/2 Jahren von selbst.
Na, wenn das nicht ein lohnendes Ziel ist!
Eine der Theoriefragen könnte dann lauten:
Sie steuern ein Kraftfahrzeug. Auf der Fahrbahn vor Ihnen befährt ein Radfahrer Ihren Fahrstreifen. Nebenan befindet sich ein beschildeter Gehweg mit dem Zusatzzeichen "Radfahrer frei". Wie reagieren Sie? Es können auch mehrere Antwortmöglichkeiten zutreffend sein.
a) Ich hupe lange und gestikuliere gleichzeitig auf den Radweg zeigend, da Fahrbahnen ausschließlich Kraftfahrzeugen vorbehalten sind.
b) Ich verhalte mich zurückhaltend, überhole zur Verdeutlichung jedoch mit nur ca. 20 cm Abstand, damit der Radfahrer merkt, dass er gerade etwas falsch macht.
c.) Ich überhole unter Berücksichtigung des Mindestüberholabstands, des Gegenverkehrs und der Gesamtverkehrslage regelkonform, da der Radfahrer selbstverständlich auf der Fahrbahn fahren soll, um nicht sich selbst und die Fußgänger nebenan zu gefährden.
d) An der nächsten sich bietenden Gelegenheit stelle ich den Radfahrer durch das geöffnete Beifahrerfenster zur Rede, da er mich massiv behindert und zudem gar keine Steuern zahlt.
Irgendwer ist mal auf die Idee gekommen, in dieser Straße mit sagenhaft breitem Radweg jede Einfahrt mit 4 Pollern zu bestücken.
Der war wohl auch für Hamburg zuständig, denn die Eiffestraße sieht so aus...:
Soll ich die Gegenrichtung auch noch abfahren?
Also, zumindest parkt dort niemand auf dem Radweg.
Zugegeben: Das waren ziemlich viele Bilder. Wenn's zu blöd ist, dann lösche ich meinen Beitrag oder bin mit einer Löschung durch den Admin einverstanden.
Stimmt, von allen anderen werden die Regeln viel mehr gebrochen, als von mir alleine. 
Vielleicht hätte man in den allererste Paragrafen festhalten sollen, dass sich zunächst alle Verkehrsteilnehmer erstmal bitteschön an die Regeln zu halten haben. Als nächstes dann das ganze mit gegenseitiger Rücksichtnahme usw. Nicht umgekehrt!
Natürlich fahre ich niemanden absichtlich über den Haufen, der irgendwo ist, wo er in dem Moment eigentlich gar nicht sein dürfte. Das ist klar und das ist damit auch nicht gemeint. Aber als Regelkonformer müsste man wesentlich weniger "Rücksicht" nehmen, wenn andere die Regeln nicht ständig brechen würden, weil sie ihnen oftmals schlichtweg scheißegal sind und sich viel lieber auf genau diesen vielzitierten Paragraphen 1 berufen.
gilt aber nur auf Fahrbahnen, also nie auf Radwegen ...
Echt? ist das tatsächlich so? Das wusste ich noch nicht...
...
Wenn es jetzt wirklich ein großes Problem wäre, dass an dieser Stelle viele Fahrradfahrer weiter den Radweg in Gegenrichtung benutzen würde, obwohl das so nicht vorgesehen ist (deshalb die Markierung), dann würde die Verkehrsverwaltung vermutlich schon längst dieses weniger schöne Schild aufgehängt haben
anstatt dem gelben Umleitungsschild, das man auf dieser Streetviewaufnahme gut erkennen kann:
Dann darf Radverkehr auf der ausgewiesenen Fläche aber überhaupt gar nicht stattfinden. Egal, in welche Richtung. Analog zum ![[Zeichen 250]](https://radverkehrsforum.de/images/smilies/zeichen-250.png "Zeichen 250"){kind=small}
.
Besser wäre hier immer ein . Dann darf es Rad-Gegenverkehr geben.
Nein, eher sollte er wohl Radwegparker davon abhalten, ausgerechnet in Höhe der wohl sehr teuren dynamischen Schilder auf der Nebenfläche entlang zu fahren. Davor und dahinter ist nicht so schlimm, da gerne...
Der Gemeinsame Fuß- und Radweg mit Zwangsverpflichtung sieht aber auch sehr untermaßig aus und dürfte vermutlich allenfalls mit Fußweg, Radfahrer frei dekoriert werden.
Würdest Du den denn dann auch über viele Kilometer in nur Schrittgeschwindigkeit befahren (wollen)? Oder wem, wenn nicht Dir, würdest Du das zutrauen oder sogar abverlangen?
Es gibt aber auch gute Vorbilder: Radfahrer in knallgelber Neon-Weste, Helm auf dem Kopf mit neongelbem Überzug. Bei Aldi zwischen Käse- und Wurstregal getroffen. Ich hätte ihn sonst glatt übersehen.
Wieso? Hatte dein Einkaufswagen kein Licht?
Das werden sie auch tun, ihnen bleibt gar nicht anderes übrig.
In der Theorie sicherlich richtig. Die Praxis zeigt jedoch, dass viele Radfahrer völlig selbstverständlich weiterhin den Gehweg benutzen; dann allerdings illegal. Obwohl die bislang auf dem Gehweg mit Radfreigabe gefahrene Geschwindigkeit in den allermeisten Fällen ebenfalls illegal war.
Gerade bei jungen Verkehrsteilnehmern ist das Gehwegradeln auch ohne Radfreigabe massiv verbreitet, weil sie es im Elternhaus entweder so vorgelebt bekommen haben oder es ihnen von ihren Eltern sogar untersagt wird, die Fahrbahn zu benutzen. Die Eltern machen es ja schließlich auch nicht anders. Schließlich wird bei der Mitfahrt im Familien-SUV ja kräftig über die legalen Fahrbahnradler geschimpft. Und im schulischen Verkehrsunterricht wird sich der bürgernahe Polizeibeamte ebenfalls niemalsnie für die Fahrbahn aussprechen, wenn es einen Gehweg mit Radfreigabe gibt. Man zeige mir die Menschen auf Fahrrädern ab 10 Jahre, die beispielsweise in Emmering Richtung Fürstenfeldbruck auf der Fahrbahn fahren, wenn es doch einen untermaßigen und bemitleidenswerten linksseitigen Schrott-Gehweg mit Radfreigabe gibt.
Im Übrigen wundere ich mich, dass es in Ismaning oder in Unterföhring nicht auch ein Aufbegehren der Fußgänger gegen den Radverkehr auf Gehwegen gibt. Denn in diesen beiden weiteren Beispielen gibt es im Zuge der Ortsdurchfahrten ebenfalls für Radverkehr in Schrittgeschwindigkeit freigegebene Gehwege, die ebenfalls nicht sooo megabreit sind. Würde mich doch stark wundern, wenn dort aus Fußgängersicht alles optimal liefe.
„Wir alle müssen uns an die Regeln halten. ..."
Also auch die Kraftfahrer?
„Aber wenn wir uns rücksichtsvoll begegnen, dann klappt das doch."
Also Fahrbahn!
Alle Radfahrer haben selbstverständlich ab sofort die Fahrbahn zu benutzen, vor allem die angesprochenen Altersgruppen. Dann kommt das täglich sogar zwei Mal einer Demo gleich, die nicht einmal angemeldet werden muss. Die Kraftfahrer werden dann ganz schnell merken, was § 2 StVO eigentlich aussagt. Woanders muss man dafür immer bis zum ersten Freitag eines jeden Monats warten.
Und der Radverkehr nimmt tatsächlich an der Vorfahrt der Fahrbahn teil? Wo gibt es sowas heutzutage noch?
Bei dem Beispiel mit dem Triebfahrzeugführer muss man viel früher ansetzen. Dieser würde nämlich niemals auf die Idee kommen, seine Geschwindigkeit seinem eigenen Sicherheitsempfinden anzupassen bzw. leichtsinnig zu überschreiten, so wie es viele Kraftfahrzeugführer ja durchweg machen. (abgesehen vielleicht mal vom spanischen Renfe...). Dabei wäre die Versuchung hierfür ja enorm groß, da der Fahrweg vor dem Schienenfahrzeug ja allermeistens bis zum Horizont komplett frei ist.
Da stelle ich mir gerade vor, der Triebfahrzeugführer befährt nach seinem Feierabend eine Autobahnbaustelle, in der eine maximale Höchstgeschwindigkeit von 60 km/h gilt. Vor seinem Auto ist bis zum Horizont alles frei. Warum hält sich der Triebfahrzeugführer (...dann Autofahrer) hier NICHT an die zulässige Höchstgeschwindigkeit?
Genau! Es fehlt der Überwacher und Sofortsanktionierer! Beim Bahnverkehr sitzt mir der Fahrdienstleiter im Nacken sowie auch die automatischen Sicherheitsmechanismen. Außerdem werde ich schneller meinen Job los als ich die Türfreigabe zurücknehmen kann, wenn ich mir solche Schnitzer regelmäßig erlaube. Bei Berufskraftfahrern gehört das Missachten von bestimmten Vorschriften jedoch zum Geschäftsmodell.
Aber Hauptsache, man zählt dort die Radfahrer.
Ja, das sagte ich ja die ganze Zeit. Der Radweg endet dort. Die Frage ist nur, in WAS er endet. In einen Gehweg oder in eine Fahrbahn?
Um deutlich zu machen, dass es nach 4m keine exklusiv vom Radverkehr zu nutzende Fläche mehr gibt.
Welche Verkehrsteilnehmergruppen nutzen diese Kleinpflasterfläche, die gleichzeitig Tempo-20-Zone ist, denn dann zusätzlich auch? Immerhin ist der Bereich bei der Lochhauser Straße ja abgepollert. Bleiben dann wohl nur noch einspurige Kraftfahrzeuge, (Motorräder, Leichtkrafträder, Mofas, S-Pedelecs) die hier dann wohl durchaus hineinfahren dürfen, um dann über den Gehweg durch die Unterführung durchgeschoben zu werden. Damit ist das Kleinpflaster eine Fahrbahn, die auch von Fußgängern gequert wird, oder?
Aber so, wie es jetzt ist, müsste das Kleinpflaster nach meinem Verständnis ein reiner Gehweg sein, denn der Fußgängerüberweg mündet in das Kleinpflaster. Wenn das Kleinpflaster eine Fahrbahn wäre, dann läuft der Zebrastreifen ja praktisch ins leere und hört mittendrin auf. Es sei denn es grenzen da zwei unabhängige Fahrbahnen direkt aneinander, die nur zufällig Nachbarn sind. Gibt's sowas?
Vielleicht wäre ein ![[Zeichen 325.1]](https://radverkehrsforum.de/images/smilies/zeichen-325.1.png "Zeichen 325.1"){kind=small}
in diesem Bereich wirklich sinnvoller gewesen, auch wenn der Radverkehr dann natürlich nur noch in Schrittgeschwindigkeit unterwegs sein darf, was bei der unklaren Verkehrssituation am Vorplatz aber ohnehin geboten ist. Und dann gäbe es auch keinen Fußgängerüberweg, der den Eindruck erweckt, das Kleinpflaster wäre ein Gehweg.
Ist das wirklich so? Für mich heißt "Radweg Ende" nicht automatisch, dass ich vom Fahrrad absteigen muss, solange das nicht explizit durch z.B.
angezeigt wird. Denn wer sagt, dass man nur auf einem "Radweg" Radfahren darf? Dann isses halt kein Radweg, auf dem ich grade mit dem Rad fahre... oder ein "anderer Radweg", oder wie immer das heißt.
Ich bin der Meinung, solange das Radfahren nicht explizit verboten ist, ist es erlaubt. Und ich kann mich grade nicht erinnern, dass außer diesem freundlichen Hinweis "Radweg Ende" irgendwo ein Verbotsschild steht. Denn das
Welchen Grund hätte die StVB denn gehabt, dieses Kombi-Schild aufzustellen, wenn sie nicht gewollt hätte, dass Radfahrer dort mit dem Rad fahren aufhören. Denn die Aussage, hier ist der Radweg zu Ende, sagt ja in aggressiver Art und Weise aus, hier geht's mit diesem Verkehrsmittel nicht weiter. Das Bodengemälde unterstreicht diese Aussage nochmals. Genau so versteht sich diese Aussage ja auch an jeder anderen Stelle im Radwegenetz. Dort kann man dann aber zumindest auf der Fahrbahn weiterfahren. Die gibt es hier aber nicht. Es sei denn, man sieht das Kleinpflaster als Fahrbahn an. Dann wiederum müsste der Gehweg dort aber auch enden. Tut er gemäß Beschilderung aber absichtlich nicht. Es sei denn, man schreibt dem eingelassenen Kantenstein eine Bedeutung zu, der bis zum Bordstein Lochhauser Straße fortgeführt wird. Dann ist rechts davon weiterhin der Gehweg. Und links dann die 20er-Zone, also wohl eine Fahrbahn. Wenn da nicht der Fußgängerüberweg wäre. Denn dieser würde dann auf einer Fahrbahn enden, was sicherlich nicht zulässig wäre.
Vorm Jahr fing nach 4 m noch eine Tempo-20-Zone an. Gibt's die nicht mehr? Wie kommen dann die Autos zum Parkplatz rechts?
Doch, diese Tempo-20-Zone gibt es weiterhin noch. Aber dann muss stark hinterfragt werden, ob damit auch der Bereich mit dem Kleinpflaster gemeint sein soll und ob diese Zone dann nicht in Konflikt mit dem steht. Immerhin gibt es bis zum Bordstein ja gar keine Fahrbahn.
