Beiträge von Th(oma)s

Zitat von Ullie

Ob nun "eigenständiges Kriterium" oder "Floskel", der Hinweis darauf, dass die Leichtigkeit des Verkehrs nicht unnötig eingeschränkt werden darf, diente bisher dazu, Einschränkungen insbesondere des Autoverkehrs abzuwehren. Ob der Autoverkehr zum Beispiel durch schnelles Fahren zur Umweltverschmutzung beiträgt oder nicht, war bisher weitgehend irrelevant. In Zukunft ist es leichter möglich, Einschränkungen des Verkehrs vorzunehmen, zum Beispiel, weil es dem Umweltschutz dient, als das in der Vergangenheit möglich war.

Umweltschutz war auch schon in §45 (9) alter Fassung eins der "Rechtsgüter", dessen Gefährdung Voraussetzung für die Anordnung von Verkehrsbeschränkungen hinreichend war. Insoweit die Verkehrsbehörden den Bürgern/Politikern, die eine solche Beschränkung angeregt haben, weisgemacht haben, sie dürften sie nicht vornehmen, weil es ihre zentrale gesetzliche Aufgabe sei, die Leichtigkeit des Kraftverkehrs zu gewährleisten, so war das immer schon gelogen. Erstens, weil eben die Ermächtigung immer schon da war, und zweitens aber auch, weil die Interpretation, mit "Leichtigkeit des Verkehrs" sei "Leichtigkeit des motorisierten Individualverkehrs" gemeint, nur durch eigene Erfin^h^h Halluzina^h^h^h Auslegung zustande kam.

Zitat von mgka

In Bayern behauptet der für Verkehr zuständige Staatsminister bis heute, dass das ja nur eine „Kann“-Regel gewesen sei und „empfiehlt“ den unteren StVBen höchstens, sich da mal drum zu kümmern, wenn… ja, wenn sie denn Lust dazu haben. Und genau deswegen stehen wir halt heute kaum besser da als vor 25 Jahren.

Es gibt wohl keinen politischen Sachverhalt, der in der breiten Bevölkerung ähnlich unumstritten ist wie die die Ansicht, dass es nicht dem einzelnen Radfahrer gestattet werden soll, über die Frage der Radwegebenutzung selber zu entscheiden.

Wenn du vorhandene Radwege ignoriert, lässt das niemanden gleichgültig. Die schweigende Mehrheit lässt sich zwar nicht zu Maßregelungsnötigungen hinreißen, aber das bedeutet ja keineswegs Billigung des Verhaltens. Die Leute denken wahlweise „Was für ein Arsch!“ oder „Was für ein Narr!“. Was dagegen keiner denkt: „ .“ (also das, was er denkt, wenn da an gleicher Stelle ein langsames Moped fährt).

Zitat von Ullie

StVG §6 (1) Das Bundesministerium für Verkehr und digitale Infrastruktur wird ermächtigt, soweit es zur Abwehr von Gefahren für die Sicherheit oder Leichtigkeit des Verkehrs auf öffentlichen Straßen erforderlich ist, Rechtsverordnungen mit Zustimmung des Bundesrates über Folgendes zu erlassen:

Wo steht da was von *Kraft*verkehr?

Abgesehen davon ist Leichtigkeit des Verkehrs auch kein eigenständiges Kriterium, sondern ebenso wie Sicherheit integraler Bestandteil einer einzigen Floskel, nämlich dem aus dem preußischen Polizeirecht übernommenen Begriff „öffentliche Sicherheit und Ordnung“. Grundgedanke dabei ist, dass die Wahrung der öffentlichen Sicherheit letztlich immer davon abhängig ist, dass sich die Bevölkerung von vorneherein „ordentlich“ verhält (so ungefähr Dietmar Kettler seinerzeit zur Frage, warum Radwegebenutzungspflichten ohne sicherheitstechnische Notwendigkeit trotz der StVG/StVO-Ermächtigung zum Zweck der „Sicherheit und Ordnung“ nie §45(9)-konform sein könnten).

Zitat von Yeti

Ich habe mehrfach beim ADFC nachgefragt, aber nie eine Antwort erhalten. Und ich selbst muss zu doof gewesen sein, das zu finden. Stattdessen habe ich in der StVO und VwV-StVO das genaue Gegenteil gefunden. Es scheint also bereits erlaubt zu sein, sich um die Verkehrssicherheit zu kümmern.

Mehr noch: das, was angeblich bisher wegen des StVG nicht möglich war (nämlich der notwendige tiefbau-technische Um- und Rückbau von Straßen), liegt meilenweit jenseits der Kompetenzen des StVGs. Auch das haben ADFC und die anderen Verkehrswende-NGOs beim Kampaigning offenbar ganz bewusst ignoriert.

Zitat von Yeti

Wenn ich das lese... [Kommunen brauchen mehr Handlungsspielraum]

...und an meine Lieblings-Kommune denke, dann bekomme ich wirklich Angst.

Achwas. Da ja angeblich der Zweck des alten StVG gewesen ist, den KFZ-Verkehr zu beschleunigen, und diese Zielvorgabe nach Auskunft der Initiatoren der Novelle jetzt vermeintlich gestrichen worden ist, wird es künftig Entschilderungen regnen, dass es eine wahre Freude ist!

Zitat von Silence

Da tun wir mal so, als täten wir was für den Radverkehr und nennen es Autobahn. Wir sind schon ein spezielles Völkchen.

Falls du glaubst, das würde unsere Autoverliebtheit ausdrücken: warum sagt man dann eigentlich Busbahnhof und nicht Eisenbahnhaltestelle?🤔

Zitat von DMHH

der wunsch nach weniger Toten und Schwerverletzten ist kein Unsinn.

Aber man sollte aufpassen, welche Maßnahmen einem als Umsetzung von "vision zero" präsentiert werden. Und ob "vision zero" nicht einfach nur ein vorgeschobenes Argument ist, gegen das man ja schließlich nicht sein könne, oder?

Echte "VisionZero" gibt es erst, wenn die Welt bei Null Grad Kelvin zum ewigen Stillstand kommt.

Alles andere ist unterambitioniert.

Zitat von m01

[die allermeisten Autofahrer verhalten sich richtig.]

Das gilt denke ich für alle Verkehrsteilnehmer.

Das gilt für alle Verkehrsteilnehmer für die allermeiste Zeit auf der Straße. Wir alle sind zu gegebener Zeit meistens Dr. Jeckyll und manchmal leider auch Mr. Hyde. Der beliebte Trugschluss ist, dass ein Einzelereignis beweisen würde, dass jemand mehr Mr. Hyde-Qualitäten hätte als der Rest der Menschen da draußen.

Zitat von m01

Tut mir leid, aber ich glaub da bin ich dann irgendwie falsch hier. Ich weiß nicht, inwieweit Ihr (auch) Autofahrer seid, meine Beobachtung und mein Menschenbild ist wesentlich anders.

Mein Menschenbild ist, dass jeder von uns das Potential besitzt, von Fall zu Fall Sadist oder Heiliger zu sein. Da der Mensch als soziales Wesen außerdem die biologisch angelegte Bereitschaft zum Mitläufertum hat, hängt die Hemmschwelle, anderen wehzutun neben dem angeborenen Charakter stark davon ab, was (vermeintlich) "alle" machen. Und wenn quasi jeden Tag in der Zeitung geschrieben wird "Oh, sie sind ja sooo schwach und gefährdet, und niemand wird sie schützen, außer der Staat baut ihnen "sichere" Radwege!", dann hat das am Ende zur Folge, dass ein bestimmter Prozentsatz der sadistischer Veranlagten sich im Bewusstsein der Billigung durch die schweigende Mehrheit dazu legitimiert fühlt, seine psychopathische Ader am gesellschaftlich vogelfrei gestellten Subjekt auszuleben. Ob sich aus der initialen Attacke am Ende eine vollendete Körperverletzung entwickelt, hängt allerdings zusätzlich von der Reaktion des Angegriffenen ab: niemand wird ansatzlos einfach so von der Straße gerammt. Damit es dazu kommt, bedarf es immer erst der vorherigen Eskalation (wechselseitiges Hochschaukeln aus Gestikulieren, Verbalinjurien, Fahrmanövern bis hin zum Austausch von Handgreiflichkeiten). Dabei ist eines aber klar: wenn sich erstmal jemand dazu hat hinreißen lassen, eine Attacke gegen ein Opfer zu starten, dann ist die Chance gleich Null, den Angriff mit sachlich vorgetragenen Argumenten wieder zu deeskalieren. Stattdessen wird jeder wie immer geartete Versuch einer Kommunikation mit dem Angreifer als Motivation für weitere Attacken genommen. Wenn man sich dessen als potentielles Opfer einer solchen Attacke bewusst ist, kann man das in sein eigenes Verhalten einbeziehen: die einzige vernünftige Antwort auf einen Übergriff ist keine Antwort. Ich gebe zu, auch mir platzt gelegentlich noch der Kragen, aber mit der Zeit werde ich immer besser beim "Ommmmm".

Zitat von Yeti

Dazu hat der ADFC übrigens behauptet, dass §45 (9) Satz 3 den Bau von Radwegen erschweren würde. Vermutlich stimmt das indirekt sogar, weil die Kommunen kein Geld für "Radwege" ausgeben, wenn sie nicht sicher sein können, damit wirklich alle Fahrrad-Assis von der Straße [sic.] zu holen.

Ich wette, dass es gerade die „eingefleischten Radfahrer“ sind, die bei der Stadt auf die Barrikaden gehen, wenn ihre „meiin Schatttssss, gollum!“-Wegelchen nicht mit Blauschild gelabelt sind. Grund ist wahrscheinlich der Trugschluss, wonach Parkverstöße und Vorfahrtnahmen weniger würden/vermeintlich leichter zu ahnden wären, wenn man ausdrücklich den Radwegstatus deklariert.

Zitat von m01

Nicht inkompetent gebaute Kreisverkehre und unbrauchbare Radwege generalisieren...

Warum nicht, wenn das doch draußen auf der Straße der Normalzustand ist? Ideale Radwege kann ich mir zwar ausmalen, aber das hilft mir doch ebensowenig im hier und jetzt wie die Vorstellung hypothetischer idealer Verkehrsteilnehmer, die in der Lage wären, fehlerfrei mit den besonderen Herausforderungen der Segregation umzugehen.

Zitat von m01

Soweit ich das sehe, bei den Getöteten v.a. Fahrunfälle, dann Einbiegen/Kreuzen, dann Längsverkehr. Relativ zur Gesamtzahl der Unfälle (v.a. innerorts), sind die Schwerverletzten und Getöteten außerorts überproportional - das liegt sich auch an den Geschwindigkeiten.

Was außerorts noch überproportionaler ansteigt, sind schwere KFZ-Unfälle. Der Verweis auf das außerörtliche KFZ-Risiko ist kein Whataboutism, sondern die einseitige Fixierung auf das Fahrradrisiko außerorts ist unfaires Cherrypicking. Diese Aussage gilt für alle Unfälle allgemein, aber sie gilt auch und gerade für Unfälle im Längsverkehr der selben Straße, zu der ja unstrittig auch der Gegenverkehr gehört. Innerorts muss man sich schon extrem doof anstellen, um im Auto zu sterben, außerorts reicht ein kurzer Augenblick der Unaufmerksamkeit, und du landest mit 100 bis 120 km/h am nächsten Baum oder bei DeltaV 200-240 km/h im Gegenverkehr...

Zitat von Yeti

An jeder Einmündung anhalten?

Natürlich nicht. Sondern nur in kognitiver Verzerrung wähnen, dass man kraft seiner alles überragenden Geistesgaben in der Lage wäre, die Fälle, wo das nötig ist, jederzeit fehlerfrei von den Fällen zu trennen, wo das überflüssig ist.

Zitat von DMHH

Ich tu mich ehrlich gesagt etwas schwer damit, nachvollziehen zu können, wie denn nun aus Fahrerperspektive beim Blick durch die Frontscheibe auf die Fahrbahn ein anderer verkehrsteilnehmer oder ein gegenstand hinter der A-Säule "verschwinden" können.

Die Fahren doch in gleiche Richtung, vor dem Fahrzeug. Hinterm Steuer sitzend kann ich doch die die gesamte Fahrbahn und noch daneben einsehen...

Zumindest fällt es mir schwer, mir vorzustellen, wie jemand, der so blind ist, trotzdem noch in der Lage sein sollte, im Vorfeld zu erkennen, dass das Subjekt, dass er da gleich übersehen haben werden wird, einen Muskelantrieb besitzt.

Ebenso fällt es mir schwer, mir vorzustellen, wie ein offenkundig Blinder es schafft, trotzdem regelgerecht mit Radwegradlern umzugehen.

Zitat von m01

Das stimmt, gilt aber für den gesamten Straßenverkehr. Würden sich alle nach StVO verhalten, hätten wir keine Unfälle. Als Radfahrer bin ich der schwächste (weil keine Knautschzone) und gefährdetste (weil am wenigsten sichtbar) Verkehrsteilnehmer, also sollte ich rein aus Eigenschutzinteresse das entsprechende Verhalten wählen.

Erstens: Übersehen passiert nicht im Längsverkehr.

Zweitens: „Übersehen“, das offenbar antriebsspezifisch erfolgt, erfordert aus logischen Gründen vorheriges bewusstes zur-Kenntnis-Nehmen des Antriebs, und ist daher kein Übersehen sondern Ignorieren, und damit Vorsatz.

Drittens: du bist auch auf dem Radweg gefährdet und ohne Knautschzone. Das ist insbesondere deswegen problematisch, weil durch die Segregation neuartige Fehlerquellen geschaffen werden, zu deren Kompensation ein größeres Ausmaß an Aufmerksamkeit erforderlich ist als vorher. Das gilt auch und gerade für das eigene Verhalten!

Der einzige „Vorteil“ der Segregation besteht darin, dass man sich auf dem Sonderweg von vorneherein damit abgefunden hat, dass man übersehen/ignoriert werden wird. Das führt, zusammen mit den aus eigenem radwegtypischen Fehlverhalten resultierenden neuen Gefahren, dazu, dass man sich auf dem Radweg quasi immer selber die Schuld geben kann, wenn es mal kracht - man hätte es ja besser wissen können. Und dieses Bewusstsein wiederum bewirkt eine massiive kognitive Verzerrung: Risiken, für deren Abwehr wir vermeintlich selber zuständig sind, werden leider immer maßlos unterschätzt.

Zitat von Ullie

Na, ich weiß nicht. Manchmal habe ich bei deinen Posts den Eindruck, es liegt da ein gewisser Zirkelschluss vor.

Auf der Fahrbahn Fahrrad fahren ist absolut gefahrlos.

Der Zirkelschluss ist, dass der Radweg nötig ist, um Straßenwut-Vorfälle zu verhindern, die aus Nichtbeachtung des Radweges resultieren.

Zitat von m01

Hinzu kommt noch das landläufige Unwissen über VZ 240/241 - Sonntag bei schönem Wetter mal die Freizeitradler fragen, was die denn aussagen. Das wissen 95% nicht.

Das eigentliche Problem ist doch, dass diese Menschen auch Auto fahren.😈

Gebetsmühle: es gibt keine einzige erlaubte Verhaltensweise, die Fahrbahnradler gefährden könnte. Auch dann nicht, wenn sie Benutzungspflichten missachten.

Zitat von Ullie

Spricht mich noch mal einer aus der "bockigen Kraftfahrerschaft" darauf an, warum ich die Fahrbahn benutze und nicht den so + ausgeschilderten Fußweg, dann sag' ich: Das ist ein Fußweg, der muss sein. Ein Fahrradweg muss nicht sein, deshalb dürfen Fahrradfahrer auf der Fahrbahn fahren und nur ausnahmsweise auf dem Fußweg, denn der ist eigentlich zu klein fürs Fahrradfahren.

Dieser Spruch enthält 33 Wörter. Das sind exakt 33 Wörter mehr als ein angesprochener Maßregelungsnötiger auffassen will.

Zitat von Alf

Es ist die Angst vor einer Prozesslawine von wütenden Kraftfahrern, würden überall die Blauschilder verschwinden.

Vollkommen unbegründet. Radwege werden ja leider inbrünstig weiterbenutzt. Dafür sorgt zuverlässig schon die "Ich seh' ja gar nicht ein, dass der jetzt hier mitten auf der Straße fährt! Wofür gibt's denn sonst die ganzen schönen Radwege??"-Bockigkeit der Kraftfahrerschaft (die letztlich ja immer auch, sofern denn überhaupt irgendjemand wirklich mal ernsthaft vor einer Beschilderung die Gründe "abgewogen" hätte, das einzige Argument für ein örtlich erhöhtes Gefahrenpotential abgibt...).

Zitat von TheK

Ich denke eher an weiterführende Schulen und dann vor allem an die immensen Mengen von Radfahrern. Wenn da morgens 500+ Radfahrer angeschwärmt kommen, ist es halt Mist, wenn der Schulbus dazwischen stecken bleibt.

Wieso glaubst man, es bedürfe der Benutzungspflicht, um Radfahrer von der Fahrbahn zu vertreiben? Radwege werden (leider) freiwillig benutzt, und wenn nicht (Rennradler, Gehweggeisterradler, eingeordnete Linksabbieger), fahren die Leute auch mit Blauschild auf der Fahrbahn oder dem Gehweg. Das Gleiche gilt auch für irgendwelche "LKW-Umfahrungen".

Zitat von TheK

Nicht, wenn keine Einmündungen den Radweg kreuzen. Und eine enge Rechtskurve im Straßenverlauf ist wieder ein guter Grund für einen Radweg… Solche LKW-Umfahrungen sind sowieso etwas, wo man weiträumiger planen und ggf. den Fuß- und Radverkehr vollständig woanders lang leiten muss.

Für derartige KFZ-Privilegierung gibt es Kraftfahrstraßen. Das hätte dann aber mit Verkehrssicherheit längst nichts mehr zu tun.