Beiträge von Ullie

Zitat von Yeti

...und an allen anderen Stellen auch.

Das ist eine der großen Gefahren auf dem Hochbordradweg: Manche Fahrradfahrer*innen wägen sich da in einer falschen Sicherheit. Dabei sind solche Gefahren wie sich plötzlich öffnende Autotüren auch auf Hochbordradwegen ein Problem. Besonders dann, wenn diese Radwege direkt an den Türen der parkenden Autos lang führen und sehr schmal sind. Möglicherweise sind Beifahrer*innen auch weniger sensibel bezüglich der Gefahr, die von Autotüren ausgehen, die geöffnet werden.

Oder Fußgänger*innen, die plötzlich zwischen hoch gebauten parkenden Fahrzeugen auf den Radweg treten. Dazu kommt, dass die sich möglicherweise ebenfalls in einer falschen Sicherheit wähnen, weil sie nicht mit einem Hochbordradweg rechnen.

Dazu kommt die Abbiege-Problematik. Perspektivisch kann man auf Abbiegeassistenten hoffen und/oder ein geändertes Kreuzungsdesign. Die Gefahr ist aber: Mit dem "Vertrösten" auf solche Lösungen, die sich möglicherweise dann auch noch als Scheinlösungen entpuppen, geht Zeit dafür verloren, den Radverkehr endlich verstärkt auf die Fahrbahn zu bringen. Eine der einfachsten Maßnahmen, um die Akzeptanz für das Fahrbahn-Fahrradfahren zu verstärken, wäre ein generelles Tempolimit von Tempo 30 innerorts. Leider darf aufgrund der Rechtslage in vielen Fällen kein niedrigeres Tempolimit, wie zum Beispiel Tempo 30, angeordnet werden von den Verkehrsbehörden.

Zitat von Yeti

Wieso Konflikte? Hauptsache, die Radfahrer sind von der "Straße" (sic.) runter.

Umgekehrt ist es auch nicht immer besser:
Hauptsache, die Radfahrer fahren immer auf der Fahrbahn im Mischverkehr mit den Autos.

Allerdings scheint mir in dem ausgewählten Bild doch einiges sehr im Argen zu liegen:

Auf der gegenüberliegenden Fahrbahnseite ist ein blaues Fuß-/Radwegeschild zu erkennen.

Das bedeutet genau genommen, dass auf der Seite an der die Bushaltestelle aufgenommen wurde, gar kein Fahrradverkehr stattfinden darf. Vielmehr müsste der Fahrradverkehr auf der gegenüberliegenden Seite stattfinden, wo ein getrennter Fahrrad-/Fußweg ausgeschildert ist, der die Benutzung durch den Radverkehr entgegengesetzt der Fahrtrichtung vorsieht.

Es kann sein, dass auf der Bushaltestellenseite, auf der das Foto aufgenommen wurde, an dem Fußweg ein steht.

Dann stünde aber eines der beiden Schilder falsch da. Denn ein Fahrradfahrer kann ja nicht den einen benutzungspflichtigen Radweg benutzen und gleichzeitig auch den anderen. Benutzt in so einem Fall ein*e Fahrradfahrer*in den einen benutzungspflichtigen Radweg, dann ignoriert er/sie automatisch den anderen benutzungspflichtigen Radweg.

Wenn daran festgehalten werden soll, dass auf dem Weg auf der fotografierten Bushaltestellenseite weiter mit dem Fahrrad gefahren werden können soll in Mischnutzung mit dem Fußverkehr dann muss der Zweirichtungsradweg auf der gegenüberliegenden Seite so geändert werden, dass nur noch in Fahrtrichtung gefahren werden darf.

In jedem Fall sollte man aber unbedingt sich daran machen, die Bushaltestellenbucht zurückzubauen. Denn wenn dort der Haltestellenbord und das Wartehäuschen Platz finden, wo jetzt die Haltebucht ist, dann kann der gemeinsame Fuß- und Radweg hinter dem Wartehäuschen lang gehen.

Zitat von Autogenix

Alles nur zur Sicherheit der Radfahrer. Während es wohl eher selten zu Unfällen mit nachhaltigen Folgen zwischen Radler und Fußgänger kommt, sieht das halt bei ÖPNV und Rad ganz anders aus. Da derbatzelt es schon ab und an den Einen oder Anderen

Dazu schon schlimm genug für die Busfahrer, dass sie sich über den KFZ Verkehr ärgern müssen, aber dann noch Radler auf der Fahrbahn und im aller-allerschlimmsten Fall überholt dann auch noch einer an der Haltestelle, auf den man aufpassen müsste und nachher hinterher schleichen.

Eine gute Lösung wurde hier gefunden:

Es ist möglich auf dem Radweg an der Bushaltestelle Alvenslebenstraße hinter dem Wartehäuschen vorbei zu fahren.

Rechts vom Radweg ist außerdem noch genügend Platz für einen breiten Gehweg.

Der Omnibus hält auf der Fahrbahn und nicht in einer Haltebucht. Dadurch wird der Omnibus nicht so stark vom unachtsam oder ignorant vorbeifahrenden Fahrzeugverkehr bei der Abfahrt behindert.

Außerdem ist mehr Platz für den Haltebord + Wartehäuschen + Radweg + Gehweg

Satellitenbild:

Alvenslebenstraße · 30163 Hannover

30163 Hannover

www.google.com

Ein Blick auf google-street-view von 2008 zeigt, dass es sich einmal um einen benutzungspflichtigen Radweg gehandelt hat:

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

www.google.com

Aber eine Aufnahme an derselben Stelle von Juli 2020 zeigt, dass der damals noch benutzungspflichtige Radweg inzwischen als Angebotsradweg ausgeschildert ist, sodass auch der/die Fahrbahnfahrradfahrer*in ordnungsgerecht die Fahrbahn im Mischverkehr nutzen kann:

Trotzdem fahren die meisten Fahrradfahrer*innen nach meiner Beobachtung auf dem Angebotsradweg. Das ist nicht ganz ungefährlich für Omnibusfahrgäste und Fahrradfahrer, denn die Omnibushaltestelle hat auf der einen Seitenwand zwar eine Verglasung, aber auf der anderen Seitenwand eine große Plakatwand. Manche Fußgänger*innen, die auf dieser Seite am Wartehäuschen vorbei Richtung Fußweg gehen, treten wie aus dem Nichts plötzlich auf den Radweg, ohne auf den Radverkehr zu achten. Besonders bei Kindern muss man mit dieser Gefahr rechnen als Fahrradfahrer*in.

Für schnelle Fahrradfahrer*innen, die ungern an einer solchen Gefahrenstelle das Tempo reduzieren möchten, empfiehlt sich deshalb die Fahrbahn-Nutzung. Fahrradfahrer*innen, die nicht gerne im Mischverkehr auf der Fahrbahn fahren möchten, müssen an einer solchen Stelle bei der Nutzung des Hochbord-Angebotsradweges besonders vorsichtig fahren. Auch wenn gerade kein Bus hält, droht die im Foto eingezeichnete Gefahr!

Eine vergleichbare Gefahr besteht allerdings auch für den Fahrzeugverkehr auf der Fahrbahn. Besonders auch an Stellen, an denen sehr hoch gebaute Autos (u. a. SUVs, Wohnmobile oder Lieferwagen) am Fahrbahnrand parken.

Vielen Dank, Silence

Habe von der streetview-Aufnahme mal auf Satellitenbild umgeschaltet. Da sieht man dann noch deutlicher: Gäbe es diese vermaledeite Haltebucht für den Omnibus nicht, dann könnte der Fahrradweg hinter der Bushaltestelle lang gehen und es wäre außerdem noch genug Platz für einen ausreichend breiten Gehweg, sodass die Fußgänger nicht wie jetzt den Radweg kreuzen müssten, um dann den Haltebord als Gehweg zu benutzen.

Für die Omnibusfahrgäste bestünde freilich weiterhin die Problematik, den Radweg zu kreuzen. Der Haltestellenbord wäre jedoch breit und lang genug, um das sicher hin zu kriegen.

In der Gegenrichtung hält der Omnibus auf der Fahrbahn unter der Brücke. Ich habe deinen Link benutzt und die streetview-Aufnahme ein bisschen gedreht. Links oben im Bild sieht man das Haltestellenschild.

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

www.google.com

In vielen kleinen Orten gibt es ja Straßen, auch Wohnstraßen, in denen kein Bürgersteig vorhanden ist und die zum Beispiel mit Tempo 30 max. ausgewiesen sind oder Teil einer Tempo-30-Zone sind. Genau wie eine Fahrradstraße, in der ja auch Tempo 30 max. gilt.

Und das, obwohl dort Platz für einen Bürgersteig vorhanden wäre, zumindest für einen einseitigen Bürgersteig. Würde man es mit dem Fußgängerschutz wirklich ernst nehmen, müssten solche Straßen eigentlich als verkehrsberuhigte Zonen ausgewiesen werden.

Hier zum Foto der Link zu googlemap:

Mörikestraße · 71336 Waiblingen

71336 Waiblingen

www.google.com

Eine Fahrradstraße wird als zu gefährlich eingeschätzt, wenn für den Fußgängerschutz keine Bürgersteige vorhanden sind.

Eine Tempo-30-Zone ohne Bürgersteige jedoch stellt kein Problem dar? Wo ist da die Logik?

Zitat von Silence

Der normale benutzungspflichtige Radweg ist der rote Teil. Sei mal dahingestellt, dass sich Rad- und Gehweg hier vorne im Bild kreuzen und das vielleicht etwas "ungünstig" ist.

Ich habe deinen Beitrag hier verlinkt:

Beitrag

RE: Radverkehrsanlagen + Omnibushaltestellen = Konfliktpotenzial

Ein Beispiel für das Konfliktpotenzial an Omnibushaltestellen hat Silence im Thread Lustige Schilder veröffentlicht. Hier ein Link dorthin:

RE: Lustige Schilder

Ullie

16. August 2022 um 11:59

In dem Thread geht es um das Konfliktpotenzial bei Radverkehrsanlagen an Omnibushaltestellen. Unabhängig von der Frage, ob das Verkehrsschild dort steht, weil es vergessen wurde und unabhängig von der Frage, ob es rechts oder links stehen Geltung hat: Das ist eine Bushaltestelle mit Konfliktpotenzial. Es müsste eigentlich die Omnibus-Haltebucht entfernt werden. Dann könnte die Haltestellenkante zur Fahrbahn hinrücken und entsprechend der Fahrradweg verrückt werden, sodass für die Fußgänger auch im Haltestellenbereich noch rechts vom Fahrradweg Platz wäre.

Magst du verraten, wo du das aufgenommen hast? Und gibt es vielleicht eine Mapillary oder streetview-Aufnahme davon?

Magst du das Foto im Thread "Radverkehrsanlagen-Omnibushaltestellen-Konfliktpotenzial" vorstellen?

Thema

Radverkehrsanlagen + Omnibushaltestellen = Konfliktpotenzial

Radverkehrsanlagen + Omnibushaltestellen = Konfliktpotenzial!

Auf diese einfache Gleichung gebracht soll dieser Thread dazu dienen, Lösungen für den Radverkehr rund um Omnibushaltestellen vorzustellen, bzw. aus Sicht der Öffi-Fahrgäste: Lösungen für den Fahrgast für den Begegnungsfall mit dem Radverkehr an Omnibushaltestellen.

Ich starte mal mit einer ganz konventionellen Lösung, die auch heute noch vielfach anzutreffen ist, obwohl ich mir nicht sicher bin, ob das heute noch so genehmigt werden…

Ullie

24. November 2019 um 13:47

Ein Beispiel für das Konfliktpotenzial an Omnibushaltestellen hat Silence im Thread Lustige Schilder veröffentlicht. Hier ein Link dorthin:

Beitrag

RE: Lustige Schilder

Der normale benutzungspflichtige Radweg ist der rote Teil. Sei mal dahingestellt, dass sich Rad- und Gehweg hier vorne im Bild kreuzen und das vielleicht etwas "ungünstig" ist.

Das "lustige" Schild ist das temporäre (seit Wochen) Vz 237, das mittig im Bild zu sehen ist. Dies kann ja eigentlich nur bedeuten, dass ab dem Schild der Radweg jetzt links ist. Das heißt Radfahrer sollen jetzt auf dem 50 cm breiten Stück VOR dem Buswartehäuschen vorbeifahren.

radverkehrsforum.de/attachment/17842/

Blick…

Silence

15. August 2022 um 21:17

Zitat von Schlau Meier

Und wann haben wir dem Trend nach über 366 heiße Tage im Jahr?

Schön wär's! Denn die wahrscheinlichere Alternative wäre noch grausamer:
"Im US-Kassenschlager „The Day after Tomorrow“ von 2004 warnt ein Wissenschaftler vergeblich, dass der Golfstrom wegen schmelzender Polkappen drastisch aussüßen könnte und versiegt, was eine neue Eiszeit in Nordamerika und Europa zur Folge hätte. Die kommt auf der Leinwand denn auch schon eine halbe Stunde später. Katastrophenfilme sind beim Massenpublikum beliebt, und manche kommen der Realität immer näher – gerade auch, wenn es um den menschengemachten Klimawandel und die Folgen der globalen Erwärmung geht."

aus: energiezukunft vom 7.8.21,

Golfstrom könnte früher als erwartet kollabieren

https://www.energiezukunft.eu/klimawandel/go…ge%20h%C3%A4tte.

Vor allem aber: Wer wird hier in West-Europa noch eine Klimaerwärmung für wahr halten, wenn die Anzahl der heißen Tage immer kleiner werden würde und die Winter immer länger und schneereicher? Aber vielleicht kommt es ja auch so schnell und auf einen Schlag, wie es in dem Filmtrailer dargestellt ist?

Zitat von Pepschmier

Sieht doch ein blinder mit Krückstock, dass das kein linearer Trend ist Hab mir deshalb die Daten geholt und "was besseres" gefittet. Trau keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast.

Gute Idee! Aber kannst du bitte dein Diagramm nochmal dahingehend überarbeiten, dass auf der waagrechten Diagrammachse die richtigen Jahreszahlen angegeben sind? Werde mit deinem Einverständnis dein Diagramm dann ausdrucken und rumzeigen!

Zitat von Pepschmier

In meinem Lieblingskaff Emmering gibt es eine Tempo-30-Zone mit anschließendem . Da ist kein RvL. Ist sowas gar nicht erlaubt?

Ich kann dir das jetzt nicht mit Quellen aus dem Stegreif belegen. Aber normalerweise ist es so, dass eine Ausfahrt aus einer Tempo 30 Zone nicht vorrangberechtigt ist. Und innerhalb einer Tempo 30 Zone sollte es eigentlich keine und geben.

Zitat von Peter Viehrig

Das kann also frühestens 1934 gedruckt worden sein.

Hui! Sehr aufmerksam gelesen!

Auf der Suche von welchem Text der Steno-Übungstext ursprünglich stammt, bin ich auf diese Quellenanangabe unter dem Text gestoßen: "aus dem Kurzberichterstatter"

Das war wohl eine Zeitschrift aus der Zeit der 30er Jahre, die unter anderem solche Texte veröffentlichte. Die Zeitschrift richtete sich an Kaufleute.

Vielleicht findet man in dieser Arbeit Hinweise:

Volker Briese

Besondere Wege für Radfahrer.

Zur Geschichte des Radwegebaus in Deutschland von den

Anfängen bis 1940

http://john-s-allen.com/pdfs/Volker_Briese_Radwegebau.pdf

Volker Brieses Arbeit ist von 2011

Zitat von DMHH

Regelgeschwindigkeit innerorts T30 heisst nicht, dass alles zur T30-Zone mit RvL wird

Um Gottes willen! Nein. Natürlich nicht. Aber das gegenwärtige Denken vieler Verkehrsplaner ist davon geprägt, dass sie Tempo 30 automatisch gleichsetzen mit rechts vor links.

Und es entspricht ja auch der gegenwärtigen Praxis. Tempo 30 gilt in der Regel nur in den Tempo-30-Zonen und dort gilt rechts vor links. Das vorgestellte Beispiel Fahrradstraße Noltestraße sollte zeigen, dass das nicht so sein muss. Und dass es bereits heute möglich ist andere Lösungen zu finden im Interesse einer Förderung des Fahrradverkehrs.

Der oben vorgestellte Fahrradweg ist in einer Tempo 30-Zone angelegt worden. Wenn du das Bild maximal vergrößerst, dann siehst du das Schild Ende-Tempo-30-Zone und danach Ende-Fahrradstraße jeweils am linken Fahrbahnrand.

Zitat von DMHH

Bei T30-Zone regelhaft rechts-vor-links -

Wenn eine attraktive Radverkehrsverbindung durch eine Tempo-30-Zone führt, macht es Sinn, diese als Fahrradstraße mit Vorfahrtberechtigung anzulegen und gleichzeitig durch geeignete Maßnahmen die Durchfahrt für den Autoverkehr so zu verhindern, sodass maximal Auto-Anliegerverkehr stattfindet.

Zitat von DMHH

Bei "Radwegen" wird gern der historische Kontext aus der Pressemeldung zur RStVO (Wikipedia) zitiert.

Mir fiel am letzten Wochenende ein Übungsheft zur Stenographie aus dem Jahre 1932(?) in die Hände.

Eine der Übungen behandelt einen Auszug aus dem "Kurzberichterstatter" zu Fernradwegen.

Könnte mit etwas anderer Wortwahl aber auch als aktuell durchgehen

Vielen Dank für diese interessante Quelle! Beim Durchlesen stößt man auf ein bis heute ungelöstes Problem:

Am Ende des ersten Absatzes steht der Satz:
"Deutschland steht diesen Ländern gegenüber noch im gleichen Rückstande wie auf dem Gebiete der Kraftfahrzeuge."

Das wird bedauert und als Ziel wird eine Steigerung des Fahrrad-Bestandes UND eine Steigerung des Autobestandes eingefordert.

Das würde heute so keiner mehr formulieren. Einerseits deshalb: Inzwischen hat fast jeder ein Fahrrad in seinem Besitz. "Umweltschonend und gut für die Gesundheit – die Deutschen lieben das Fahrradfahren und der Wegfall von Freizeitmöglichkeiten durch die Corona-Einschränkungen verstärkte den Trend der letzten Jahre noch einmal. Im Jahr 2021 ist der Bestand an Fahrrädern in Deutschland mit rund 81 Millionen so hoch wie nie zuvor." Aus Fahrradbestand in Deutschland bis 2021

Fahrrad - Bestand 2021 | Statista

Umweltschonend und gut für die Gesundheit – die Deutschen lieben das Fahrradfahren und der Wegfall von Freizeitmöglichkeiten durch die Corona-Einschränkungen…

de.statista.com

Andererseits:

Was den Autobesitz angeht, sehen die Produzenten (und viele Politiker) durchaus noch Luft nach oben, vermeiden es aber offensiv in diese Richtung zu werben.

Der KFZ-Bestand in Deutschland wächst immer noch kontinuierlich an. Aber anders als in den 20er und 30er Jahren würde das heute kein Politiker in den Mittelpunkt seiner politischen Forderungen stellen, möglichst viel dafür zu tun, dass noch mehr Menschen mit dem Auto mobil sein wollen. Oder besser gesagt. Die Methode, das zum Ausdruck zu bringen, hat sich geändert.

Vor rund 100 Jahren hieß es: "Baut mehr Straßen, damit mehr Menschen sich ein Auto kaufen."

Heute heißt es dagegen: "Die ideologischen Forderungen nach einem Rückbau der Verkehrsfläche für den Autoverkehr lehnen wir ab. Mit uns wird es keine Diskriminierung der Autofahrer geben."

Und wie verhält sich die Interessensvertretung der Fahrradfahrenden?

"Die gängige Praxis, Radwege ohne Berücksichtigung des tatsächlichen Breitenbedarfes in Bestandsbreite zu sanieren, blockiert die Verkehrswende in ländlichen Räumen. Bei Sanierungen von Radwegen an Landesstraßen soll es deshalb zu Regel werden, die Mindest- und Regelbreiten gemäß aktuellem Stadt der Technik umzusetzen. Privatinteressen und bürokratische Hürden dürfen nicht länger zu mangelhaften Radwegen führen."

Zitat aus HannoRad 2022/2 (=ADFC-Mitgliederzeitung in der Region Hannover)

Konkretisiert wird diese Forderung an einem Beispiel aus der Region Hannover, wo ein beliebter, aber zu schmaler gemeinsamer Zweirichtungen-Fuß- und Radweg einfach nur erneuert, jedoch nicht im vorschriftsmäßigen Umfang verbreitert wurde.

https://www.hannorad.de/wp-content/upl…noRad2022-2.pdf siehe Seite 13

Man könnte jetzt polemisch formulieren: Wie der Autor des Textes von 1932 fordert der ADFC auch heute noch eigene Wege für das Fahrradfahren. Aber das würde die Sache nicht treffen.

Der Unterschied ist:
1932 ging es darum, möglichst viele Autos auf die Straße zu bringen. Die freie Fahrt für diese Autos sollte nicht durch Fahrradfahrer beeinträchtigt werden.

Heute geht es darum, dass die vielen Autos, die man sich einst herbeiwünschte und noch sehr viel mehr, als man sich das damals denken konnte, den Verkehrsraum so stark dominieren, dass viele Fahrradfahrer*innen nach eigenen Verkehrswegen für das Fahrradfahren verlangen, weil sie nicht bereit sind für eine Mischnutzung der vorhandenen Fahrbahnen, die vom Autoverkehr dominiert werden.

Es ist schlimm, dass dem ADFC oft nichts anderes übrig bleibt als die Forderung, zusätzliche Flächen zu betonieren. Straßen, die eigentlich breit genug wären für eine Mischnutzung von Rad und Auto bei einem niedrigen Tempolimit, müssen weiterhin für das Fahrradfahren offengehalten werden. Und zwar nicht nur nominell, denn es ist ja nicht verboten, mit dem Fahrrad auf einer Landstraße mit hohem Auto-Verkehrsaufkommen zu fahren. Auch dann nicht, wenn dort Tempo 100 gilt, weil kein niedrigeres Tempolimit angeordnet ist. Aber viele Radfahrerinnen und Radfahrer sehen darin keine Option und verzichten deshalb auf das Radfahren unter solchen Bedingungen. Und da die Autolobby dermaßen massiv dagegen mauert, dass der Autoverkehr durch geeignete Maßnahmen verlangsamt wird und die Ausbreitung des Autoverkehrs weiter ungebremst zugelassen wird, bleibt ein Radwegebau mit ausreichenden Abmessungen oft die einzige Möglichkeit, um eine Verbindung von A nach B für möglichst viele Menschen für das Radfahren zu erhalten.

Und es muss dem ADFC nicht nur um die Fahrradfahrerinnen und Fahrradfahrer gehen, die bereits mit dem Fahrrad mobil sind. Und auch nicht nur um die Fahrradfahrer*innen, die nicht oder nur im leider weit verbreiteten Notfall auch auf Landstraßen fahren, wenn dort Tempo 100 gilt.

Vielmehr sehe ich die Aufgabe des ADFC darin, das Fahrradfahren für Alle attraktiver und sicherer zu machen. Leider sieht es so aus, dass unter den gegenwärtigen politischen Bedingungen nur wenig Spielraum besteht, das Fahrradfahren voranzubringen und im Gegenzug den Autoverkehr zurückzudrängen, wie es eigentlich sein müsste.

Zitat von Autogenix

Es ging doch überhaupt nicht um die 30km/h, sondern um RvL. Und ja, mich nerven RvL Straßen auf dem Radl mindestens so wie mit dem Auto und ich fahr in der Regel lieber auf der parallelen Hauptstraße als durch das RvL Gebiet. Beim Radln mags ich gleichmäßig. Und wenn man in den Gebieten gleichmäßig fahren will, eiert man mit deutlich unter 20. Das wiederum ist mir zu langsam.

Unsere Verkehrsplaner sind allerdings der Meinung, dass das für Radler besonders attraktiv sei, viele "Radrouten" laufen durch Z30-Gebiete, gerne auch mit deutlich mehr Steigung als auf den Vorfahrtstraßen.

Entschuldigung, dann hab' ich das missverstanden. Ich hielt es ohnehin für kurios, dass sich jemand als Fahrradfahrer gegen Tempo 30 ausspricht als Höchstgeschwindigkeit innerhalb geschlossener Ortschaften.

Ein Problem allerdings - und das ist vermutlich das, was Sie angesprochen haben - ist: In Tempo 30 Zonen gilt in der Regel rechts vor links.

Das müsste neu bedacht werden, wenn Tempo 30 möglichst flächendeckend innerorts gelten soll, wie es der ADFC und seine Bündnispartner fordern.

Wie eine Fahrradstraße vorrangberechtigt gestaltet werden kann gegenüber einmündenden Nebenstraßen, zeigt dieses Beispiel aus Hannover:

Hier der Link zu mapillary. Dort startet eine Durchfahrt in Gegenrichtung zu dem Foto an der Stelle, an der das grüne Auto auf der rechten Seite parkt:

Mapillary cookie policy use

Man könnte die Vorfahrt noch besser als mit der im Kreuzungsbereich rot markierten Fahrradstraßen-Fahrbahn betonen, wenn die Einmündungen aufgepflastert werden:

Da die Aufpflasterung alleine schon ausreicht, um die Vorrangberechtigung deutlich zu machen, könnte man sogar auf die Vorfahrt-Schilder und Vorfahrt achten-Schilder verzichten :

Für alle Klima-Data-Scientisten, die es sich zum Ziel gesetzt haben, die zunehmende Erderwärmung anhand überschaubarer Fakten für alle verständlich darzustellen:

Dieses Heiße-Tage-Diagramm zeigt die Tage der zurückliegenden Sommer, an denen die Temperatur über 30°C angestiegen ist.

https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/384/bilder/dateien/de_indikator_klim-03_heisse-tage_2022-01-07.pdf

Gefunden auf der Internetseite des Umweltbundesamtes.

Im small-talk immer wieder gut unterzubringen, denn über heiße Tage wird gerne mal gestöhnt und recht viel gesprochen.

Letztes Jahr (2021) waren es nur 5 heiße Tage.

Dieses Jahr sind es bereits 12:

"Das Jahr 2022 ist schon jetzt ein überdurchschnittliches Hitzejahr: „Mit 12 Tagen über 30 Grad liegen wir bereits jetzt über dem Gesamtjahresdurchschnitt von 11,1 Tagen der vergangenen zehn Jahre“, sagt Jörg Asmussen, Hauptgeschäftsführer des Gesamtverbandes der Deutschen Versicherungswirtschaft (GDV)."

ACHTUNG: Das war am 30.6.22! Seitdem gab es nach meiner Erinnerung mehrere heiße Tage, also solche mit über 30 Grad!

https://www.gdv.de/de/medien/aktu…rtschaft%20(GDV).

Zitat von Autogenix

Aber viel wichtiger wäre die Antwort auf das Problem, wie man Russland zu einem Waffenstillstand bringen will, oder dem beenden des Kriegs. Davon reden Sie doch ständig.

Da kommt immer nur wäre wichtig, muss man machen, sollte passieren.

Wie denn genau?

"Putin repräsentiert Faschismus in neuem Gewand

FR vom 30.07.2022 von Martin Benninghoff

Die Friedensaktivistin Angelika Claußen und der Sozialdemokrat Karl Adam über den Ukraine-Krieg, den Umgang mit Moskau und politische „Lebenslügen“.

Frau Claußen, Herr Adam, mit der Bitte um kurze Antworten: Kann die Ukraine diesen Krieg gewinnen, den Russland begonnen hat?

Adam: Ja.

Claußen: Nein.

Soll Deutschland Waffen an die Ukraine liefern?

Adam: Ja.

Claußen: Nein.

Kann man mit Kremlchef Wladimir Putin verhandeln?

Claußen: Schwierig, aber ja.

Adam: Nein."

Es lohnt sich, das ganze Interview zu lesen, die gegensätzlichen Standpunkte, die auch schon hier im Forum deutlich wurden, werden gut erläutert.

https://www.fr.de/politik/ukraine-news-putin-russland-krieg-streitgespraeche-linke-interview-91694060.html FR vom 30.7.22

Das Datum des Interviews ist deshalb besonders interessant, weil es wenige Tage nach einem gezielten Raketenangriff der Armee der Russischen Föderation auf den Hafen von Odessa erfolgte: "Auf Hoffnung folgt Ernüchterung: Einen Tag nach der Unterzeichnung eines Abkommens zur Ausfuhr von Getreide und anderer landwirtschaftlicher Güter hat Russland nach ukrainischen Angaben eine Getreideverarbeitungsanlage am Hafen von Odessa angegriffen."

Das berichtete der Merkur am 24.7.2022 und übernimmt dabei die ukrainischen Angaben zum Ziel des Raketenangriffs.

https://www.merkur.de/politik/ukraine-news-getreide-abkommen-odessa-russland-krieg-konflikt-un-eu-tuerkei-91684709.html Merkur vom 24.7.22

"Der Kreml hat den Raketenangriff auf die Hafenstadt Odessa eingeräumt. Als Grund nennt das Verteidigungsministerium die Zerstörung von US-Waffen. Die Regierung in Kiew sieht den Vertrag über die Wiederaufnahme von Getreidelieferungen in Gefahr."

Das berichtet die tagesschau ebenfalls am 24.7.2022 und erwähnt die russischen Angaben zum Ziel des Raketenangriffs. Die ukrainischen Angaben zu dem Raketenangriff werden in dem tagesschau-Bericht ebenfalls erwähnt.

https://www.tagesschau.de/ausland/europa/ukraine-odessa-107.html tagesschau vom 24.7.22

Inzwischen scheint sich das Abkommen zu den Getreidelieferungen zu bewähren. Allerdings halte ich es für übertrieben, daraus gleich eine Trendwende abzuleiten, die auf baldige Waffenstillstandsverhandlungen oder gar ein Friedensabkommen hindeuten. Aber vielleicht trägt das Abkommen dazu bei, diese fortgesetzte "Verteufelung" Putins ein bisschen auszubremsen, denn diese "Verteufelungs-Taktik" hilft erst recht nicht weiter. Und dass Putin kein "Friedensengel" ist, das ist ohnehin hinlänglich bekannt.

Aber es scheint manchen Medien eine diebische Freude zu bereiten, keine Gelegenheit auszulassen, Putin als "lupenreine" Ausgeburt der Hölle darzustellen. Und hier in Hannover, wo der Altkanzler wohnt, der Putin einmal einen lupenreinen Demokraten genannt hat, scheinen bei einigen Genossen sämtliche Sicherungen durchzubrennen, weil das Schiedsgericht Schröder nicht, wie von manchen gehofft, aus der Partei ausgeschlossen hat. Geht's noch?

Mit diesem Beitrag haben Sie sich wortreich um eine Antwort drumherum gedrückt. Und befinden sich da in guter Gesellschaft. In dieser Bundesregierung hat anscheinend so wenig wie in der Opposition jemand Lust darauf, die Antworten zu geben, die nötig sind, eine langfristige Unterstützung durch die Bevölkerung für Maßnahmen zur Sanktionierung der Russischen Föderation und Unterstützung der Ukraine auch dann aufrechtzuerhalten, wenn damit gravierende Einschränkungen in der Bevölkerung in Deutschland verbunden sind.

Solche Worthülsen wie...

Zitat von Autogenix

Es ist übrigens völlig egal, was Du davon hältst, wer wie wo was in der Ukraine für eine Meinung von Bandera hat.

... können Sie mir hier im Forum mir gerne nach Lust und Laune um die Ohren hauen. Aber solche Worthülsen ersetzen keine Antworten.

Vielen Dank für den Hinweis auf die Stalin-Verehrung in der Russischen Föderation. In einem Interview mit der Welt sagt Walter Brakl von der Konrad-Adenauer-Stiftung über Putins Verhältnis zu Stalin (im Vergleich zu Lenin):

"Putin lobt an der Sowjetunion ihren Status als Supermacht, ihre nationale Stärke, ihren Triumph im Zweiten Weltkrieg. Diese Dinge schreibt er Stalin zu. Lenin dagegen steht in seinen Augen für den Kollaps des Zarenreichs, die Niederlage im Ersten Weltkrieg, sinnlose Zugeständnisse an die nicht-russischen Nationalitäten, in erster Linie die Ukrainer. Seit einigen Jahren ist auch der Jahrestag der Oktoberrevolution kein Feiertag mehr. Stattdessen feiern die Russen am gleichen Tag nun die Befreiung Moskaus von der polnischen Besetzung 1612."

Welt vom 16.3.22 https://www.welt.de/geschichte/art…kritisiert.html

Die Abermillionen Opfer der Stalin-Diktatur verdrängt Putin ebenso wie andere Stalin-Verehrer in der Russischen Föderation in den Hintergrund.

Bandera war ein Gegenspieler Stalins. Aus Sicht mancher Ukrainer DER GEGENSPIELER Stalins. Auch in diesem Fall werden die Opfer des "Helden" in den Hintergrund verdrängt. Ein weiterer Hinweis darauf, welche Hürden überwunden werden müssen, um einer Friedenslösung näherzukommen.

Zitat von Autogenix

was steht denn einer Friedenslösung entgegen auf der jeweiligen Seite?

Ukraine: möchte aus verschiedenen Gründen nicht Teil von RUS werden.

Zunächst einmal muss es unbedingt einen Waffenstillstand geben!

Leider versucht gerade die CDU eine Stimmung im Deutschland herbeizureden, die vor allem dazu anreizt, vollumfänglich ukrainischen Maximalforderungen in Bezug auf Kriegsziele ein zu eins zu übernehmen:

"Friedrich Merz hält eine Vermittlerrolle Deutschlands im Ukraine-Krieg für ausgeschlossen. „Ich sage es mal losgelöst von Personen: Die Bundesrepublik Deutschland hat in diesem Konflikt keine Vermittlerrolle“, sagte der CDU-Vorsitzende. „Wir stehen gemeinsam mit Europa auf der Seite der Ukraine und sind damit nicht neutral in diesem Konflikt.“ Dies sagte er der Deutschen Presse Agentur."

Was bedeutet es denn auf der Seite der Ukraine zu stehen?

"Gerade hat der ukrainische Parlamentspräsident betont:

"Dieser Krieg wird nur enden mit einem Sieg der Ukraine", sagte Stefantschuk dem "Redaktionsnetzwerk Deutschland" (Freitagausgaben). Das bedeute auch die Rückgewinnung des gesamten Territoriums, das zur Ukraine gehört.

"Für uns ist die Krim ein integraler Bestandteil der Ukraine sowie es beispielsweise Bayern für Deutschland ist. Und deshalb beabsichtigen wir wirklich, alles zurückzuholen, was zur Ukraine gehört.""

Quelle: AD HOC NEWS vom 12.8.22: https://www.ad-hoc-news.de/ausland/der-uk…eftigt/62928163

Oder meint Merz das gar nicht so, wie ich es dargestellt habe?

"Die Ukraine müsse den Krieg gewinnen – in dem Sinne, dass sie die russische Armee zumindest bis an die Kontaktlinie zurückdränge, die vor Kriegsbeginn am 24. Februar 2022 bestanden habe, sagte Merz." Das sagte Merz am 17.6.22 in einem Interview mit der Zeitung "Welt".

Was gilt denn nun, Herr Merz? Wie weit soll die Unterstützung der Ukraine gehen?

Das werden voraussichtlich in wenigen Wochen sehr viele Menschen Deutschland sehr genau wissen wollen. Bislang gab es ein Drei-Monats-Hoch dank billigem Reisen mit den Öffis bundesweit. Idiotischerweise als Nebenerscheinung von gegen Russland gerichtete Sanktionen von Erdöl.

Denn eigentlich sollten ja die Autofahrer profitieren. Die behaupten aber, die Ölmultis hätten die Steuererleichterungen nicht weiter gegeben. Und überhaupt behaupten Autofahrer ja grundsätzlich immer, sie seien die "Melkkühe" der Nation.

Zitat von Autogenix

Na, das werden die Russen schon vorgeahnt haben und gibt Ihnen selbstverständlich jedes Recht, das Land in weiser Voraussicht zu überfallen.

Wir sollten sofort die Sanktionen gegen Russland aufheben. Wenn wir das nur geahnt/gewusst hätten.

Da ich solche Einwände bereits ahnte, habe ich inzwischen, während Sie Ihren Beitrag schrieben, den letzten Absatz angefügt. Knapp zusammengefasst:

Die Russische Föderation hat nicht das Recht, einen Angriffskrieg gegen die Ukraine zu führen.

Es gibt aber auch keinen Grund, die Augen davor zu verschließen, was auf russischer Seite und was auf ukrainischer Seite einer Friedenslösung im Wege steht.

Das ist nicht "Radio Moskau" oder "Russia Today", sondern die ARD, die darüber berichtet, dass der ehemalige ukrainische Staatspräsident Juschtschenko (2005 - 2010) die Kampfkraft der ukrainischen Truppen mit Müsliriegeln stärken will, auf denen Stepan Bandera abgebildet ist. Der wird von vielen Ukrainern als Freiheitskämpfer verehrt, ist aber mitverantwortlich für die Ermordung von mehreren tausend Juden zu Beginn des Einmarsches der Wehrmacht in die Sowjetunion im Sommer 1941 durch milkizen von Banderas Partei OUN-B. (OUN-B = Organisation Ukrainischer Nationalisten, das B steht für banderiwzi, also „Banderisten“ oder „Bandera-Leute“)

https://de.wikipedia.org/wiki/Stepan_Bandera Link zu Wikipedia

"Im Januar 2010 verlieh der damalige ukrainische Präsident Wiktor Juschtschenko Bandera postum den Ehrentitel Held der Ukraine." (ebenda)

Diese Ordensverleihung kann ich nur schwer verstehen. Immerhin war Juschtschenkos "Vater wie mehrere tausend sowjetische Kriegsgefangene des Zweiten Weltkrieges in den deutschen KZ Auschwitz und Flossenbürg inhaftiert." https://de.wikipedia.org/wiki/Wiktor_Juschtschenko

Jetzt will der ukrainische Ex-Präsident Viktor Juschtschenko "... den Kampfgeist ukrainischer Soldaten mit Honigriegeln und nationalistischen Logos stärken. "Das ist der von allen geliebte Honig, der aus den Bienenstöcken der Heimat großer Ukrainer stammt", schrieb der 68-Jährige bei Facebook. In einer ersten Lieferung sollen 25.000 Packungen mit den Bildnissen des Nationaldichters Taras Schewtschenko und des umstrittenen ukrainischen Nationalisten und Antisemiten Stepan Bandera an die Front gehen. Der Honig stamme aus den Geburtsorten von Schewtschenko und Bandera in dem zentralukrainischen Gebiet Tscherkassy und dem westukrainischen Iwano-Frankiwsk. "Es gibt keine gemeinsame Sprache mit den Moskowitern. Und beim Honig ebenso", heißt es auf der mit Bandera verzierten Packung."

ZDF vom 12.8.2022 https://www.tagesschau.de/newsticker/liv…reitag-165.html

Natürlich rechtfertigt der Bandera-Kult in der Ukraine nicht den Angriffskrieg der Russischen Föderation. Aber solche Vorgänge in der Ukraine dürfen nicht im Interesse einer vorbehaltlosen Solidarität mit der Ukraine unter den Teppich gekehrt werden. Es gibt gute Gründe, wachsam zu sein, denn für eine Friedenslösung muss nicht nur Russland seinen Angriffskrieg beenden und die Propaganda von einer von Nazis regierten Ukraine einstellen. Es macht darüber hinaus keinen Sinn, wenn in der Ukraine am Bandera-Kult festgehalten wird.

Link zu einem 8-minütigen dlf-Podcast vom 13.4.2022: https://www.deutschlandfunkkultur.de/bandera-kult-ukraine-100.html