Finde ich auch, würde ich aber gleichermaßen als T-Shirt für Nahüberholer tragen.
Und: nicht immer wäre bremsen nötig, wenn der andere Vollsepp rechtzeitig gebremst hätte und so. Der typische Rechtsabbieger der nicht schaut, eben. Und der hat die Airzound verdient, es nützt nur vermutlich nichts.
Auf das Profil des Benutzers wechseln, dort sind rechts neben dem Profilbild zwei Knöpfe für Suche und so a Mensch-Ärger-dich-Männla. Das Männchen öffnet die Optionen Folgen und Ignoriern etc.
Alles anzeigenMan sieht doch, was gemeint ist
aber rechtlich würde ich argumentieren wollen, dass man nur verbote "befreien" kann.
Radweg = Verbot der Einfahrt/Nutzung durch andere -> Ausnahme durch ZZ
Radweg-B-Pflicht = Pflicht zur Nutzung dieses Weges und nur mittelbar ein Verbot (der Fahrbahnnutzung)
Daher überlege ich gerade, ob es andere Pflichten gibt, von den mit ZZ irgendwer ausgenommen ist.
Stop, Traktor frei?
rote Ampel, Rechtsabbieger frei?
Mir fällt noch ein blaues Schild ein: die "vorgeschriebene Fahrtrichtung", gerne mal mit Radfahrer frei damit die Einbahnstraße in Gegenrichtung zugänglich wird.
Fremdlink, weil ich das tatsächlich gerade spannend finde:
https://i.redd.it/xvhkal6gyop71.jpg
(Zeichen 240 mit Zusatzschild: Anlieger frei).
Bedeutet dies beides? Autofahrer dürfen den Radweg benutzen, wenn sie denn Anlieger sind und Radfahrer die Anlieger sind dürfen auf der Fahrbahn fahren?
Gibt es eine gute Fußgängerlobby in FFB? Vielleicht wären die ja sogar zu einem gemeinsamen Vorgehen mit den Radlern bereit.
Polo? Für die Kinder des Ortes? Vielleicht mit Pony?
Max. 360€ für's Anwohnerparken aber immer noch kein 365€ Ticket für den Nahverkehr. Es ist wirklich zum Verzweifeln.
Na, gut dass die Planung eines Radwegs 4 Jahre dauert - bis dahin hat sich das Problem der Grundschülerin von alleine erledigt. Kann man schön aussitzen.
Muss ich wirklich Spurious Correlations nochmal verlinken?
Mein persönlicher Favourit wäre immer noch der Zusammenhang zwischen "Pro Kopf Käse Konsum" und "Menschen die sich in ihrem eigenen Bettlaken verheddern und ersticken".
Als Gegenfragen hätte ich dann erst mal: sind das Fahrzeuge die häufiger in Fuhrparks unterwegs sind? Sind das Vertreter? Blonde Damen, die die Kinder zum Fußball fahren? Könnte es einen anderen Zusammenhang als Automarke und Punktekonto geben?
Bitte Vorsicht bei dieser Argumentation, ich denke das ist einer der Fälle an denen unterschiedliche Kreuzungen nicht miteinander verglichen werden dürfen.
Zwei theoretische Fälle:
1) Typische Nürnberger Kreuzung: Verhältnis Auto zu Fahrrad etwa 100 zu 1, durchgängiger Strom an Autos, gelegentlich ein einzelnes Rad. Dann ist das obige Design sicher schlechter, weil der ankommende Radler eben aus dem "Spiegel" des Autos herausgeführt wird.
2) hypothetisches Bild der Holländer: 100 Radler, 1 Auto. So lange ein durchgehender Strom an Radfahrern über diese Kreuzung schwankt, möglicherweise gar nicht alle Radler bei einer Ampelphase über die Kreuzung kommen, muss der Autofahrer um die Kurve, das Fahrzeug 90° drehen und dann anhalten. Danach sieht er tatsächlich besser, ob eine Lücke in der Rad-Kolonne auftaucht.
Deswegen ist es auch so gruselig, wenn ein solches Design 1 zu 1 auf eine beliebige Kreuzung übertragen wird und dann jemand schreibt "in Holland gab es nach diesem Umbau weniger Unfälle".
Warum ist Ihnen Schrittgeschwindigkeit auf der Fahrbahn zu langsam, Sie wären aber bereit Ihr Rad über die Betonabsperrung zu heben um dann mit Schrittgeschwindigkeit auf dem Gehweg zu fahren? Sie würden doch Schrittgeschwindigkeit fahren, oder? Nicht Fußgänger über den Haufen rasen?
Wir reden hier im Faden gerade von der von Yeti fotographierten Straße außerorts. Die mit dem "Zusatzweg" für Bienen, Fußgänger und sonstige mit Schrittgeschwindigkeit.
Der Weg, den Sie auf keinen Fall untergepflügt haben wollen.
Dem Argument, dass dieser Weg für den Radverkehr unnötig ist, sind Sie mit "aber wir können doch keine Spielstraßen in der Stadt umpflügen" begegnet. Aus.. Gründen, vermute ich. Und dann schreiben Sie (im Post #139 dieses Fadens), dass Autofahrer nicht nur alles mögliche ignorieren, sondern dass insbesondere auch die Geschwindigkeiten nie eingehalten werden und überhaupt viel zu hoch sind.
Das ist nicht von der Hand zu weisen. Ich stimme zumindest beim ersten Teil des Argumentes völlig zu.
Daher dann meine Frage ob Ihnen die Transferleistung gelingt. Wenn Ihnen in der Stadt 50 km/h zu hoch sind, und Sie sich außerorts auf einer Landstraße mit Tempolimit 100 km/h nicht wohl fühlen, warum glauben Sie dann, dass außerorts 60 km/h für Sie angenehmer sind?
Also vereinfacht: Warum ist für Sie als Radler auf einer Fahrbahn 50 km/h zu schnell aber 60 km/h in Ordnung?
Vermutlich würde sich durch einen garantierten deutlich langsameren KFZ-Verkehr auf vielen Fahrbahnen deutlich mehr Fahrradverkehr einstellen als jetzt. Das sehe ich durchaus als sinnvolle Zukunftsperspektive mit dem Ziel eine echte Verkehrswende herbeizuführen.
Was bringt Sie zu dieser Ansicht?
Sie selbst fahren nicht gerne im Kfz-Verkehr der Stadt bei Tempo 50 km/h. Warum glauben Sie, dass Tempo 60 km/h außerhalb der Stadt angenehmer ist? Bitte einfache Anwort, nicht 12 Seiten abschweifen, wenn möglich.
Hane Einverstanden. Wieder was gelernt.
Einziger offener Punkt wäre möglicherweise noch: die Nichtbenutzung soll nicht beanstandet werden, vorgesehen ist aber dennoch, dass das Trike/Lastenrad auf den Radweg muss. Oder lese ich das falsch?
Was heißt hier "können". Zunächst mal "müssen" die alle ausgeschilderten Radwege benutzen. Wenn der Entwickler schlau gewesen wäre, hätte er das Ding 10 cm breiter gebaut. Oder so.
Ich finde das Bild in #133 besonders gelungen, weil der Zustand der Fahrbahn wirklich traumhaft für das Radl ist. So etwas fahre ich doch einfach nur gerne. Und wenn dort zwei Lastwagen im theoretischen Begegnungsverkehr aneinander vorbei passen, dann ist es auch (verdammt noch mal) möglich einen Radfahrer sicher zu überholen, wenn unbedingt nötig.
Schade, dass über die Dame mit offensichtlicher Falschaussage nichts mehr zu hören ist. Ich würde mir da gerne noch einen Folgebericht wünschen.
Hat schon mal wer vom "Idaho Stop Law" gehört.
Vorsicht, der Artikel ist aus dem Jahr 2009 und veraltet.
Die aktuellen Regeln sind im 2020er Race Across America Handbuch beschrieben. https://www.raamrace.org/race-documents
(Die "Race Rules" landen in diesem Dokument: https://40bdd70f-2135-4870-ab11-131a8a088964.filesusr.com/ugd/49fb96_ad9…bd218301baf.pdf auf Seite 15 und 16 geht es um den Halt am Stoppschild):
"
310 - Traffic Laws
All violations of traffic laws witnessed by Race Officials will result in a Penalty. Racers and Crew
must obey all applicable traffic laws, including stop signs and stoplights. The only exception is
when traffic is being directed by a police officer, emergency or DOT personnel and the officer,
emergency or DOT personnel waves the Racer or Crew through the stop sign or stoplight.
A legal Race stop is defined as follows: the complete cessation of all forward movement of the
bicycle. A Racer does not have to remove a foot from the pedal and touch the ground.
Turning right at a red light, making an immediate U-turn and another right turn to avoid waiting
at a red light is not allowed."
Der Fuß vom Pedal ist auch in Amerika nicht mehr nötig. Das "vollständige Anhalten" an Stoppschildern ist zusätzlich in Amerika häufig für eine andere Verkehrssituation gedacht als in Deutschland. Der "4-way-stopp" ersetzt dort unser "Rechts vor Links". Die Situationen sind eher nicht direkt vergleichbar.
Das ist doch furchtbar: klar, wenn Radfahrer immer und unter allen Umständen aufpassen, dann können Radfahrer an solchen Kreuzungen Unfälle durch unachtsame Kraftfahrer verhindern. Dazu müssen die Radler auf ihre Rechte verzichten _und_ den Verhaltensscheiß der anderen retten - aber es wird dadurch echt sicherer.
Nur wälzt das halt die Verantwortung auf das Opfer ab. Und natürlich habe ich den Kindern genau das auch beigebracht ("vertrau nie dem Autofahrer, brems im Zweifel lieber ab"). Nur wäre die gesamte Situation auf der Fahrbahn gar nicht entstanden. Und dort wäre die Verantwortung auch beim Autofahrer: "keine Radfahrer im Parallelverkehr umfahren". Dass das nicht schwer ist zeigt die Statistik.
Twitter ist ja besonders furchtbar. In der Artikelüberschrift hat der Fahrer zunächst eine Radlerin umgefahren und danach die Kontrolle verloren.
