Endlich spricht mal ein Blatt die Wahrheit, sogar noch gleich im Titel: „Mobilitätsausschuss beschließt mehr Sicherheit in der Au“. Sicherheit wird nicht hergestellt, sondern herbeibeschlossen, „das da ist jetzt gefälligst sicher“. Das sorgt dann zusätzlich dafür, das jeder Unfall dem Radfahrer anzulasten ist, denn jegliche Unsicherheit wurde hinwegbeschlossen.
Beiträge von udoline
-
-
Während er nochmal kuckt, an der richtigen Stelle zu sein, gurkt Madame recht gemütlich vor seine Schnauze, da kennen die ja nix.
-
"bicycle lanes" ist da an 7. Stelle.
Sowas habe ich schonmal gesehen. Radwege == mehr Fahrrad. Weniger prominent, das anderes noch viel mehr Fahrrad erzeugt. Ach, die mit neuen Wegelchen üblicherweise einhergehende Werbung wird nicht separat betrachtet? Geht ja gar nicht? Na sowas, womöglich wärs dann auf Platz 17.
-
da wird sehr unverblümt das ADFC-Credo vom Guten Radweg
Externer Inhalt www.youtube.comInhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.Fahrrad == Wegelchen == Umverteilung von Flächen. Immerhin erkennt er, das sie nicht überall möglich sind == Radfahrer sind besonders gefährdet. Alles wie immer.
„Verkehrsstudium“ und „Verkehr studieren“ heißt es bei der Uni. Also ich muß mich dazu nur an eine Straße stellen, schon kann ich den Verkehr studieren.
-
Nach einigen Klicks findet man bei YT
Tja, ohne Anmeldung läuft nix. Ein Impressum kann ich da nicht so recht erkennen. Demnach riskiert er also eine teure Abmahnung, um getarnt zu bleiben. Domain: stadtlandmobilitaet.de, Nserver: aurora.dns-parking.com . Angabe falscher Mailadresse, sie geht an einen ausländischen Webspace-Anbieter. Google und archive.org vermelden nichts dazu, who.is nichts vorhergehendes.
Is halt auch geil, dass es da Modul "Flugverkehr" incl Physik dahinter gibt.
Dann kann er ja immerhin das Fliegen über das auf seinem Lieblingsstreifen stehenden Auto mal durchrechnen und das Ergebnis in der Praxis prüfen. Natürlich behelmt.
Ja, kleiner gehts nicht. Bei Pseudonymous ja eben auch nicht. Da dann ein Thema reinzuholen, das hiermit nichts zu tun hat und bei dem längst jede Behauptung widerlegt wurde, ist natürlich auch nur ein Sprachtrick zwecks Deligitimierung statt Argument, nicht wahr. Bei Pseudonymous muß man ja nichtmal was widerlegen, sondern nur hinsehen, alle 20 Sekunden etwas, das gelinde gesagt einfach nur aufstößt und das Publikum (anscheinend zurecht, wenn ich mir die wenige negative Reaktion so ansehe) für Blöd hält. Das ist das komische, nicht mein Gemeckere daran.
-
Radwege sind Ausfluß einer Ideologie. Wer sie verteidigt, ist der Ideologie verdächtig.
Den Titeln des Kanals nach bedient sich der Herr derselben Methoden wie alle anderen Verteidiger auch, noch dazu in recht plumper Form (jetzt gerade, hab doch noch ein Video angeklickt, innerhalb von Sekunden Vermischung von Fakt und Gefühl, 30 Sekunden später Falschdarstellungen und unterschiedliche Maßstäbe aneinandergereiht, nächstes Video, dasselbe…). Das ist also kein Versehen, sondern Vorsatz.
Wie lautet seine Mailadresse, versucht er sich in Anonymität?
Ich kritisiere auch nicht den Film, sondern den Typen dahinter, seine infamen Methoden, die mir längst zum Hals raushängen, die Propaganda für anscheinend schändliche Absichten, vernebelt mit scheinbarer Wissenschaftlichkeit. Das ist das genaue Gegenteil des zu erwartenden Inhaltes eines Studium „Verkehrsplanung“, Der Typ lügt also permanent.
Nebenbei bestätigt sich immer wieder, das Sprachzerstörung immer auch mit anderer Ideolgie einhergeht, ich wurde noch nie überrascht.
-
„Ob Verkehrsplaner:in, Radfahrende:r oder einfach an nachhaltiger Stadtplanung interessiert“
Ohne Sprachzerstörung läuft nichts mehr.
Ein Nicht-Verkehrsplaner will also Verkehrsplanern ihren Beruf erklären. Der sollte mal Feuerwehrmännern deren Beruf erklären für einen richtigen Einlauf.
-
Hand und Fuß haben
schnell gehen, sonst liest es keiner mehr.
Für Hand und Fuß gibt es Webseiten. Werbung: Thomas' und meine. Aber ich meine, es ist sinnvoller, einfach auf 2 grundlegende(!) Widersprüche hinzuweisen, ich hatte mehrere genannt, eben solche, die auch ein 5jähriger versteht. Und dann eventuell die Werbung. Der wichtigste nicht aufgeführte Widerspruch: Auf dem Fahrrad kommen so wenig wie bei keiner anderen Tätigkeit ums Leben, eine Priorität in Sachen Sicherheit ist nicht nötig.
Und schnell? Warum nicht langsam. Dann kommentiert niemand mehr und dein Dingt bleibt oben. Oder nicht? Die ersten frühen 666 Anseher sind dann vielleicht verschenkt, aber die Nachzügler…
Oh, „Danke, da arbeiten wir dran“, der macht das noch nichtmal alleine. -
Ohne Registrierung ist keinerlei Reaktion möglich. Eine Einmaladresse reicht Google auch nicht, nein, eine Handynummer muß es sein.
Ich glaube nicht, dass so viele Menschen so zynische Demagogen sind. …indem er sich selber einredet, es bestünde in Wahrheit doch eine geheime Kongruenz zwischen gefühlter und realer Verkehrssicherheit.
= Die übliche Rationalisierung. Angesichts der aufgeführten Punkte, bestimmt gibt es noch eine Reihe mehr, ich hatte nur 2 Minuten des Videos genommen, bezweifle ich, das diese unbewußt stattfindet. Und selbst wenn: Wer was verbreitet, hat gefälligst drüber nachzudenken, erst recht, wenn er meint, andere damit widerlegen zu können. Selbst ein 5jähriger würde einige Erklärungen prompt verstehen, was Radwege angeht — weil sie offensichtlich sind. Wenn keinerlei Reflexion stattfindet, kann das nur Absicht sein.
Also ja, zynischer Demagoge. Andere Erklärung.
Vielleicht könnte ihm per KI ein 5jähriger Feuer unterm Arsch machen. (natürlich als Erklärbär, nicht als Bediener einer KI). Hmmm, vielleicht ist ja der Typ künstlich.
-
So auf diesem Niveau macht der das ja. Wie ich an den Kommentaren sehe, fällt das niemandem auf. Und wer vom Thema unbelastet dort zufällig drüber stolpert, glaubt den Müll. Ist ja kurz genug, damit man sowas auch bei Desinteresse mal eben laufen läßt — Mission erfüllt. Dazu paßt, das er mit „Stadt Land Rad“ einen nicht passenden aber viel verwendeten Titel wählte.
Wäre Google keine Datenkrake, würde ich dort mal eben 2 Sätze reinhämmern.
-
Glaube? Bei jemanden, der vorgibt, sich mit dem Thema zu befassen? Bei Problemen, die man mit offenen Augen sehen kann? Trotz „Physische Trennung, wo immer möglich.“? Bei „Bauliche Trennung“, die hier ja nun lange Zeit ausschließliche Machart war? Trotz „Kreuzungen sind so gebaut, das Konflikte strukturell ausgeschlossen sind.“? Trotz „hängt die Sicherheit dagegen oft davon ab, ob der Radfahrer im toten Winkel gerade hinsieht“? Trotz verwerfens des Unfallrisikos zugunsten von „Wie viele Menschen trauen sich überhaupt aufs Rad“?
Nix mit Glaube. Die Zeit der Unschuldsvermutung ist vorrüber. Der macht seinen Schein nicht in Verkehrsklimbim, sondern in Apologetik.
-
Wann druckt denn mal jemand „Autofahrer aussteigen“, schön Original, stabil, unters Überholverbot oder Tempo 30 gehängt… oder passend unter ein „Auto“-Schild vor dem Verbot für Radfahrer.
-
„Radfahrer absteigen“ ist aus offensichtlichem Grunde einfach nur unwirksam.
-
Dafür ist die angegebene Zeitspanne voll auszunutzen, ±1 Minute.
-
Dieser Marvin redet stets von subjektiver oder gefühlter Sicherheit.
Wer weiß, von wem dieser Apologet eingekauft wurde. Studiert Verkehrsplanung, ohne Augen im Kopf zu haben, Fachrichtung Sprachzerstörung. 1:1 ADFC. Es ist wieder der übliche Trick, den gesammelten Mist als Einzelfälle aufzuführen, und Holland ist sowieso besser, isn Naturgesetz.
Und, haste ihn gefragt, ob er deinen dicken Hals kurieren will?
-
Interessant an diesem Fall: … Comicform
Aha. Nicht also „Gerade auf einer innerörtlichen Hauptstraße ohne eigenen Radweg stelle ein solcher Straßenzustand eine erhebliche Gefahr für Radfahrer dar.“
Wenn ein Meteorit einen Radfahrer trifft, dann, weils Ghetto fehlte.
Für solch' argumentative Armut scheinen Comics tatsächlich angebracht zu sein.
-
Gar nicht.
„Ist das Kunst, oder kann das weg?“
-
Herzlichen Glückwunsch. Ich habe vom hiesigen Monopolblatt NWZ noch nie eine Antwort bekommen. Da geht nur Leserbrief.
-
Und morgen gibt es hier Hinweise auf Artikel, die raten, nicht in die Steckdose zu fassen. Steckdose = Strom = Elektromopped = irgendwie Fahrrad = radverkehrsforum.de.
-
Wenn die Rechtsargumente ausgehen, versucht man es mit globaler Gesellschaftskritik ...
Wenn einem die Argumente ausgehen, versucht man, auf Worten rumzureiten.
Jede Maßnahme ist an ihrer Begründung zu messen, die üblicherweise nicht auf Umfragewerte zielt. Das war meine Aussage. Wollte ich in diesem Zusammenhang Gesellschaftskritik üben, würde ich sagen, das sich der Bürger ohne jeden Widerstand den Rechtsstaat wegnehmen ließ.
Praktischerweise sieht man paar Meter weiter auf diesem Gehwegelchen eine Radfahrerin in Richtung links, und an anderer Stelle zwei Schüler ebenso. Ist die Linksgurkerei dort normal? Wirkung gegen Begründung.
Was fürn Schrott. Erst haut sich Librewolf (=Firefox) für den Apple-Kram allen Speicher rein und ist dann überfressen.
bei Radfahrstreifen plötzlich über den Rettungsdienst
Klar, man hat ja keine Argumente. Zum Ausgleich muß man schnell noch nachtreten: Autofahrer! Wir wurden gezwungen. Wegen der Radfahrer mußten wir euch ausbremsen. Die sind schuld. Nur der Rettungsdienst rettet euch vor dem Schlimmsten, Tempo 5, Dauerstau. Weil die Radfahrer eure Fahrspur wollen.
Erzähle mir niemand, das sei nur Kuddelmuddel.
