Beiträge von KleverRadfahrer

Gerade bei youtube gefunden:

Der Artikel fängt ja schon mit völligem Schwachsinn an. Wieso haben blinde Menschen denn bitte einen Nachteil durch einen Schutzstreifen? Einen baulichen Radweg, der nur durch anders farbiges Pflaster abgesetzt ist, dass ist sicher ein Problem ja. Aber ein Schutz steifen liegt nicht auf dem Hochbord und ist damit durch die Kante sehr leicht zu erkennen. Dazu kommt, auch ohne Schutzsteifen würden Radfahrer dort unterwegs sein können.
Der Satz passt so gar nicht zu dem Foto. Vermutlich ging es um farblich abgesetzte oder aufgemalte Radwege auf dem Bürgersteig. Das ganze so aus dem Zusammenhang zu reißen ist schon mal sehr schlechte Arbeit des Journalisten.

Bei Bushaltestellen die Streifen zu unterbrechen ändert auch gar nichts an der Situation. Ohne Streifen müsste man genauso hinter dem Bus warten. Mit Streifen kann man genauso wenn genug Platz ist vorbei fahren. Aber alles ist besser als den Radverkehr dort vorbei zu führen wo Fahrgäste ein/aus-steigen.

Das die Pflegedienste Zeitdruck haben liegt daran, dass die Leute dort viel zu wenig Zeit pro Person bekommen.

Zitat von Peter Viehrig

Es gibt nur zwei Möglichkeiten:
Es ist zulässig, als Radfahrer dort bei Rot zu fahren. Dann dürften Sie das dort ebenfalls, was offensichtlich gefährlicher und selbstmörderischer Unsinn wäre.
Oder Sie dürfen es nicht, dann bei der obigen Situation auch nicht.

Diese Situationen sind verschieden. Im einen Fall wird eine Querstraße gekreuzt in anderen nicht. Es ist sehr eindeutig, dass man dort in den "geschützten Bereich" ein fährt. Im Beispiel davor kann man davor ausgehen dies nicht zu tun.

Zitat von quaddy

Hier mal ein klarer Rotlichtverstoss
(2017 § 37 6. sei dank: "Wer ein Rad fährt, hat die Lichtzeichen für den Fahrverkehr zu beachten.")

BildQuelle:

Lichtzeichen muss man aber nur beachten, wenn man in den von Lichtzeichen geregelten Bereich einfährt. Dieser ist wie schon oben geschrieben zwischen den Tastern für Fußgänger. Radfahrer werden aber um diesen Bereich herum geführt. Das es sich dabei um einen Radweg handelt ist auch eindeutig.

Interessant finde ich hier nur, dass es dort wohl eine indirekte Benutzungspflicht gibt. Es steht zwar kein Schild dort für eine Benutzungspflicht, aber man muss dort auffahren, da man sonst die durchgezogene Linie missachten würde.

Bei der Kontrolldichte, wie schafft es da jemand 83 Knöllchen zu bekommen? Dass ganze muss ja irgendwo passiert sein, wo es auch überprüft wird. Auf den meisten Radwegen kann man von einer derartigen Kontrolldichte nur träumen.

Ich handhabe das mittlerweile so: Im verkehrsberuhigtem Bereich fahre ich Schrittgeschwindigkeit, dabei gehe ich von 10 km/h aus. Schrittgeschwindigkeit ist ja nicht richtig definiert. Es könnten auch 5 km/h sein 7 km/h, niemand kann eine genaue Angabe dazu machen.

Die 10 km/h fährt mein Auto praktischerweise im Standgas ganz alleine, wenn ich die Automatik auf manuell umschalte und den 2. Gang anwählte. Sollte sich jemand darüber aufregen, dass ich mit 10 km/h durch den verkehrsberuhigten Bereich fahre und deshalb hinter mir hupen, so nehme ich diese Kritik natürlich an. Ich schalte dann in den ersten Gang zurück und mein Auto rollt mit 5 km/h weiter.

Zitat von DMHH

sicher?Ich würde das auf Grund der Kreuzungsgestaltung, der Fahrbeziehungen und der abgesetzten Furt durchaus anders sehen und im Fall der Fälle auch vors Amtsgericht zockeln.

Ich würde auch sagen nun wäre es ein Rotlichtverstoß. Laut jetziger STVO ist es völlig egal was das Signal für zu Fuß gehende anzeigt, man muss auf dem Rad den Signalgeber für den Fahrverkehr beachten. Und wenn der rot zeigt muss man davor stehen bleiben.

Zitat von Epaminaidos

Also ich wohne in einem verkehrsberuhigten Bereich. Durchgangsverkehr gibt es praktisch nicht und die Autos parken auf Privatgrundstücken.
Und was ist das typische Bild an einem Samstag Vormittag bei halbwegs brauchbarem Wetter?
Kinder spielen auf der Straße, Eltern sitzen mit einem Kaffee vor dem Haus und treffen Nachbarn.

Das klingt ja richtig schön. Ich wünschte hier wäre es auch so.

Ich kenne einen großen verkehrsberuhigten Bereich, dort fährt man legal schon mal mehrere Minuten bis zu seinem Ziel. Es gibt keinen auswärtigen Durchgangsverkehr, aber viele Anwohner müssen durch. Die paar Minuten dauern denen allerdings zu lange.

Kinder sollten dort nicht spielen, sie wären in Gefahr. 30 km/h (also mind. 20 km/h zu viel) sind dort die Regel. Autos parken zuerst auf den markieren Flächen, sobald diese voll sind auch außerhalb.

Es sind überall rechts und links im Wechsel "Verkehrsberuhigte Elemente" (Blumenkübel, Parkflächen), so das Überholen dort schwierig bis unmöglich ist.
Fahre ich dort mit dem Auto, habe ich schnell ein oder mehrere PKW hinter mir, die kräftig drängeln. Fahre ich dort mit dem Rad werde ich des öfteren sehr dicht überholt bzw. zur Seite gedrängelt.
Fußgänger sehen sobald ein Auto kommt sofort an den Rand um dieses passieren zu lassen. Gewähre ich denen mit dem Auto an einer der Zahlreichen Eng-stellen den Vorrang verstehen die nicht wieso ich stehen bleibe.
Gehe ich dort zu Fuß gibt es Unverständnis, weil ich nicht sofort auf Seite gehe sondern in Eng stellen normal weiter gehe und die erst danach vorbei fahren können.

"Fußgänger, Radfahrer und Fahrzeugführer" Dieser Teil des Artikels sagt doch schon alles. Wieso ist es für manche so schwer zu verstehen, das Fahrräder Fahrzeuge sind? Dementsprechend sind Radfahrer Fahrzeugführer.

Nun würde mich allerdings auch mal interessieren, wie eng die Poller da genau stehen. So eng, dass es wirklich unverschuldet für PKW Fahrer sehr eng wird in ihren eigenen Einfahrten? Kenne die Stelle nicht, aber Poller werden wohl nicht auf privatem Grund angebracht worden sein. Da müsste man evt. mal darüber nach denken, ob sich nicht dort Leute ein zu großes/unübersichtliches Auto gekauft haben für ihre eigenen Platzverhältnisse.

Aber gut der ansässige Tierarzt wundert sich ja auch, dass nicht im Vorfeld angekündigt wurde dass man illegales Verhalten unterbinden will.

Die neue Reglung ist eigentlich gut. Das Problem ist die alte Reglung und dass diese sehr schwer aus den Köpfen der Leute zu bekommen sein wird. Das einzige kleine Problem der jetzigen Reglung ist die Möglichkeit der kombinierten Streuscheiben für Fußgänger und Radfahrer. Diese sind leider viel billiger zum nachrüsten, als eine Ampel so um zu bauen, dass sie den Radverkehr auf Radverkehrsanlagen sinnvoll berücksichtigt.

Es wird an vielen Stellen wohl so ablaufen, dass diese Ampeln irgendwann nach Ablauf der Frist (ist ja schon übermorgen) auf eben diese Scheiben umgerüstet werden. Dann ist wieder alles wie vorher, weil die Steuerung der Ampel nicht angepasst werden wird. In der Zwischenzeit kann man (eigentlich muss man sogar) dann legal die Signalgeber für Fußgänger ignorieren. Das aber nur unter Lebensgefahr.

Nur das Problem der Übergangsreglung mit dem evt. im fließenden Verkehr anhalten müssen, weil Furten aneinander grenzen, man diese aber nicht nutzt, dass ist dann endlich vom Tisch. Natürlich nur sofern es nicht wieder eine Verlängerung der Übergangsreglung gibt, weil die Städte ja nicht in der Lage sind die Signalgeber entsprechend an zu passen.

Zitat von Kampfradler

Warum wird die Kfz-Steuer in ihrer bestehenden Form nicht abgeschafft und auf den Literpreis aufgeschlagen? Wer viel fährt zahlt proportional mehr. Automatisch würden so auch Spritschlucker teurer. Das wäre gerechter, als das, natürlich bewusst so praktizierte, gegenwärtige Modell. Besonders deutlich wird der staatlich betriebene Schwachsinn bei den "Schadstoffklassen": Als ob es die Natur (und die menschlichen Lungen) interessiert, dass ein hoher Spritverbrauch "nicht so schlimm" ist, weil es sich ja um einen Panzer Cayenne handelt und damit "fahrzeufspezifisch" relativ gering ist?

Da gibt es nur ein kleines Problem, die Gebiete in Grenznähe. Da müssten dann alle Länder mit ziehen, sonst entsteht sogar noch mehr PKW Verkehr, weil die Leute viele km zur Grenze fahren um dahinter zu tanken.

Dazu kommt noch das Problem, dass der Ausstoß an Giftstoffen sehr vom Motor abhängt und nicht nur vom Verbrauch. So kann ein kleiner PKW durchaus mehr Giftstoffe ausstoßen als ein 40 Tonnen LKW. Der LKW wird aber um ein vielfaches mehr verbrauchen.

Besser wäre es die Grenzwerte an Menschen an zu passen. Und danach zu gucken, was ist technisch noch an PKW möglich und nicht anders herum. Dazu den Bestandsschutz für alte Fahrzeuge begrenzen.

Auf keinen Fall aber die Grenzwerte ständig nachbessern. Warum das wohl gerade so läuft? Bei den Leuten die durch den Verkauf von PKW profitieren knallen doch jedesmal die Sektkorken, wenn die Grenzwerte wieder ein bisschen angezogen wurden. So ziehen die in kleinen Schritten mit und verkaufen jedes mal. Das Recht auf Leben und Gesundheit hat man aber sofort und nicht erst nach zig PKW Generationen in kleinen Schritten.

Es gibt mehr als genug Platz für den sich bewegenden Verkehr. Das Problem in Städten ist die enorme Verschwendung von Fläche für das Abstellen von ruhendem Verkehr.
Die einfachste Lösung wäre es grundsätzlich Verkehrsflächen nicht dafür zu verschwenden dort mehrspurige Kraftfahrzeuge ungenutzt lange herum stehen zu lassen. Wer sich ein Auto gönnt muss sich dann neben auch einen Stellplatz dafür leisten. Ausnahmen nur für Leute die körperlich zu Fuß eingeschränkt sind UND sich sonst keine Mobilität leisten könnten.

Kann man etwa einen Pool im Sommer auf öffentlicher Verkehrsfläche aufstellen, weil man keinen Garten hat und ja sonst nicht weiß wohin damit?

Städte lassen gerne überall neue Häuser bauen, zumindest hier in der Gegend. Was spricht denn dagegen alle paar Reihen mal nur einen Parkplatz zu bauen anstatt ein Haus? Die Straßen würden mit einem Schlag viel übersichtlicher, angenehmer zu nutzen und auch deutlich sicherer werden.

Leider weiß ich was dagegen spricht, zum einen die Autolobby zum anderen die Hauseigentümer die oft in der lokalen Politik mit dabei sind. Beide profitieren von dieser Subventionierung.

Auch jemand der ein Cabrio fährt kann bei 50 km/h durch einen Unfall verletzt werden. Die machen sich zwar alle lustig, aber eigentlich ist mit dem schnellen Einstellen ein falsches Signal gesetzt. Nämlich dass man mit einem großen Fahrzeug ungestraft andere bedrängen und gefährden kann.

Das eigentliche Kasperletheater sind Geschwindigkeitskontrollen, wo man vorbei fährt (eigene Erfahrung als PKW Fahrer), sich an die Geschwindigkeit hält und deswegen einem jemand mit 2-5m Abstand bei 50 km/h hinterher fährt. Passiert ist dabei nie etwas. Da stand jedes mal die Polizei mit Laserpistole und hat das ganze definitiv gesehen.

Sollen sich die Städte an die Getriebe von Autos anpassen oder wäre es nicht sinnvoller wenn sich Autos schlicht an die Städte, die an die Menschen da drin angepasst sind, anpassen würden?

Zitat von Epaminaidos

Es wäre mir neu, wenn das Vorhandensein einer Benutzungspflicht irgendwelche Auswirkungen auf die Vorfahrtssituation an einer Kreuzung haben würde.

Das nicht, aber: ein Radweg mit Benutzungspflicht ist ein Radweg zu einer Straße gehörend erhält damit die gleichen Vorfahrtreglungen wie der Rest der Straße. Mir wäre jetzt neu, das abgesenkte Bordsteine an Einmündungen daran etwas ändern. Ansonsten hätte man auf kaum einen Radweg in der Stadt noch Vorfahrt.

Ja eine pro Rad Politik muss sich gegen PKW richten. Das liegt schlicht daran, dass alle wichtigen Ressourcen bereits für PKW belegt sind. Den Radverkehr zu fördern ist kaum praktikabel möglich ohne an diese belegten Ressourcen heran zu wollen.

Fläche ist doch nur noch da frei, wo kaum jemand fahren muss. Den Radverkehr fördert man aber nicht mit schönen Wegen durchs Grüne, es braucht gute Wege und Abstellflächen wo Leute zur Arbeit oder zum Einkaufen fahren.

Pro Rad ohne dem PKW Verkehr Flächen weg zu nehmen hatten wir in der Vergangenheit schon überall in diesem Land. Das geht zu Lasten von Fußgängern, dass kann auf keinen Fall der richtige Weg sein. Man kann ja an vielen Stellen sehen was dabei heraus kommt.

Falls jemand den Witz noch nicht kennt: Sitzen ein Autofahrer, ein Radfahrer und ein Fußgänger an einem Tisch. In einer Schale liegen 10 Kekse. Nimmt sich der Autofahrer 9 Kekse und sagt zum Radfahrer: Pass gut auf, dass der Fußgänger euren Keks fair mit dir teilt.

Geldstrafen nach Einkommen sind aber grundsätzlich aufwendig und damit auch für den Staat teuer. Einfacher ist es da "Zeitstrafen" zu verhängen, die machen keinen Unterschied zwischen arm und reich.
Das Problem mit dem "Reiche treffen die Bußgelder nicht" wäre damit, auch kleine Punktwerte vergeben zu können, zumindest deutlich ab gemildert.

Die statischen Bußgelder grundsätzlich an zu heben ist ja okay, Deutschland ist da ja derzeit ja sehr günstig.

Das Einkommen dabei zu berücksichtigen bedeutet aber: Der Staat hat höhere Kosten für die Ermittlung der Bußgelder. Da es viel mehr Leute mit geringem Einkommen gibt, kämen dann auch oft geringe Bußgelder dabei raus. Und schon ist der Anreiz für Kontrollen weg.

Es sollte alles auch über Punkte und Fahrverbote gehen.
Dabei sollte man statt der "Bearbeitungsgebühren" besser folgendes ändern:

Fahrverbote sofort vollstrecken oder zumindest sehr zeitnah. Soweit ich weiß kann dies bis zu 6 Monaten auf geschoben werden. Hier ist im Vorteil, wer lange Urlaube machen kann und dann quasi gar nichts davon mir bekommt. Bei sofort ginge es nicht. Auch sollte die Zeit nur gezählt werden, wenn sich die Person im Land aufhält.

Punkte für jedes Vergehen vergeben. Statt die Anzahl der maximalen Punkte zu minimieren wäre es besser gewesen sie auf einen hohen Wert zu setzen wie 100. So könnte jedes Vergehen recht genau ein geordnet werden mit der Punktezahl. Das automatische Verfallen nach Zeit immer daran koppeln, eine Nachschulung zu machen. Dann würde es richtig lästig Vergehen zu begehen.

Zitat von Jochen

Es ist wichtig bei Meldungen solcher Art beständig auf zwei Dinge mit hinzuweisen:
a) Gehwegradeln ist nur erlaubt, wenn dort auch in der jeweiligen Richtung(!) freigegeben und

Woraus geht eigentlich hervor, dass man auf einem + nur in einer Richtung fahren darf? Bei Radwegen steht es klar in der STVO in §2. Aber wo steht dies für Gehwege?
Klar aus der Gegenrichtung steht in der Regel kein Schild, also könnte man nicht wissen, dass es ein freigegebener Gehweg ist. Nur wie sieht es aus wenn jemand wendet?

Zumal in der STVO bei explizit steht, dass die gleichen Reglungen bei" Fahrzeug frei" gelten, wie bei . Da drin dürfte man ja wenden.

Der entstehen Abbiegeunfälle durch einen Radweg. Wie löst man so ein Problem?

Na klar mit einer Ampelanlage. Natürlich muss eine Ampelanlage den Autofahrern erst in den Medien erklärt werden, woher sollen die auch wissen was ein rotes Lichtsignal bedeutet?!

Grundsätzlich aber besser als wenn man dort eine Bettelampel für Radfahrer hin gebaut hätte.

Nur ich sehe in dem System eine große Gefahr, es wird eine Gewöhnung ein setzen. Wozu noch ein Schulterblick, die Kamera der Ampel guckt ja für einen. Fällt das System dann aus wird es gefährlich.