Beiträge von Malte

  • Woche 42 vom 12. bis 18. Oktober 2015

    Zitat von DMHH

    Heute bin ich zu der Erkenntnis gelangt, dass solche Leute auch als Zeugen vor Gericht aussagen dürfen. Und es ist erschütternd, was die alles glauben, gesehen zu haben...

    Das erinnert mich immer so an ein Gerichtsverfahren von vor ein paar Jahren, das ich mir mal aus Langeweile angesehen hatte. Ein Kraftfahrer bog halt rechts ab und wie aus dem Nichts materialisierte sich ein Radfahrer auf seiner Motorhaube. Die Sache war eigentlich schon recht eindeutig beschrieben, aber draußen warteten noch zwei Zeugen, die dann auch noch angehört wurden, wenn sie denn schon mal da sind.

    Der erste Zeuge nahm Platz und legte gleich mal mit einer Beschreibung des Unfallherganges los, bei der sich sogar der Richter fragte, ob er den richtigen Zeugen geladen hatte oder einem seiner Kollegen im Saal nebenan den Zeugen stibitzt hatte: Der Radfahrer solle nämlich ganz klar auf der falschen Straßenseite auf dem Gehweg gefahren sein und der Kraftfahrer hätte gar keine Chance gehabt, den Unfall zu vermeiden (naja, ein Radfahrer auf der falschen Straßenseite ist beim Rechtsabbiegen deutlich länger im Sichtfeld als ein Radfahrer auf der richtigen Straßenseite, aber okay). Irgendwie bekam man dann heraus, dass der Typ nur ein so genannter Knallzeuge und zum Zeitpunkt des Unfalls noch zwei Kreuzungen vom Ort des Geschehens entfernt war. Er blieb aber bei seiner Geschichte, dass er alles gesehen habe und es ja gar nicht anders abgelaufen sein könne, weil man ja jeden Tag dort Radfahrer sehen könnte, die auf der falschen Seite auf dem Gehweg fahren.

    Na klar.

    Sowas hatte ich ja selbst erst vor ein paar Monaten, als ich mit einem Kraftfahrer aneinander geriet. Da kamen ja auch gleich einige Leute angelaufen und wussten total genau bescheid, was gerade passiert war und dass ich ja schuld war, weil sie erst gestern einen Radfahrer ohne Speichenreflektoren gesehen hatten und so weiter und so fort.

  • Hamburg soll Informationsschilder bekommen, wenn RWBP aufgehoben wird!

    Zitat von Peter Viehrig

    Man müßte also zunächst ein VZ einführen, daß einen sonstigen (nicht benutzungspflichtigen) Radweg kennzeichnen kann.

    Das wird ja ein Schilderwald sondergleichen — es blickt ja jetzt schon niemand durch, ob man auf einem bestimmten Straßenteil mit dem Rad fahren darf oder nicht, weil niemand den Unterschied zwischen benutzungspflichtigen und nicht benutzungspflichten Radwegen, benutzungspflichtigen Fuß- und Radwegen und reinen Gehwegen und Radfahrstreifen, Schutzstreifen und der Fahrbahn kapiert.

    Man stelle sich mal das Chaos auf den Straßen vor, müssten sich Kraftfahrer mit ähnlich komplexen Fragestellungen herumärgern.

  • man darf doch Spy-Bilder und Videos machen, nicht wahr?

    Zitat von Explosiv

    Schlecht wird es jedenfalls sein, anzugeben, man lasse eine Kamera ständig im Straßenverkehr mitlaufen, da man Angst habe, in einen Unfall verwickelt zu werden und die Sachlage anders nicht beweisen zu können. Hier wird die Abwägung zwischen dem Recht der Allgemeinheit auf unbeobachtetes Leben meist stärker gewichtet als das Interesse des Einzelnen auf Beweissicherung für den Eventualfall. Es gilt also, durch kluge Angaben zum Zwecke der Aufnahmen dem Richter Argumente zu liefern, diese im konkreten Fall als Beweis zuzulassen.

    Wenn der Richter meinen Film nicht angucken möchte, dann will er ihn halt nicht angucken.

    Ich werde den Richter aber nicht anlügen, was meine Beweggründe dafür sind:

    Bei jedem Unfall zwischen Kraft- und Radfahrer, der bei der Polizei zur Anzeige gebracht wird, trudelt automatisch eine so genannte „Gegenanzeige“ ein, in der der Sachverhalt genau andersherum dargestellt wird. Das soll natürlich diesen seligen Zustand „Aussage gegen Aussage“ herbeiführen, allerdings ist es ja das reinste Glücksspiel, was zur Anzeige gebracht wurde und wie die Polizei darauf reagiert. Der Unfallgegner kann ja eine sorgfältig ausgearbeitete Geschichte hervorbringen, die ungelogen ein halbes Dutzend Straftatbestände berührt, oder gleich mit dem Vorschlaghammer eine Anzeige wegen versuchten Mordes aufgeben. Und dann wird’s halt spannend: Blicken Staatsanwaltschaft oder Richter da noch durch?

    Den einen Typen, der mir in einer solchen Gegenanzeige das halbe Strafgesetzbuch auf den Hals gehetzt hat, konnte ich ja locker mit dem Video abwehren — ohne Video, das hat die Polizei mir damals auch recht deutlich gemacht, wäre die Sache für mich aber nicht ganz so locker ausgegangen. Da klang wohl einiges plausibel genug, dass es für eine Haftstrafe auf Bewährung gereicht hätte. Und in dem anderen Fall, in dem ich ausnahmsweise mal ohne Kamera unterwegs war, jagte mich die Staatsanwaltschaft monatelang, obwohl die Zeugenaussagen und meine Aussage eigentlich ein recht eindeutiges Bild ergaben. Wegen der Kosten für die Verteidigung war das trotzdem eine teure Angelegenheit für mich, die die Rechtsschutzversicherung nicht übernehmen wollte — im Endeffekt habe ich als Geschädigter vermutlich mehr Ausgaben gehabt als der Angeklagte selbst.

    Und insofern habe ich gar keine Lust, mich noch einmal in einen Unfall verwickeln zu lassen, bei dem sich der Unfallgegner irgendeine Story aus den Fingern saugt. Dann kostet mich die Verteidigung gleich wieder zwei oder drei Bruttomonatsgehälter, während sich der Unfallgegner einen feixt, weil das Verfahren gegen ihn eingestellt wurde. Sowas mache ich nicht noch einmal mit.

    Und solange ich ernsthaft damit rechnen muss, dass mich trotz meiner mittlerweile absolut defensiven Fahrweise wieder jemand aufgrund irgendeiner Nichtigkeit jemand über den Haufen fahren will (Radweg nicht verwendet / Morgens in der Zeitung gelesen, dass sich Radfahrer eh nie an die Regeln halten / Erst gestern einen Radfahrer ohne Speichenreflektoren gesehen), bleibt die Kamera am Lenker. Und wenn es auf der Fahrt zur Arbeit nichts zu sehen gab, dann lösche ich den Film wieder. Wenn’s lustig wird, behalte ich vielleicht ein oder zwei Standbilder. Aber für den Fall der Fälle habe ich immer noch ein Video dabei.

  • man darf doch Spy-Bilder und Videos machen, nicht wahr?

    Zitat von Epaminaidos

    Alles natürlich unter dem Vorbehalt, dass die ganze Rechtslage an der Front noch sehr unsicher ist.

    Und solange sich dort keine Eindeutigkeit herauskristallisiert, wonach derartige Aufnahmen unzulässig wären, bleibt das Ding am Fahrrad. Ich habe keine Lust, dass mich nochmal jemand vorsätzlich über den Haufen fährt, mir anschließend das halbe Strafgesetzbuch an den Hals hetzt und ich der Sache nichts außer meiner eigenen Aussage entgegenzusetzen habe.

  • Würde es so etwas auch auf der Fahrbahn geben???

    Zitat von DMHH

    :| Jetzt ernsthaft?

    Ich bin eigentlich auch so ein netter, zuvorkommender Mensch, der kurz mit anpackt.
    Aber sobald für bestimmte Aufgaben Personal vorhanden ist, das dazu verpflichtet ist, eine Tätigkeit auszuüben, mach ich in der Regel keinen Finger mehr krumm.

    Nicht aus "sollen die doch machen!"-Antrieb, nein. Ich will keinen Ärger mit Versicherungen haben.
    Was, wenn du dir dabei den Finger quetschst oder eine Schnittverletzung zuziehst, die bleibende Nervenschädigungen an 2 Fingern nach sich zieht. Da wird die Hochbahn auch sagen: "nur unser ausgebildetes Fachpersonal hat in einer 3-tägigen Schulung die für diese Auffahrhilfe nötigen Handgriffe gelernt. Sie waren gar nicht befugt!!!"

    Schon richtig — aber an solchen Umsteige-Haltestellen wie dem Siemersplatz wird der Busfahrer erstmal von den einsteigenden Fahrgästen in Beschlag genommen, während der Rollstuhlfahrer sich im hinteren Türraum zurechtrangiert hat und gezwungenermaßen die Tür halb blockiert: Ob ich dann eine halbe Minute dort stehe und meinem Anschlussbus beim Wegfahren zusehe oder die Rampe selbst ausklappe, läuft dann auch irgendwie aufs selbe hinaus.

    Sicherlich ist bezüglich der Sicherheit diese Rampe eine andere Hausnummer als jemandem die Tür aufzuhalten oder über die Kreuzung zu helfen, aber ich sehe dieses Risiko als einigermaßen beherrschbar an. Und wenn mich jemand verklagen will, weil sonstwas passiert ist, dann soll er es doch tun, dann hat das Schicksal es eben nicht anders gewollt.

    Und wenn ich mich selbst dabei verletze, dann war es meine eigene Dummheit: Ich bin mir bewusst, dass man sich bei so etwas die Finger klemmen kann und ich bin mir sicher, dass ich irgendwann einen Idioten treffen werde, der noch auf die umgeklappte Rampe springt, weil er noch schnell in den Bus hinein oder noch schnell aus dem Bus heraus will, und mir dabei womöglich noch besagte Finger abtrennt, aber ich wüsste nicht, warum ich dann den Betreiber der Buslinie dafür verklagen sollte.

    Aber ich habe in meinem Job als Software-Entwickler nunmal nicht häufig Gelegenheit, irgendwelchen Menschen direkt zu helfen, darum packe ich dann notfalls bei sowas an. Ich bin eigentlich nicht besonders religiös oder etwas in der Richtung, aber vielleicht sieht das Schicksal ja davon ab, mir allzu viele wütende Kraftfahrer auf den Hals zu hetzen, wenn ich anderen bedürftigen Menschen helfe.

  • man darf doch Spy-Bilder und Videos machen, nicht wahr?

    Zitat von Epaminaidos

    Die Anfertigung des Videos an sich ist soweit ich weiß zulässig, so lange man nicht beabsichtigt, es an Dritte weiterzugeben.

    „Dritte“ können in diesem Sinne ja leider auch schon Polizeibeamte oder etwas in dieser Kategorie sein. Bei meinem Vorfall von vor einem Monat hat sich die Polizei auch sehr für mein Video interessiert, zwar auch mit der Anmerkung, dass das ja eigentlich verboten wäre, aber auch in diesem Fall scheint das Interesse des Staates an der Strafverfolgung eventuellen Datenschutzbedenken zu überwiegen.

    Ich bin mal gespannt, ob der Anwalt der Gegenseite sich noch etwas dazu einfallen lässt.

  • Würde es so etwas auch auf der Fahrbahn geben???

    Zitat von Fahrbahnradler

    Dann schieb ihn einfach auf die Fahrbahn ;)

    Das habe ich tatsächlich schon mal in Erwägung gezogen, als die Linie 281 dort hielt und ich die Rampe für einen Rollstuhlfahrer ausklappen wollte. Aufgrund der tollen Konstruktion dieser Bushaltestelle mit den Pollern und dem Lollie-Pfosten gibt es eigentlich nur eine Halteposition für diese kleinen Van-Hool-Busse, in der man die Rampe ausklappen kann, aber vorher musste ich noch diesen blöden Kübel beiseite schieben.

  • Nicht-Benutzungspflichtige gemeinsame Geh- und Radwege

    Zitat von Kampfradler

    Streng genommen OT, aber passt irgendwie hierher. Hoheluftbrücke 2008/2009: Während längerer Bauarbeiten wurden Geh- und Radweg komplett voneinander getrennt. Da Fußgänger zu Fuß Gehende gern den kürzesten Weg nehmen, sieht man hier das Ergebnis. Habe damals den Versuch gemacht, klingelnd durch die Menschentraube zu fahren. Kaum Reaktionen, keinerlei Schuldbewusstsein, nichts dergleichen...

    Natürlich ordnet das VZ 237 "aus Sicherheitsgründen" die Benutzungspflicht des "Radwegs" an... Ob wohl die Polizei auch Monate lang untätig geblieben wäre, wenn die zu Fuß Gehenden auf der Fahrbahn gelaufen wären? Ein weiteres Beispiel für die Verlogenheit der Straßenverkehrsbehörden, was die RWBP angeht.

    Das hatte ich damals auch mal beobachtet, als ich meine Blitzanlage am Kleinen Kielort zur Reparatur brachte. Ich hatte mich damals gefragt, warum man wohl nicht einfach die beiden Schilder vertauscht — Radlinge auf den rechten Sonderweg zu leiten erscheint mir noch etwas einfacher als Fußgänger vom linken Sonderweg zu vertreiben. Ändert natürlich insgesamt nichts daran, dass das alles Murks war.

  • Hamburg soll Informationsschilder bekommen, wenn RWBP aufgehoben wird!

    Zitat von Forumteilnehmer

    Manchmal sogar, wenn nicht einmal Spuren von Radwegen vorhanden sind . . .

    Alle drei Unfälle, die ich auf der Fahrbahn hatte, wurden von einem Kraftfahrer vorsätzlich herbeigeführt mit der Begründung, dass ich nicht auf dem Radweg gefahren wäre. In allen drei Fällen war überhaupt gar kein Radweg vorhanden, zwei davon spielten sich sogar in einer Tempo-30-Zone ab.

  • (Keine) Fahrradstraße im Rheingoldweg, Hamburg-Rissen

    Zitat von David85

    "Fahrradstraße - Anlieger frei" ist nicht für den Durchgangsverkehr gedacht. Wegen der Baustellen/Straßensperrungen im nördlichen Bereich soll diese Straße auch als Durchgangsstraße dienen und wohl erst nach den ganzen Baustellen wieder als Fahrradstraße umgewidmet werden.

    Und warum können die Kraftfahrer nicht die bestens ausgebaute und breite Wedeler Landstraße befahren? ?( Ich habe zwar keine Ahnung, wie sich die dortige Verkehrssituation tagsüber darstellt, empfinde aber ein gewisses Missfallen daran, dass eine Fahrradstraße aufgehoben wird, damit Kraftfahrer leichter zum Ziel fahren können, umgekehrt aber der Radverkehr in Arbeitsstellen in der Regel keine Beachtung erfährt.

  • Woche 41 vom 5. bis 11. Oktober 2015

    Aus der Schweiz: Autos machen Kreisel für Velofahrer zur Todesfalle Gigantische 850 Kommentare, von denen die meisten noch deutlich härter sind als das, was man hier in Hamburg im Netz lesen muss. In der Schweiz scheint die Stimmung gegenüber Radfahrern ja noch deutlich schlechter zu sein.