das ist das Zugeständnis an die elenden "Farbe ist keine Infrastruktur!"-Schreier
verhindert es Falschparken? nein
verhindert es "überfahren werden"? nein
verhindert es halbwegs sicheres Überholen von Radfahrenden untereinander unter BErücksichtigung des Verkehrs auf der Fahrbahn? ja
Haben einige Leute jetzt besseres Gefühl beim Radfahren? ja, vermutlich
die haben Ausnahmegenehmigungen 
und das ist igo auch ausreichend. Wenn der StVB 50kmh ohne durchlaufende Schrankenelemente zu riskant ist: 30kmh sind begründet jederzeit möglich 
ich glaub nicht, dass das Verkehrsaufkommen Sonntag früh um 7:00 so groß ist. Oder Samstag abend um 01:00.
Und anders herum: wenn die Querung so gefährlich wäre, hätte die StVB schon längst Gitter anbringen lassen. Ohne ist das Queren erlaubt, egal ob 5 oder 10 Fahrstreifen.
und jetzt ist es eben dort nicht mehr erlaubt. 
auf den ersten Blick würd ich sagen:
klassischer Fall von "(Kauf-)Verträge nicht gelesen".
zumindest für diejenigen, die damals nicht vom Bauträger gekauft haben, sondern erst später. Da schaut man doch nach, wem Straßen gehören und wenn nicht der öffentlichen Hand, dann Blick ins Grundbuch...
Und diejenigen, die damals vom Bauträger gekauft haben, hatten es dann eben versäumt, die Rechte sichern zu lassen.
Ja, blöd gelaufen.
Fahrradfahrer*innen, die besonders viel Rücksicht auf den Fußverkehr nehmen, benutzen trotzdem die Fahrbahn, obwohl das streng genommen nicht erlaubt ist, weil der Umleitungs-Fahrradweg ja mit einem blauen Schild benutzungspflichtig gemacht wurde.
von der Walter-Gieseking-Straße darf man nicht links in die MArienstraße abbiegen, oder?
Wenn doch, könnte das das Fahrbahnradeln an der Stelle evtl. erklären.
Grundsätzlich darf man bei der Wahl der Absperrung dort jetzt auch hinterfragen, warum die Querung der MArienstraße für den Fußverkehr nun plötzlich nur noch eingeschränkt möglich ist...
Auch wenn da 5 Fahrstreifen existieren: ohne bauliche Einrichtungen darf ich die Fahrbahn dort queren. jetzt nicht mehr. blöd.
Gut, wenn man das abgewogen hat.. 
Aber muss man nicht bei IFG die Behörde exakt adressieren? Sprich: Es wären 2: 1. Wer ist zuständig, 2. was soll das ...
Die flüchtige Zuständigsrecherche vor paar Monaten brachte glaub kein sicheres Ergebnis ...
bei uns in Thüringen steht im ThürTG in §10
(1) Über den Antrag auf Informationszugang entscheidet die öffentliche Stelle, die zur Verfügung über die begehrten Informationen berechtigt ist. Ist die öffentliche Stelle, an die der Antrag gerichtet wurde, nicht die zuständige Stelle, hat sie dem Antragsteller die zuständige Stelle mitzuteilen, sofern ihr diese bekannt ist. Entsprechendes gilt bei vorübergehend beigezogenen amtlichen Informationen einer anderen öffentlichen Stelle, die nicht Bestandteil der eigenen Vorgänge werden sollen.
lustig. die Stelle ist mir auch immer dann ein Dorn im Auge, wenn ich da unterwegs bin. Weil auch ich keine Lust auf Umwege über Augustenberg oder diese seltsame Schneckenrampe hab, wenn ich nah Durlach will...
ok, 5h mit Geisterradler*in hab ich auch noch nich diskutiert... 
in dieser konkreten Konstellation sind sie es nach Auffassung der StA nicht.
Was ich aus dem bauch heraus für richtig finde. Aber unter anderen Randbedingungen kann das dann wieder anders ausgehen. aussehen.
soooo lange schon nicht mehr Fernverkehr+Rad genutzt... oha
huch, in der Verbindungsauskunft der Bahn kann ich sehen, ob Stellplätze fürs Rad verfügbar sind.
seit wann denn das?!
Eine Verkehrsinsel, die LKW geradezu zwingt, eng um die Kurve zu fahren:
ich versteh den Einwand nicht so ganz.
als Rechtsabbieger von "unten" kommend fährt man doch rechts an der Insel vorbei.
ich glaub, das würde unter dem Begriff "Umstufung" laufen.
Staatsstraße wird als Umgehungsstraße neu gebaut, bisherige Staatsstraße durch den Ort wird Ortsstraße.
Umstufung der alten Straße.
Widmung der Umgehungsstraße als "Kraftfahrstraße" im Zuge des Planfeststellungsverfahrens
in Thüringen wäre das bei einer Bundesstraße wohl die VÖ im Staatsanzeiger... in der DAtenbank nix zu finden.
Sicherheitshalber noch im Amtsblatt der Stadt geschaut: nope, keine Teileinziehung angekündigt gewesen
ach,natürlich.
heute is aber auch ein mieser Tag 
ergibt sich aus der StVO, Anlage 2, dort zu Z.205.
jepp. und das ZZ zum "Wildwechsel" ... äh.. Radfahrer aus allen Richtungen müsste unter dem ![[Zeichen 205]](https://radverkehrsforum.de/images/smilies/zeichen-205.png "Zeichen 205"){kind=small}
kleben.
das Haltverbot-Ende ist an der Stelle auch völlig Banane. Davor ist Tankstellenzufahrt
Widmung für den bislang mit 254 garnierten Teil "kann nicht gefunden werden".
oder im Wortlaut: klick
Widmung für den jetzt neu mit 254 garnierten Teil: anfrage läuft, noch nicht beantwortet worden.
Weiß ansonsten jemand, auf welche Stelle der VwV, ERA o.ä. sich die Denkweise beziehen könnte, dass mit der Anhebung der zHG ein Radverkehrsverbot einhergehen müsste?
nein.
und ich bin auch der Meinung, dass die StVB die Randbedingungen sehr wohl auf dem Schirm hat:
weil man die Radwege (straßenbegleitend!) nicht hat, versucht man eben den Winkelzug übers Verbot des Radfahrens. Denn wenn auf einer Straße(!) das Radfahren verboten ist, dann muss man auch keine "Ersatzflächen" vorhalten/herstellen.
und der Treppenwitz ist ja bereits, dass das zu Fuß Gehen dort erlaubt ist...
hier ein Bild aus dem Fränkischen, wie es "richtig" ist
hier wir klar ersichtlich, dass auf der Fahrbahn die vorgeschriebene Fahrtrichtung: rechts ist. für alle Fahrstreifen.
Sicherheitshalber noch ![[Zeichen 267]](https://radverkehrsforum.de/images/smilies/zeichen-267.png "Zeichen 267"){kind=small}
und Rad Fahrende dürfen dann eben links abbiegen auf den Radweg, der für beide Fahrtrichtungen freigegeben ist.
rechtsseitig übrigens ohne B-Pflicht.
