Fußgänger am FGÜ
tödlicher Unfall
naja, ich sag mal so: die Ecke verdient eigentlich T30 bei der Nicht-Einsehbarkeit.
Wir verpflichten uns, die sichere und kohärente Fahrradinfrastruktur in ganz Europa erheblich auszubauen
schreiben die Mitgliedsstaaten in einer Erklärung, die rechtlich allerdings unverbindlich ist.
puh...
durch physische Barrieren Radwege vom weiteren Straßenverkehr zu trennen
Ältere Menschen sollen in Zukunft auch sicherer Fahrrad fahren können.
dreiräder verpflichtend machen?
und unter dem Artikel gärt schon der Hass 
schade, Kofferraumklappe ist oben, man erkennt nicht, obs ein in Hamburg zugelassenes Fahrzeug ist 
(Grüße gehen raus an die Waitzstraßen-Hood)
Vielleicht hofft man aber auch auf eine direkte Zufahrt von/zur Umgehung.
Klappern gehört zum Handwerk. Alle wissen, dass es für diesen Betrieb nie-mals eine direkte Zufahrt von der geben wird. Das ... ist so abwegig, anzunehmen, dass für so einen Popel-Betrieb eine weitere Abfahrt oder aber einen zusätzlichen Kreuzungsarm incl. Signalisierung geben wird. Aber Hoose wirft es eben dennoch in die Empörungsschale, in der Hoffnung, der eigenen Forderung nach Vergoldung des Betriebes Nachdruck zu verleihen.
Ich kanns aus seiner Sicht nachvollziehen - aus meiner Sicht des unbeteiligten Dritten, der am Ende einen Millionstel Bruchteil seiner Steuerabgaben darin versenkt sieht, kann ich es nicht. Also.. versenkt im Sinne von "Hoose bekommt am Ende evtl. mehr, als ihm ganz objektiv und zusteht".
Parkplätze kann Hoose gern auf seinem Grundstück herstellen. Wäre ich als Gemeinde auch recht schmerzbefreit, dort Eichenspaltpfähle ins Bankett rammen zu lassen. Wieder so ein Ding von "immer brav die Hand aufhalten", weil "man zahlt doch schließlich Steuern", diese "nicht zu knapp", weil man stets "kurz vor der Pleite steht".
Wenn dem Hoose die Grünfläche nicht ohnhin schon gehört...
moment mal ...
Doch nicht nur das: Die Hooses sollen den Planungen des Landesbetriebs Straßenbau und Verkehr (LBV) zufolge auch rund 5700 Quadratmeter ihres Grundstücks abgeben. Das sind rund 44 Prozent der etwa 13.100 Quadratmeter großen Fläche. Die Gebiete werden für die neue Straße und ihre Nebenanlagen benötigt.
13.100 m²?
5.700 m²?
8481+4656=13.137
3807+1869=5676
jaja, auf dem Grundstück sind absolut keeeeeeine Flächen mehr für Gebäude vorhanden. Weil die Anlieferer gaaaaaaanz viel rangieren müssen.
Dem gehört auch das Flurstück 110 zum Rettungszentrum hin. 
Vermutlich ein Reisebus, der einem Subunternehmer gehörte, der ihn auch anders als im Nahverkehr einsetzt.
lustig. meine Arbeitkollegen haben das gleiche vermutet. "Reisebus".
es handelt sich um im Linienverkehr dauerhaft eingesetzte Niederflurbusse. nächstes Mal schau ich auf Marke/Typ 
Bei nochmaligem Draufschauen würd ich mittlerweile vermuten, dass der liebe Herr Hoose einfach nur frech die Werbetrommel für sein Theaterstück "mehr vom Kuchen" rührt.
Durch die Herstellung der Umgehungsstraße wird die Grünfläche zwischen Hoose und dem Rettungszentrum zu einer recht unattraktiven Sonderlage. Für landwirtschaftliche Nutzung...
ich lehn mich mal ganz weit aus dem Fenster:
Wenn dem Hoose die Grünfläche nicht ohnhin schon gehört, spekuliert er frech darauf, das Teil sehr günstig zu bekommen. Denn in Wirkung mit dem Rettungszentrum bestehen dann gute Chancen, dass das da kein Außenbereich mehr ist...
Wär doch schade, wenn jemand anderes da irgendwas bauen wollte, oder?
Ich bin letztens in einem Nahverkehrsbus gefahren, bei dem an jedem Sitz ein 3-Punkt-Gurt angebacht war.
Ja, ich hab mich angeschnallt.
Als wir mal mitm Flixbus gefahren sind, waren wir nach meiner Beobachtung (kein Anspruch, dass das für alle Fahrgäste zutraf) die einzigen, die angeschnallt waren (und auch maske trugen)
es gilt die ortsübliche Bekanntmachung.
Das ist - je nach Gemeindesatzung - eben in der Regel das Amtsblatt oder das schwarze Brett an der Bushaltestelle oder der Aushang an der Rathaustüre.
Wenn ich mir mal die Termine da anschaue, gab es bereits 2016 die 1. frühzeitige Beteiligung.
die 5.(!) frühzeitige Beteiligung dann 2019
und nein, es muss vor Planungsbeginn kein Abstimmungsgespräch mit Grundeigentümern geführt werden. Wozu auch? Man macht ein Entschädigungsangebot für Abriss bzw. ein Angebot für Flächenerwerb. Wer nicht mitmacht, der wird enteignet. Kann man toll finden, kann man blöd finden. Die Angebote für Flächenankauf sind in der Regel nicht ganz weit unten. Wenns an eine Enteignung ("Besitzeinweisung" geht), dann stehen am Ende aber oft geringere Werte als in Ankaufgeboten.
Und ja, wer nicht verkaufen will, hat eben oft (nur) die Möglichkeit, eine Maßnahme zu verzögern. Oder darauf zu hoffen, dass im Rechtsstreit die Argumente der Enteignung unzureichend waren.
So gesehen: es ist durchaus wahrscheinlich, dass das Land SH vorher mit dem EGT nicht über Optionen gesprochen hat. Aber das ist weder ein Fehler, noch ein Versäumnis, noch hätte das an den Planungen etwas geändert. Auch einer Vorbereitung des EGT bedarf es nicht. DAfür sind die Planungs- und Baufristen sowie die Vorgaben einfach lang genug.
Ein Bauvorhaben startet auch nicht, bevor nicht abschließendes Einvernehmen über alle dauerhaften oder zeitlich begrenzten Inanspruchnahmen besteht. Niemand fängt an, die Straße zu bauen, um dann am Ende den "Anschluss" nicht herstellen zu können, weil EGT-A nun nicht verkaufen will...
--
ich würde mal anders herangehen:
stimmen die Angaben des Herrn Hoose?
Vor allem zwei Dinge bereiten Thorsten Hoose Kopfzerbrechen. Zum einen müssten eine Lagerhalle und Teile eines anderen Gebäudes abgerissen werden, weil dort die Bankette der neuen Straße angelegt werden soll. „Die Halle habe ich mit Genehmigung gebaut und brauche sie zur Lagerung von Abfallprodukten, die beim Schlachten anfallen“, sagt er.
Was sagen denn die Unterlagen des PFV dazu? Mal in den Grunderwerbsplan schauen. Das ist auf der bob-Webseite die UL 10.1/3, also Thema Grunderwerb, Blatt 3. Achtung, plan ist gewestet.
in der Tat sieht man 2 kleine Nebengebäude(!) ausge-x-t im linken Teil der KArte, also nördlich der Hauptgebäude. Lager-halle. Soso, eine Halle... 6x4,5 und dazu 'n Flachdachanbau nördlich. Aber klar, "Halle".
bei google sieht das so aus: https://www.google.de/maps/@53.71550…1!1e3?entry=ttu
Feststellung: ja, es ist geplant, Nebengebäude abreißen zu lassen.
aber was sagt der Herr Hoose gleich noch?
Ein Neubau an anderer Stelle auf dem künftig kleineren Grundstück sei nicht möglich. „Die Lastwagen und Traktoren, mit denen die Landwirte aus der Region die Tiere zu unserer Hausschlachtung bringen, benötigen ausreichend Platz zum Rangieren.“
ähm... nochmal blick auf das Luftbild... beide Nebengebäude können sehr wohl an der östlichen (im Plan oberen) Grundstückgrenze neu errichtet werden.
aber gut, Herr Hoose hat ja noch weitere Befürchtungen
Zum anderen befürchtet Hoose, dass die breitere der zwei Zufahrten zum Hof hinter dem Geschäft, wo die Schlachttiere angeliefert werden, im Zuge des Umbaus der Straße wegfallen wird. „Die andere Zufahrt liegt zwischen zwei Gebäuden und ist für Lastwagen und landwirtschaftliche Fahrzeuge zu schmal“, sagt er.
achso... er meint also die östliche Zufahrt. Mal einen Blick in die Planunterlagen geworfen:
achwie - er bekommt sogar eine noch breitere Hofzufahrt? Neu? mit ordentlichen Kurvenradien? Sowas aber auch
Für ordentliche Recherche war beim Abendblatt mal wieder keine Zeit, lieber irgendwelche "Betroffene" unhinterfragt ins Blatt jammern lassen. Maaaaan ey. 
würde mich interessieren, wie rechtsicher dies schwammige Formulierung vom Handwerker und Pflegedienst ist
Blöd gesprochen: darf ich als Anwohner, der als Schreiner beim Meister Eder arbeitet, meinen Dienstwagen da tagsüber parken?
ich weiß jetzt nicht, wo in der Straße des Friedens das passiert ist. aber: herrjeh! Gehweg. Verkehrszeichen. Kopfverletzung. und kEiNeN HeLm ge-tra-gen!!! 
naja, wenn die vorgebrachte Begründung, wonach Pedelec-Akkus einen besseren Verarbeitungsstand und andere Prüfmodi aufweisen, stimmen, dann ... ja doch, kann ich prinzipiell nachvollziehen.
Und wie so oft könnte es auch hier eine Risikoabschätzung sein, bei der die Mitnahmekilometer einen wesentlichen Aspekt darstellen: es werden weniger Pedelecs im Vergleich zu eScootern mitgenommen; China-temu-import von eScootern eher als Pedelec? vielleicht?
Aber ich erinnere daran, dass auch bei E-Autos ja Zeter und Mordio geschrien wurde (und wird?), wonach die halt irgendwie viel häufer abbrennen und einmal feuer gefangen auch quasi nie wieder zu löschen sind und brennend nach Tschernobyl gebracht werden müssten, um dort unter der Betonkuppel abzuklingen. oder so.
die politischen Gremien lassen sich aber einspannen, wenn man es schafft, das Thema als relevant darzustellen.
Woanders kaspern Parteien herum, wenn es darum geht, irgendwo einen FGÜ oder eine Bettelampel hinstellen zu wollen... Das klappt dem Grunde nach auch mit anderen "vermeintlichen Gefahren" oder gesetzlichen Erfordernissen.
Die Gretchenfrage ist da stets nur: wie schafft man es, die Politik als fordernde Institution zu ködern.
die StVB dauernerven und dort dann zeitnah als meckerhannes, nörgelhansel oder intensivbürger angesehen werden
die politik (Ausschüsse) damit behelligen
Fachaufsichtsbeschwerde
So oder so: da hat niemand eine Lobby, weil keiner der Verantwortlichen mit der Regeleinhaltung oder ihrer Durchsetzung einen Blumentopf gewinnen kann.
Die Behörden wissen, dass sie verantwotlich sind, haben aber keine Mitarbeiter dafür
die Politik weiß, dass die Behörden Mitarbeitende dafür bräuchten, setzen Geldmittel für Personalkosten aber dort ein, wo die Hütte wirklich brennt
Die Auftragnehmer setzen die Regeln nicht um, weil es erstmal billiger ist als korrekte Umsetzung der Regelpläne.
Bestenfalls ist der Auftragnehmer bemüht, hat aber die Ausführung einem Sub gegeben, der "irgendwie" macht.
Gewonnen hat in dem Spielchen niemand, weil unter Garantie auch bei den Angeboten auf Ausschreibungen die BE als Pauschalpreis drinsteht und die 3h für Prüfung der korrekten Umsetzung vor Ort nicht drin sind. bei keinem der Bieter.
Es passiert leider auch zu wenig, als dass das bei den StVBs kostentechnisch einen Druck erzeugen würde...
Dort, wo mit Regressforderungen zu rechnen ist (Autobahn, Landstraße, Hauptstraße) klappts in der Regel mit der Aufstellung und Kontrolle. Aber Fuß- und Radverkehr kommt halt immer irgendwie durch.
Ich behaupte, dass es für das Problem nur dann eine Lösung gibt, wenn die StVB das auch will. Aber zum Wollen kann man die StVB leider so nicht zwingen.
der link ist verunglückt
vorsicht, ich glaub, auf Grönland gibt's nicht einen Meter Radweg. Gefährlich!
Spanien...
noch ein schmankerl aus Hamburg
„Gerade für ältere Menschen, Kinder und Menschen mit Handicap wird es zum Spiel um Leben und Tod, die Straße Richtung Krankenhaus zu überqueren.“
Realität: T30 Zone, T-Kreuzung
Was nicht erwähnt wird: T30 Zone, T-Kreuzung + §9 StVO, Falschparker, keine FGÜ in T30-Zone vorgesehen
Was im subtext durchkommt: "wo soll man denn sonst parken", "Parken auf Gehwegen sollte erlaubt sein". Und überhaupt: wieso am Ende das Falschparken an ganz anderer Stelle erwähnt wird, bleibt unklar...
Was ein dämlicher Artikel
