Beiträge von DMHH

also bei aller Liebe... nein.

Außer, wenn heute Gegenteiltag ist. dann, ja.

kann ja wohl nur ein Radfahrer gegengefahren sein, nicht wahr?

hör endlich mal mit dem autofahrer-bashing auf hier! man ey!

kann es sein, dass du dich da in etwas verrennst?

Die Polizei ist nach den länderspezifischen Sicherheits- und Ordnungsgesetzen für die Gefahrenabwehr zuständig. Wenn die Polizei eine potenzielle Gefährdung einer Person ausmacht, ist sie verpflichtet, diese Gefahr abzuwenden.

Auch wer nachts als Fußgänger dunkel gekleidet aber mit 1Promille betankt am Straßenrand läuft, hat erstmal nichts falsch gemacht. Wenn die Polizei vorbeifährt, wird sie den Fußgänger aber einladen und mitnehmen. Der torkelt, der kann stolpern. Lieber jetzt den Wagen vollkotzen lassen, als 1h später von der Zentrale zu einem Unfallort geschickt werden "LKW gegen Fußgänger".

Das ist mit der Kleinen genauso. Wenn die Beamten eine Veranlassung sahen, die Lütte samt Fahrrad einzupacken und zurück nach Hause zu fahren, haben die erstmal nicht unrechtmäßig gehandelt. Wenn die Eltern dann sagen: "Dochdoch, unsere Kleine fährt jeden Tag zum Kletterbaum und darf auch selbst Maronen im Wald sammeln", dann ist das eben so und die Eltern können die Kleine vor den Augen der Polizei wieder aufs Rad setzen und losfahren lassen. Jetzt hat die Polizei keine Veranlassung mehr, die Kleine 500m später wieder aufzugabeln und einzusacken.

Das Vorgehen hat nichts mit Helikopterelterei zu tun, nichts mit "o tempores, o mores" und auch nichts mit Polizeistaat oder "sie hat nichts falsch gemacht".

Das hat mit Verantwortung und "nicht-wegschauen" zu tun.

Und ganz ehrlich: ein Kind mutterseelenallein auf einer Landstraße radelnd - ich glaub, ich würd auch mal nachfragen. So einem Kind steht nicht auf die Stirn tätowiert, wie alt es ist. 5 Jahre? 6 Jahre?

Die Pressemeldung ist eine Zusammenfassung. was genau wie abgelaufen ist, wissen wir nicht.

Wo ich dir zustimme: sowohl das eine, als auch das andere Extrem ist falsch. Nicht jedes radelnde Kind auf der Landstraße sollte sofort eingesackt werden. Aber einfach mal alles zu ignorieren und wegzuschauen "ist nicht verboten, also wirds schon ok sein", ist auch nicht der richtige Weg.

Sollten die Beamten was falsch gemacht haben, werden sie beim Abliefern der Kleinen von den selbstbewussten Eltern schon die richtigen Worte bekommen haben. "ja, danke - aber unsere Kleine darf hier selbständig radeln. Wir wären ihnen übrigens im Interesse der sicherheit aller Verkehrsteilnehmer dankbar, wenn an Stelle XY häufiger Verkehrsüberwachung stattfinden würde. Vielleicht könnten Sie das einrichten. :)"

nunja, ich denke nicht, dass die Rennleitung da einfach angehalten und die Kleine samt Fahrrad ins Polizeiauto verfrachtet hat. Es ist schon davon auszugehen, dass ein Gespräch geführt wurde. Und wenn die Kleine da den Eindruck hinterlässt, dass die Eltern das vielleicht nicht wissen, bleibt den Beamten dann auch nichts anderes übrig, als das Mädchen von der Straße zu holen.

Ich gebe zu bedenken, dass die Meldung: "6-jährige auf Landstraße überfahren - Polizei sah vorher tatenlos zu" dann auch nicht das Gelbe vom Ei sein wird.

soll sie mal ohne Kamerateam und nicht in der Innenstadt machen

der Gerüsttunnel ist geil. Steht schon seit fast 10 Jahren.

StVB-PK41 stellte damals auf meine Beschwerde hin fest: ja., ist doof, sollte so nicht sein, müsste sich der Bezirk mal drum kümmern.

ach wie jetzt?

BMW rät Mitarbeitern zum Umstieg aufs Fahrrad

na endlich

auf der Innotrans wird die "velosichere Schiene" vorgestellt.

Das Prinzip des Gummibalgs, der nachgibt, wenn die Straßenbahn drauf fährt, gibts schon länger. Jetzt aber marktreif.

wobei mir nicht klar ist, wie das bei Weichen klappen soll. hm.

Egal - wenn allein schon mal n% der Kreuzungen mit Schienen sicherer werden - her damit.

geniale Antwort

Sooo, im Regionalausschuss sitzt ein Mitarbeiter der Straßenverkehrsbehörde.

Kernfrage erneut: Veloroute 6 nicht befahrbar, unterbrochen, keine Umleitung ausgeschildert.

Er fragt allen ernstes, wo das Problem sei. Man könne ja wohl mal 20m absteigen und schieben.

Ich erwidere, dass es sich um eine VELOroute handelt, ich Radfahrer und kein Fußgänger sei, man in der Wandsbeker Chaussee auch nicht alle Spuren dicht macht für den barrierefreien Ausbau der U-Bahnhaltestellen und den Autofahrern sagt: "müssen Sie eben schieben".

Er sieht keinen Handlungsbedarf...

Im Bild oben Mitte gleich anmeckern, dass die Unterkante ZZ nicht in 2,20m Höhe hängt

Wobei ich das bei allen -Kombis als nicht gegeben ansehen würde. Miss mal nach

nicht mehr ohne Kamera fahren

Gedächtnisprotokoll zu "was war wann wie wo".

RSV abschließen. nicht zahlen.

hach wie geil. Der Thering geht auf seiner facebook-präsenz mit dem eisernen Rechen durch die Kommentare. Alles weg, was nur im Ansatz kritisch ist. Genial.

Sorry, dass die dich belästigen

Hätten die Pressefuzzis in der Vergangenheit bessere Arbeit gemacht, würd ich ja sagen: gib denen doch die Kontaktdaten des richtigen Ansprechpartners. Aber da Abendblatt, mopo & Co sich in den letzten Jahren nur mit Rum bekleckert haben, lassen wir das lieber mal.

für Absatz 2 und 3 ist die "erfüllung" der Voraussetzungen des Abs. 1 nötig.

Will sagen: wenn man Absatz 1 nicht bejaht, nicht nachweisen kann, ist die Diskussion, ob es nach Absatz 2 zu einem "Versuch" kam oder die Gefahr nach Absatz 3 fahrlässig verursacht wurde, obsolet. :-/

1 und 3 bräuchte es meiner meinung nach nicht, weil diese keine eigenen StVBen vorhalten. Zumindest deutet das Fehlen einer konkreten Mail-Adresse darauf hin

mittlerweile wurde wohl der Einstellungsbescheid der StA unterm Video gepostet...

Klar, dass man dem Fahrer den Vorsatz so nicht direkt nachweisen kann. Verständnis. Aber das Schreiben klingt halt schon nach: "Video haben wir nicht angeschaut". Denn die Behauptung des Autofahrers, der Radfahrer wäre auf "seine" Fahrspur gewechselt, stimmt halt einfach mal nicht...

Zitat von Gerhart

PK	Region	VD	Mailadresse (…@polizei.hamburg.de)
PK 11	Mitte I	VD 2	keine eigene StVB
PK 14	Mitte I	VD 2	pk14verkehr@
PK 15	Mitte I	VD 2	keine eigene StVB
PK 16	Mitte I	VD 2	keine eigene StVB
PK 17	Eimsbüttel	VD 2	pk17verkehr
PK 21	Altona	VD 2	pk21verkehr
PK 23	Eimsbüttel	VD 2	pk23verkehr
PK 24	Eimsbüttel	VD 2	pk24verkehr
PK 25	Altona	VD 2	pk25verkehr
PK 26	Altona	VD 2	pk26verkehr
PK 27	Eimsbüttel	VD 2	pk27verkehr
PK 31	Nord	VD 3	pk31verkehr
PK 33	Nord	VD 3	pk33stvb
PK 34	Nord	VD 3	pk34verkehr
PK 35	Wandsbek	VD 3	pk35verkehr
PK 36	Nord	VD 3	pk36verkehr
PK 37	Wandsbek	VD 3	pk37verkehr
PK 38	Wandsbek	VD 3	pk38verkehr
PK 41	Mitte II	VD 4	pk41verkehr
PK 42	Mitte II	VD 4	pk42verkehr
PK 43	Bergedorf	VD 4	pk43verkehr
PK 44	Harburg	VD 4	pk44verkehr
PK 46	Harburg	VD 4	pk46verkehr
PK 47	Harburg	VD 4	pk47verkehr
WSPK 1	WSPK 1-3	VD 4	---
WSPK 2	WSPK 1-3	VD 4	wspk2verkehr
WSPK 3	WSPK 1-3	VD 4	---
VD 51	Stadtweit		vd51
VD 52	Stadtweit		vd52

Quelle u.a. "Freie und Hansestadt Hamburg, Polizei Hamburg" (Extrakt vom Geoportal)

und wer vorschläge für das SocialMedia-Team der Polizei hat:

socialmedia@polizei.hamburg.de

twitter@polizei.hamburg.de

wer der Fahrradstaffel einen mitgeben möchte:

vd2fahrradstaffel@polizei.hamburg.de

die Polizei will aussagen:

Dort ist eine Radwegebenutzungspflicht angeordnet, weil das Fahren auf der Fahrbahn zu gefährlich ist. Mit der Pflicht der Benutzung des Radweges geht automatisch ein Verbot der Nutzung der Fahrbahn einher.

Wenn der Radweg nun gesperrt ist, darf nicht auf der Fahrbahn gefahren werden, da das Verbot der Nutzung noch immer gilt.

Das ist die Schubert'sche Auslegung der StVO. Radweg im Winter nicht geräumt? Pech gehabt, auf der Fahrbahn darfste dennoch nicht fahren.

Der Rupert Schubert ist bei der Behörde für Inneres und Sport beim Amt für Innere Verwaltung und Planung der Chef der Chef der "Grundsatzangelegenheiten im Straßenverkehr". Ist allegmein bekannt, was der Herr in den letzten Dekaden für Stilblüten zu verantworten hat. Bei der Dauer seiner Tätigkeit bleibts nicht aus, dass dessen Ansichten auch in anderen Stellen hängenbleiben.

Penetranz der negativen Reste?

Das gibt sich