Jo, ich denke, der andere Radfahrer hatte recht. §10 StVO, es wird über einen anderen Straßenteil - hier ein fortgeführter Fußweg - auf die Fahrbahn eingefahren, folglich ist den anderen Verkehrsteilnehmern, wie übrigens zuvor auch den Fußgängern auf dem Fußweg, Vorrang zu gewähren.
Service: Link zu Google-Streetview
Wurde tatsächlich jemand ernsthaft verletzt? Wie hoch ist der Sachschaden?
Bei 4200€ kann man davon ausgehen, dass das schon etliche Tagessätze Strafe sind. Für viele Rentner sind 4200€ sehr viel Geld.
Beispielhaft greife ich dieses als Zitat heraus.
1. Es handelt sich um einen vorsätzlichen Angriff des Täters auf sein Opfer mit einem Tatwerkzeug, das problemlos tödlich sein kann. Welches Ausmaß dem Täter gerade gelüstet, dies liegt allein in der Gewaltlust oder Gewalt"beherrschung" des Täters und ist für das Opfer unvorhersehbar, unkontrollierbar und in den Folgen unabwendbar.
2. Es ist ein Angriff auf die körperliche Integrität des Opfers und damit letztlich auf Artikel 1 des Grundgesetzes. Zutief geschürft? Zuviel Schnappatmung? Zu pathetisch? Wieso eigentlich?
Insbesondere die Justiz ist mir viel zu gewalttolerant, was letztlich auf die Gesellschaft zurückstrahlt. Die Verletzungsschwere spielt bei der Betrachtung für mich nur insoweit eine Rolle, ob man die mir zwingend angemessen erscheinende Haftstrafe gegebenenfalls zur Bewährung aussetzen kann.
Vielleicht sollten wir anfangen, dem Vorschlag Hagen Rethers zu folgen, ein Schulfach "gewaltfreie Kommunikation" als Pflichtfach ab Klasse 1 einzuführen. Dem Herren würde das nicht mehr helfen, der hatte seine Sozialisation noch unter frisch aus dem Felde heimgekehrten Nazis, aber seinen Urenkeln möglicherweise.
70 Tagessätze sind kein Pappenstiel.
Doch, das sind sie.
Ursprünglich wurde dem Rentner ein Strafbefehl über 4200 Euro zugestellt, gegen den er jedoch Einspruch erhob.
Mehrfache vorsätzliche Körperverletzung (darunter gegen Polizisten) in Tatmehrheit. Zuzüglich vorsätzliche Sachbeschädigung. Gegen Gewalttäter ist diese Justiz eindeutig zu lasch.
Im Straßenverkehr geht das Unternehmen von einer Haltbarkeit von zwei bis drei Jahren aus.
Das habe ich heute früh gelesen und gedacht: Außer Baden-Baden würde das keine Kommune finanzieren wollen und habe es deshalb nicht verlinkt. Außerdem hat Baden-Baden ja gar keine Straßenbahn. Schade eigentlich.
In meinem Verständnis wäre es hier richtig, bei roter Fahrbahnampel, dafür aber grüner Rad/Fuß-Ampel über den Ring zu queren, weil es keinen getrennten Fuß-/Radweg über die Kreuzung gibt. Ist meine Interpretation da richtig?
Nein. Sofern das noch so gestaltet ist, wie bei Google-Streetview zu sehen, gilt unstreitig die Fahrbahnampel. Etwas anderes kann nur gelten, wenn man eine RVA auch nutzt, was ja nicht der Fall ist. Man startet, überquert und beendet auf der Fahrbahn. Der Fall ist eindeutig.
Ähm... Habe ich etwas verpaßt? foobar hatte doch die ganze Zeit den Link zum rbb.
1. Von hier Richtung Feldstraße, also halb nach rechts abbiegend: Mangels Alternative gemäß §37 (2) Nr.6 S.1 StVO gilt die Fahrbahnampel (die für den Rechtsabbieger), was allerdings die wenigsten beachten werden. Bei Rot also halten, wenn es ganz korrekt sein soll.
2. Schwieriger wird es auf der Radverkehrsanlage geradeaus in die Glacischaussee, da kommt man ja zumeist von hier und fährt dahinten auf dieses Radwegstummelchen auf, um dann den Rechtsabbieger und anschließend die Kreuzung zu queren:
Hat die Fußgängerampel über den Rechtsabbieger inzwischen nachgerüstete Streuscheiben?
Wenn dem so ist, dann gilt diese anpepaßte nun "Mischampel" nach §37 (2) Nr.6 S.2. Andernfalls wird es heikel, da es höchstwahrscheinlich zum Konfliktgrün kommt, denn dann gilt für die geradeausfahrenden Radfahrer diese Ampel, während die daneben befindliche Ampel für den Rechtsabbieger gleichzeitig Grün zeigt = Konfliktgrün. Zwar müßte der Rechtsabbieger einen querenden Radfahrer nach §9 (3) trotz grüner Ampel durchlassen, weil der Radfahrer ja auch Grün hat, aber das bekommt niemand geparst, schon gar nicht der rechtsabbiegende PKW-Lenker. Der denkt nur "GRÜÜÜN! GAAAS!!"
Deshalb würde ich als die RVA benutzender Radfahrer mich ausnahmsweise an die Fußgängerampel halten, obwohl eine reine Fußgängerampel für Radfahrer nicht gilt.
Edit:
Danke Malte Es gilt also die mittels Streuscheiben zur "Auch-Radampel" erhobene Fußgängerampel über den Rechtsabbieger und über die Kreuzung.
Bei dem Treffen vorgestern waren wir tatsächlich so verblieben, dass wir (StVB Stadt Stade, Lkrs. Stade, Polizei Stade, ich) uns zeitnah (?) auf dem Fahrrad im Gewerbegebiet Stade-Süd treffen und uns die Punkte mal aus Radfahrersicht anschauen.
Bitte vorher das Einverständnis für eine filmische Dokumentation sowie deren öffentliche Verwendung der Fahrt und ihrer Protagonisten bei eben diesen einholen. Während der Fahrt als letzter hinterherzuckeln und schön eine festmontierte Kamera mitlaufen lassen.
Ich werde vorher die Skizzen der Kreuzungen verteilen und dann machen wir ein Quiz über die dort geltenden Vorfahrtregeln.
Auch das am besten aufzeichnen und die Leute ins Mikro antworten lassen. Hinterher noch ein paar abschließende Interviews machen mit Fragen wie:
Was glauben Sie: Wieviele Regelverstöße haben Sie allein heute während der Fahrt begangen? Das Ergebnis dürfte erhellend sein. Ok, eher für die Damen und Herren selbst als für uns...
sondern mit § 8 (1) StVO, wo RvL sofort durch den Verweis auf die VZ 205, 206, 301 und 306 aufgehoben wird.
Nochmal: RvL wird dadurch nicht aufgehoben, das gilt weiterhin unter den gleichrangigen Straßen, also für die abknickende Vorfahrt untereinander und für die zuführenden Nebenstraßen untereinander ebenso. Das ist systematisch einwandfrei hergeleitet und genauso schlüssig wie "Eure Herleitung im Westen": Da das Ergebnis der Vorrangregelung identisch ist, können beide Herleitungen parallel bestehen bleiben. Man kann natürlich eine akademische Diskussion darüber führen, welche nun schlüssiger sei. Ich halte das für überflüssig, denn das Ergebnis ist in beiden Fällen exakt gleich.
Die rvl-Regel unter gleichrangigen Straßen bleibt davon unberührt, wenn man mal von offensichtlich irrsinnigen Beschilderungen wie weiter vorn im Thread absieht natürlich.
nicht vergessen: da stehen Schilder, die üblicherweise die RvL-Regel aufheben!
Beispiel?
Und Daubner entspricht dem, was ich 1984 gelernt habe
Das habe ich anders gelernt. Und wenn man sich das zugehörige Bild anschaut, ist das Ergebnis des vom Fahrlehrer gesagten zu Daubner gleich. Vor 28 26 Jahren (ich konnte nun im Osten den PKW-Führerschein ohne GST-Mitgliedschaft machen und hatte das Geld dafür beisammen) ist mir das mal aufgefallen, daß es in West und Ost unterschiedlich hergeleitet wurde. Da das Ergebnis der Vorranggewährung aber gleich war, hatte ich das wieder vergessen. Unechter Linksabbieger - so ein Quark... 
Ansprechpartner/in
Herr S. Middeke
Hagedorn 6, Zimmer 64
21682 Stade
Telefon: 04141 401-297
Telefax: 04141 401-282
E-Mail: SgVerkehr@stadt-stade.de
Danke.
Brauchst du die Mailadresse der Stader Verkehrsbehörde?
Zeit werde ich dafür wohl erst am Wochende finden, aber ja, her damit. Und da das kein Staatsgeheimnis darstellt, darf die auch gerne hier in den Thread, andernfalls halt per PN.
Am Konfliktpunkt folgt der Radfahrer aber der Vorfahrtsstraße noch bis zur nächsten Einmündung.
Nein, das ist ja der Irrsinn. Die Vorfahrtstraße hat nur eine Richtung. Der "von unten" herannahende Radfahrer bekommt ja durch Stopzeichen ![[Zeichen 206]](https://radverkehrsforum.de/images/smilies/zeichen-206.png "Zeichen 206"){kind=small}
50 Meter zuvor auf der gegenüberliegenden Fahrbahnseite signalisiert, daß er sich auf einer Nebenstraße befindet. Sogar dann, wenn man unterstellt, daß der aus der Einbahnstraße herausfahrende Verkehr eine gegenteilige Information erhält, nämlich, daß der Radfahrer aus einer abbiegenden Hauptstraße ausführe (was er aber gar nicht tut), bliebe bei Gleichrangigkeit noch immer der §8 StVO (rechts vor links). §9 kommt nicht zur Anwendung, denn im Konfliktfall biegt ja niemand ab, allenfalls kurz danach der Radfahrer.
Das alles ist Irrsinn, ich wiederhole mich. Irrsinn, der mit beiläufigem Blick erfaßt und richtig interpretiert werden soll, damit sich die Verkehrsteilnehmer auf das Verkehrsgeschehen konzentrieren können.
1. Nein
2. Abwarten, aber vermutlich eher nein.
Wo ist das? Das würde ich mir gerne mal ansehen.
wobei er dann wohl rvl vor den von links kommenden hat
Ja, nur das verrät ihm niemand. Wenn er sich "von unten" der von links einmündenden Nebenstraße nähert, muß er davon ausgehen, daß dies die Hauptstraße ist. Dann darf er suchen und gucken, wo er bleibt. Der von rechts kommende aber behält seinen Vorrang. Irrsinnn, soetwas habe ich noch nirgends gesehen, das ist Cabarét.
und für blau und rot sogar mit
Vielen Dank für die Skizzen, die Regelung ist in der Tat noch absurder und konfuser, als ich ohnehin dachte.
Das verstehe ich nicht. Ich meinte, dass der Radweg von der Brücke mit Nachrang an diese Kreuzung stößt. Ob jetzt wegen des Bordsteins, oder des Stoppschildes(?)dort , oder rvl gegenüber der Einmündung von rechts.
Ok, Mißverständnis, ich meinte die Gegenrichtung, nämlich daß der Radfahrer auf diesem Bild von links auf einem linksseitigen Radweg kommt:
Dort kommt man mit Nachrang an die Kreuzung
Nein, sondern mit Vorrang auf der nach rechts abbiegenden Hauptstraße auf einem linksseitigen Radweg. Man soll weiter linksseitig der Hauptraße folgen, quert dadurch zwangläufig den bevorrechtigten "Gegenverkehr".
Der hat eindeutig Vorrang: 1. Bei gleichrangigen Straßen greift wieder rechts vor links. 2. Der auf der Hauptraße von rechts kommende Verkehr ist ja gleichzeitig der Gegenverkehr, der hätte auch Vorrang, wenn der Hauptstraßenverlauf nicht abböge. Wenn von diesem Gegenverkehr jemand nicht dem Hauptraßenverlauf in diesem Fall nach links folgt, sondern geradeaus in die Nebenstraße weiterfährt, hat er gegenüber dem Radfahrer auf seinem linksseitigen Radweg Vorrang.
