Beiträge von Gerhart

Es lohnt sich, sich mal die Drucksachen (rechte Spalte) auf anzugucken.
Die "Service-Lösung" will keiner, Grüne, CDU und ADFC wollen Radfahrstreifen. Mal gucken was da morgen bei rauskommt.

Interessant ist noch die Forderung der Initiative "UNSER WINTERHUDE" (XX-4293). Die wollen beidseitigen KFZ-Verkehr auf die nördliche Fahrbahn bringen. Die südliche Fahrbahn wird zur Fahrradstraße umgewidmet, wobei deren nördlicher Teil zugeparkt werden soll. Radfahrer sollen die Fahrradstraße in beiden Richtungen befahren.
Mal ausrechnen:
Die südliche Fahrbahn ist 5.7m breit (siehe XX-4208). Ein typischer PKW, nördlich auf der Fahrbahn längsgeparkt, habe eine Breite von 2m, paar cm Abstand zum nördlichen Grünstreifen mit einbezogen. Auf der südlichen Seite parken auch PKW neben der Fahrbahn ohne Abstand zu dieser. Es gleiben also 3.7m der Fahrspur verfügbar.
Radfahrer brauchen 1m Abstand zu parkenden KFZ und sind selbst etwa 65cm breit. Begegnen sich zwei Radfahrer, bleiben somit 40cm Sicherheitsabstand zwischen diesen. Bei 60km/h Geschwindigkeitsunterschied ist das zu knapp, aber wen interessieren schon die Radfahrer? Sollen die halt langsam fahren.
Fährt ein PKW auf Parkplatzsuche in Ostrichtung und hält dabei einen Abstand von 30cm zum PKW südlich von der Fahrbahn, bleiben noch: 5.7m - 2m - 0.65m - 2m - 0.3m = 75cm Sicherheitsabstand für einen entgegenkommenden Radfahrer, also links und rechts je 30-35cm. Schritttempo?
Der ambitionierte Radfahrer wird dann natürlich die nördliche Fahrbahn in beiden Richtungen im Mischverkehr nutzen, zur Freude der KFZler, die auf der südlichen Fahrbahn gesehen haben. YMMD.

Zitat von Vorstadt Strizzi

Wer ist wir? Ich weiß nicht, was du brauchst oder, wen immer du mit "wir" meinst, ihr braucht. Ich brauche und will auch keine Zickzack-Routen. Ich glaub, die HHer Radfahrer auch nicht.

Deshalb heißt es in dem Vorschlag:
"Hindernisse (z. B. Umwege, scharfe Knicke) müssen vermieden werden" (Aus: 1. Streckenführung)
Bitte beachte das "müssen"!

"Wir" sind die Menschen, die in Hamburg radfahren.
In deinem Vorschlag heißt es, von oben nach unten:
* Führung wo immer möglich entlang von Grünzügen
* Führung vorzugsweise auf eigenen Trassen oder durch kfz-verkehrsarme Straßen

Darf ich daraus nicht schließen, dass lieber Umwege in Kauf genommen werden sollen, als den direkten Weg an der Hauptstraße zu fahren?

Unter deiner letzten Forderung "Hindernisse (z. B. Umwege, scharfe Knicke) müssen vermieden werden" verstehe ich eher kleine Umwege, zum Beispiel an der Kreuzung um drei Ampeln rum anstatt direkt.

Zitat

Ich glaube, du hast das Konzept nicht verstanden.
Auf den Kfz-Verkehr kommt es mir nicht an. Das Konzept zielt auf den Radverkehr. Die Routen müssen also so angelegt sein, dass sie für Radfahrer attraktiv sind.

Im Fokus steht die Attraktivität der Routen für den Radverkehr.
Nicht die Unattraktivität der Routen für den MIV.

Und attraktiv sind die Routen für den Radfahrer dann, wenn sie entlang von Grünzügen und durch kfz-arme/lose Straßen führen? Prinzipiell stimme ich dem natürlich zu, aber ich komme auch gerne schnell ans Ziel. Die aktuelle Streckenführung der Velorouten taugt unter dem Gesichtspunkt nichts, stimmt aber meiner Meinung nach mit deinen Forderungen überein.
Die beste Lösung lautet in meinen Augen, die Velorouten an den kürzesten Verbindungen zu schaffen. Das sind aber häufig Hauptverkehrsstraßen, man müsste also die Autofahrer zurückdrängen. Und das will keiner machen, man sieht ja schon bei Anwohnerstraßen um die Alster rum, was das für'n Geschrei gibt

Zitat von Forumteilnehmer

Ob das Geisterradeln dort legal ist ist mir allerdings nicht bekannt.

Ist es nicht.

Zitat von Vorstadt Strizzi

Allerdings finde ich es nachgerade obszön, wenn angesichts eines totgefahrenen Menschen die unfallverursachende Geschwindigkeitsübertretung als strafmildernd gewertet wird.

Und hätte er den Unfall mit genau 50km/h gehabt, dann wäre der Unfall aus seiner Sicht unvermeidbar gewesen, ihn hätte somit keine Schuld getroffen und er wäre straffrei davon gekommen. Das ist zumindest das Urteil, wie ich es erwarten und gutheißen würde.

Zitat von Forumteilnehmer

28.06.2011

"mindestens 65 Stundenkilometer" und fahren ohne Führerschein (hier sogar Wiederholungstäter). Das ist kein "leicht erhöhtes Tempo" mehr und auch ansonsten nicht gut vergleichbar.

Zitat

26.12.2012

Klaut ein Auto und fährt sich damit selbst tot. Tja, Pech, mit der Laterne und den Rettungskräften hab ich mehr Mitleid. Der Fall ist auch nicht mit dem anderen vergleichbar.

Irgendwann vor paar Monaten hat ein Taxifahrer nachts noch einen Radfahrer an der Alsterglacis getötet, weiß aber gerade nicht mehr, ob der zu schnell unterwegs war.

Das ist dann in Hamburg pro Jahr ungefähr ein Fall und zumindest die beiden von "Forumteilnehmer" erwähnten passen nicht gut in die Kategorie "leicht erhöhtes Tempo".

Es ist in Deutschland allgemein üblich, ein klein wenig zu schnell zu fahren. Wer es macht, wird in aller Regel nicht dafür belangt. Wer es nicht, und keinen Fahrschulwagen fährt, der wird von anderen Autofahrern bedrängt. Und insbesondere nachts dürfte durch leicht erhöhtes Tempo nahezu niemand direkt zu Schaden kommen.
Dafür, dass der Unfallfahrer etwas ganz normales und praktisch legales getan hat, finde ich 50 Tagessätze schon recht hoch.
Was fehlt ist das Bewusstsein der Menschen, dass Tempo 50 in der Stadt eigentlich zu schnell ist, und es fehlt der Wille der Politik, das Tempolimit zu reduzieren und Verstöße, gerade auch nachts, zu verfolgen.

Zitat von Vorstadt Strizzi

Oder: Ein 13-jähriges Mädchen wird totgefahren . Der Fahrer war zu schnell gefahren. Ein Gutachter stellte fest, dass bei Einhaltung der Höchstgeschwindigkeit wahrscheinlich nichts passiert wäre.
Urteil: 500 € Geldstrafe. Das laut Gutachter sehr wahrscheinlich unfallverursachende Überschreiten der Höchstgeschwindigkeit wird dem Fahrer als strafmildernd zugute gehalten.

Was wäre eine gerechte Strafe? 5 Jahre Zuchthaus? Oder gleich eine öffentliche Steinigung?
Ich finde das Urteil (50 Tagessätze) in Ordnung. Das Problem ist nicht die individuelle Schuld des Autofahrers, so ein Unfall könnte jedem von uns passieren. Es haben auch schon Radfahrer Fußgänger getötet.
Wenn man derartige Unfälle verhindern will, helfen hohe/höhere Strafen nicht weiter. Man müsste stattdessen generell Tempo 30 in Städten einführen, den PKW-Verkehr ganz verbieten oder irgendwie dafür sorgen, dass Kinder nicht mitten in der Nacht auf die Hauptstraße laufen.
Was davon könnte die Politik wohl am ehesten umsetzen? Wenn sie den PKW-Verkehr verbieten wollen, sind sie noch am gleichen Tag ihr Amt/Mandat los, bei Tempo 30 in Städten spätestens bei der nächsten Wahl. Bauliche Veränderungen, die Fußgänger von den Fahrbahnen abhalten, sind technisch nicht einfach umzusetzen. Also was machen unsere lieben Politiker? Sie setzen den Volkswillen um und erlauben weiterhin Tempo50+ in den Städten, anstatt mal das Richtige zu tun.

Autofahrer dürfen Radfahrer in Deutschland nicht anhupen (außer es gibt wirklich mal einen Grund), nicht zu eng überholen, schneiden, beleidigen, gefährden, etc. Das steht alles in unseren Gesetzen / Verordnungen drin.
Das Problem ist, dass Verstöße nahezu nicht geahndet werden. Und selbst wenn man als Opfer diese zur Anzeige bringt, werden, wenn man den Kommentaren hier im Forum trauen kann, die Anzeigen in aller Regel nicht verfolgt.

Unsere Gesetze sind weitgehend in Ordnung, das Problem sind die Regierungen, die sie nicht zur Anwendung bringen wollen. Warum sagt zum Beispiel der Hamburger Innensenator nicht mal seiner Polizei, sie möge die Fahrradstaffel (wenn nötig in Zivil) in den Mischverkehr schicken und den ganzen Tag lang Verstöße gegen sie verfolgen? Die Einsätze würden sich schnell bezahlt machen.

Zitat von Vorstadt Strizzi

D.h. doch wohl, es muss für Schutzstreifen überhaupt erstmal Radfahrstreifen in Bedacht gezogen werden können, es müssen also Radverkehrsgefährdungsgründe, die über das normale Maß hinausgehen, vorliegen.
Liegen die vor UND gehen Radstreifen nicht, erst dann können Schutzstreifen angelegt werden. Oder was?

Ich sehe das anders: Es liegen keine besonderen Gefährdungen vor, also sind Radfahrstreifen (=RWBP) nicht möglich. Also dürfen Schutzstreifen in Betracht gezogen werden.

Zitat von Vorstadt Strizzi

Weil Schutz- ebenso wie Radstreifen benutzungspflichtig sind, die RWBP also wieder einführen würden.

Schutzstreifen sind nicht benutzungspflichtig. Sie sind Teil der Fahrbahn und Radfahrer müssen möglichst weit rechts auf der Fahrbahn fahren. Das müssen sie aber auch ohne Schutzstreifen. Für Radfahrer macht es also (rechtlich gesehen) keinen Unterschied ob es Schutzstreifen gibt oder nicht. Man darf also auch links davon fahren, wenn notwendige Sicherheitsabstände nicht anders eingehalten werden können. Wer hier anderer Meinung ist, möge diese bitte mit Gesetzen oder Urteilen belegen.

Die Idee ist, dass bei einem Schutzstreifen die ganzen Dauerparker von der Fahrbahn verschwinden müssen und mehr Platz für den fahrenden Verkehr entsteht, was zu weniger Konflikten führen dürfte. Schade nur, dass das Vernichten von Parkraum eine der Todsünden ist. Wird also nichts mit dem Schutzstreifen

@Vorstadt Strizzi: Wozu brauchen wir (gut ausgebaute) Velorouten, wenn die im Zick-Zack führen? Müssen die Routen unbedingt so gelegt sein, dass der KFZ-Verkehr blos nicht darunter leidet?

Zitat von Vorstadt Strizzi

Du meinst, ohne RWBP fahren mehr Leute Rad?

Meiner Ansicht nach schon. Müsste ich jeden noch so kaputten und gefährlichen Radweg in Hamburg benutzen und würden Verstöße geahndet, hätte ich wohl kein Bock mehr auf's Radfahren und wäre wieder Motorist. Und da Autofahren und Autoparken in Hamburg doof sind, wäre ich wohl wieder rausgezogen.
Sicherlich gibt es viele (potenzielle) Radfahrer, die keinen Mischverkehr mögen und deshalb nicht oder weniger Rad fahren. Aber die Lösung lautet hier nicht, alle Radfahrer auf defizitäre Radwege zu zwingen, sondern den Mischverkehr angenehmer zu machen oder eine gut ausgebaute, freiwillige, Radverkehrsinfrastruktur zu errichten. Ein guter Radweg braucht keine Benutzungspflicht.

Zitat

Hamburgize schreibt über den Wiesendamm:
Absurde "Radverkehrsförderung" in Hamburg - Das Beispiel Wiesendamm

Der Autor versteht es nicht richtig, aber dort kann wg RWBP keine Radverkehrsanlage gebaut werden.

Es gibt in Deutschland keine allgemeine RWBP mehr, ebensowenig gibt es derzeit im Wiesendamm eine durch Beschilderung verordnete.
Es gibt also im Wiesendamm keine RWBP, aber wegen der RWBP kann man dort keinen Schutzstreifen aufpinseln? huch?

Danke, Michael!
Muss mir das trotzdem nochmal aus der Nähe anschauen. Mich schreckt blos die weite Strecke ein wenig ab

Hamburg braucht Dich
für die Fahrrad-Revolution!

Was Fahrradfahren wirklich ist:
Es geht nicht um hautenge Kleidung, es geht nicht um Rennen oder Krieg gegen die Autos oder um den Weltfrieden.
Es geht um das perfekte Verkehrsmittel zum Einkaufen, für Ausflüge, Kontaktpflege, Party Spaß und um jeden Tag einfach von A nach B zu kommen: Mit dem Rad.

Zitat von Kampfradler

Zum "Platz machen für Schnellere" (Autos):
Vielleicht sollten wir einmal darüber reden, weshalb man als Radfahrer, der mit ca. 25 bis 35 Km/h unterwegs ist, Menschen, die ein Auto zur Fortbewegung in der Stadt benutzen und damit maximal 50 Km/h fahren dürfen, nur deshalb Platz machen soll, damit diese Menschen die zulässige Höchstgeschwindigkeit fahren können. Tempo 50 bedeutet keinen - aber auch wirklich keinen - Vorteil gegenüber Tempo 30, was die Gesamtfahrzeit angeht

Das ist falsch. Bin früher häufiger in Hamburg mit dem Auto gefahren, mein Durchschnittstempo lag bei knapp 30km/h (Spitzentempo > 50km/h). Wenn man nun die Maximalgeschwindigkeit auf 30km/h drosselt und sich daran hält, schafft man im Schnitt keine 30km/h mehr. Ich schätze (ohne wirklich Ahnung vom Thema zu haben!) dass man dann eher bei 20 km/h rauskommt, also 50% mehr Zeit einplanen muss. Wenn man sonst am Tag eine Stunde in Hamburg unterwegs ist, ist es dann eine halbe Stunde mehr.

Für mich ist klar, dass 50km/h schneller als 30km/h ist. Aber trotzdem sollte man 30km/h vorschreiben, um die ganzen Schäden durch den MIV zu vermindern.

Zitat von Vorstadt Strizzi

Warum sollten die Radfahrer trotz guter Radwege in den Mischverkehr wechseln, selbst wenn sie es dürften?

Um irgendwo hinzukommen, wo der Radweg nicht bzw. nur mit erheblichem Zeitaufwand hinführt.
In Hamburg passiert mir das ständig.

Dürfen Radfahrer in Kopenhagen eigentlich im Mischverkehr fahren, auch wenn es gute Radwege gibt? Wenn ja, wie reagieren die Autoisten darauf?

Zitat von Markus_Luft

Ich würde mir an Deiner Stelle mehr Gedanken darüber machen, warum Du eine statistisch gesehen außerordentlich
erhöhte Quote an Unfällen hattest.

Woraus leitest du die erhöhte Unfallquote ab?
Auseinandersetzungen sind keine Unfälle. Auseinandersetzungen (Hupen, Anpöbeln, etc.) mit dem Autovolk habe ich auch ständig, Unfälle aber noch keine wirklichen, auch wenn's paar mal knapp war.

Zitat von Markus_Luft

Wenn der Platz eben sehr beschränkt ist, muß man sich eben arrangieren. Kuschen ist was anderes.

Ja, man sollte sich arrangieren. Aber das tut man nicht mit der Hupe. Wenn der Autofahrer hupt und der Radfahrer sofort Platz macht, dann ist das Kuschen und kein Arrangieren!
Wäre ich in der Situation gewesen und hätte der Autofahrer hinter mir nicht gehupt und hätte zumindest einigermaßen Abstand gehalten und wäre er alleine dort gewesen und und und, dann hätte ich ihm an der Ampel wohl Platz gemacht.

Zitat von Kampfradler

Kanns Du mir den Unterschied erklären?

Wenn der paar Sekunden früher an der roten Ampel steht, springt die Ampel trotzdem nicht früher um. Der tatsächliche Gewinn beträgt also 0 Sekunden.

Und nochmal zum Thema: Man muss quengelnden Kindern klar zeigen, dass Rumquengeln nicht zum Erfolg führt.

Zitat von Kampfradler

Es geht dabei nur um wenige Sekunden

Falsch, im Wiesendamm geht es nicht um Sekunden, sondern nur darum, früher an der roten Ampel anzukommen