Beiträge von Ullie

Zitat von Pepschmier

Eigentlich müssten doch der Fuss e.V, der ADFC und der VCD bei einer bundesweiten Kampagne

"Entweder Radweg oder Straße: Wir wollen nicht länger auf Gehwegen radfahren müssen!"

dabeisein. Wieviele Unterschriften würden wir kriegen? Mehr als 20?

Das ist zu kurz gegriffen. Mit dabei sein müsste auch der ADAC. Der müsste im Namen der Autofahrerschaft fordern Tempo 30 innerorts auf allen Straßen inklusiver rigider Kontrollen bis die verwaltungstechnischen Voraussetzungen für eine automatisierte Tempobegrenzung geschaffen und umgesetzt sind.

Das sind Voraussetzungen, die massenwirksam Radfahrer dazu bewegen können, die selben Fahrbahnen zu benutzen wie der Autoverkehr. Aber auch dann müssen Radfahrstreifen angelegt werden, damit bei Staubildung der Radverkehr nicht zwischen den sich stauenden Fahrzeugen steckenbleibt oder ordnungswidrig auf den Fußweg ausweicht.

Zur Zeit ist es aber so, dass Verkehrsplaner in den Verwaltungen davon ausgehen, dass bei einer Tempo 30 Straße es nicht notwendig ist, Radverkehrsanlagen einzurichten. Da beißt sich die Katze in den Schwanz.

Erschwerend kommt dazu, dass vielerorts entweder Parkspuren oder Auto-Fahrspuren entfallen müssten, um Platz für den Radverkehr zu schaffen. Ein heißes Eisen, das ungern von der Politik angefasst wird, die ja letztlich die Beschlüsse fassen müsste und dann dafür im Fokus der Kritik stünde.

Hier ein Beispiel aus Havelse bei Hannover. Die Fußwege an der Hannoverschen Straße sind für den Radverkehr freigegeben, vermutlich schon seit rund 20 Jahren, denn das Verkehrsschild für Fußwege ist schon seit Anfang der 90er Jahre nicht mehr so gestaltet.

Trotzdem nutzt nach meiner Beobachtung nur eine Minderheit der Radfahrenden die Fahrbahn. Dafür gibt es meines Erachtens zwei Gründe. Auf der Fahrbahn gilt das aktuelle innerorts Tempolimit von Tempo 50 km/h, das zudem vermutlich nur lasch kontrolliert wird. Und es gibt keine Markierungen, die Radfahrende anregen könnten, die Fahrbahn zu nutzen.

Die niedrigste Stufe wären sogenannte "Sparrows", also Fahrradpiktogramme auf der Fahrbahn, das könnte man hier ohne weiteres sofort umsetzen und würde dafür von niemandem nennenswerten Widerspruch ernten.

Denn meines Wissens würde daraus nicht die Verpflichtung für den Radverkehr entstehen, die Fahrbahn zu benutzen, wenn der Fußweg weiterhin so gekennzeichnet bleibt wie jetzt mit .

Ob es darüberhinaus möglich und sinnvoll ist, Radfahrstreifen zu markieren, will ich jetzt gar nicht hier diskutieren, denn dann müsste das unter den Fußwegschildern abgehängt werden. Und das würde energischen Widerspruch bei vielen Radfahrenden hervorrufen, die nicht darauf vertrauen, dass Radfahrstreifen auf der Fahrbahn sicherer sind als Fußwegradeln. Vermutlich würden Radfahrstreifen auch daran scheitern, dass der Straßenquerschnitt nicht ausreichend breit ist. In der Gegenrichtung sind auf der hannoverschen Straße auf manchen Abschnitten Schutzstreifen markiert. Dort ist der Gehweg deutlich schmaler.

Bei Schutzstreifen bin ich mir nicht so ganz sicher, ob die auch dann angelegt werden können, wenn das "Gehwegradeln" weiter erlaubt bleibt. Weiß das jemand, ob Schutzstreifen auch dann angelegt werden können, wenn der Fußweg daneben für den Radverkehr freigegeben ist?

Die Schilder an und für sich sind nicht besonders lustig, aber der Vorgang der Aufstellung:

In Hannover wurden kürzlich auf bislang öffentlichen Stellplätzen drei neue Stellplätze für einen Carsharing-Betreiber eingerichtet.

Dazu wurden diese Bodenmarkierung aufgebracht und drei Schilder aufgestellt:

Offensichtlich muss es jemanden gegeben haben, der das Aufstellen von drei einzelnen Schildermasten mit jeweils einem eigenen Schild, als Ressourcen-Verschwendung bewertet hat, denn nur wenige Wochen später wurde die Beschilderung so geändert:

Gleichzeitig wurde auch die Markierung so geändert, dass die die Gesamtfläche jetzt in drei Einzelflächen aufgeteilt ist.

Zitat von Pepschmier

Lt. StVO ist das Radfahren auf Gehwegen verboten. In FFB und Umgebung gibts aber meiner Erfahrung nach nur zwei Möglichkeiten: Entweder man muß auf der Straße fahren, oder man muß auf dem Gehweg fahren. Radwege gibt es nicht.

Ob man fürs Fahren auf dem Gehweg eine Strafe zahlen muß, hängt einzig und allein davon ab, ob die SV-Behörde diesen Gehweg per Vewaltungsakt zum benutzungspflichtigen kombinierten Geh/Radweg erkoren hat oder nicht. Mit der physikalischen Realität hat das alles nichts zu tun.

Genausogut könnte die SV-Behörde die Augsburger Straße in FFB zur Landebahn für Jumbojets erklären. Jeder Jumbojetpilot, der dort landen müsste, würde sagen: "Ihr habt sie wohl nicht mehr alle!"

Meine mehrfachen Bitten an die SV-Behörde, an einigen der lächerlichsten benutzungspflichtigen Gehwegen die Benutzungspflicht für Radfahrer aufzuheben, wurden abgelehnt. Mit dem Hinweis, das diene der Sicherheit der Radfahrer. Der ADFC ist auch keine Hilfe.

Kann man diese Farce denn tatsächlich nur mit einer Privatklage gegen die Behörden beenden? Hatte eigentlich nicht vor, mein Lebensende mit dem Kampf gegen Windmühlen zu verbringen.

Was genau verstehst du unter "Aufheben der Benutzungspflicht für Radfahrer"?

In Hannover gibt es Beispiele dafür, dass ehemals benutzungspflichtige gemeinsame Fuß- und Radwege umgeschildert wurden.

Häufig wurde daraus das gemacht:

mit dem Zusatz .

Damit ist der Radweg nicht mehr benutzungspflichtig, darf aber weiter von Fahrradfahrer*innen benutzt werden.

So wie ich die Diskussionen über Umschilderungen im Bereich Rad-/ Fußwege erlebt habe, ist das die Variante, die am wenigsten Widerstand hervorruft. Die größten Gegensprecher habe ich bei der Polizei erlebt. Die verlangen gerne nach eindeutig geklärten Verhältnissen. Und manche Polizisten freunden sich eher schwer mit dem Gedanken an, dass eindeutig geklärt auch bedeuten kann, es ist eindeutig geklärt, dass Fahrradfahrer*innen entweder den Fußweg mit Radverkehrfreigabe oder die Fahrbahn benutzen können und dürfen.

Aber vielleicht willst du ja einfach nur, dass die blauen Schilder, gemeinsamer Fuß- und Radweg abmontiert werden?

Das hat in Hannover stets zu energischen Protesten derjenigen Fahrradfahrer*innen geführt, die Fahrbahnen - wo es geht - vermeiden, weil sie den Autoverkehr der dort gleichzeitig stattfindet, als massive Bedrohung wahrnehmen.

Ich schreibe hier bewusst nichts dazu, ob diese Befürchtungen berechtigt sind, oder ob es vielleicht sogar grundsätzlich sicherer ist, die Fahrbahn zu benutzen. Denn nach meiner Beobachtung spielt dieser Aspekt in der Diskussion eine so untergeordnete Rolle, dass es keinen Sinn macht, sich damit zu beschäftigen, wenn es um die Frage geht, ob man einen bisher benutzungspflichtigen gemeinsamen Rad- und Fußweg zukünftig so ausschildert:

mit dem Zusatz

oder das Befahren mit dem Fahrrad verbietet, indem man die Beschilderung einfach aufhebt. (Das interessiert zwar auch kaum jemanden, weil viele zu sehr an eingefleischten Fahrgewohnheiten festhalten, als dass sie sich von Schildern irritieren ließen, aber das finde ich persönlich schlecht, weil dadurch ein vielfaches ordnungswidriges Verhalten herbeigeführt würde.)

Ob ein Fußweg als gemeinsamer Fuß- und Radweg ausgeschildert ist, oder ob er als Fußweg ausgeschildert ist mit dem Zusatz Radfahrer frei, löst nach meinen Erfahrungen allerhöchstens eine rein "akademische Diskussion" aus. Den allermeisten "Alltags-Fahrradfahrer*innen" ist das ziemlich schnuppe. Übrigens auch den meisten anderen Verkehrsteilnehmer*innen, weil es außerhalb von Fachkreisen und bei interessierten Laien (dazu zähle ich jetzt mal dieses Forum) kaum bekannt ist, dass es da Unterschiede gibt.

Würde aber aus einem jahrelang als gemeinsamer Fuß- und Radweg genutzter Fußweg eines Tages ein reiner Fußweg ohne Radverkehr-Freigabe gemacht werden, und dann auch noch die vielen Radfahrer, die weiter dort lang führen, wo sie immer schon gefahren sind, rigoros kontrolliert und schonungslos zur Kasse gebeten werden, dann erzeugte das gehörigen Gegenwind und energische Proteste.

Hier ein Beispiel aus Hannover:

Zunächst der alte Zustand auf google-street-view von 2008:

https://www.google.com/maps/@52.41029…!7i13312!8i6656

Und zum Vergleich der aktuelle Zustand 2020:

Das Foto wurde aufgenommen auf der Straße Sahlkamp, Ecke Lister Damm aus der selben Perspektive wie der google-street-view-Link die Straße zeigt, aber eben 12 Jahre später. (Das sieht man unter anderem auch am neuen Bushaltestellenschild.)

Die Verwaltung hat hier wie an vielen anderen Stellen vernünftigerweise erst gar nicht versucht, aus einem gemeinsam genutzten Fuß- und Radweg einen reinen Fußweg zu machen ohne Radverkehrfreigabe.

Zitat von Epaminaidos

In Berlin wurde eine Radfahrerfalle aufgebaut:

Ich fahre die Stelle mit der üblichen Vorsicht an, lenke in die Kurve...

...und fahre plötzlich in Strandsand.

Alles anzeigen

Eine solche "Radfahrerfalle" habe ich jetzt auch an der Vahrenwalder Straße in Hannover entdeckt:

Gab's da nicht mal 'ne Fernsehserie "Vorsicht Falle"?

Fazit: Lieber Radarfalle als Radfahrerfalle!

Habe gerade festgestellt, dass zwar mehrere Städte in der Region Hannover bei RADar! mitmachen, aber leider nicht die Stadt Hannover.

Es sind unter anderem solche Baustellenumfahrungen, die viele Radfahrer*innen daran zweifeln lassen, dass es eine gute Idee ist, den Hochbordradweg zu verlassen.

An der gezeigten Stelle umfahren viele Radfahrer*innen jedenfalls die Absperrung und benutzen lieber den Hochbord-Angebotsradweg, obwohl der zur Zeit gesperrt ist.

Diese Radfahrerin mit Anhänger umfährt jedoch die blockierte Umleitungsstrecke routiniert auf der Fahrbahn.

Eine bessere Markierung würde vielleicht Klarheit schaffen.

Als dort vor rund einem Jahr schon mal Baustelle war, da stimmte die Markierung:

"Nächster Corona-Ärger: Polizei erwischt fünf 96-Profis in einem Auto - ohne Masken" aus: https://www.sportbuzzer.de/artikel/hannov…lizei-dummheit/ vom 11.6.2020

Wären Sie mal Bus und Bahn gefahren, dann hätten Sie vielleicht gesehen, dass dort alle einen Mund-Nasen-Schutz tragen und hätten vielleicht eher dran gedacht, selbst einen zu benutzen.

Aber Fußballer lassen sich vielleicht zu sehr von so was beeindrucken:

radverkehrsforum.de/attachment/13329/

Soll man über so was weinen, weil es offensichtlich Leute gibt, die sich davon beeindrucken lassen?

Oder lachen , weil die Gigantomania, der schonungslose Größenwahnsinn der Autokonzerne offensichtlich wird?

Hinweis: Das Schienenfahrzeug auf dem Bild ist rund 30 Jahre alt und versieht nach wie vor brav seinen Dienst! Beim Bremsen wird Energie erzeugt, die durch Rekuperation ins Leitungsnetz eingespeist wird!

Hat das Warten bald ein Ende?

Dieses Plakat hing kürzlich am Eingang der Fuß- und Radverkehr Durchwegung durchs Ihme-Zentrum.

Diese Durchwegung ist so gruselig, dass sie von vielen Radfahrern und Fußgängern trotz der abkürzenden Wirkung ganz gemieden wird.

Aber mindestens ebensoviele nehmen die Abkürzung, jedoch nicht weil sie so apart gestaltet ist, sondern trotz der abschreckenden Optik.

Oder wegen einer ungewöhnlichen Vorliebe für morbiden Charme?

Leider ist es mit der Bürgerbeteiligung nicht weit her beklagt der Verein Zukunftswerkstatt Ihmezentrum:

https://www.ihmezentrum.info/

Allerdings hängen im Tunnel-Eingangsbereich seit rund zwei Jahren Pläne mit schönen Zeichnungen:

Und wenn es nur halbwegs so gut wird - alles ist besser als der jetzige Zustand.

Auch auf der offiziellen Internetseite der Stadt Hannover wird berichtet:

"IHME-ZENTRUM

Vertrag zum Bau einer Durchwegung unterzeichnet"

https://www.hannover.de/Service/Presse…g-unterzeichnet

Dort heißt es zum Zeitplan: "Das Projekt soll bis Ende November 2021 fertiggestellt sein."

Ich hoffe, bald nicht nur Bilder von einer schön gezeichneten Durchwegung hier hochladen zu können.

Zitat von Schlau Meier

Also solche Buchten ("Aufstelltaschen) für indirektes Linksabbiegen werden in Hamburg überall so gebaut. Ich weiß da immer nicht ob ich zum Einfahren in die Bucht meinen Arm nach links (weil ich ja links abbiegen möchte) oder nach rechts (weil ich ja nach rechts in die Bucht möchte) ausstrecken muss.

Beispiel vom ADFC Hamburg, wo es aber eher um die Ampeln geht.

Beispiel Mapillary vor der HafenCity Universität

in Hannover ist das (noch?) nicht so weit verbreitet. Was mir daran missfällt: So lange wirklich nur einzelne Radfahrer unterwegs sind funktioniert das. Aber wenn es mehr Radler sind, dann wird es dort schnell zu eng.

Was treibt die Planer tatsächlich an?

A) Eine gute Verkehrsinfrastruktur für die wenigen Radler zu schaffen?

oder

B) Eine Infrastruktur zu schaffen, in der der Radverkehr immer nur eine Nebenrolle spielen wird?

Wie ist es denn in Hamburg um die Frage bestellt, die Adsche angetrieben hat: Ist tatsächlich gewährleistet, dass der Radfahrer, der bei Grün die Haltebucht verlässt, von niemandem niedergemangelt wird?

Zitat von geisterradler

Ich habe mir gerade

Externer Inhalt www.youtube.com

Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.

Alle externen Inhalte anzeigen

Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

angesehen. Bei 0:07 - das Rad ist direkt hinter dem Auto als die Tür geöffnet wird. Genau in dem Moment sähe $Insasse das Rad wenn er die Tür mit rechts aufmacht - und könnte zurückziehen.

Habe gerade diesen interessanten Video gesehen, der keinen Dooring-Unfall zeigt. Aber einen sogenannten "Fahrrad-Schutzstreifen", wenn du den Film in Anschluss an den von geisterradler verlinkten ansiehst, und der Phantasie freien Lauf lässt.

Bitte vorsichtig genießen:

Hannover, Brückstraße / Ecke Döhrenr Masch:

War das 2008, als die Googlestreetview-Aufnahme entstand, auch schon krumm gefahren? Oder ist das eine perspektivische Verzerrung auf der Streetview-Aufnahme?

https://www.google.com/maps/@52.33426…!7i13312!8i6656

Zitat von Mueck

Das man nie umgeleitet wird, auch nicht über ungewöhnliche Strecken. kann man nicht sagen. Ich durfte meiner dunklen Erinnerung nach auch schon mal die [url=http://brouter.de/brouter-web/#map=11/52.3187/9.5380/standard&lonlats=9.443041,52.438408;9.677668,52.353294;9.74171,52.376851&profile=rail]Hannoveraner Güterumgehung[/url] bereisen, muss aber schon ewig her sein. So kommt es dann zu "umgekehrten Wagenreihungen" und da die bekanntermaßen nicht soooo selten sind ...

Eingleisigkeit muss dabei kein Problem sein, denn es gibt (gab jahrzehntelang?) regulär eingleisige Strecken im IC(E)-Netz. Von Süden direkt nach Hildesheim ist glaub was und aus eigener Bereisung kenne ich Münster - Dortmund und war nicht erst "kürzlich" was im Wolfsburger Raum was zweigleisig ausgebaut worden?

Auch in Hannover gibt es eine landschaftlich sehr schöne Eisenbahnstrecke. Die wird normalerweise nur von Güterzügen benutzt. Die Strecke führt eingleisig auf Dämmen und Brücken durch die Leineaue.

Vor einigen Monaten bin ich dort in einem Personenzug gefahren, als in Bahnhofsnähe Brückenbauarbeiten waren.

Das Foto ist allerdings vom Rad aus gemacht worden.

Bei Wikipedia gibt es einen recht informativen Artikel. Demnach wird der Strreckenabschnitt auf dem Foto "Ahlemer Kurve" genannt. Die Güterumgehungsbahn wurde Anfang des 19. Jh. noch vor dem ersten Weltkrieg gebaut, die Ahlemer Kurve als ein zusätzliches Teilstück 1957. Siehe auch: https://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%BCte…gsbahn_Hannover

Zitat von Adsche

Nein, ich meinte das, was du etwas weiter oben gezeigt hattest Ullie

Kann es da prinzipiell zu Geradeausradverkehr (Rad oder KFZ) und linksabbiegendem Radverkehr gleichzeitig kommen? Falls ja wäre das sehr konfliktträchtig...

Nach meiner Beobachtung ist das ausgeschlossen. Ich habe hier ein Foto, das vom Mittelstreifen der Hans-Böckler-Allee aus aufgenommen wurde.

Rechts ist die Seligmannallee, die ebenfalls einen Mittelstreifen hat. Man kann auf der Fahrbahn rechts vom Mittelstreifen nur hineinfahren in die Seligmannallee. Auf dem anderen nur herausfahren. Das ist möglich für Rechtsabbieger aus der Seligmannallee herauszufahren in der Phase, in der der Linksabbieger-Radverkehr von der Hans-Böckler-Allee aus links abbiegt. In dieser Phase ist für den Geradeausverkehr auf der Hans-Böckler-Allee auch auf dem Radweg Rot.

Von den Radfahrern auf der Hans-Böckler-Allee stadtauswärts haben nur die Fahrrad-Linksabbieger, die in der sehr kleinen Haltebucht stehen, dann Grün und können ungefährdet die Haltebucht verlassen. (2. Bild)

Zitat von Adsche

Sehe ich das richtig, dass sich die Aufstellfläche für linksabbiegende Radfahrer da rechts vom normalen Fahrradstreifen befindet?

Du meinst das Foto hier von der Situation in der Seligmannallee?

Das ist kein Fahrradstreifen, der hier markiert ist, sondern ein Schutzstreifen für Radfahrer.

Ich bin kein Jurist, aber so weit ich mich damit auskenne, ist ein Radfahrer nicht verpflichtet, diesen Schutzstreifen für Radfahrer zu benutzen. Deshalb wird er unter anderem auch "Angebotsstreifen" genannt.

Und ich vermute, dass hier ganz bewusst ein Angebotsstreifen markiert wurde, damit Radfahrer, die links abbiegen wollen, die Möglichkeit haben jederzeit auf die kombinierte Geradeausfahrt-Linksabbiegespur zu wechseln, die sich links neben dem rot markierten Schutzstreifen für Radfahrer befindet.

Habe gerade nochmal nach den Begriffen Angebotsstreifen und Schutzstreifen gegoogelt: "Der Schutzstreifen, der auch Angebotsstreifen genannt wird, ist mit einer durchbrochenen, dünneren, gestrichelten Linie gekennzeichnet." aus: Würzburg erleben vom 5.9.2018 https://www.wuerzburgerleben.de/2018/09/05/unt…adfahrstreifen/

Aber wie viele Alltagsradler werden das wohl erkennen, dass es sich hier um einen "Angebotsstreifen" handelt?

An der Kreuzung angekommen weitet sich dann der Schutzstreifen auf. Aber kein Radfahrer ist verpflichtet dort nach links zu wechseln, um direkt nach links abzubiegen. Es ist auch möglich erst mal geradeaus über die Kreuzung zu fahren und so indirekt nach links abzubiegen.

Zitat von geisterradler

Bevor ich das gerade gepostet habe, habe ich mich in ein Auto gesetzt und die Tür geöffnet. Ich habe den Spiegel im Blick während ich die Tür öffne. Und dadurch, dass ich die der Tür abgewandte Hand benutze ist es auch sehr einfach wieder zurück zu ziehen. Der von Dir geschilderte Ablauf berücksichtig nicht, dass ich im Auto vielleicht noch ein paar Dinge zusammensuchen muss bevor ich den Wagen verlassen kann. Dadurch ist die Beobachtung, dass zum Zeitpunkt des Anhaltens kein Radfarer zu sehen war entwertet. Ich habe mir gerade

Externer Inhalt www.youtube.com

Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.

Alle externen Inhalte anzeigen

Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

angesehen. Bei 0:07 - das Rad ist direkt hinter dem Auto als die Tür geöffnet wird. Genau in dem Moment sähe $Insasse das Rad wenn er die Tür mit rechts aufmacht - und könnte zurückziehen.

Ich habe das auch schon ausprobiert mit dem holländischen Griff und finde, dass das eine sehr gute Hilfe ist, um beim Aussteigen stärker auf den rückwärtigen Verkehr zu achten. In dem Video, den "Geisterradler" verlinkt hat, gibt es Beispiele für Dooring-Unfälle, bei denen ein Beifahrer die Tür öffnet. Bei Minute 0:10 ist es eine der hinteren Türen, die plötzlich geöffnet wird und den Fahrradfahrer zu Fall bringt.

Für Beifahrer ist der "Holländische Griff" womöglich noch viel wichtiger als für den Fahrer um einen Dooring-Unfall zu verhindern, weil die Beifahrer ja über keinen Rückspiegel verfügen. Der Fahrer kann ja möglicherweise einen Dooring-Unfall dadurch verhindern, dass er vor dem Türöffnen in den Rückspiegel schaut. Aber Beifahrer haben keine Rückspiegel zur Verfügung.

Mal ist es ein Radfahrstreifen, mal ein Angebotsstreifen.

In der Goethestraße, ebenfalls in Hannover, ist es ein Radfahrstreifen, der zwischen dem Fahrstreifen fürs Geradeausfahren und dem fürs Rechtsabbiegen angelegt wurde. Im oben vorgestellten Beispiel Seeligmannallee ist der rot markierte Streifen ein Angebotsstreifen.

In der Goethestraße gibt es anders als in der Seligmannallee aber auch noch eine "Weiche" auf einen Hochbordradweg für rechtsabbiegende Radfahrer*innen.

Was ist der Grund für das unterschiedliche Markieren, mal als Radfahrstreifen in der Goethestraße (Foto links), mal als Schutzstreifen in der Seligmannallee (Foto rechts)?

Fällt das den Verkehrsteilnehmer*innen überhaupt auf, dass es sich links (Goethestraße) um einen Radfahrstreifen und rechts (Seligmannallee) um einen Schutzstreifen handelt? Und welche Konsequenzen leiten sie daraus ab?

Gibt es möglicherweise unterschiedliches ordnungsgemäßes oder ordnungswidriges Verhalten, das unter Umständen (Unfall) unterschiedlich bewertet wird?

Oder handelt es sich um eine verwaltungstechnische "Feinheit", die praktisch nur von untergeordneter Bedeutung ist?

"Holländischer Griff - Dieser Trick verhindert Fahrradunfälle" BR vom 7.5.2020 https://www.br.de/radio/bayern1/…-griff-100.html

Der "Holländische Griff" ist der Griff zum Türöffner mit der Hand, die sich nicht direkt am Türöffner befindet sondern in der Mitte des Fahrzeugs. Der Fahrer öffnet also nicht mit der linken Hand die Autotür sondern mit der rechten Hand. Dabei dreht er zwangsläufig den Oberkörper so zur Seite, dass der notwendige Schulterblick wie von selbst erfolgt.

Eigentlich müsste das in jeder Unfallberichterstattung von solchen Unfällen, wie ihn Fahrbahnradler verlinkt hat, erwähnt werden als Vorsorgemaßnahme, um weitere sogenannte "Dooring-Unfälle" zu verhindern. Ebenso fehlt der Hinweis, dass Fahrradfahrer*innen nicht verpflichtet sind, so weit rechts zu fahren, dass sie durch unvorsichtig gefährdete Autotüren gefährdet sind.

"Zwar gibt es die Pflicht, einen einfachen Mundschutz zu tragen." heißt es in dem von Malte VERLINKTEN welt-artikel. Was wäre denn etwas, das über einen einfachen Mundschutz hinaus gehen würde? Da bieten sich die FFP2-Schutzmasken an:

"Für pflegerische Tätigkeiten oder andere Situationen, in denen Menschen engen Kontakt zu Influenza- oder Covid-19-Verdachtsfällen haben, wird ein einfacher Gesichtsschutz eigentlich als ungeeignet eingestuft. Dafür gibt es Masken mit der Schutzstufe FFP-2, die bestimmte Anforderungen zum Filtern von Partikeln erfüllen müssen. Sie sind beispielsweise wichtig für den Einsatz in Krankenhäusern, damit sich das Personal nicht infiziert. Geregelt sind die Anforderungen an solche Masken in der europäischen Norm 149; FFP steht für "filtering facepiece".

FFP2-Masken sollen nur einmal verwendet werden. Wegen der akuten Knappheit empfiehlt das RKI aber, die Masken möglicherweise erneut zu benutzen. Allerdings müssen dafür eine Reihe von Vorsichtsmaßnahmen beachtet werden."

Problem: Damit diese FFP 2 Masken ihre volle Wirkung entfalten, müssen sie auf glatter Haut eng anliegen. Das ist dann wie bei Alexander dem Großen, der der klerikalen Obrigkeit die Bärte abrasierte, und so weit möchten die Fluggesellschaften und Nahverkehrsunternehmen anscheinend nicht gehen, dass sie ihren Flug- und Fahrgästen zumuten, den Bart abzurasieren.

Aber vielleicht ist es ja auch möglich, den Bart mit Pomade oder Fettcreme zu behandeln, so dass doch ein sicherer Sitz der FFP2-Maske gewährleistet ist? Darüber steht in diesem Artikel aus dem das folgende Zitat stammt, leider nichts geschrieben:

"Es muss sichergestellt sein, dass keine Lücken zwischen Gesicht und Maske vorhanden sind. Bartträger können keinen Dichtsitz erreichen." aus: COVID-19: Welche Atemschutzmaske ist die richtige?, healthcare in europe, vom 27.3.2020 https://healthcare-in-europe.com/de/home/

Wie es zur Zeit beim Fliegen zugeht, wird in diesem Extra-3-Beitrag vom 27.5.2020 thematisiert:

Ich habe den Link auf den entsprechenden Filmausschnitt ausgerichtet bei Minute 5:55.

Eigentlich müssten Nahverkehrsgesellschaften, Fernzug- und Flugzeugbetreiber, die es zulassen, dass die Züge sich über das Abstandsgebot hinaus füllen, einen entsprechend qualifizierten Mundschutz anbieten. Aber das würde den Preis nach oben treiben. Andererseits werden viele Millionen Euro für Abwrackprämien investiert. Warum nicht auch in qualifizierte Schutzmasken?

Was den Nahverkehr angeht, sähe ich am ehesten noch einen Spielraum, es bei der jetzigen Regelung zu belassen. Allerdings sollten auch hier die Nahverkehrsunternehmen verpflichtet und dabei finanziell unterstützt werden zumindest einen Mund-Nasen-Schutz kostenfrei anzubieten. Im Nahverkehr sind die Kontaktzeiträume jedenfalls deutlich kürzer als bei Fernzugreisen oder Flugreisen. Das beste allerdings wäre es, weiterhin ganz klare Reisewarnungen auch innerhalb von Staaten in der Form auszusprechen, dass auf Reisen möglichst verzichtet wird. Denn die Übertragungsgefahr beschränkt sich nicht auf das benutzte Verkehrsmittel, wie Ischgl leider eindeutig belegt hat.

Den langen Schutzstreifen finde ich gut, Fahrbahnradler, denn der erlaubt Radfahrer*innen sich an wartenden Autoschlangen vorbei nach vorne zu bewegen an die Spitze der Schlange.

Wenn man das Satellitenbild sieht, dann erkennt man viele große Firmen-Autoparkplätze.

https://www.google.com/maps/@52.36916…m/data=!3m1!1e3

Vermutlich werden viele der Autofahrer über die Seligmannallee diese Parkplätze anfahren und verlassen.

Und vermutlich werden viele, die dort mit dem Rad fahren, Berufstätige sein, die als Radfahrer eher selbstbewusst agieren und den roten Streifen dankbar annehmen.

Wie eng es dann vorne auf der aufgeweiteten Stellfläche tatsächlich ist, das ist alleine aufgrund meines Fotos schwer zu ermessen, wegen der perspektivischen Verzerrung. Wieviel Meter lang sollte denn der aufgeweitete Schutzstreifen und die Stellfläche für die linksabbiegenden Radfahrer sein nach deinen Erfahrungen?

Wenn die Ampel für die Linksabbieger auf Grün schaltet, während ich als Fahrradfahrer*in auf dem roten Streifen auf die Kreuzung zufahre, dann werde ich mich als Fahrradfahrer*in, die/der links abbiegen will, vermutlich am besten rechtzeitig auf die linke Fahrspur, links neben dem roten Schutzstreifen, einordnen. Das wird vielleicht bei sehr ungeduldigen Autofahrer*innen Gehupe auslösen. Und ich bin mir nicht sicher ob ich es wirklich so machen würde. Aber wenn ich erst mal ganz vorne bin, und die Ampel dann immer noch grün ist, dann wird es für mich als linksabbiegende*r Fahrradfahrer*in nicht einfacher. Wenn ich unsicher wäre, ob direktes Linksabbiegen möglich ist, dann würde ich erst mal geradeaus über die Kreuzung fahren und dann auf der anderen Seite warten, um indirekt links abzubiegen.

So wie die Kreuzung vorher gestaltet war, war es jedenfalls kaum möglich, direkt links abzubiegen. Dazu hätte man den Hochbordradweg verlassen müssen, das machen nach meiner Beobachtung nur sehr wenige Fahrradfahrer*innen. Die meisten sind wohl indirekt links abgebogen.

Hier noch mal das Satellitenbild von vor dem Umbau etwas näher herangezoomt:

https://www.google.com/maps/@52.37080…m/data=!3m1!1e3

Nein, nein so irre ist das nicht, nur auf dem Fotos etwas schwer erkennbar.

Aber auch nicht sofort erkennbar für Radler, die noch ein gutes Stück von der Kreuzung entfernt sind, sich aber bereits auf dem roten Streifen befinden.

Aus dem untersten Bild oben habe ich noch mal die Stelle größer herausgeschnitten, die zeigt, dass die Verkehrsplaner auch an die linksabbiegenden Radfahrer gedacht haben, die keine Lust haben, sich vom Geradausverkehr plattfahren zu lassen. Für die linksabbiegenden Radfahrer gibt's nämlich eine aufgeweitete Standfläche, so dass sich die Radler vor den Autos platzieren können.

Das funktioniert natürlich dann nicht mehr, wenn ein großer Schwung Radfahrer auf dem roten Streifen sich der Kreuzung näherte.

Überhaupt scheinen die Planer die Radfahrenden mehr als Ausnahme-Erscheinung unter den Verkehrsteilnehmern vorzustellen, anstatt eine Massenbewegung.

Das sieht man nicht zuletzt an der zu kleinen Aufstellfläche für die Linksabbieger die von der Hans-Böckler-Allee kommend nach links in die Clauewitzstraße fahren wollen.

Für diesen einzelnen Radfahrer ist die Aufstellfläche ja ausreichend. Aber mal angenommen, wir würden immer mehr werden, wir Farradfahrerinnen und Fahrradfahrer, dann wird's dort schnell eng, oder wir werden so viele, dass wir konsequent mindestens eine Fahrspur von den Autos kapern.

Mögliches Fazit:

An selbstbewusste routinierte Radfahrer wurde gedacht und ihnen wurde ein spannendes Kreuzungsdesign gegönnt.

Massentauglich ist dieses Konstrukt (noch?) nicht.