Beiträge von Schaumburger

Zitat von Hane

Auf Radfahrstreifen muss man nicht mal einen Bordstein hoch

Im Ernst:

1) Die, die es wissen wollen, wissen, dass Radfahrstreifen sicherer sind als Hochbordradwege, dass sich objektive und subjektive Sicherheit unterscheiden. Das gilt selbst für den ADAC. Vom ADFC hört man so etwas nicht. Es würde ja möglicherweise zu weiteren Fragen führen. Die es dann wissen wollen, wissen, dass Mischverkehr noch sicherer ist.

2) Das habe ich aber selbst vom ADAC noch nicht vernommen. Sie begrüßen, ja unterstützen, dass wenigstenns irgendeine Radverkehrtinfrastruktur vorhanden ist. Das sollte nach meiner Meinung, Radfahrern zu denken geben.

3) Inzwischen denke ich soagr, dass der ADAC im Vergleich zum ADFC die besser Interessenvertretung für Radfahrer ist. Der neigt gelegentlich zur Rationalität und lässt immerhin das Kostenargument und eben eigenschränkt die Sicherheit gelten.

Das „zur Sache“ des ADAC zur Radwegebenutzungpflicht ist bekannt?

ADAC - zurSache: Radwegebenutzungspflicht

Ich habe meist einen Ausdruck davon dabei, als Rückseite zu einem hoffentlich höflich genug formulierten Anschreiben, um es den üblichen Verdächtigen hinterm Steuer mitzugeben (Aber nur, wenn der Radweg, den ich nicht benutze, nicht benutzungspflichtig ist.) Erspart lange Diskussion, die eh zu nichts führen.

Zitat von Gerhart

Ich hätte auch gerne ein Schild "Freiwilliger Geh+Radweg", aber das wurde noch nicht erfunden.

Hatte hier nicht mal jemand gemeldet das er alleinstehende weiße (Zusatz-)Schilder mit oben Fußgängersymbol und unten Radsymbol durch einen Querstrich getrennt gesichtet hat? Also quasi 1010-53 kombiniert mit 1010-52 zusammen auf einem Schild?

(http://www.vzkat.de/2017/VzKat.htm)

Zitat von Yeti

https://www.bz-berlin.de/allgemein/wied…r-beim-abbiegen

Da wollte ich grad schon witzeln, der Fahrer eines solchen Fahrzeuges habe doch bestimmt einen Transportauftrag und könne daher durchaus als Transporter bezeichnet werden, und dann steht da:

Zitat

Der Fahrer des Transportes wurde nicht verletzt.

Die Entmenschlichung ist in jenem Artikel tatsächlich sehr ausgeprägt.

Für mich steht das zwar am Rand*, jedoch noch auf dem Radweg. Es ist also über diesem angebracht und daher nur für den gültig. Wenn das Schild freilich auf dem Grünstreifen stände, sähe das anders aus. Und das sperrt nur den Radweg für Fußgänger, da die da aber eh nichts zu suchen haben ist es natürlich überflüssig.

*Meistens stehen solche Sperrungen tatsächlich deutlich mittiger auf dem Weg, was meine Interpretation nachvollziehbarer machen würde.

Zitat von simon

Das Gericht dürfte, wenn nur die rechtsseitige Benutzungspflicht angefochten wird, außerdem auch den Streitwert (und damit die Gerichtskosten) niedriger ansetzen.

Das halte ich für höchst unwahrscheinlich. Eine Straße, eine Klage, 5000€ Streitwert. Ob nur eine der Benutzungspflichten oder beide ist für den Streitwert völlig irrelevant. Selbst als ich zusätzlich noch gegen geklagt hatte, keine Änderung des Streitwertes.

Wo wir grad beim Seitenabstand sind, war das hier hier eigentlich schon Thema?

Zitat von Gerhart

Ist doch ganz einfach. Die Alster etwas kleiner machen, dann ist genug Platz für alle da.

Fahren da denn keine Boote auf der Alster? Wie stehen die denn in der Hackordnung in Hamburg? Etwa noch unter den Radfahrern?

Zitat von fagri

Und auch eine neue Farben für die Markierung von Fuhrten! Nach Rot, Grün und Blau jetzt neu auch in Türkis!

Schon als ich vor 25 Jahren in Offenburg lebte war grün in verschiedenen Schattierungen dort die Farbe für Radverkehr(t)führungen. Also nichts neues. Aber ich kann mich nicht entsinnen, schon mal von blauen gehört zu haben. Wo gibt es das denn?

Zitat von Rot heißt Rot

könnte ich die Ampel auch umgehen, indem ich absteige, mein
Rad in einer Schleife über den Fußgängerweg schiebe und anschließend wieder auf
dem Radweg weiterfahre?

[..]

Günstiger, aber trotzdem verboten, ist die von der Leserin angedeutete Lösung

Seht ihr das auchso?

Es geht ja wohl um eine Ampel auf freier Strecke, ohne Kreuzung. Und ich sehe nach der Beschreibung auch nicht, dass es eine Fußgängerampel in Fahrtrichtung gäbe.

Zu Zeichen 101 (Gefahrstelle) sagt die Anlage 1 der StVO:

Zitat

Ein Zusatzzeichen kann die Gefahr näher bezeichnen.

Diese Zeichenkombination warnt mich also davor, dass andere Radfahrer dort vielleicht absteigen wollen. Ich werde also lieber nicht selbst auch so eine Gefahr heraufbeschwören wollen.

Bernd Sluka, Punkt 10

Zitat von timovic

So wusste ich z.B. nicht, dass "politische Gremien" bei der Entscheidung über außerordentliche Gefahrenlagen mitentscheiden.

War das ironisch gemeint?
Das außerorentliche Gefahrenlage eben nicht den Entscheidungen politischer Gremien unterliegen, darüber sind wir uns doch einig?

Das BMVI vertritt die Nichtigkeitsthese.

Das VG Hannover sah das aber anders.

Zitat von kalyan

Ich weiß nicht, ob der Plan für einen neuen Radschnellweg zwischen Sengelmannstraße und Saarlandstraße hier schon besprochen wurde. Ich fand zufällig einen dicken Aufmacher dazu auf der HP der Mopo.

Das ist in soweit einen Klick wert, als die Mopo als Appetizer gleich einmal ein Foto aus Kopenhagen mit beigefügt hat, das tatsächlich Lust auf's Radfahren machen könnte.

„In Kopenhagen gibts schon Radautobahnen“ steht da bei dem Foto aus Kopenhagen. Ich versuche grad mir das vorzustellen...
Ein Fußgängerüberweg bitten auf der Autobahn...
Für Radfahrer gibts also auch in Kopenhagen nur „Autobahnen” niedrigster Klasse.

Zitat von fagri

Hier bitte 10cm schieben, für 5cm das Rad verschwinden lassen und dann Radweg benutzen!

Wieso denn Rad verschwinden lassen? Auch bei ist es Fußgängern erlaubt, Fahrräder mit sich zu führen. Nur gefahren werden dürfen sie nicht.
Aber der Text der StVO ist bei sowieso wieder so ein Praktikantending. „Verbot für den Radverkehr“? Was soll das denn sein? Als ob mit Rädern richtiger! Verkehr stattfinden könnte!

Neues aus Gütersloh

Und wie sich das anfühlt

Zitat von Malte

Lübeck: Gehweg für Radfahrer freigegeben (facebook-Kommentare)

Wenn ich das recht verstehe ist es dort recht eng. Bei Maltes Vorschlag, bei Radfahrer frei könne man auch gleich schieben bitte nicht den §25 (2) StVO vergessen. Also schieben nur auf der Fahrbahn!

Zitat von Fredmann

Man muss schon sehr verroht sein, wenn man dafür das Leben des Unfallopfers riskiert, indem man keine Hilfe leistet...

Hatten wir das hier nicht auch schon?

Zitat von Ullie

Der Fahradhelm schützt vermutlich vor allem bei großen Geschwindigkeiten, die bei Radrennen ja auch häufig erreicht werden, während bei Bergetappen mit steilen Steigungen häufiger zu beobachten ist, dass Radprofis den Helm absetzen.

Bei Radrennen ist der Helm Pflicht. Wurde nach einer tödlichen Kopfverletzung bei einer Abfahrt eingeführt. Ob ein Helm da was genutzt hätte ist ungeklärt. Abgenommen werden darf er aufgrund einer Sonderregelung nur auf der letzten Steigung bei einer Bergankunft.
Bei Motorsportrallys sind Helme übringens auch Pflicht. Wird deswegen über eine Helmpflicht im Auto diskutiert?

Zitat von Fredmann

Ja, ich hätte auch den Radfahrer angehupt, wenn ich 30 Meter weiter sowieso abgebogen wäre...

Aus dem Artikel:

Zitat

Ausserdem schlug er ihm noch den Aussenspiegel zurück.

Hatte er ursprünglich möglicherweise überhaupt nicht vor...

Aber

Zitat

«Ich wollte zeigen, dass man im Strassenverkehr nicht immer gleich überreagieren soll.»

trifft es natürlich. Überreagiert und gehupt, weil ein Radfahrer die Dooringzone meidet. Und mit dem Mecker dann nicht klarkommen.

Zitat von timovic

und direktes Linksabbiegen bei Vorhandensein von Radwegen untersagt (man möge mich korrigieren).

WIMRE ist direktes Linksabbiegen in Dänemark für Radfahrer generell verboten, nicht nur bei Vorhandensein von Radwegen.