Beiträge von KleverRadfahrer

Zitat von Epaminaidos

Solche Anwendungen haben mMn nach noch viel Potential, wenn sie anständig in die Autos integriert sind.In Berlin auf der Heerstraße gibt es (gab?) Anzeigen mit der nötigen Geschwindigkeit, um die nächste Ampel bei Grün zu bekommen. Fand ich immer sehr praktisch. Allerdings erfordert es einige Selbstdisziplin, auf einer 5-spurigen Straße nur 30 zu fahren, während man von anderen überholt wird.

Genau solche Anzeigen vor Ampeln, also Lichtzeichen die einfach die optimale Geschwindigkeit anzeigen würden völlig ausreichen. Da braucht es weder App, noch teure Systeme, es hätten einfach alle was davon.
Soll diese App den Verkehrsfluss verbessern oder schlicht nur Daten sammeln?

Ich kenne so eine Anlage auch und habe mich immer daran gehalten. Ich würde dann damit belohnt, dass die Ampel vor mir grün wurde. Nur wenn Leute dann unbedingt schneller fahren mussten habe ich mich geärgert. Das hat dann dazu geführt, dass die vor mir/der roten Ampel anhalten mussten. Da konnte ich dann nicht durch fahren weil die erst wieder an fahren mussten, aber Hauptsache vorher überholt. Das die selber so auch einen Nachteil hatten scheinen die nicht kapiert zu haben.

Zu denen die trotz so einer Anzeige schneller fahren und dann anhalten müssen kann man nur sagen: Depp bleibt Depp, da hilft auch keine App.

Wieso ist es überhaupt relevant, ob die zur Raserszene gehören oder nicht? Oder ob es eine gibt? Man sollte mal eine Petition starten, dass eine lebenslange Entziehung der Fahrerlaubnis ins Strafrecht ein geführt wird. Das würde den Staat kein Geld kosten, aber zumindest verhindern das derartige Fahrer dann in 4 Jahren den nächsten Menschen töten. Außerdem hätte die Aussicht auf so eine Strafe sehr abschreckende Wirkung für die meisten.

Jetzt wird mir einiges klar. In Fahrradstraßen dürfen PKW Fahrer nicht drängeln. Das darf man grundsätzlich nie dachte ich immer. Das mit dem parken nur auf ausgewiesenen Flächen ist mir auch neu, wo steht das? Kenne das vom verkehrsberuhigtem Bereich. Es wäre aber echt gut, wenn das in Fahrradstraßen auch so wäre.

Das mit der Vorfahrt ist aber ein echt begrüßenswerter Vorsatz. So kommt man deutlich besser voran. Hier gibt es auch Fahrradstraßen, aber da ist überall Rechts vor Links.

Es ist ja bekannt, dass diese Schilder meistens von Leuten aufgestellt werden, die deren Bedeutung nicht verstehen. Ansonsten könnte man hier glatt vermuten, dass diese Kombination folgendes anzeigen soll:

Nutzungsverbot der Fahrbahn für Radfahrer
Radfahrer sollen absteigen und dann als als schiebende Fußgänger gemeinsam mit "normalen" Fußgängern den Gehweg nutzen.

Das wäre dann quasi ein: Ab hier Gehweg zum schieben, auch Räder da drüber schieben, nicht §25 Abs 2 anwenden.

Zitat von Forumteilnehmer

Wipperfürth: böses Navi - Schild übersehen

Mal wieder typisch. Die Straße ist nicht für den Verkehr gesperrt, sondern nur für den Fahrverkehr. Fußgänger dürfen bei dem Schild weiter gehen. Die gehören auch zum Verkehr dazu.

Da zeigt sich mal wieder das Autofahrer der Meinung sind man müsste sie bevorzugen oder sie hätten Exklusivrechte an der Straße.

Es handelt sich ja um betriebsbereite Fahrzeuge. Die sind also an gemeldet, es werden Steuern gezahlt , die Fahrzeuge müssten dann ja auch regelmäßig zum Tüv, eben genau wie PKW die gefahren werden. Dort wird öffentlicher Raum ohne Zusatzkosten (zu den Steuern) für jeden zur Verfügung gestellt in Form von Parkfläche.

Nun wollen Autofahrer dort diese Fläche gerne ohne Zusatzkosten nutzen aber andere sollen es nicht dürfen?

Zitat von timovic

Auf so einen Kleinkrieg habe ich auch ab und an Lust. Einfach mal einem Beamten wochenlang auf den Sack gehen.

Eigentlich das falsche "Ziel". Es sind dort Leute die mit (Kraft)Fahrzeugen zu schnell fahren das Problem. Ja es ist etwas schlecht zu erkennen, aber grundsätzlich ist das Verkehrsschild eindeutig. Beschwerden beim Ordnungsamt oder der Polizei das dort gerast wird wären angebrachter.

Wenn dieser Schutzstreifen verschwindet wegen dem Rechtsfahrgebot, dann bitte auch sofort alle modernen PKW mit Spurhalteassistenten still legen. Diese Systeme steuern die Fahrzeuge in die Spurmitte und das verstößt dann ja wohl auch gegen das Rechtsfahrgebot:

Ein Bericht vom ARD zum Schutzstreifen in Soest:

Ich hoffe ja die finden einen Weg diesen Schutzstreifen so wie er ist zu erhalten. Noch besser wäre andere Städte würden genau das nach machen.

Man lese mal die Kommentare. Da geht für manche offenbar die Welt unter, nur weil jemand mal vorschlägt, dass Radfahrer nicht mehr alle Regeln mit aufgedrückt bekommen sollen, die nur nötig sind um Nachteile von PKW (unübersichtlich, schalldichte Kabine) aus zu gleichen.

Noch schlimmer, der einzige wirklich gute Schutzstreifen in diesem Land soll wieder entfernt werden
Wenn sich das Landesverkehrsministerium dann mal penibel um die Einhaltung von Verwaltungsvorschriften kümmert, wieso hört man von denen nie etwas zu benutzungspflichten Radwegen, die gar nicht offensichtlicher unzulässig sein könnten?
Da drängt sich schon fast der Verdacht auf, dass dort jemand nicht möchte, dass dieses Beispiel Schule macht, also dass mal Leute im PKW zurück stecken müssen und tatsächlich ein paar Sekunden durch nicht überholen können verlieren, nur damit Leute auf dem Rad nicht gefährdet werden.

Fahrradstraßen sind in den meisten Fällen eh nur Straßen mit einem Schild davor, wo genauso gut auch nur stehen könnte. Zumindest hier sind alle immer mit einem "Kraftverkehr frei" zusammen aufgestellt. Die Vorfahrtsegeln bleiben ja bestehen. Außer dem nebeneinander fahren dürfen, wo bleibt da etwas vom Vorrang über?

In der Praxis sind es Straßen die primär als Parkfläche dienen. Das bedeutet all die Nach teile des parkenden PKW Verkehrs treffen dort auf Radfahrer. Es fängt mit der Dooring Gefahr an, geht über Stop+Go (nicht genug Platz neben geparkten PKW für Fahren trotz Gegenverkehr), Gefahren durch Parkplatz Suchverkehr.

Wenn man es mit Fahrradstraßen wirklich ernst meinen würde, dann müsste grundsätzlich auch ein Parkverbot beinhalten. Und Ausnahmen davon nur durch markierte Parkflächen, die nur so angelegt sein dürfen, das problemlos zwei PKW noch daran vorbei passen. Sonst gibt es Stop+Go und da drin hängen auch Radfahrer fest. Zumal leider viele PKW Fahrer so blöde sind kurz vor so einer Situation noch zu überholen und einem als Radfahrer dann im Weg zu stehen (man selber hätte noch gut durch gepasst).

Dazu kommt noch, dass dort immer Rechts vor Links gilt. Das ist ja bei Tempo 30 okay, aber für eine Strecke wo man als Radfahrer schnell voran kommen soll ungeeignet. Wenn dann noch geparkte PKW erlaubt sind und nah an den Kreuzungen stehen muss man ständig auf Schritttempo runter bremsen. Wenn es wirklich eine Strecke zum zügigen Fahren für Radfahrer sein sollte, könnte ja auch und für die Kreuzenden Strecken entsprechend aufgestellt werden. Habe ich aber noch nie irgendwo gesehen.

Zitat von Forumteilnehmer

Raserurteil des BGH

Das kann sogar eine durchaus richtige Auslegung von dem Gericht sein. Das Problem liegt doch völlig woanders. Ein Fahrverbot wäre viel wirksamer, wenn es sofort verhängt würde und nicht nach Monaten. Noch schlimmer, man kann sich aussuchen wann dann genau. So fallen viele Fahrverbote halt in den Urlaub, wo jemand eh nicht im Land ist. Somit ist es dann kein Denkzettel, es ist nichts weiter als eine recht simple organisatorische Aufgabe.

Besser wäre sofort die Fahrerlaubnis an Ort und Stelle oder wenn nicht möglich dann wenigstens innerhalb von einem Tag ein zu ziehen. Wenn so etwas ungerechtfertigt passiert, dann müsste die Justiz halt für alle dadurch angefallenen Kosten (Taxi) aufkommen. Alle die sich vernünftig im Verkehr bewegen wären dann dafür deutlich besser geschützt.

Sensoren in der Fahrbahn wie bei PKW lange üblich sind wohl zu schwer zu realisieren? Ich frage mich wer sich den Quatsch ausgedacht hat. Was machen ältere Radfahrer, die oft kein Smartphone haben? Oder Leute die nicht möchten, dass ihr genauer Standort ständig ins Netz übertragen wird?

So etwas ist gefährlich. Reglungen/Verkehrssituationen sollten immer eindeutig und schnell erkennbar sein. Alles andere provoziert Fehler die zu Unfällen führen.

Zitat von Malte

Das ist kein Seitenstreifen, der hat keine dicke Linie. Das ist irgendwas anderes.
Und das ist natürlich total genial: Ich glaube nicht, dass es sich um einen Fahrstreifen handelt, insofern könnte es irgendein Bußgeld geben. Fährt man aber nicht auf diesem komischen Ding, bekommt man sicherlich Unmutsbekundungen von anderen Kraftfahrern zu hören.

Man kann es eben niemandem Recht machen.

Das ist ganz eindeutig eine Schutzzone damit die Leute dort gefahrlos aus parken können. Dort zu fahren ist auch laut STVO klar verboten. Die Linie ist durch gezogen, also darf sie nur überfahren werden, wenn man sonst nicht anders zum Parkplatz kommt, sprich nur von Leuten die dort parken wollen. Damit kann es schon mal kein Fahrstreifen mehr sein. Grundsätzlich auch eine gute Idee, da es die Sicherheit erhöht. Sieht man selten, dass jemand tatsächlich mal daran denkt, dass parkende Autos mehr Platz brauchen als die eigentlich Abmessungen. Es muss ja auch ein/aus geparkt und gestiegen werden.

Das Problem, dass einen Kraftfahrer dann dort hin drängen wird es aber wohl wahrscheinlich geben ja. Ich würde sogar befürchten, das PKW Fahrer die aus parken wollen diese Schutzzone dankend annehmen und ohne Vorsicht in diese Zone zurücksetzen. So kann man sich aus Radfahrer gar nicht so verhalten, dass man nicht gefährdet wird.

Nachtrag, in der aktuellen STVO steht es dann doch etwas sonderbar:

Zitat

b)Grenzt sie einen Sonderweg ab, darf sie nur überfahren werden, wenn dahinter anders nicht erreichbare Parkstände angelegt sind und das Benutzen von Sonderwegen weder gefährdet noch behindert wird.
c)Die Fahrbahnbegrenzungslinie darf überfahren werden, wenn sich dahinter eine nicht anders erreichbare Grundstückszufahrt befindet.

Demnach müsste es sich bei dem Streifen um einen Sonderweg handeln. Wenn dies kein Sonderweg ist, dann dürfte auch niemand zu den Parkflächen fahren.

Zitat von Gerhart

Die 141446 (illegales Fahrbahnradeln) wurde 427x verhängt. Dazu 1x mit Behinderung, 42x mit Unfall. Es besteht also wohl doch ein gewisser Verfolgungsdruck, wenn auch in geringem Maße.

"Sie benutzten nicht den vorhandenen Radweg (Zeichen <237/240/241>), obwohl dieser für die jeweilige Fahrtrichtung gekennzeichnet war"

Das muss nicht unbedingt fahren auf der Fahrbahn bedeuten. Es könnten auch Radfahrer bekommen, die auf dem Gehweg fahren, statt auf dem benutzungspflichtigem Radweg.

Zitat von arvoituksellinen

Endlich ist das Geheimnis der langen Rotphasen geklärt!

Die im Artikel beschriebenen Fußgängerampeln in Düsseldorf mit Gelb für Fußgänger habe ich schon erleben dürfen, als ich dort zu Fuß unterwegs war. Ganz gute Sache für fitte Leute, ältere Menschen bleiben bei gelb schon stehen während man als schnellerer Fußgänger noch durch joggen kann. Man weiß auch wenn man die Ampel noch nicht erreicht hat besser, ob sich beeilen noch lohnt.

Was aber nicht im Artikel erwähnt wird ist, dass zu den Schutzzeiten oft noch ausgedehnte Zeiten zum leichten Abbiegen für KFZ dazu kommen. So werden deren Fahrer vor zu Fuß gehenden bevorzugt. Leider hat man auch als Radfahrer genau dafür oft viel zu früh rot, immer dann wenn die Furten aneinander grenzen (Übergangsreglung Lichtzeichen, siehe $37 Abs 6 STVO). Auch blöd, dass sich viele Autofahrer schon an diesen Vorzug gewöhnt haben. Gibt es Signalgeber für Radfahrer oder gilt schlicht der allgemeine Signalgeber (keine aneinander grenzenden Furten) gibt es da oft Unkenntnis darüber, das ein roter Signalgeber für Fußgänger eben kein man kann einfach abbiegen auch vor Radfahrern bedeutet.

Ebenfalls eine für Radfahrer/Fußgänger oft sehr ungünstige Komfortfunktion für den KFZ Verkehr ist die Schaltung, dass Ampeln für Fußgänger/Radfahrer oft gar nicht erst grün werden, wenn man nicht rechtzeitig einen Knopf gedrückt hat (Bettelampeln). Bei reinen Querungshilfen okay, aber an Kreuzungen schlicht eine Frechheit.

Da wird nicht optimiert, damit alle möglichst gut durch kommen. Da wird optimiert, so dass möglichst viel Masse möglichst schnell ab fließen kann. Das bedeutet aber eben auch, wer sinnlos viel Blech um sich bewegt kommt wird bevorzugt berücksichtigt.

Zitat von Malte

Fußgängerüberwege sollen eigentlich genau aufgrund dieser ganzen Problematik auch über Radwege markiert werden. Macht man halt auch nirgendwo.

Was für Radfahrer ein Vorteil ist. Denn nur wenn die Wege explizit auch über den Radweg markiert sind, gelten diese auch dort:

Zitat

§26 Absatz 4:
Führt die Markierung über einen Radweg oder einen anderen Straßenteil, gelten diese Vorschriften entsprechend.

Zitat von Malte

Und da die Ampelanlage sicherstellen soll, dass Fußgänger irgendwie sicher die Straßenseite wechseln können, halte ich es für möglich, dass der geschützte Bereich in diesem Beispiel auch über den Radweg reicht — die Ampel wurde ja schließlich nicht aufgestellt, damit Fußgänger lediglich die Fahrbahn überqueren können und anschließend am Fahrbahnrand warten müssen, bis der Radweg frei ist.

Dabei sollte man dann folgendes Gedankenexperiment machen: Wenn dies so wäre, dann müssten Radfahrer rot haben und Fußgänger durch lassen, die dann grün haben. Irgendwann ist es aber auch mal anders herum. Wenn Fußgänger dann rot haben, müssten diese ja auch vor dem Radweg warten und Radfahrer durch lassen, die grün haben.

Dabei ist zu beachten: Wer rot hat muss auch dann warten, wenn niemand durch zu lassen ist. Dann sollte man sich fragen, wenn eine Situation so sein soll wie von Malte beschreiben, dann wäre der Radweg ein Teil der bei Rot nicht befahren bzw. betreten werden darf. Das wird dann interessant, wenn Fußgänger aber dort drüber gehen um bei Rot vor der Fahrbahn zu warten. Ganz besonders interessant wird es dann ,wenn Fußgänger dies tun müssen um einen Drücker zu erreichen.

Von daher ist meine Meinung, dass derartige Ampeln nur von Aufstellfläche zur Aufstellfläche hin ihren Geltungsbereich haben. Egal wie klein die Aufstellfläche auch sein mag. Hier gibt es an den Ampeln fast immer Drücker, so dass man recht eindeutig sagen kann wo Fußgänger wohl warten sollen. Wenn es die nicht gibt ist es natürlich nicht mehr so leicht zu sagen.

Zitat von Fredmann

*zustimm*

Noch viel schlimmer ist das Förderung des Radverkehrs bzw. Radfahrerfreundlichkeit immer nur mit dem vorhanden sein von Radwegen gleich gesetzt wird und nicht mit der Qualität/Sicherheit von Radverkehrsführungen.