Beiträge von hugo790

Zitat von DMHH

aber nach §30 Abs 2 StVO ist ja für Kraftfahrzeuge ohne Gurt nur ein "geeigneter Schutzhelm" zu tragen.
In verschiedenen Quellen wird bei der Frage nach "was ist denn ein geeigneter Schutzhelm?" auf die ECE-Norm Nr.22 verwiesen, deren Prüfeigenschaften ein Helm erfüllen muss. Das widerum bezieht sich dann auch eher auf Motorradhelme.

Ich hab nochmal gegoogelt: Beim letzten Test von Fahrrad-Fullface-Helmen haben 3 von 7 die ECE-Norm Nr. 22 erfüllt. Bei dem Test ist ein Schlag aufs Kinn dabei. Das kann also nur ein Fullface-Helm erfüllen. Und ich bin wirklich am Überlegen, ob ich mir für den Winter so einen hole.

Eifert man da etwa Köln nach?

Zitat

Seit 2007 hat sich das Amt für Straßen und Verkehrstechnik das ehrgeizige Ziel gesetzt, jedes Jahr 1.000 zusätzliche Fahrradabstellplätze im öffentlichen Straßenraum zu schaffen. Diese Initiative wurde beim Bundeswettbewerb "best for bike 2009" mit dem 2. Platz ausgezeichnet.

Zitat von Radschwarzfahrer

5) Warum darf man mit Fahrradhelm keine Mofa fahren?

Darüber habe ich erst heute einige Tests gelesen.

Fahrradhelme müssen eine bestimmte Norm erfüllen. Motorradhelme eine strengere. Bei dem Test haben ca. 30% der Downhill-Fahrradhelme die Motorradhelmnorm erfüllt. Da der Test aber Gebühren kostet und sich Fahrradfahrer nicht für eine Motorradhelmnorm interessieren, haben sie einfach nur die Prüfung nicht. Nur deswegen darf man es nicht.

Wobei ich nicht weiss, welche Norm für Mofahelme gilt. Aber mit einem Fahrradhelm, der die Motorradhelmnorm erfüllt, darf man bestimmt auch Mofa fahren.

Gegenfrage:
Warum sind ordentliche Fahrradhelme so teuer? Downhill-Helme kosten 300-400 Euro. Motocross-Helme, die die gleiche Norm erfüllen, gibt es für 100 Euro. Die Fahrradhelme wiegen dabei 800-1100 Gramm, die Motocross-Helme 1000-1200 Gramm. Motocross ist auch Sport, der einem zum Schnaufen bringt. Die sind also auch auf Kühlung etc. ausgelegt (im Gegensatz zum klassischen Integralhelm).

Zitat von Jonas

Warum so kompliziert: Alster (der Fluss) kanalisieren, so dass sich die Alster (der See) auflöst, entstehende Fläche asphaltieren, schon kann man sowohl die Wohnungs- als auch die Parkplatznot einfach beseitigen.

A73/Frankenschnellweg:

Ach vieles kann man übersitzt darstellen. Z.B. das Thema parken. Man könnte fordern, dass man im Zentrum einer Stadt gar nicht mit dem KFZ parken darf. Wenn man so ein umdenken erreicht.

Oder meinst du, das ist sowieso schon das Ziel und deswegen kann man es nicht noch überspitzt darstellen?

Das soll jetzt auch kein Aufruf sein, das (immer und überall) zu tun. Aber Leute zum Umdenken zu bewegen, ist eine Motivation von vielen hier im Forum. Da finde ich jetzt einen Artikel darüber nicht so unpassend.

Hat nichts mit Radverkehr zu tun, es geht aber um Meinungsbildung, deswegen fand ich es interessant:

Zitat von munchengladbach

Die Polizei hat über die VwV StVO die VERPFLICHTUNG in Sachen Sicherheit einzugreifen...

bezogen auf den konkreten Fall? Wenn ja, wo genau steht das? Bitte bedenke, dass eine Fußgängerzone keine Radverkehrsanlage ist.

Ansonsten gilt:
Es gibt ein Verbot, von der Stadt angeordnet. Es gibt Unfälle, weil das Verbot ignoriert wird. Die zwingende Folge ist, dass die Polizei Kontrolle durchführt. Das ist richtig so!

Der Polizei kann man nur vorwerfen, dass sie nicht anhand der Unfallhäufigkeit die Delikte verfolgt (z.B. ohne Schulterblick abbiegen), sondern anhand dem Kriterium, wie einfach etwas zu überwachen ist (Gehwegradler sind einfacher beweissicher zu ahnden, als eng-Überholer).

Ich hab mir ja mal die Mühe gemacht und 3 Monate lang nahezu täglich einen Radwegabschnitt fotographiert. Ich muss da unbedingt mal das Video draus erstellen.

Der Radweg war nur an drei Tagen komplett frei. Sonst war immer irgendwas.

Wen trifft denn beim Unfall die Beweislast, dass der Radweg genau an dem Tag frei war? Im Zweifel würde ich darüber nicht direkt beim Unfall disktutieren, sondern erst später

Ich fahr immer langsam vorbei.
Meist ist man da ja in der doppelten Dooring-Zone: rechts parkende Autos, links stehende Autos, bei denen auch mal gerne der Beifahrer aussteigt.

Zitat von Frankfurterin

Genau. Ein Radangebotsstreifen ist ein Schutzstreifen.

Der Schutzstreifen zählt zur Fahrbahn. Du schreibst 7,5m Fahrbahnbreite. Also links und rechts je 1,5m und in der Mitte 4,5m. Das ist das Mindestmaß.

Die Busse (und LKWs) fahren teilweise auf dem Schutzstreifen. Sie müssen (wegen ihrer Breite) die Schutzstreifen dauerhaft ignorieren und Radfahrer so überholen, als gäb es die Schutzstreifen nicht. Alle anderen Fahrzeuge fahren zwar in der Mitte, dürfen Radfahrern aber bei Gegenverkehr nicht überholen. I.d.R. tun sie das beim Mindestmaß auch nicht, wenn der Radfahrer am linken Rand vom Schutzstreifen fährt.

@munchengladbach
Die Polizei ist die Exekutive. In diesem Fall erklärt sie, warum es wichtig ist, sich an die Gesetze zu halten. Danach ermittelt sie, wer sich nicht daran hält.

Du forderst, dass die Polizei dort, wo 50 km/h erlaubt sind, 30 km/h fordert. Das ist nicht ihre Aufgabe.

Was ist ein Radangebotsstreifen? Ein Schutzstreifen?
(Google liefert für Radangebotsstreifen knapp 600 Ergebnisse, für Schutzstreifen knapp 600.000.)

Für alle, die auf Status-Symbole nicht verzichten können:

Das definiert wohl jeder anders. Der eine meint den klassischen Radweg damit (und dann lauf ich grün an).
Wenn man es wörtlich nimmt:

geschützt=mindestens die ganze Zeit (auch bei Kreuzungen und Einfahrten) ein bauliches Hindernis zwischen Radfahrern und anderen Verkehrsteilnehmern

Z.B. die Autobahnbrücken über den Rhein. Eigene Auffahrt für den Radverkehr, bauliche Trennung zwischen Autobahn und Radweg.
Oder das was London plant:

Kostet wahnsinnig viel Geld und wird es nie flächendeckend geben. Ausserdem heisst das, man überlest "die Ebene" den Kraftfahrzeugen.

Viel sinnvoller wäre, und wohl mindestens genauso teuer, eine Untertunnelung aller Straßen und die Autos verschwinden von der Erdoberfläche.

Jetzt bin ich auf die Definition von Vorstadt Strizzi gespannt.

Zitat von Vorstadt Strizzi

geschützte Infrastruktur.

Zitat von Kampfradler

Komisch..., die neuen, besonders großen VZ 237 rund um den Siemersplatz waren dann wohl nicht so teuer...

Grosser Radweg, grosse Schilder, kleiner Radweg, kleine Schilder. Gerademal einen Hauch größer als das Rot der Ampel.

Laut dem Schild ist er in beide Richtungen freigegeben. Aber ob er auch benutzungspflichtig ist, geht es aus dem Bildabschnitt für mich nicht hervor.

Teils/teils. Manche reden sich raus, andere stehen dazu, dass sie gefahren sind und versuchen den Vorwurf abzustreiten.

Wenn man nochmal neben dem Fahrzeug steht, z.B. an der Ampel, heb ich kurz das Vorderrad und dreh es um 90°. Dann wird der Fahrer durchs Beifahrerfenster gefilmt.

Ich fahr ja auch in Gruppen Rad und da ist die Helmquote im Gelände immer höher, nahezu immer 100%.

Die meisten Unfälle im Gelände dürften aber auch Alleinunfälle sein. Wenn der Kopf betroffen ist: Eigenes Fahrrad gegen den Kopf oder Kopf gegen etwas festes (Steine, Bäume, Boden).

Da hat der Helm aber auch gute Chancen zu helfen, finde ich.

Im Straßenverkehr hilft der Helm gegen den 40 Tonner natürlich gar nichts.

Eigentlich kann ich mich nur an einen in einer Gruppe erinnern, der im Wald ohne Helm fuhr. O-Ton "Hier sind ja keine Autos."
Auf halben Weg stieg er in den Krankenwagen ein. Er hat sein eigenes Pedal an den Kopf bekommen.

Nachtrag: Ausflug heisst für viele auch, mit Familie. Kinder müssen einen Helm tragen, hat man mal gelesen. Alles andere wäre nicht verantwortungsbewusst. Also muss man als Vorbild ja auch einen Helm tragen.

Von der Bußgeldstelle kommen im Moment gar keine Rückmeldungen. Teils werden aber die Absicherungen verbessert, insofern muss irgendjemand Handlungsbedarf auslösen.

"Mit Arbeiten begonnen, ohne zuvor Anordnungen eingeholt zu haben, diese Anordnungen nicht befolgt..." 75 Euro und ich glaube seit der letzten Reform ohne Punkt.